不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)責(zé)任研究

不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)責(zé)任研究隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展與社會的進步,人們社會交往活動日益豐富和頻繁,但隨之發(fā)生在社會活動中的安全事故也日益增多。這些安全事故大多是因為土地、建筑物等不動產(chǎn)上存在的危險或來自第三人的侵害。而如果那些對不動產(chǎn)進行控制、管理的權(quán)利人采取合理的措施,預(yù)防和排除不動產(chǎn)上的危險或者制止第三人的侵害,損害就可能不會發(fā)生或者大大減少。那么,不動產(chǎn)控制人是否有排除不動產(chǎn)上的危險或制止第三人侵害的作為義務(wù)?不動產(chǎn)控制人是否對所有受害人的作為義務(wù)都是相同的?如果不動產(chǎn)控制人沒有盡到作為義務(wù),是否應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?如果要承擔(dān)責(zé)任,那該承擔(dān)什么樣的侵權(quán)責(zé)任?當(dāng)今社會,涉及不動產(chǎn)權(quán)利人未盡作為義務(wù)致人損害的糾紛越來越多地進入法院訴訟,但目前我國立法不完善,每個法官對上述問題的認(rèn)識和理解不同,作出的判決結(jié)果也可能完全迥異,因此,對于統(tǒng)一司法實踐,平衡受害人與不動產(chǎn)控制人之間的利益,保證受害人及時獲得賠償以及在不同責(zé)任主體之間公平合理分配侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)當(dāng)引起法學(xué)界與司法實務(wù)界的關(guān)注。本文共分為七個部分:緒論:從司法實踐中三個常見的典型案例入手,引入本文的研究范圍——不動產(chǎn)控制人不作為造成他人損害的責(zé)任問題。土地、建筑物等不動產(chǎn)的所有人、管理人或使用人等權(quán)利人沒有盡到積極的作為義務(wù),采取合理措施預(yù)防或消除不動產(chǎn)上本身的危險或制止第三人的侵害,造成進入該不動產(chǎn)的人員人身、財產(chǎn)損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在司法實踐中,常見的不動產(chǎn)控制人未盡作為義務(wù)致人損害的案件可分為三類:一是怠于消除其控制的不動產(chǎn)本身的危險;二是怠于消除使用、管理中產(chǎn)生的人為危險;三是怠于預(yù)防或制止侵害行為。本文試圖通過歸納、比較、分析這類案件,為我國法院處理類似案件提供審判思路與判決標(biāo)準(zhǔn)。第一章:概述不動產(chǎn)控制人的作為義務(wù)。首先,確定研究對象——不動產(chǎn)與不動產(chǎn)控制人。從我國立法及司法實踐出發(fā),不動產(chǎn)控制人為土地、建筑物以及附屬設(shè)施等不動產(chǎn)的權(quán)利人,包括所有人、管理人、使用人等。物權(quán)法確定權(quán)利歸屬,侵權(quán)法確定責(zé)任承擔(dān),因此,確定承擔(dān)作為義務(wù)與不作為侵權(quán)責(zé)任的主體是對不動產(chǎn)具有實際控制力的權(quán)利人,本文將其界定為“不動產(chǎn)控制人”。其次,論述不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)以及其與安全保障義務(wù)等概念的區(qū)別。再次,分析不動產(chǎn)控制人為什么要他人承擔(dān)作為義務(wù)的法理依據(jù)。最后,評價我國不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)的相關(guān)立法及司法實踐。目前,我國有《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、第十一章以及其他法律法規(guī)少數(shù)條文規(guī)定了不動產(chǎn)控制人作為義務(wù),各地法院對相關(guān)案件的處理結(jié)果不統(tǒng)一。第二章:比較兩大法系不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)的立法和司法。不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)在大陸法系一般表現(xiàn)為社會交往安全義務(wù)或安全保障義務(wù),如德國的社會交往安全義務(wù)。大陸法系國家不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)都發(fā)展得比較完善。英美法上不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)是通過過失侵權(quán)理論中的注意義務(wù)來解決,具體表現(xiàn)為土地占有人義務(wù)。土地占有人義務(wù)是指土地占有人對不同身份的進入者承擔(dān)不同的作為義務(wù)。根據(jù)是否經(jīng)得土地占有人同意或讓其獲利,將進入者分為侵入人、被可許人與受邀請人,土地占有人分別對他們承擔(dān)不同的作為義務(wù),也即“三分法”原則。兩大法系有關(guān)不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)的理論與實踐在相互借鑒和不斷融合。第三章:主張我國應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系成功的司法經(jīng)驗,建立“二分法”身份區(qū)分原則。首先,探究了三分法原則在英美國家產(chǎn)生的原因及發(fā)展趨勢?！叭址ā痹瓌t盡管遭到了英美部分學(xué)者與法官的抨擊和摒棄,但因為有其合理性,仍然表現(xiàn)出強大的生命力,在英美法系仍大量運用。大陸法系也正在借鑒英美法系的成功經(jīng)驗。其次,從理論研究、法律規(guī)定、司法現(xiàn)狀等方面分析了我國借鑒英美法系“三分法”原則的可行性。最后,建議我國建立“二分法”原則,將進入者分為合法進入者與侵入者,不動產(chǎn)控制人對它們分別承擔(dān)不同的作為義務(wù),平衡不動產(chǎn)控制人的財產(chǎn)權(quán)益與進入者的人身、財產(chǎn)權(quán)益。第四章:探討不動產(chǎn)控制人對合法進入者的作為義務(wù)。首先,合理界定合法進入者的范圍,以其是否獲得同意、是否在同意進入的時間和區(qū)域、是否符合進入的目的而進入等方面界定合法進入者。再根據(jù)不動產(chǎn)上危險發(fā)生的過程,確定不動產(chǎn)控制人對合法進入者承擔(dān)控制、檢查、警示、保護與救助等作為義務(wù)。為了保護未成年人的利益,以未成年人是否有監(jiān)護人陪同進入不動產(chǎn)分為兩種不同的情形,分別論述不動產(chǎn)控制人對合法進入的未成年人的作為義務(wù)。第五章:介紹不動產(chǎn)控制人對侵入者的作為義務(wù)。首先,回應(yīng)不動產(chǎn)控制人對侵入者是否有作為義務(wù)的爭論。在原則上,不動產(chǎn)控制人對侵入者不承擔(dān)作為義務(wù),只有不動產(chǎn)控制人在故意、重大過失時才對侵入者負(fù)有作為義務(wù)。其次,分析了不動產(chǎn)控制人對侵入者應(yīng)承擔(dān)作為義務(wù)的特殊情形:當(dāng)侵入者是偶然進入者、經(jīng)常性進入者或者已知的進入者,不動產(chǎn)控制人對其承擔(dān)作為義務(wù)。最后,重點分析了不動產(chǎn)控制人對侵入的未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為義務(wù),引入了英美法系的“誘惑性公害原則”,不動產(chǎn)控制人對未成年人,不管是合法進入還是侵入,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比成年人程度更高的作為義務(wù)。當(dāng)然,對于侵入的未成年人的作為義務(wù),也要考慮未成年人的年齡因素,事實上,十四歲以上的未成年人已經(jīng)足以認(rèn)識和分辨不動產(chǎn)上的危險以及具有相當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo能力。第六章:研究不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)實行過錯推定的歸責(zé)原則。不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)由進入者的損害、不動產(chǎn)控制人對損害發(fā)生的過錯以及損害與過錯之間有因果關(guān)系這三部分構(gòu)成,其中重點分析了如何判斷不動產(chǎn)控制人不作為與損害之間的因果關(guān)系,以及判斷不動產(chǎn)控制人未盡作為義務(wù)的過錯所應(yīng)當(dāng)遵循的原則和考慮的因素。在不動產(chǎn)控制人未盡作為義務(wù),而第三人行為造成受害人損害的情形下,根據(jù)不動產(chǎn)控制人與第三人各自的過錯程度以及對損害的原因力,確定不動產(chǎn)控制人對第三人補充責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任。最后建議我國應(yīng)當(dāng)總結(jié)司法經(jīng)驗,建立不動產(chǎn)控制人不作為侵權(quán)責(zé)任制度。本文論題來源于司法實踐,作者整理和分析了大量的司法判例,比較了大陸法系交往安全義務(wù)與英美法系注意義務(wù),借鑒兩大法系的立法經(jīng)驗與實踐成果,從我國不動產(chǎn)控制人作為義務(wù)的立法、司法與理論缺失出發(fā),對因不動產(chǎn)上的各種危險或第三人行為導(dǎo)致該不動產(chǎn)進入者的人身、財產(chǎn)損害的案件進行全面、系統(tǒng)分析,并進行類型化研究,厘清我國不動產(chǎn)控制人不作為侵