農(nóng)村房屋買賣合同糾紛疑難案件的法律適用

農(nóng)村房屋買賣合同糾紛疑難案件的法律適用安徽省高級人民法院民四庭【摘要】隨著農(nóng)村改革的深入推進和城鎮(zhèn)化進程的不斷加快，涉與農(nóng)村房屋買賣的案件逐漸增多。由于涉農(nóng)的法律規(guī)范過于抽象、原則，農(nóng)村房屋買賣合同糾紛中的疑難法律問題多。本文針對近年來農(nóng)村房屋買賣糾紛中的疑難法律問題，闡述了違反“一戶一宅”、非同一集體經(jīng)濟組織之間的、未經(jīng)共有人同意以與農(nóng)村拆遷安置房、小產(chǎn)權(quán)房等房屋買賣合同的效力，重點論述了農(nóng)村房屋買賣合同在宣告無效之后，當事人之間民事責任的劃分與依據(jù)，并結(jié)合民法理論對農(nóng)村房屋買賣合同無效之后的處理提出了建設性意見。從民事審判實際出發(fā)，本文認為對向不特定多數(shù)人出售的農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件以與存在嚴重違法的農(nóng)村房屋買賣合同，人民法院應當審慎受理?！娟P(guān)鍵詞】農(nóng)村；房屋買賣；法律適用農(nóng)村集體土地是最基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活資料，妥善處理農(nóng)村房屋買賣糾紛對保障農(nóng)民合法權(quán)益、促進農(nóng)業(yè)健康發(fā)展具有非常重要的意義。黨的十八屆三中全會明確提出，保障農(nóng)戶宅基地用益物權(quán)，改革完善農(nóng)村宅基地制度，慎重穩(wěn)妥推進農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)抵押、擔保、轉(zhuǎn)讓試點。2015年中央一號文件要求“改革農(nóng)民住宅用地取得方式，探索農(nóng)民住房保障的新機制”，而同期國務院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于引導農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易市場健康發(fā)展的意見》仍對農(nóng)村房屋的受讓主體作出限制性規(guī)定，規(guī)定農(nóng)村產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)交易的受讓方原則上沒有資格限制（外資企業(yè)和境外投資者按照有關(guān)法律、法規(guī)執(zhí)行），但農(nóng)戶宅基地使用權(quán)、農(nóng)民住房財產(chǎn)權(quán)、農(nóng)戶持有的集體資產(chǎn)股權(quán)除外。為規(guī)范農(nóng)村房屋買賣合同案件的審理，保障和促進農(nóng)村房屋健康有序流轉(zhuǎn)，安徽省高級人民法院（以下簡稱“安徽高院”）2012年曾出臺《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律問題的指導意見》（以下簡稱“《指導意見》”），對農(nóng)村房屋買賣合同審理作出原則性規(guī)定。然而，近年來，隨著新農(nóng)村建設不斷推進和小城鎮(zhèn)開發(fā)的加速，農(nóng)村土地與房屋確權(quán)頒證工作即將鋪開，涉與農(nóng)村房屋買賣的新情況、新問題不斷出現(xiàn)，需要我們對已有的審判經(jīng)驗進行總結(jié)、檢視，以進一步規(guī)范對農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件的審理。一、近年來農(nóng)村房屋買賣合同糾紛的基本情況近年來，安徽省受理的農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件總量較小，其數(shù)量并未隨著近年來民事案件數(shù)量大幅增加呈快速上升趨勢，在部分年份甚至有所回落。這與農(nóng)村居民傳統(tǒng)上比較厭訴和各級法院對農(nóng)村房屋買賣合同糾紛審慎受理是分不開的（一）以買受人身份為標準，可以將農(nóng)村房屋買賣合同糾紛分為三類：一是本集體經(jīng)濟組織成員之間的農(nóng)村房屋買賣；二是本集體經(jīng)濟組織成員向其他集體經(jīng)濟組織成員出售農(nóng)村房屋；三是城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村居民房屋。農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件類型多樣，但分布相對集中，主要集中在向本集體經(jīng)濟組織成員外出售房屋的情形中，本集體經(jīng)濟組織成員之間的房屋買賣相對較少。（二）以農(nóng)村房屋買賣糾紛發(fā)生原因為標準，農(nóng)村房屋買賣糾紛產(chǎn)生相當一部分原因系拆遷導致房屋利益上漲，原出賣人不愿意繼續(xù)履行合同或者要求返還已交付的農(nóng)村房屋。由于法律對農(nóng)村房屋的流通存在諸多限制，過多地支持違約者主動性訴請導致社會存在嚴重的“誠信危機”。（三）正是因為人民法院受理的農(nóng)村房屋買賣合同糾紛相當一部分起因于一方主動違約訴請，而且惡意者往往還能找出一定的法律依據(jù)，法官便如同鐘擺般不停地在法律、情理之間徘徊。為實現(xiàn)案結(jié)事了人和，避免法律判決與社會倡導的誠信價值相悖，法官往往花大量精力作此類案件當事人的息訴罷訪工作，曉之以情、動之以理，甚至動員當事人的親屬、居委會成員等共同勸導當事人“鄰里鄉(xiāng)親，以和為貴”。因此，農(nóng)村房屋買賣合同糾紛的裁判結(jié)果往往以調(diào)解、撤訴、裁定駁回為主；而在以判決結(jié)案的情況中，案涉農(nóng)村房屋買賣合同被認定無效的比例較二、當前農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件中的主要疑難問題（一）違反“一戶一宅”的農(nóng)村房屋買賣合同的效力我國《土地管理法》第62條第1款規(guī)定，“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準?！眱H從字面上來看，一戶村民如果擁有兩處以上宅基地當然違反法律規(guī)定，也即本集體經(jīng)濟組織成員有住宅又購買其他住戶住宅的，房屋買賣合同無效。實踐中，對違反“一戶一宅”的農(nóng)村房屋買賣合同糾紛，部分判決認定合同無效。（2013）甬慈逍民初字第131號民事判決指出“對農(nóng)村宅基地使用權(quán)我國土地法有特別規(guī)定，每戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。本案中，被告已合法擁有一處宅基地，且被告也沒有證據(jù)證明其符合擁有兩處或兩處以上宅基地使用權(quán)的條件，因此，原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而歸于無效，不受法律的保護?！保?010）汝民初字第761號判決亦指出“根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標準。原告王朝現(xiàn)不具備分戶條件。據(jù)此，原告王朝、被告孟新正買賣農(nóng)村宅基地的行為違反了農(nóng)村一戶一宅的規(guī)定，被告孟新正將自己的宅院一處轉(zhuǎn)讓給王朝的口頭合同為無效合同”。顯然，上述兩判決均將《土地管理法》第62條的規(guī)定定性為“效力性強制性規(guī)定”。當然也有法院認為《土地管理法》第62條1款關(guān)于一戶一宅的規(guī)定并非效力性強制規(guī)定，違反“一戶一宅”的農(nóng)村房屋買賣合同并不當然無效。如安徽省（2011）涇民一初字第00414號判決指出“根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第62條的規(guī)定，“一戶一宅”原則是指農(nóng)村村民一戶只能申請一處宅基地，如果將原有宅基地上住宅房屋出賣或者出租后，不能再行申請另處宅基地。相反上述法律條文中也間接肯定了村民出賣住房的行為，只是禁止賣房后再次申請宅基地?！保ǘ┓峭患w經(jīng)濟組織成員間農(nóng)村房屋買賣合同效力《指導意見》對農(nóng)村房屋買賣合同糾紛規(guī)定如下：“13.城鎮(zhèn)居民、法人或者其他組織購買農(nóng)村集體所有土地上建設的房屋簽訂的房屋買賣合同，應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條和《土地管理法》第43條的規(guī)定，認定為無效。農(nóng)村房屋買賣合同被認定無效的，可以根據(jù)當事人的過錯、所獲利益、賠償能力等情況，判令其承擔相應的締約過失責任。14．非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員之間簽訂的房屋買賣合同，應當認定為無效合同。但買受人在一審法庭辯論終結(jié)前取得出賣人所屬的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格且符合其他購買條件的，可以認定合同有效?！薄吨笇б庖姟穼嵤┮詠恚瑢γ鞔_農(nóng)村房屋買賣合同案件審理思路、統(tǒng)一裁判標準起到了重要的作用。然而，隨著審判實踐的不斷發(fā)展，《指導意見》需要以發(fā)展的眼光重新審視。（三）共有人一方未經(jīng)他方同意出售農(nóng)村房屋的情形近年來，安徽省出現(xiàn)數(shù)起共有人一方未經(jīng)他方同意擅自出售農(nóng)村房屋買賣合同的案件。如宣城中院在一起案件中認為“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。案涉房屋系趙某婚前財產(chǎn)，其并未授權(quán)張某售房，也未對張某的售房進行追認?！币虼?，宣城中院認定合同無效。類似案件還有很多。該問題的實質(zhì)是：最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“《買賣合同解釋》”）第3條第1款的適用范圍應如何界定以與該解釋的實施是否對原有的共有財產(chǎn)（特別是夫妻共有財產(chǎn)）的處分與第三人的取得產(chǎn)生實質(zhì)性影響。（四）農(nóng)村拆遷安置房買賣合同糾紛近年來，隨著農(nóng)村集鎮(zhèn)化建設、城鄉(xiāng)建設用地指標聯(lián)動以與大型基礎(chǔ)設施建設，農(nóng)村出現(xiàn)拆遷安置房并出現(xiàn)相應買賣合同糾紛。安徽省寧國市法院（2011）寧民一初字第01673號判決認為“原告與被告所交易的寧國市河瀝溪辦事處畈村村燕子山農(nóng)民公寓樓4幢103室房屋性質(zhì)是拆遷安置房，至法庭辯論終結(jié)前，訟爭房屋的土地性質(zhì)仍為集體土地，且尚未取得房屋所有權(quán)證和土地使用證。原、被告非同一集體經(jīng)濟組織成員，且雙方在交易前亦未依法辦理拆遷安置房上市交易審批手續(xù)，補交土地出讓金和享受優(yōu)惠的有關(guān)稅費，屬于不得上市交易的情形，故原被告雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同應屬無效。”（五）小產(chǎn)權(quán)房買賣問題小產(chǎn)權(quán)房并非嚴謹?shù)姆筛拍?，其?nèi)涵和外延也不明確，只是因備受輿論關(guān)注一直成為社會焦點。從字面與社會公眾討論的主要內(nèi)容來看，小產(chǎn)權(quán)房系在農(nóng)村集體土地上建設的所有人擁有一定產(chǎn)權(quán)的房屋（在較早時期存在鄉(xiāng)鎮(zhèn)頒發(fā)土地證的情形），所以實際生活中所稱的小產(chǎn)權(quán)應當是在集體建設用地上建設的有一定合法審批手續(xù)的房屋。2008年7月1日《房屋登記辦法》實施以來，符合條件的農(nóng)村房屋可以向房屋登記機構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)登記，而房屋登記辦法確定的房屋登記機構(gòu)系直轄市、市縣人民政府建設（房地產(chǎn)）主管部門或者其設置的負責房屋登記工作的機構(gòu)。因此，由基層人民政府頒發(fā)的“小產(chǎn)權(quán)”已經(jīng)很少見了。在此情形下，“小產(chǎn)權(quán)房”買賣的法律責任應當如何確定，以與在法律上是否有單獨研究的必要需要審視。（六）新農(nóng)村建設中的房屋買賣引發(fā)的糾紛新農(nóng)村建設政策不完善、缺乏系統(tǒng)規(guī)劃，但受利益驅(qū)動，利用新農(nóng)村建設政策開發(fā)建設房屋的現(xiàn)象迅速增長，由此產(chǎn)生的房屋買賣合同案件也迅速增加，且表現(xiàn)形式多樣化。實踐中，凡是以新農(nóng)村名義進行開發(fā)建設的農(nóng)村房屋買賣案件，特別是在建設過程中涉嫌諸多不規(guī)范操作的情形，多數(shù)法院不予受理。因國家對新農(nóng)村建設的政策尚不具體完善，如果冒然受理并作出裁判，甚至可能引起更大的糾紛。（七）農(nóng)村被撤并的小學等公益設施對外出售引起的糾紛伴隨著我國城鎮(zhèn)化進程的加快與計劃生育政策的持續(xù)實施，農(nóng)村適齡人學兒童迅速減少，諸多農(nóng)村小學無法繼續(xù)開展教學任務，出現(xiàn)了“農(nóng)村小學的撤并潮”，當?shù)卮逦瘯蛘疄榱顺浞掷觅Y源便對外出售，引起了房屋買賣糾紛。實踐中，法院對此類案件一般不予受理，目的是防止集體財產(chǎn)流失。（八）對特殊農(nóng)村房屋買賣糾紛案件不予受理的標準不夠明確如前所述，部分法院對涉與農(nóng)村房屋案件，特別是新農(nóng)村建設中存在一定違法行為的房屋買賣行為，不予受理，已經(jīng)受理的，駁回原告的起訴。應當看到，這些法院的作法是有一定合理性的。首先，基于現(xiàn)實考量若法院受理而最終不能處理，引起的矛盾會更大。其次，農(nóng)村房屋買賣合同常常被認定為無效，裁判的實體結(jié)果容易使違約者一方受益，違背了民法的誠實信用原則。然而在現(xiàn)實審判中，對農(nóng)村房屋買賣合同不予受理的界限范圍不夠明確，難免給當事人與社會各界造成人民法院任意“甩包袱”的印象。（九）農(nóng)村房屋買賣合同認定無效后的處理我們發(fā)現(xiàn)，人民法院審理的農(nóng)村房屋買賣合同大多宣告無效。在宣告無效之后各地法院采取“范圍靈活、 分擔明確”的原則確定合同無效后的責任承擔問題，以彌補因認定合同無效帶來的“誠信危機”。.應否雙方返還。《合同法》第58條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！狈梢?guī)定， 在合同無效的情形下，原則上一律適用“返還原則”，僅在不能返還或者沒有必要返還的情形采取補償原則?，F(xiàn)有的立法和司法實踐沒有明確返還例外的適用情形。從我們收集的材料來看，認定合同無效后，采取不予返還或者沒有必要返還的十分少見。對此，學界提出新觀點應當通過擴張解釋的方法來拓展“沒有必要返還”，從而更好地維護誠信原則，維護交易安全。 [11.責任依據(jù)?！逗贤ā穼ι媾c無效合同的處理集中在第 42條和第58條相關(guān)規(guī)定中。《合同法》第42條規(guī)定“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商； （二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！薄逗贤ā返?8條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。 有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失， 雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”各地法院在適用法律依據(jù)上存在分歧。 部分法院適用《合同法》第42條締約過失責任，部分法院適用《合同法》第 58條規(guī)定，部分法院同時適用《合同法》第 42條和第58條規(guī)定?！吨笇б庖姟肺疵鞔_適用法律條文，從條文分析上看應當是似乎是適用 《合同法》第42條界定責任性質(zhì)，適用《合同法》第 58條確定責任分擔。3?賠償范圍。合同認定無效之后，我國學界與實務界對賠償范圍界定為信賴利益，并無實質(zhì)性分歧，只是學界與實務界均拓展了傳統(tǒng)意義上的信賴利益的范圍。即在雙方過錯的情況下亦可以適用信賴利益賠償?shù)母拍?。何為信賴利益，我國學界與實務界始終缺乏統(tǒng)一見解， 只是明確信賴利益范圍不得超過合同的履行利益。 ⑵第一，房屋升值利益。合同宣告無效之后，房屋升值利益能否作為損失范圍存在不同認識。部分法院對此不予支持，（ 2010）績民一初字第00512號民事判決“被告主張按現(xiàn)有市場價值計算房地產(chǎn)升值價值歸被告所有不能成立，因為買賣協(xié)議自始無效，標的物權(quán)屬仍歸原告不變，其主張與法無據(jù)，不予支持。原告因無權(quán)占有和受益買賣價款2萬元，應予返還并應以國家規(guī)定的借款利率計算該款的利息。被告因買賣合同繳納契稅的損失依法應由合同過錯之雙方各半承擔?！睆默F(xiàn)有的大多數(shù)審判實踐來看，房屋在合同簽訂時與合同宣告無效時之間的差價是人民法院酌定賠償?shù)淖钪匾蛩?。顯然，各地法院的審判實踐是基于誠實信用原則，在出賣人與買受人之間尋求某種利益的平衡。北京市高級人民法院出臺的《農(nóng)村私有房屋買賣糾紛合同效力認定與處理原則研討會會議紀要的通知》有類似觀點：“農(nóng)村私有房屋買賣合同應當認定無效……要綜合權(quán)衡買賣雙方的利益……要全面考慮出賣人因土地升值或拆遷補償所獲利益，以與買受人因房屋現(xiàn)值和原買賣差價的差異造成的損失……對于買受人已經(jīng)翻建、擴建房屋 Z的情況，應對其添附價值進行補償?！薄吨笇б庖姟芬嘤邢鄳?guī)定。第二，裝飾裝修費用。對于買受人占有涉案房屋并產(chǎn)生裝修費用的，如何計算買受人裝飾裝修費用的損失。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》對裝飾裝修費用的損害依據(jù)合同效力采取了不同的計算方法—即分別以歷史成本法和重置成本法計取。該計算方法對農(nóng)村房屋買賣宣告無效后，裝飾裝修費用的處理是否可以參照執(zhí)行，值得進一步研究。抑或是裝飾裝修費用應納入房屋升值利益一體計量中，即實質(zhì)上農(nóng)村房屋買賣合同宣告無效后，計算損失原則以重置成本法計量。4．連環(huán)農(nóng)村房屋買賣行為。連環(huán)農(nóng)村房屋買賣合同實踐中主要存在如下問題：（1）連環(huán)農(nóng)村房屋買賣合同是否一律無效，是否存在例外情形；（2）原出賣人能否直接向原買受人、后手買受人請求返還房屋或者同時請求返還；（3）后手買受人能否直接向原出賣人主張賠償損失。三、農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件審理困難的原因分析（一）我國現(xiàn)行法律、法規(guī)對農(nóng)村房屋買賣問題規(guī)定不明確、不具體，很多流于政策性層面上的闡述。具體操作層面上依賴于效力層次較低的部門規(guī)章與各級地方政府的相關(guān)規(guī)定，這些效力層次較低的規(guī)章與規(guī)范性文件甚至存在利益矛盾和價值沖突。人民法院適用法律難度較大，同類案件的處理結(jié)果可能截然不同。（二）新農(nóng)村建設政策與農(nóng)村房屋買賣市場管理不完善、農(nóng)村集體組織渙散、當事人操作不規(guī)范、政府監(jiān)管缺位是農(nóng)村房屋買賣糾紛增多的制度誘因。如農(nóng)村房屋登記機關(guān)、房屋產(chǎn)權(quán)證辦理機關(guān)等不明確，缺乏相應的保障機制。（三）農(nóng)村土地、房屋迅速升值，較高的房屋拆遷補償費，商品房和小產(chǎn)權(quán)房之間的巨大價值差異等利益因素驅(qū)動是引起農(nóng)村房屋買賣案件經(jīng)濟原因，面臨著經(jīng)濟利益沖突，人民法院價值抉擇難。四、審理農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件的建議和對策（一）審理農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件的基本原則當前的農(nóng)村房屋買賣合同糾紛是在加速新農(nóng)村建設和城鄉(xiāng)一體化以與打破居住區(qū)域界限的大背景下產(chǎn)生的，妥善解決此類矛盾糾紛，我們認為應當把握以下原則。．統(tǒng)籌公法強制和私法自治。妥善處理好集體利益與個體利益，尋求公法強制和私法自治的平衡。當前，我國城鄉(xiāng)二元體制尚未完全打破，現(xiàn)行法律、政策仍然限制集體土地、農(nóng)村房屋的流轉(zhuǎn)，對違法開發(fā)建設所引起的農(nóng)村房屋買賣糾紛，應當否認其合同效力；而對符合新農(nóng)村整體建設規(guī)劃，未根本觸犯國家土地政策類糾紛，應當適度考慮個體利益，以妥善平衡個體利益和公共利益。．適當綜合平衡當事人雙方的利益，倡導誠信守法的價值觀念。充分考量合同無效對雙方當事人產(chǎn)生的影響，全面理清買賣雙方各自的責任大小，權(quán)衡出賣人因土地房屋升值、拆遷補償?shù)人@取的利益與買受人因房屋現(xiàn)值和房屋原值之間的差額損失，另外，對于買受人已對房屋

進行裝修、擴建、翻建的，應對其添附價值進行合理補償。通過民事審判在全社會范圍內(nèi)倡導誠信守法的良好風尚。．注重法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。司法裁判要遵守法律法規(guī)與國家政策的規(guī)定，以有利于妥善解決現(xiàn)有糾紛、有利于規(guī)范當事人交易行為為指導。要充分考慮矛盾糾紛的復雜性、特殊性，避免機械適用法律，以矯正法律適用中可能帶來的利益失衡問題，達到法律效果與社會效果的高度統(tǒng)一。對于由歷史遺留問題造成的農(nóng)村房屋買賣行為，應在尊重歷史、立足現(xiàn)實、堅持立法宗旨的前提下充分考慮歷史因素，兼顧現(xiàn)有房屋居住使用與是否新建、翻建的實際情況，認真權(quán)衡當事人、集體、社會等各方的利益。（二）農(nóng)村房屋買賣合同糾紛案件的裁判建議1．關(guān)于違反“一戶一宅”規(guī)定的農(nóng)村房屋買賣合同效力土地管理由于對《土地管理法》第62條“一戶一宅”的規(guī)定性質(zhì)認識有差異，各地法院判決缺乏統(tǒng)一性。我們認為，應當承認同一集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員間房屋買賣合同效力，包括違反“一戶一宅”規(guī)定的農(nóng)村房屋買賣的效力。首先，法律法規(guī)與國家政策均未禁止集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員買賣宅基地房屋，《土地管理法》第62條第1款關(guān)于一戶一宅的規(guī)定僅僅是管理性強制規(guī)定，并非強制性效力性規(guī)定；其次，土地管理法》第62條第4款規(guī)定：“農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”，應當視為對集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員買賣房屋的間接依據(jù)。我們注意到，國家對農(nóng)村土地與房屋的確權(quán)頒證工作已經(jīng)展開?，F(xiàn)行的《房屋登記辦法》對集體土地范圍內(nèi)房屋登記轉(zhuǎn)移登記做如下規(guī)定：“申請村民住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，還應當提交農(nóng)村集體經(jīng)濟組織同意轉(zhuǎn)移的證明材料”。我們傾向于認為，同一集體經(jīng)濟組織成員之間的農(nóng)村房屋轉(zhuǎn)讓，不應附加須經(jīng)集體經(jīng)濟組織同意轉(zhuǎn)移的條件，因房屋所在的宅基地仍保留在該集體經(jīng)濟組織內(nèi)，未損害集體經(jīng)濟組織利益。而農(nóng)村房屋原則上屬于合法的私產(chǎn)，權(quán)利人應有權(quán)處分。2．關(guān)于非同一集體經(jīng)濟組織成員之間的房屋買賣合同效力非同一集體經(jīng)濟組織成員之間的農(nóng)村房屋買賣合同，系爭議最大的問題。學界和少數(shù)實務界人士認為，目前沒有效力性強制性規(guī)定禁止非同一集體經(jīng)濟組織成員之間的買賣行為，應當尊重當事人的意思自治，且農(nóng)村房屋與所占有的宅基地均未流出農(nóng)村集體，雙方之間簽訂的合同應當認定有效。實務界多數(shù)認為非同一集體經(jīng)濟組織成員之間的農(nóng)村房屋買賣合同由于違反了宅基地管理規(guī)定，法律對宅基地的管理規(guī)定應當系效力性強制性規(guī)定，非同一集體經(jīng)濟組織成員之間的農(nóng)村房屋買賣合同應為無效。我們注意到學界以與部分實務界的建議，為避免因訴訟導致不誠信行為的增加，有兩種方案可供選擇。方案之一，認定農(nóng)村房屋買賣合同原則有效，其核心理由莫過于從體系解釋角度來看，我國并未視土地房屋為一體，土地房屋在我國法律體系中屬不同的不動產(chǎn)。且認定房屋買賣合同有效不損害集體經(jīng)濟組織以與該組織內(nèi)其他成員的利益。因為房屋的存續(xù)期間內(nèi)，該房屋所在的宅基地使用權(quán)本來已不能為該集體經(jīng)濟組織以與其他成員享有，房屋所有人相應的享有使用權(quán)。在房屋滅失時，房屋所在的宅基地復歸該集體經(jīng)濟組織。即農(nóng)村房屋屬私產(chǎn)，應注重其財產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的本質(zhì)屬性。方案之二，適當放寬認定合同效力比例，通過技術(shù)化手段限制違背誠信的當事人主張返還財產(chǎn)，適當擴大出賣人對買受人的賠償范圍與比例。我們認為，第一種方案從法律與理論上均屬可行，但對現(xiàn)實民事審判實踐沖擊過大，需要立法機關(guān)通過立法或最高人民法院制定全國統(tǒng)一性司法解釋予以解決。本文立足于第二種方案對相關(guān)案件處理提出建設性意見，理由主要是：農(nóng)村房屋所占有的宅基地系農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員享有的與身份密不可分的保障性權(quán)利，農(nóng)村房屋的轉(zhuǎn)移必然導致宅基地使用權(quán)的相應轉(zhuǎn)移，而宅基地使用權(quán)享有的主體只能是該集體經(jīng)濟組織成員。因此，《指導意見》對非同一集體經(jīng)濟組織成員之間（含向城鎮(zhèn)居民）出售農(nóng)村房屋的合同原則認定無效的觀點在當前一段時間內(nèi)仍應堅持，買受人具備以下條件的，人民法院可以認定合同有效：（ 1）買受人取得該集體經(jīng)濟組織成員資格的；（2）經(jīng)該集體經(jīng)濟組織同意（村民大會、村民代表大會有效決議等）的；（3）經(jīng)有關(guān)部門批準落戶的等。建議對《指導意見》第14條“非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員之間簽訂的房屋買賣合同，應當認定為無效合同。但買受人在一審法庭辯論終結(jié)前取得出賣人所屬的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格且符合其他購買條件的，可以認定合同有效”中“且符合其他購買條件的”可予刪除。村民資格是成員享有本集體經(jīng)濟組織權(quán)益的直接依據(jù)。審判中應綜合考慮戶籍、生產(chǎn)生活狀況、基本生活保障的來源等各種因素來確定買賣雙方是否屬同一集體經(jīng)濟組織。至于村民資格取得的時間點，僅需在一審辯論終結(jié)之前取得即可。3.未經(jīng)其他共有人同意出售共有農(nóng)村房屋的合同效力對共有人未經(jīng)其他共有人同意出售共有房屋的爭議，目前集中在夫妻一方未經(jīng)他方同意出售夫妻共同財產(chǎn)。爭議的法律問題關(guān)鍵是夫妻一方未經(jīng)他方同意出售共同財產(chǎn)是否屬于《買賣合同解釋》規(guī)定無權(quán)處分行為，以與《買賣合同解釋》與最高人民法院《關(guān)于適用V中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱“《婚姻法解釋（三）》”）是否存在法律沖突，如從尊重當事人意思自治角度認定有效是否違反法律的體系化解釋原則。我們認為，第一，無權(quán)處分行為包括完全無處分權(quán)、部分處分權(quán)人、限制處分權(quán)人處分案涉財產(chǎn)的行為。部分共有人未經(jīng)共有人同意處分共有財產(chǎn)，包括夫妻一方處分夫妻共同財產(chǎn)均系無權(quán)處分行為，應適用《買賣合同解釋》第3條第1款之規(guī)定。《買賣合同解釋》已對無權(quán)處分行為的效力認定作出重大調(diào)整，自該司法解釋實施之日，不應單純以處分權(quán)欠缺或者受限制否定無權(quán)處分行為之效力。第二，《婚姻法解釋（三）》第11條第1款規(guī)定“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持”，該規(guī)定僅系物權(quán)法中不動產(chǎn)善意取得制度的重述，其著重于共同財產(chǎn)的取得，并非合同效力的認定，該條款與《買賣合同解釋》中合同效力認定并無矛盾，認定夫妻一方未經(jīng)他方同意出售共有房屋不違反體系解釋原則。第三，《買賣合同解釋》僅解決合同效力問題，在未經(jīng)其他共有人同意的情形下，合同有效并不意味著必然能夠履行或取得物權(quán)，合同的履行與物權(quán)取得仍受其他相應規(guī)范調(diào)整。夫妻一方未經(jīng)他方同意出售共有房屋，買受人不具備取得案涉房屋所有權(quán)條件的，出售共有房屋的一方對買受人承擔損害賠償?shù)呢熑?，該責任不屬于夫妻共同債務?.農(nóng)村拆遷安置房、“小產(chǎn)權(quán)房”、新農(nóng)村建設中涉與的農(nóng)村房屋買賣問題18/2618/26在加快城鄉(xiāng)一體化建設過程中，集體土地上的拆遷、安置行為缺乏法律法規(guī)規(guī)范，耕地等自然資源浪費嚴重，工程管理建設手續(xù)不完善，房屋交易沒有保障等問題嚴重。審判實踐中，農(nóng)村拆遷安置房、小產(chǎn)權(quán)房、新農(nóng)村建設中涉與的農(nóng)村房屋涉與面廣，需要人民法院慎重對待。我們認為，農(nóng)村拆遷安置房系拆遷安置需要，經(jīng)政府統(tǒng)一規(guī)劃在農(nóng)村集體土地上建設的房屋。小產(chǎn)權(quán)房、新農(nóng)村建設中涉與的農(nóng)村房屋主要針對在農(nóng)村土地上（主要系農(nóng)村集體建設用地上）建設的向不特定公眾銷售的房屋。由于農(nóng)村集體土地，不論是宅基地、集體建設用地、農(nóng)業(yè)用地等帶有社會保障性質(zhì)，與集體成員資格密不可分。因此合同效力的認定原則上與農(nóng)村私有房屋買賣合同并無區(qū)別。當然應當注意的是，經(jīng)有關(guān)部門批準，統(tǒng)一規(guī)劃建設的農(nóng)村拆遷安置房建設可能涉與原有的集體經(jīng)濟組織的調(diào)整。如買賣雙方原非同一集體經(jīng)濟經(jīng)濟組織，經(jīng)調(diào)整后可能會屬同一集體經(jīng)濟組織。5．關(guān)于農(nóng)村被撤并的小學、醫(yī)療站等公益設施對外出售糾紛處理小學、醫(yī)療站等農(nóng)村公益設施作為集體經(jīng)濟組織集體資產(chǎn)，其出售對象、出售程序受相應法律、政策限制。我們認為，鑒于法律、政策對此尚未明確規(guī)定，為防止集體資產(chǎn)流失，應審慎受理。集體資產(chǎn)處分遵循村民組織法等法律規(guī)定的相應程序，重在保障村民知情權(quán)、參與權(quán)、決定權(quán)，同時保證集體資產(chǎn)效益最大化?，F(xiàn)行《房屋登記辦法》亦規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，還應當提交經(jīng)村民會議同意或者由村民會議授權(quán)經(jīng)村民代表會議同意的證明材料”。至于有關(guān)決議，可依據(jù)規(guī)定按簡單多數(shù)（超過50％）或按較大多數(shù)通過。6.關(guān)于農(nóng)村房屋買賣合同糾紛審慎受理的范圍我們認為，對涉與向不特定公眾銷售房屋以與其中可能涉與違反土地管制、規(guī)劃許可等情形，人民法院應審慎受理。人民法院若受理而最終不能解決，甚至會引發(fā)更多矛盾糾紛。對于是由行政機關(guān)管理不到位、行政不作為與監(jiān)管不力等行政行為的缺失引起案件糾紛，可以告知當事人由行政機關(guān)處理或提起行政訴訟。7.農(nóng)村房屋買賣合同宣告無效后的處理如前所述，我們基于現(xiàn)實角度認為，除同一集體經(jīng)濟組織成員之間的農(nóng)村房屋買賣合同外，農(nóng)村居民向城鎮(zhèn)居民、其他集體經(jīng)濟組織成員出售農(nóng)村房屋，原則上應當認定無效。然而，合同被認定無效之后，人民法院對應否處理返還房屋、應否賠償、賠償依據(jù)以與賠償范圍等問題的處理則五花八門。如（2012）淮民一終字第00172號民事判決認為“本案房屋買賣合同因土地、規(guī)劃等行政審批手續(xù)并不完備，依法房屋買賣合同尚不能認定為有效。對此，雙方均有過錯。但衡量雙方的過錯，殷保國（出賣人）的過錯程度明顯大于呂萍（買受人）。依據(jù)誠實信用原則和其他法律規(guī)定，殷保國在本案中的訴訟請求是片面有利于自己一方的單方理解，如支持其訴訟請求將導致雙方利益失衡，故本院不予支持。本案呂萍可以主張相互返還，但殷保國則無權(quán)主張?！痹撆袥Q即從誠實信用原則否定了出賣人返還主張請求權(quán)。我們認為，第一，應準許被告有限度提出返還、賠償請求權(quán)時效抗辯。我們贊同對無效合同返還財產(chǎn)、賠償請求權(quán)適用訴訟時效制度。這符合時效制度產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，符合合理維持社會現(xiàn)狀，維護社會穩(wěn)定的法律政策目標。無效合同，當事人因合同取得的利益不具備合法性，應自收到相應合同利益（如金錢、房屋）起負返還義務?，F(xiàn)階段非同一集體經(jīng)濟組織成員之間的合同效力，原則無效，當事人應知道該項法律后果（不知者為法律認識錯誤）。故我們建議自房屋買賣合同履行完畢（尤其是以特征性履行—農(nóng)村房屋買賣合同交付占有使用）為時效計算起點。第二，返還財產(chǎn)、賠償請求應適用《合同法》第58條規(guī)定，責任基礎(chǔ)不屬于締約過失責任?！逗贤ā返?2條規(guī)定的締約過失責任應具備如下要件：（1）訂立合同中一方存在過失（三種過失行為）;（2）受害方在締約過程中不存在過失（該條件系隱含條件）。而《合同法》第58條之規(guī)定，并沒有明顯適用局限性。當然，《合同法》第 58條在實踐中適用的范圍可能被泛化，“58條是個筐，只要無效都能裝”。第三，賠償損失的范圍與責任承擔。我們認為，在合同被認定無效之后，損失的數(shù)額應當屬事實認定問題，一審法院應當綜合考慮房產(chǎn)升值利益、裝飾裝修等因素確定，［31即應當考慮買受人的機會成本，一并以重置成本方法確定相應損失大小并考慮相應過錯大小。 筆者不贊同采納租賃合同司法解釋中因合同無效中裝飾裝修損失一律以歷史成本法計量的方法。［4］通過統(tǒng)計研究發(fā)現(xiàn)，在確定買賣合同無效后雙方返還，似乎各地法院不約而同地選擇了在中國最有意義的分擔比例（三七幵），即提起訴訟主動宣告合同無效的一方承擔70%的民事責任，相對方承擔30%的民事責任。［5］我們認為具體的承擔責任比例應由一審法院根據(jù)案件具體情況作出相應裁判。第四，連環(huán)農(nóng)村房屋買賣合同糾紛。我們認為， （1）由于現(xiàn)行法律與司法政策因素影響，在第一手農(nóng)村房屋買賣合同無效的情況下， 后手農(nóng)村房屋買賣合同應屬無效。 同時為維護誠信原則與穩(wěn)定社會秩序， 在村民將農(nóng)村房屋出售予集體經(jīng)濟組織成員之外的人， 后該買受人將該房屋再次轉(zhuǎn)售予該集體經(jīng)濟組織其他成員的， 應否定原出賣人、后手出賣人的房屋返還請求權(quán)。（2）我國法律并未承認物權(quán)行為的獨立性與無因性。連續(xù)的農(nóng)村房屋買賣合同宣告無效， 原出賣人并未喪失對房屋的所有權(quán)與宅基地的使用權(quán)。其可以基于《合同法》第 58條之規(guī)定請求原買受人返還財產(chǎn)，或基于物權(quán)返還請求權(quán)請求后手買受人返還房屋。但直接向后手買受人主張返還房屋的，應按占有（或善意占有或惡意占有）物返還確定相應的返還責任。認定原出賣人可以依據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定向原買受人主張返還的依據(jù)是：原買受人雖然并未現(xiàn)實占有房屋，但該未現(xiàn)實占有并不構(gòu)成法律上的“不能返還”，從比較法的角度與我國其他處的立法來看，“不能返還”應采取限縮性解釋，即僅指客觀上不能返還，不包括主觀上不能返還。（ 3）后手買受人原則上不得依據(jù)《合同法》第58條之規(guī)定，向原出賣人主張返還賠償損失，其僅可以依據(jù)占有人（或善意或惡意）主張相應義務，如改良費用（裝飾裝修）的償還，善意占有人對非重大過失致房屋滅失不負責任。