科研人員學(xué)術(shù)不端行為分析

科研人員學(xué)術(shù)不端行為分析

■黃文彬

李祖超

???研究目的

近年來，國內(nèi)外學(xué)術(shù)圈內(nèi)屢禁不止的學(xué)術(shù)腐敗案和學(xué)術(shù)不端事件引起社會廣泛關(guān)注，從名牌大學(xué)的校院領(lǐng)導(dǎo)、博導(dǎo)乃至院士到普通高校教師都有人卷入，在分析原因時，人們往往都注意到外部制度因素，很少重視到學(xué)術(shù)人道德自律的重要作用。有些人看不到這一點，把學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端完全歸罪于外部原因，因此同情學(xué)術(shù)不端者，甚至為他們辯護(hù)和開脫。有的學(xué)術(shù)單位還把受到揭露而名聲大噪的人視為學(xué)術(shù)明星，聘其講學(xué)甚至聘為客座教授。是非不分，黑白顛倒，莫過于此。學(xué)術(shù)須自律，腐敗才能根治。

研究生是學(xué)術(shù)事業(yè)發(fā)展的后備力量和生力軍，也是保證科學(xué)研究持續(xù)發(fā)展的重要因素。鑒于此，促進(jìn)研究生的學(xué)術(shù)自律和誠信建設(shè)尤顯重要，這成為當(dāng)前社會培育和踐行社會主義核心價值觀不可忽視的重要主體。道德形成的基礎(chǔ)是人類精神的自律，然而在高校的德育中，對于科學(xué)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的教育是個盲點，正如唐納德·尼迪在《學(xué)術(shù)責(zé)任》一書中所說的:“我覺得我們在培養(yǎng)年輕的學(xué)術(shù)接班人時偏重于他們各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，卻忽視了那些讓他們成為成功的負(fù)責(zé)任的學(xué)術(shù)公民所必需的其他知識和技能?！?/p>

本課題試圖對我國研究生學(xué)術(shù)道德自律和誠信建設(shè)問題進(jìn)行專題研究，從多層面、多角度探尋其影響因素和深層次原因，及時反映他們的意見、呼聲和要求，并提出若干針對性、可操作性較強(qiáng)的對策建議。

???調(diào)查對象

本課題在北京、山東、廣東、湖北、云南五個省市內(nèi)發(fā)放調(diào)查問卷，共收集18024份問卷，同時進(jìn)行深度訪談。

經(jīng)過數(shù)據(jù)篩選我們一共得到有效樣本數(shù)據(jù)8400份，利用這份有效樣本集進(jìn)行統(tǒng)計分析，從男女性別比例可以看到，我們所調(diào)查的屬于碩士或者博士人群中，男性占據(jù)大部分，達(dá)到了62.92%；女性占比37.08%。

從年齡分布上看，45歲以下占絕大部分，達(dá)到85.01%；46-60歲占比次之，為13.30%；61歲以上人群占比最少，僅為1.69%。可以看到我們所研究的數(shù)據(jù)集中，中年人的比例比較高。

從省份分布情況，我們可以看出，北京、廣東、湖北樣本數(shù)近似相同且比較高，分別約占27%；山東次之，占比15.64%；云南最少，占比僅為1.65%。

從學(xué)習(xí)或工作所在地分布情況，我們可以看出，直轄市與省會城市占據(jù)了絕大多數(shù)，合計占比為80.75%；地級市次之，占比為16.99%；縣城及縣級市占比為1.81；農(nóng)村占比最少，僅為0.45%。可以看出，我們所研究的碩博人群主要集中在直轄市和省會城市。

從單位類別分布情況我們可以看到，多數(shù)樣本來自于高（中）等學(xué)校，占比62.99%；其次為科研院所，占比為23.52%；企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)占比近似相同，分別為5.50%與5.67%；行業(yè)協(xié)會占比再次之，為1.54%；來自其他行業(yè)的人群最少，僅為0.79%。

從事科研工作或?qū)W習(xí)的年限顯示，44.77%的樣本人群從事工作年限在5年及以下；6-10年及11-20年的比例比較接近，占比約為22%左右；工作21-30年的人群再次之，為8.08%；工作31年以上人群最少，為1.51%。

對科研道德與誠信狀況的滿意度分析

通過科研道德與誠信狀況滿意程度我們可以看到，對科研道德與誠信狀況現(xiàn)狀持“滿意”或“不滿意”這兩種極端態(tài)度的人占比比較少，分別為4.32%和7.35%；大部分人對現(xiàn)狀持比較中立的態(tài)度，其中一般滿意、不太滿意與比較滿意分別為40.29%、26.10%與21.95%。

對于科研工作者科研道德與誠信整體發(fā)展趨勢的預(yù)測，我們可以看到，46.59%的人持悲觀態(tài)度——下滑；33.28%的人持積極態(tài)度——好轉(zhuǎn)；其余的人持中立態(tài)度。

從發(fā)生違背科研道德與誠信事件個數(shù)上，我們可以發(fā)現(xiàn)，79.35%的人身邊都有不同程度地發(fā)生過違背科研道德與誠信的事件，其中比較多的是1-2件，占比為48.40%。

從經(jīng)歷過違背科研道德與誠信最嚴(yán)重事件分布我們可以看出，42.25%的人經(jīng)歷過最嚴(yán)重的事件是“抄襲、剽竊他人成果”，相對于其他事件占比明顯比較大；其次為“偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論”與“騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽”，占比分別為19.99%與16.44%；再其次為“一稿多投”與“沒有”，占比分別為10.76%與10.26%。

從對廣告宣傳的看法，我們可以看出，53.51%的人不贊成此方法；26.46%的人持無所謂的態(tài)度；13.65%的人持難以理解的態(tài)度；僅有6.37%的人持贊成的態(tài)度。這說明如果利用廣告宣傳改進(jìn)現(xiàn)在的違背科研道德與誠信的狀況，效果不會特別好。

對于立法治理的必要性來說，84.16%的人認(rèn)為有必要及很有必要；僅有6.93%的人認(rèn)為不太必要或者沒有必要。所以相對于道德約束，人們更傾向于用法律約束來進(jìn)行違背科研道德與誠信的治理。

影響科研道德和誠信狀況的差異性度量分析

科研道德與誠信狀況是利用調(diào)查中第20題（當(dāng)前科研工作者違背科研道德與誠信的主要表現(xiàn)形式）計算綜合得分得出，我們可以定義為道德標(biāo)準(zhǔn)，綜合得分越高說明道德標(biāo)準(zhǔn)越高。

性別對科研道德與誠信狀況的差異分析

我們可以發(fā)現(xiàn)，道德標(biāo)準(zhǔn)在性別方面具有顯著性差異，男性的道德標(biāo)準(zhǔn)顯著高于女性的道德標(biāo)準(zhǔn)，綜合得分差異（即道德標(biāo)準(zhǔn)差異）為0.037。其中有顯著影響的分變量（即男性得分顯著高于女性得分的變量）分別有（影響程度由高到低排序）：1.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.142）；2.學(xué)術(shù)專制（0.130）；3.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.112）；4.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.075）。以上四項是影響男性道德顯著高于女性道德的內(nèi)在因素。

年齡對科研道德與誠信狀況的差異分析

年齡對道德標(biāo)準(zhǔn)也是有影響的，其中可以發(fā)現(xiàn)，35歲以下的人道德水平最高，分別高于36-45歲組、46-60歲組及61歲以上組0.042.0.093.0.124。同時也可以發(fā)現(xiàn)36-45歲組、46-60歲組均與61歲以上組沒有顯著性差異，不過這可能也與61歲以上組人數(shù)過少有關(guān)，如需詳細(xì)分析仍需增加樣本量。

在35歲以下組與36-45歲組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.學(xué)術(shù)專制（差異：0.137）；2.為商業(yè)廣告作虛假宣傳（差異：0.101）；3.強(qiáng)行署名（差異：0.073）；4.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.066）；5.偽造學(xué)歷，偽造工作經(jīng)歷（差異：0.057）。

在35歲以下組與46-60歲組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.233）；2.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.195）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.165）；4.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.160）；5.學(xué)術(shù)專制（差異：0.136）；6.為商業(yè)廣告作虛假宣傳（差異：0.121）；7.偽造學(xué)歷，偽造工作經(jīng)歷（差異：0.073）。

在35歲以下組與61歲以上組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.434）；2.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.327）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.269）。

在36-45歲組與46-60歲組之間，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.237）；2.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.161）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.128）；4.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.093）。

學(xué)歷對科研道德與誠信狀況的差異分析

碩士的道德標(biāo)準(zhǔn)顯著低于博士的道德標(biāo)準(zhǔn)，綜合得分差異為0.07。其中顯著影響碩士道德標(biāo)準(zhǔn)顯著低于博士道德標(biāo)準(zhǔn)的分變量分別有：1.學(xué)術(shù)專制（差異：0.164）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.119）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.099）；4.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.097）；5.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.093）；6.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.064）；7.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.051）。

省份對科研道德與誠信狀況的差異分析

除了北京與山東和北京與湖北之外，其余地區(qū)兩兩之間還是存在道德標(biāo)準(zhǔn)的顯著性差異的，分析可以得出，云南地區(qū)的道德標(biāo)準(zhǔn)最高。

在北京與廣東的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.404）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.197）；3.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.191）；4.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.084）；5.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.062）。

在北京與湖北的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.學(xué)術(shù)專制（差異：0.139）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.135）；3.強(qiáng)行簽署（差異：0.116）；4.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.088）。

在北京與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.學(xué)術(shù)專制（差異：0.202）；2.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.196）；3.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.189）。

在山東和廣東的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.482）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.252）；3.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.246）；4.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.091）；5.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.064）。

在山東與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.強(qiáng)行署名（差異：0.228）；2.學(xué)術(shù)專制（差異：0.218）；3.偽造學(xué)歷，偽造工作經(jīng)歷（差異：0.217）；4.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.199）；5.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.190）；6.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.156）。

在廣東與湖北的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.387）；2.一稿多投、一稿多用（差異：0.332）；3.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.172）；4.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.115）；5.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.066）；6.學(xué)術(shù)專制（差異：0.066）；7.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.057）。

在廣東與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.偽造學(xué)歷，偽造工作經(jīng)歷（差異：0.299）；2.學(xué)術(shù)專制（差異：0.275）；3.強(qiáng)行署名（差異：0.268）；4.為商業(yè)廣告作虛假宣傳（差異：0.260）；5.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.218）。

在湖北與云南的對比中，有顯著影響的分變量分別有：1.學(xué)術(shù)專制（差異：0.340）；2.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.284）；3.強(qiáng)行署名（差異：0.274）；4.偽造學(xué)歷，偽造工作經(jīng)歷（差異：0.237）；5.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.183）；6.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.181）。

單位類別對科研道德與誠信狀況的差異分析

對于不同的單位，道德標(biāo)準(zhǔn)顯著不同占50%（顯著性水平0.1），并且可以發(fā)現(xiàn)高（中）等學(xué)校的道德標(biāo)準(zhǔn)最高。

對于科研院所與行業(yè)協(xié)會來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.612）；2.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.391）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.208）；4.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.191）。

對于科研院所與高（中）等學(xué)校來說，有顯著影響的分變量分別有：1.一稿多投、一稿多用（差異：0.148）；2.學(xué)術(shù)專制（差異：0.141）；3.強(qiáng)行署名（差異：0.112）；4.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.069）；5.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.049）。

對于企業(yè)與行業(yè)協(xié)會來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.514）；2.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.258）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.223）；4.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.211）。

對于行業(yè)協(xié)會與高（中）等學(xué)校來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.668）；2.偽造、篡改數(shù)據(jù)或結(jié)論（差異：0.410）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.277）；4.在技術(shù)成果交易中夸大技術(shù)價值或隱瞞技術(shù)風(fēng)險（差異：0.241）。

對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與高（中）等學(xué)校來說，有顯著影響的分變量分別有：1.抄襲、剽竊他人成果（差異：0.246）；2.騙取科研經(jīng)費或?qū)W術(shù)榮譽（差異：0.179）；3.在科研立項或成果評審中以權(quán)謀私（差異：0.143）。

科研工作或?qū)W習(xí)年限的差異分析

大部分對比都沒有通過顯著性檢驗（占70%），不過我們可以發(fā)現(xiàn)通過顯著性的這三組對比中均包括了6-10年組，并且可以發(fā)現(xiàn)6-10年組的道德標(biāo)準(zhǔn)均分別顯著小于5年以下組、11-20年組和21-30年組。從而我們可以得到這樣的結(jié)論，平均意義上來講，當(dāng)參加科研或者學(xué)習(xí)的年限在6-10年的時候，人們的道德水平普遍比較低，從而我們應(yīng)該著力提高這部分人群的道德水平。

改善科研工作者科研道德與誠信狀況的政策意見

科研工作者科研道德與誠信狀況下降造成的危害

從上堆積條形圖我們可以發(fā)現(xiàn)，對于造成危害的六個維度，大部分人都會認(rèn)為有較高或最高的危害程度（均超過50%）。通過橫向?qū)Ρ?，我們可以發(fā)現(xiàn)“阻礙科研工作者科研工作能力和創(chuàng)新能力的提高”與“影響國家自主創(chuàng)新能力的提高”這兩個維度的危害更為嚴(yán)重，原因是這兩個維度下的危害具有更高比例的“較高”與“最高”程度的打分；同理可以發(fā)現(xiàn)“對青少年良好道德和誠信品質(zhì)的培養(yǎng)不利”與“影響整個社會的道德建設(shè)與誠信建設(shè)”在人們眼里危害程度稍弱。

根據(jù)以上結(jié)果我們可以得到如下結(jié)論：當(dāng)人們的道德與誠信狀況得到改善后，科研工作者科研工作能力和創(chuàng)新能力及國家的自主創(chuàng)新能力將會顯著提高。國家可以通過出臺相關(guān)政策來提高人們的道德水平，從而促進(jìn)國家整體的自主創(chuàng)新能力的提高。

加強(qiáng)科研工作者科研道德與誠信建設(shè)可采用的新措施

對于新措施的有效程度，我們可以發(fā)現(xiàn)，“從實際出發(fā)，制定科學(xué)合理的科研評價指標(biāo)體系”、“嚴(yán)懲嚴(yán)重違反科研道德與誠信的科研工作者”、“制定科研道德與誠信的相關(guān)法律”效果更為明顯，“較高”與“最高”的占比均超過了60%，所以國家如果想要加大