國(guó)際法案例分析-第1篇

國(guó)際法案例分析

三、國(guó)際法案例分析題(共9道題)．美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題”修正案案情：一九八七年九月十日至二十八日，西藏達(dá)賴十四世喇嘛出訪美國(guó)，在美國(guó)國(guó)會(huì)講壇的發(fā)言中提出了所謂"五點(diǎn)和平建議"：……及時(shí)地著手解決西藏的人權(quán)問(wèn)題"。決議還呼吁里根會(huì)見(jiàn)達(dá)賴，建議美國(guó)向十萬(wàn)藏民提供二十萬(wàn)美元的援助。問(wèn)題：請(qǐng)分析，美國(guó)參議院通過(guò)“西藏問(wèn)題“修正案是否違反國(guó)際法？為什么？(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的?；ゲ桓缮鎯?nèi)政原則是從國(guó)家主權(quán)原則引申出來(lái)的一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則。它是指一國(guó)不準(zhǔn)以任何借口干涉他國(guó)的內(nèi)外事務(wù)，不準(zhǔn)以任何手段強(qiáng)迫他國(guó)接受另一國(guó)的意志、社會(huì)政治制度和意識(shí)形態(tài)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問(wèn)題都是中國(guó)的內(nèi)部事務(wù)。別國(guó)是無(wú)權(quán)干涉的。而美國(guó)國(guó)會(huì)的少數(shù)人圍繞所謂"西藏問(wèn)題"所進(jìn)行的一系列活動(dòng)，都是對(duì)中國(guó)內(nèi)政的粗暴干涉。任何國(guó)家或者任何人企圖把西藏從中國(guó)分裂出去，都是中國(guó)政府和中國(guó)人民堅(jiān)決反對(duì)的，也是永遠(yuǎn)不會(huì)得逞的。事實(shí)上，一百多年來(lái)，帝國(guó)主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國(guó)領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。(二)所謂修正案侵犯了我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分，當(dāng)然處于中國(guó)主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國(guó)所承認(rèn)?，F(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)的所謂"西藏問(wèn)題"的修正案，妄圖把西藏從我國(guó)領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國(guó)承認(rèn)的國(guó)際義務(wù)1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報(bào)中莊嚴(yán)宣布："中美兩國(guó)的社會(huì)制度和對(duì)外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國(guó)不論社會(huì)制度如何，都應(yīng)按尊重各國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國(guó)、不干涉別國(guó)內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來(lái)處理國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系"。中美之間簽署的公報(bào)中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)中美雙雙都具有法律拘束力。而美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于"西藏問(wèn)題"的修正案，嚴(yán)重地違背了美國(guó)在中美的聯(lián)合公報(bào)中承擔(dān)的義務(wù)。西藏問(wèn)題是中國(guó)的內(nèi)政，對(duì)西藏問(wèn)題以何種方式來(lái)解決也是由中國(guó)決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國(guó)的干涉。2．荷花號(hào)案案情：1926年8月2日，法國(guó)油船“荷花號(hào)”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫(kù)特號(hào)相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當(dāng)“荷花號(hào)”抵達(dá)伊期坦布爾時(shí)，土耳其當(dāng)局對(duì)碰撞事件進(jìn)行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號(hào)”上的負(fù)責(zé)值班的人員法國(guó)海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，……因此，對(duì)本案的管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。1926年10月12日，法國(guó)和土耳其簽訂了一項(xiàng)特別協(xié)議，將該爭(zhēng)端提交常設(shè)國(guó)際法院解決。問(wèn)題：請(qǐng)分析，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉進(jìn)行刑事訴訟是否違反國(guó)際法原則？為什么？并不違反國(guó)際法原則。(一)土耳其有權(quán)對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使管轄權(quán)按照國(guó)際法公海上航行的船舶受船旗國(guó)的排他性的管轄，這個(gè)原則同樣適用于船舶碰撞事件。但是，船旗國(guó)的權(quán)利不能在其領(lǐng)土之外行使，除非國(guó)際慣例和國(guó)際條約有此類許可性規(guī)則。因此，如果在公海上的犯罪行為的效果及于一般懸掛他國(guó)旗幟的船舶，就必然適用在涉及到兩個(gè)不同國(guó)家的領(lǐng)土?xí)r適用的同樣原則，因而，國(guó)際法沒(méi)有規(guī)則禁止犯罪結(jié)果地國(guó)家對(duì)罪犯行使管轄權(quán)。在公海上的一件犯罪行為的結(jié)果發(fā)生的另一外國(guó)船上，等于發(fā)生在該外國(guó)船的國(guó)籍國(guó)的領(lǐng)土上。在本案中，犯罪者法國(guó)船員德蒙上尉雖然身在法國(guó)船上，但所造成的后果則發(fā)生在土耳其船上，這就等于發(fā)生在土耳其領(lǐng)土上，因此，土耳其對(duì)法國(guó)船員德蒙上尉行使刑事管轄權(quán)并不違反國(guó)際法。(二)土耳其是維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)領(lǐng)土主權(quán)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)十分重要。領(lǐng)土主權(quán)的實(shí)質(zhì)是，任何國(guó)家未經(jīng)一國(guó)作出明示的許可，是不得在該國(guó)領(lǐng)土上地使主權(quán)行為。同時(shí)，每個(gè)國(guó)家根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)，有權(quán)把發(fā)生在國(guó)外的行動(dòng)納入其本國(guó)的立法和法制的范圍之內(nèi)，即一國(guó)把管轄權(quán)擴(kuò)大到外國(guó)人在國(guó)外所作的，而其效果卻發(fā)生在本國(guó)的犯罪行為，那么這個(gè)國(guó)家不能被認(rèn)為是侵犯了根據(jù)國(guó)際法必須給予無(wú)條件尊重的外國(guó)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)。因此，這個(gè)國(guó)家不是在外國(guó)領(lǐng)土上行使主權(quán)行為，而只是在自己領(lǐng)土上行使管轄權(quán)。根據(jù)《土耳其法典》第6條規(guī)定：任何外國(guó)人在國(guó)外犯下侵犯土耳其或土耳其臣民的罪行時(shí)，若土耳其法律規(guī)定該犯罪行為應(yīng)受懲罰者，若此人在土耳其被捕，則應(yīng)受懲辦。所以，法院在承認(rèn)根據(jù)國(guó)際法船旗國(guó)對(duì)于在公海上其船舶內(nèi)所發(fā)生的每件事情都具有排他的管轄權(quán)的同時(shí)，又承認(rèn)土耳其行使管轄權(quán)的合法性不是基于受害者的國(guó)籍而是基于犯罪行為的效果產(chǎn)生在土耳其船上，即產(chǎn)生在一個(gè)與土耳其領(lǐng)土相同的地方，在那里適用土耳其刑法是無(wú)可爭(zhēng)議的。從所謂屬地原則來(lái)看，土耳其執(zhí)行其法律也是合法的。(三)本法對(duì)海洋法產(chǎn)生影響本案判決后不久，國(guó)際上十分重視。1952年簽署了有關(guān)對(duì)碰撞事件管轄的《布魯塞爾公約》和1958年的《公海公約》。1982年第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《海洋法公約》規(guī)定，在公海上航行的船舶受船旗國(guó)管轄。遇有船舶在公海上碰撞或任何其他航行事故涉及船長(zhǎng)或任何其他為船舶服務(wù)的刑事或紀(jì)律責(zé)任時(shí)，對(duì)此種人員的任何刑事訴訟或紀(jì)律程序，僅可向船旗國(guó)或此種人員所屬國(guó)的司法或行政當(dāng)局提出。3．湖廣鐵路債券案案情：中國(guó)清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽(yáng)、長(zhǎng)沙至宜昌，與廣東商辦的粵……之后原告又向美國(guó)聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國(guó)最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問(wèn)題：（1）中華人民共和國(guó)是否在美國(guó)享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國(guó)1976年的《國(guó)有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說(shuō)湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國(guó)政府是否有義務(wù)繼承？為什么？本案所涉及的國(guó)際法問(wèn)題主要是國(guó)家主權(quán)豁免和政府的債務(wù)繼承。國(guó)家管轄豁免(statejurisdictionalimmunity)又稱國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免或國(guó)家主權(quán)豁免，簡(jiǎn)稱國(guó)家豁免(stateimmunity)或主權(quán)豁免(sovereignimmunity)，泛指一國(guó)不受他國(guó)的立法、司法和行政管轄，主要是指不受他國(guó)的司法管轄，即除非經(jīng)過(guò)一國(guó)同意，他國(guó)司法機(jī)關(guān)不得受理針對(duì)該國(guó)或該國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)提起的訴訟，也不得對(duì)該國(guó)的財(cái)產(chǎn)采取訴訟保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行。是指國(guó)家作為主權(quán)者不受他國(guó)的管轄，國(guó)家行為在外國(guó)享有管轄豁免。就司法管轄而言，一國(guó)法院不得強(qiáng)行把外國(guó)列為被告，或?qū)λ呢?cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施。這是從國(guó)家獨(dú)立、主權(quán)、平等的基本原則而引伸的一項(xiàng)重要的國(guó)際法規(guī)則。也是一項(xiàng)久已形成的習(xí)慣法。國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)有司法豁免權(quán)是從“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”這一羅馬法概念引申出來(lái)的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。見(jiàn)諸于各國(guó)的法令、條例和司法等實(shí)踐。如早在1812年美國(guó)的政府船舶進(jìn)行審判。此后美國(guó)的外交和司法實(shí)踐長(zhǎng)期承認(rèn)和執(zhí)行這樣的原則。英國(guó)法院自1820年，德國(guó)法院自1815年，法國(guó)法院自1827年，比利時(shí)法院從1840年起也遵循這一原則。中國(guó)和其他一些國(guó)家也堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)豁免原則。中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，中華人民共和國(guó)政府是它唯一合法代表。這是美國(guó)和世界絕大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)的事實(shí)。因此中華人民共和國(guó)在美國(guó)法院享有管轄豁免權(quán)。就湖廣鐵路債券案，美國(guó)阿拉巴瑪州北部地方法院東部分庭受理杰克遜等九人的起訴，將中華人民共和國(guó)列為被告并作了缺席判決是完全違反國(guó)家主權(quán)豁免的國(guó)際法原則的，是對(duì)中華人民共和國(guó)權(quán)利的侵犯，雖然美國(guó)自1952年的“泰特公函”開(kāi)始主張國(guó)家主權(quán)相對(duì)豁免，1976年頒布《外國(guó)主權(quán)豁免法》，但從國(guó)際法角度，一國(guó)不得以其國(guó)內(nèi)政策改變國(guó)際法的規(guī)則，除非與外國(guó)有協(xié)議。即使從美國(guó)的國(guó)內(nèi)法角度，它的1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》亦應(yīng)解釋為不具溯及效力即不能將該法效力追溯適用到1911年發(fā)生的事情。所以美國(guó)國(guó)務(wù)院出面干涉，使法庭撤銷判決，駁回起訴是正確的。本案涉及的另一主要問(wèn)題是政府繼承。政府繼承一般發(fā)生在一國(guó)經(jīng)過(guò)革命或其他方式推翻了前政府建立新政府的情形。在這種情形，新政府不僅取代了前政府代表其國(guó)家的資格，而且實(shí)行的政策與前政府根本不同，建立的社會(huì)制度也有本質(zhì)的變化。這樣就出現(xiàn)前政府國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給新政府的法律關(guān)系。即新政府對(duì)前政府的國(guó)際法權(quán)利和義務(wù)的繼承問(wèn)題。一般涉及條約、財(cái)產(chǎn)和債務(wù)等方面的繼承。國(guó)際實(shí)踐表明，新政府對(duì)這些方面權(quán)利和義務(wù)是否繼續(xù)，取決于新的政策和利益需要以及權(quán)利和義務(wù)的性質(zhì)。經(jīng)過(guò)中國(guó)革命推翻了國(guó)民黨政府，于1949年建立的中華人民共和國(guó)政府就涉及對(duì)前政府國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)的繼承。中華人民共和國(guó)對(duì)中國(guó)前政府的國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)采取了視其內(nèi)容和性質(zhì)給予區(qū)別對(duì)待的立場(chǎng)和政策。在債務(wù)方面，對(duì)于前政府在平等的基礎(chǔ)上所負(fù)的合法債務(wù)，通過(guò)與有關(guān)國(guó)家協(xié)商進(jìn)行清理，以求公平解決。但對(duì)前政府所負(fù)的惡債（既違反國(guó)際法的或與中國(guó)人民的根本利益相違背的債務(wù)）一律不繼承。湖廣鐵路債卷就屬惡債。從國(guó)際法上講，這筆債產(chǎn)生于清政府最腐朽的時(shí)期，也是中國(guó)受帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略，喪權(quán)辱國(guó)的不平等條約時(shí)期。中國(guó)最大的城市和主要海港成了外國(guó)人統(tǒng)治中國(guó)人的“條約港口”，外國(guó)人控制警察、稅收、海關(guān)和外國(guó)移民在華享有“治外法權(quán)”，鐵路的修建和管理權(quán)基本上控制在外國(guó)人手里。在1911年時(shí)，中國(guó)93%的鐵路直接由外國(guó)人管理和控制。湖廣鐵路修建的借款合同就是英、法、德、美強(qiáng)迫清政府簽訂的。以借款方式控制該鐵路的建造以謀求政治上控制清政府，并獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益。這是一種明顯的違反國(guó)際法的惡性債務(wù)。從中國(guó)國(guó)內(nèi)看，清政府借款修建湖廣鐵路目的是為便利用兵鎮(zhèn)壓南方起義，以維護(hù)其封建政權(quán)。這是與中國(guó)人民，中國(guó)民主革命對(duì)抗之舉，此舉所欠的債當(dāng)屬惡債。對(duì)這種惡債中華人民共和國(guó)政府不予繼承是理所當(dāng)然的，是合法的。它得到了國(guó)際上的支持。1987年中英關(guān)于解決歷史遺留的相互資產(chǎn)要求的協(xié)定中規(guī)定，英國(guó)政府不支持任何“1949年10月1日以前中國(guó)歷屆舊政府所舉的包括它所發(fā)行的或擔(dān)保的債務(wù)在內(nèi)的舊外債的索賠要求”以及其他歷史遺留的資產(chǎn)要求。4．光華寮案案情：光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當(dāng)時(shí)中國(guó)留學(xué)生的宿舍。日本投降后，“大東亞省”被撤銷，從此由中國(guó)留學(xué)組織自治委員會(huì)對(duì)該寮實(shí)行自主管理，……院維持京都地方法院的再審判決。同年5月30日，王炳寰等人委托其辯護(hù)律師團(tuán)通過(guò)大阪高等法院向日本最高法院提交了上訴書(shū)，要求該法院將大阪高等法院作出的錯(cuò)誤判決撤銷，重新作出公正的判決。問(wèn)題：（1）日本政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺(tái)灣當(dāng)局代表中國(guó)的訴訟？為什么？（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國(guó)際法？為什么？（3）1982年及其后日本各級(jí)法院對(duì)光華寮案的的判決或裁定是符合國(guó)際法的嗎？為什么？本案主要涉及國(guó)際法上的政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題。國(guó)際法上的政府的承認(rèn)是既存國(guó)家確認(rèn)他國(guó)因革命或其他非憲法程序而產(chǎn)生的新政府具有代表其國(guó)家的正式資格，并表示愿意與其交往的行為。對(duì)新政府的承認(rèn)意味著同時(shí)撤銷對(duì)被新政府所取代的舊政府的承認(rèn)。1972年中日聯(lián)合聲明的發(fā)表，1978年中日和平友好條約的締結(jié)，以及兩國(guó)政府就臺(tái)灣問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議都已確定了日本承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一的合法政府，承認(rèn)臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的不可分割的一部分。對(duì)日本來(lái)說(shuō)，承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府的后果，就使臺(tái)灣當(dāng)局完全喪失了代表中國(guó)的資格。日本不得再把它作為代表中國(guó)的實(shí)體對(duì)待。不得以任何方式支持臺(tái)灣以舊政府名義進(jìn)行活動(dòng)，包括在日本的出訴權(quán)。這是普通的國(guó)際法規(guī)則。然而，1977年10月大阪高等法院卻受理臺(tái)灣以“中華民國(guó)”名義的上訴，這是直接違背日本應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的。并且1986年京都地方法院改變了它1977年判決的立場(chǎng)，把臺(tái)灣當(dāng)局當(dāng)成什么未被承認(rèn)的事實(shí)政府對(duì)待。這也是違反國(guó)際法的。國(guó)際法上的“未被承認(rèn)的事實(shí)上政府”是指變動(dòng)后成立的新政府已經(jīng)有效地控制國(guó)家的全部或大部分領(lǐng)土，事實(shí)上代表國(guó)家，但有的國(guó)家出于政治考慮未予承認(rèn)。臺(tái)灣當(dāng)局根本不屬這樣的事實(shí)政府。事實(shí)上中華民國(guó)舊政府已經(jīng)不存在。臺(tái)灣當(dāng)局只在目前控制著臺(tái)灣地區(qū)，它完全沒(méi)有資格再以政府名義在日本參加訴訟。日本法院支持臺(tái)灣當(dāng)局的行為實(shí)際上制造一個(gè)中國(guó)兩個(gè)政府或是兩個(gè)中國(guó)。另外，由于日本承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)唯一合法政府，它就義務(wù)尊重該政府對(duì)舊政府的權(quán)利和義務(wù)繼承的立場(chǎng)和實(shí)踐。中華人民共和國(guó)自其成立時(shí)起就已宣布，原屬國(guó)民黨政府所有的一切財(cái)產(chǎn)，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，也不論是否位于中國(guó)境內(nèi)，均自動(dòng)轉(zhuǎn)屬本政府所有。光華寮的產(chǎn)權(quán)顯屬中國(guó)國(guó)家，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。中華人民共和國(guó)政府對(duì)它具有當(dāng)然的繼承權(quán)。日本政府自1972年與中華人民共和國(guó)政府發(fā)表聲明之日起就已意味承認(rèn)了中華人民共和國(guó)政府作為中國(guó)唯一的代表占有中國(guó)國(guó)家的全部財(cái)產(chǎn)，具有完全的繼承的資格。日本京都地方法院1977年的最初判決原本是符合這一立場(chǎng)的。但此后的日本各級(jí)法院的重審判決中竟然提出中華人民共和國(guó)政府只能繼承在該政府統(tǒng)治地區(qū)的舊政府的財(cái)產(chǎn)，而不能繼承舊政府在外國(guó)的財(cái)產(chǎn)。這種把政府的繼承財(cái)產(chǎn)分割的主張是不符合國(guó)際法院規(guī)則的，因?yàn)閷?duì)新政府來(lái)講不存在部分地繼承國(guó)家財(cái)產(chǎn)。在國(guó)際法上，只有在國(guó)家繼承的場(chǎng)合才會(huì)發(fā)生國(guó)家財(cái)產(chǎn)的不完全繼承。如在國(guó)家部分領(lǐng)土轉(zhuǎn)移或分離時(shí)，被繼承國(guó)的國(guó)際人格發(fā)生了部分變化的情況下，繼承國(guó)不能繼承被繼承國(guó)的全部財(cái)產(chǎn)，而只能繼承位于轉(zhuǎn)移領(lǐng)土或分離領(lǐng)土內(nèi)的被繼承國(guó)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)。新政府的產(chǎn)生只是一個(gè)國(guó)家的代表資格的變化，而該國(guó)的國(guó)際人格沒(méi)有變化，沒(méi)有發(fā)生領(lǐng)土的變更，所以不存在部分繼承問(wèn)題。由于新政府完全替代了舊政府代表其國(guó)家的資格，故有權(quán)繼承該國(guó)的全部國(guó)家財(cái)產(chǎn)。作為中國(guó)唯一合法代表的中華人民共和國(guó)政府繼承位于日本的中國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)——光華寮是順理成章的，完全符合國(guó)際法的。日本最高法院應(yīng)重新審理大阪高等法院的判決，作出符合日本對(duì)中華人民共和國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的裁決，以維護(hù)國(guó)際法的準(zhǔn)則。5．卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案案情：1983年，從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國(guó)民航296號(hào)班機(jī)，自沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛后，被機(jī)上乘客卓長(zhǎng)仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。他們用槍射擊駕駛艙門鎖，破門闖入駕駛艙后，對(duì)艙內(nèi)人員射擊，將報(bào)務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷。威逼機(jī)長(zhǎng)王儀軒(7)月18日，漢城地方刑事法院開(kāi)始審判。經(jīng)審理后法院作出判決，判處卓長(zhǎng)仨、姜洪軍有期徒刑6年，安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年，吳云飛和高東萍有期徒刑2年。問(wèn)題：（1）韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定了（2）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?（4）什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義？答：（1）符合。根據(jù)《海牙公約》第9條。（2）韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。因?yàn)殛P(guān)于劫機(jī)犯的引渡，《海牙公約》規(guī)定非法劫持航空器的行為應(yīng)視為可引渡的罪行，但并為規(guī)定締約國(guó)之間的引渡人犯之義務(wù)。當(dāng)時(shí)，我國(guó)與韓國(guó)均為《海牙公約》的締約國(guó)，但兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系和締結(jié)引渡條約，因此韓國(guó)可以自主決定是否將劫機(jī)犯引給中國(guó)。（3）中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯的根據(jù)是《海牙公約》的第4條，我國(guó)是被劫飛機(jī)的登記國(guó)和罪犯的國(guó)籍國(guó)，對(duì)他們的罪行有管轄權(quán)。（4）參考課本176頁(yè)（具體理由請(qǐng)各位同學(xué)參考教材有關(guān)民用航空安全及引渡的相關(guān)內(nèi)容。）解題思路：本案所涉及的國(guó)際法問(wèn)題有兩個(gè)：一是對(duì)被劫持的航空器，機(jī)組人員和乘客的保護(hù)問(wèn)題；另一個(gè)是對(duì)非法劫持航空器行為的管轄、懲治和引渡問(wèn)題。評(píng)析這兩個(gè)問(wèn)題都離不開(kāi)非法劫持航空器的罪行的確定。不論各國(guó)內(nèi)法對(duì)非法劫持航空器的行為如何定罪，而國(guó)際法非法劫持航空器的行為是指1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》(以下簡(jiǎn)稱海牙公約)第一條規(guī)定的行為：“凡是在飛行中的航空器內(nèi)的任何人：(一)用暴力或用暴力威脅，或用任何其他恐嚇?lè)绞?，非法劫持或控制該航空器，或企圖從事任何這種行為，或(二)是從事或企圖從事任何這種行為的人的同犯，即犯有罪行”。按公約第三條第一款規(guī)定，所謂“飛行中”是指自航空器裝載完畢、機(jī)倉(cāng)處各門均已關(guān)閉時(shí)起，直到打開(kāi)任一機(jī)倉(cāng)門以便卸載完畢為止。航空器被迫降落時(shí)，應(yīng)被認(rèn)為仍在飛行中。另外，該公約規(guī)定僅適用在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的起飛地點(diǎn)或?qū)嶋H降落地點(diǎn)是在該航空器登記國(guó)領(lǐng)土以外，不論該航空器是從事國(guó)際飛行或國(guó)內(nèi)飛行。對(duì)于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機(jī)組人員和乘客，依公約規(guī)定航空器的降落地國(guó)應(yīng)予保護(hù)。公約第9條規(guī)定：締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施以恢復(fù)或維持合法機(jī)長(zhǎng)對(duì)航空器的控制。對(duì)航空器、乘客或機(jī)組人員的繼續(xù)旅行提供方便，并應(yīng)將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。韓國(guó)使我國(guó)被劫持的296號(hào)民航機(jī)的機(jī)組成員和乘客和機(jī)組人順利返回中國(guó)。并將航空器交還給中國(guó)。所以應(yīng)結(jié)論，韓國(guó)是嚴(yán)格遵守了海牙公約規(guī)定的。關(guān)于對(duì)非法劫持航空器罪行的管轄、懲治和引渡罪犯問(wèn)題，《海牙公約》也作了規(guī)定。按公約第四條規(guī)定，航空器的登記國(guó)對(duì)在該航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪具有管轄權(quán)；航空器降落時(shí)被指稱的罪犯仍在該航空器內(nèi)，則降落地國(guó)有管轄權(quán)；罪行是在租來(lái)時(shí)不帶機(jī)組的航空器內(nèi)發(fā)生的，而承租人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)有管轄權(quán)，若承租人沒(méi)有主要營(yíng)業(yè)地國(guó)則他的永久居所地國(guó)有管轄權(quán)。發(fā)現(xiàn)罪犯在其領(lǐng)土內(nèi)的國(guó)家若未將罪犯引渡給有管轄權(quán)的國(guó)家，它應(yīng)行使管轄權(quán)。其他國(guó)家可按照本國(guó)法行使任何刑事管轄權(quán)。公約規(guī)定的管轄權(quán)相當(dāng)廣泛，含有普遍管轄的因素。公約的第六和第七條規(guī)定：罪犯或被指稱的罪犯所在的締約國(guó)在判明情況認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)對(duì)該人實(shí)行拘留，并應(yīng)立即對(duì)事實(shí)進(jìn)行初步調(diào)查，以及把拘留情況立即通知航空器的登記國(guó)，航空器承租人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)或永久居所地國(guó)和被拘留者的國(guó)籍國(guó)以及其他有關(guān)國(guó)家，并說(shuō)明其是否意欲行使管轄權(quán)。罪犯所在地國(guó)如不將其引渡，則應(yīng)將此案提交其主管當(dāng)局以便起訴。該當(dāng)局應(yīng)按本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。如果締約國(guó)間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時(shí)，可以自行決定以本公約為對(duì)該罪行進(jìn)行引渡的法律根據(jù)。但公約并未加諸締約國(guó)引渡義務(wù)。根據(jù)公約的上述規(guī)定,中國(guó)是296號(hào)航空器的登記國(guó)對(duì)劫持該航空器的罪行有管轄權(quán),我國(guó)當(dāng)時(shí)雖未與韓國(guó)建立外交關(guān)系,但同是1970年《海牙公約》的締約國(guó),因而有權(quán)向韓國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等六名罪犯。但韓國(guó)是航空器的降落地國(guó)，且該航空器降落時(shí)，卓越長(zhǎng)仁等六名罪犯仍在機(jī)內(nèi)，因此它也有管轄權(quán)。韓國(guó)對(duì)中國(guó)沒(méi)有引渡罪犯的義務(wù)。對(duì)我國(guó)的請(qǐng)求予以拒絕，由其主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理也是符合《海牙公約》和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。韓國(guó)對(duì)罪犯處理的不足之處是刑罰偏輕。因?yàn)榘础逗Ｑ拦s》規(guī)定罪犯的發(fā)現(xiàn)國(guó)如不引渡給他國(guó)，應(yīng)由主管機(jī)關(guān)起訴。且該主管機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律，以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式予以判決。這就是說(shuō)對(duì)劫機(jī)犯應(yīng)課以嚴(yán)厲的刑罰。6．北海大陸架案案情：1966年，以聯(lián)邦德國(guó)為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國(guó)對(duì)北海大陸架油氣田勘探開(kāi)發(fā)的重視。……如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項(xiàng)聯(lián)合管轄、利用或開(kāi)發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問(wèn)題：（1）什么是大陸架劃界的自然延伸原則？（2）什么是大陸架劃界的公平原則？（3）根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？答：1、大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第76條第1款對(duì)大陸架作了如下定義，“沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離?！标P(guān)于大陸架的外部界限，《公約》第76條第5款規(guī)定，“不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過(guò)連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里?！本唧w來(lái)講，對(duì)大陸架的界限規(guī)定了兩種情況：一種情形是從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣距離如果不到200海里，則可擴(kuò)展到200海里。另一種情形是從測(cè)算領(lǐng)?；€量起的大陸邊緣超過(guò)200海里的，則應(yīng)以下列兩種方式之一劃定大陸邊的外緣：（1）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以最外各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線，每一定點(diǎn)上沉積巖厚度至少為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的百分之一；（2）按《海洋法公約》第76條第7款規(guī)定，以離大陸坡腳的距離不超過(guò)60海里的各定點(diǎn)為準(zhǔn)劃定界線。用此兩種方式之任何一種方式劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過(guò)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過(guò)連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里。2、大陸架劃界的公平原則：即應(yīng)使每個(gè)國(guó)家盡可能得到構(gòu)成其大陸領(lǐng)土向海底自然延伸的大陸架，因此，在劃界問(wèn)題上要全面考慮一切有關(guān)情況，最終達(dá)到公平的結(jié)果。所謂的等距離原則，不是大陸架原則中固有的，不是大陸架劃界問(wèn)題上的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此對(duì)非《大陸架公約》締約國(guó)或?qū)Υ隧?xiàng)規(guī)定予以保留的國(guó)家沒(méi)有普遍的拘束力。3、依照公平原則，以協(xié)議劃界的原則，即相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界，“按照公平原則通過(guò)協(xié)議劃定，并考慮到所有有關(guān)情況，按照這種方式每一當(dāng)事國(guó)盡可能獲得構(gòu)成其陸地領(lǐng)土的自然延伸的大陸架的一切部分，而不是侵犯另一當(dāng)事國(guó)的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分”自然延伸原則是公平原則適用的最基本的客觀標(biāo)準(zhǔn)自然延伸原則根據(jù)地質(zhì)學(xué)上大陸架是國(guó)家陸地領(lǐng)土向海下的自然延伸，海下陸架和大陸在形態(tài)和地理上構(gòu)成一個(gè)單一體的自然事實(shí)，因而從法律上確認(rèn)海底區(qū)域?qū)嶋H上可以被視為該沿海國(guó)已經(jīng)享有統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)土的一部分，從而理所當(dāng)然地屬于沿海國(guó)的管轄范圍。自然延伸原則是國(guó)家對(duì)大陸架的主權(quán)權(quán)利的根據(jù)，這種權(quán)利是從國(guó)家主權(quán)引申出來(lái)的，是國(guó)家主權(quán)的一種表現(xiàn)?？梢?jiàn)，自然延伸原則是大陸架法律制度賴以存在的基礎(chǔ)，它體現(xiàn)的是一種“天然歸屬的公平”。這意為：“沿海國(guó)根據(jù)對(duì)其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國(guó)為了勘探和開(kāi)發(fā)自然資源的目的對(duì)其大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴(kuò)展，對(duì)于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海中或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實(shí)上并自始就存在”。大陸架劃界并不是共同分配大陸架，而是要將本來(lái)就屬于某一國(guó)家的大陸架明確地劃歸該國(guó)所有。7．諾特鮑姆案案情：諾特鮑姆1881年生于德國(guó)漢堡，其父母均為德國(guó)人。依德國(guó)國(guó)籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時(shí)即取得了德國(guó)國(guó)籍。1905年，在他24歲時(shí)離開(kāi)了德國(guó)到危地馬拉(以下簡(jiǎn)稱危國(guó))，居住并在那………………賦予了諾特鮑姆國(guó)籍，它就有了對(duì)抗危國(guó)的根據(jù)，法院也沒(méi)有考慮諾特鮑姆列國(guó)的國(guó)籍效力。問(wèn)題：（1）何為實(shí)際國(guó)籍原則？為什么國(guó)際法院否定了列支敦士登的國(guó)籍是諾特鮑姆的實(shí)際國(guó)籍？（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)諾特鮑姆采取的措施是否符合國(guó)際法？答：（1）實(shí)際國(guó)籍原則指的是：國(guó)籍要符合個(gè)人與國(guó)籍國(guó)之間有最密切實(shí)際聯(lián)系的事實(shí)。最密切聯(lián)系的事實(shí)根據(jù)慣常居住地、利益中心地、家庭聯(lián)系地等。如果以一國(guó)的國(guó)籍來(lái)反對(duì)別國(guó)時(shí)，該國(guó)籍必須符合實(shí)際情況。這也是危國(guó)抗辯得到法庭支持的原因。在本案中諾特鮑姆具有兩種國(guó)籍，即危國(guó)——出生取得，列國(guó)——?dú)w化取得。從諾特鮑姆的一生活動(dòng)來(lái)看，他雖然取得了列國(guó)國(guó)籍，但他與列國(guó)的聯(lián)系并不密切，而長(zhǎng)期僑居在外從事商業(yè)活動(dòng)，那么在實(shí)踐中個(gè)人與他國(guó)國(guó)籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來(lái)看，諾特鮑姆雖然取得列國(guó)國(guó)籍，但與列國(guó)并沒(méi)有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國(guó)為他的實(shí)際國(guó)籍。（2）不符和國(guó)際法。因?yàn)樵谖?guó)，諾特鮑姆屬于外國(guó)人，根據(jù)國(guó)民待遇原則，外國(guó)人與所在國(guó)國(guó)民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。顯然危國(guó)政府逮捕諾特鮑姆，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的做法不符和國(guó)際法。8．英伊石油公司案案情：1933年4月，伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán)?！摋l款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn)。問(wèn)題：（1）國(guó)際法院認(rèn)定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國(guó)際法上條約的法律與事實(shí)依據(jù)是什么？（2）一國(guó)政府與一外國(guó)公司簽定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？（3）一國(guó)政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定？該國(guó)政府是否對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任？答（1）國(guó)際法上條約調(diào)整的是國(guó)際法主體之間的關(guān)系，該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項(xiàng)條約;事實(shí)上,它僅僅是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)公司之間的一項(xiàng)協(xié)議,英國(guó)政府不是協(xié)議的當(dāng)事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是英國(guó)政府,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù)。（2）我認(rèn)為就是單純的合作協(xié)議，并不涉及國(guó)家間的關(guān)系；此種協(xié)定應(yīng)受國(guó)內(nèi)法律的調(diào)整。因?yàn)椴⒉簧婕暗絻蓚€(gè)國(guó)際法的主體，公司不能作為國(guó)家的調(diào)整對(duì)象，所以不受國(guó)際法的限制。（3）一國(guó)政府有權(quán)變更或廢除它與一外國(guó)公司鑒定的合作開(kāi)采其自然資源的協(xié)定；該國(guó)政府不應(yīng)對(duì)其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔(dān)國(guó)際責(zé)任。9．紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案案情：紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的。該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》而設(shè)立的。它由蘇、美、英、法四國(guó)各指派一名法官組成?！袘椪乱?guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪，或犯有這三種罪刑之一二種罪行。判決書(shū)宣布沙赫特、巴本和弗立茨無(wú)罪并予以釋放。問(wèn)題：1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭(zhēng)犯