一、有關(guān)澳門是否具有國際法律人格的主要爭論

一、有關(guān)澳門是否具有國際法律人格的主要爭論觀點一：具有國際法律人格推論路徑——通過把澳門比擬為被保護的國家或聯(lián)系邦，或者比擬為聯(lián)邦國家的成員，推論澳門符合國際法授予國際法律人格的條件觀點二：

明確否認(rèn)澳門具有國際法律人格三點主要理由，其一是，澳門作為中國領(lǐng)土的一部分從來都不擁有主權(quán)，不具有構(gòu)成國家資格四要素中的關(guān)鍵因素——與其他國家建立關(guān)系的主權(quán)能力，這種能力不僅僅是與對外事務(wù)中的某些特定、有限的能力；其二，作為一個非主權(quán)實體，澳門并非政府間國際組織，或者爭取獨立的民族解放運動組織，不能獲得如它們那樣的特殊國際法主體資格和國際法律人格；其三，澳門不是殖民地，不是一個單一的獨立的民族區(qū)域，不享有因殖民地地位而具有的自決權(quán)。觀點三：國際經(jīng)濟法的主體第三種觀點認(rèn)為：無論回歸前，還是回歸后，澳門都不具有國家的國際法律人格，不是國際法主體。但是，卻是“國際經(jīng)濟法”的主體，具有一定程度的國際法律人格。二、國際法學(xué)界對國際法主體與國際人格的主要爭論在評價上述對澳門國際法律地位的爭論之前，需要先解釋以下術(shù)語：“國際法主體”（SubjectofInternationalLaw）、“國際人格”（InternationalPersonality,orInternationalPerson）或者國際法律人格（InternationalLegalPersonality,orJudicialPersonalityinInternationalLaw）國際上并沒有形成對國際人格或者國際法主體的精確定義盡管國際法主體或者國際人格是國際法中最為基本的概念，然而，國際上并沒有形成對國際人格或者國際法主體的精確定義。國際法院也曾坦言，國際人格是一個引起爭議的概念。國際法學(xué)家也公開抱怨，法律人格這個模糊的概念是最令人生疑的法律術(shù)語之一。有關(guān)國際法律人格的定義，盡管被眾多學(xué)者專門討論，但是卻從來沒有定論。國際法也從來沒有具體指出哪些類別的實體具有國際法律人格。有關(guān)國際法主體的一些觀點有關(guān)國際法主體的爭論早已成為國際法上的著名公案。1.國際法主體唯一論：國家是國際法的唯一主體，以周鯁生先生的觀點為代表；2現(xiàn)代國際法三元論：主權(quán)國家、正在爭取獨立的民族、和國際組織，如朱奇武；3.國際法主體多樣論，如詹寧斯和瓦茨、李浩培、江國青等，認(rèn)為國際法主體是多種多樣的，其地位也各不相同，其中也包括個人；其中詹寧斯和瓦茨認(rèn)為，不僅個人，而且國家以外某些領(lǐng)土或政治單位在一定限度內(nèi)也直接是國際法上權(quán)利和義務(wù)的主體。國際法主體的不同定義王鐵崖：“國際法主體”是指獨立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨立進行國際求償能力者。韓成棟、潘抱存：所謂國際法主體，就是指那些能夠直接承受國際權(quán)利與義務(wù)的國際法律關(guān)系參加者。鄭斌：“國際法主體”系指被賦予國際人格，具有法律行為能力，得以承擔(dān)國際法下權(quán)利義務(wù)之實體。潘彥弘：國際法主體與國際法的客體不同，可直接承受國際規(guī)范，并可根據(jù)國際法享有權(quán)利及承擔(dān)其義務(wù)，亦即那些因國際法規(guī)范而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。國際法主體是以國家為參照物的無論是國際法主體還是國際法律人格，其術(shù)語定義的方法論隱藏在“從結(jié)果到原因”的推論中。在“關(guān)于為聯(lián)合國服務(wù)而受損害的賠償案”（1949）中，國際法院否定只有國家才是國際法主體的見解，認(rèn)為在任何法律制度下的主體，其性質(zhì)或其權(quán)利范圍不必相同，其性質(zhì)依靠國際社會的需要。國際法主體并不一定需要享有全部國家通常享有的國際權(quán)利和義務(wù)。不能反推認(rèn)為那些不享有完整的權(quán)利與義務(wù)的特殊實體也可以成為國際法主體或者具有國際法律人格。三、有對外行動權(quán)能者不一定具有國際法律人格1．歐盟的國際法律人格在《里斯本條約》之前，歐洲聯(lián)盟不僅具有對外行動權(quán)能，還可以在某些政治領(lǐng)域締結(jié)國際條約，并且在全球160多個國家派駐了對外代表團。盡管如此，在2009年以前，歐盟基礎(chǔ)條約從未明確賦予其法律人格。雖然有不少學(xué)者認(rèn)為歐盟已經(jīng)獲得了默示的法律人格，然則對此所謂默示人格，并未獲得國際社會的廣泛承認(rèn)。直到《里斯本條約》2009年12月生效之后，修訂的《歐洲聯(lián)盟條約》才在其第47條中明確規(guī)定：“聯(lián)盟具有法律人格”。2．澳門的對外行動權(quán)能前提：中央人民政府負(fù)責(zé)管理與澳門特區(qū)有關(guān)的外交事務(wù)在經(jīng)濟領(lǐng)域的廣泛對外行動領(lǐng)域：包括在經(jīng)濟、貿(mào)易、金融、航運、通訊、旅游、文化、科技、體育等適當(dāng)領(lǐng)域可以“中國澳門”的名義，單獨地與世界各國、各地區(qū)及有關(guān)國際組織保持和發(fā)展關(guān)系，簽訂和履行有關(guān)協(xié)議，建立官方或半官方的經(jīng)濟和貿(mào)易代表處，發(fā)放旅行證件等除了在上述經(jīng)濟領(lǐng)域，澳門還適用國際人權(quán)公約和國際勞工公約這類的政治性公約，這使其承受的國際法上的權(quán)利與義務(wù)范圍超出了經(jīng)濟領(lǐng)域。3．澳門不具有國際法律人格的理由其一、澳門在對外事務(wù)中的權(quán)利和行為能力不是本身固有的，不是源于國際法，而是來自于國內(nèi)法的授予。其二、澳門沒有取得“自裁權(quán)能”（competence-competence），即不具有在取得權(quán)能之后享有自裁權(quán)能范圍的權(quán)能。澳門的自治權(quán)不僅不能擴大其自身的權(quán)力范圍，而且僅得以國內(nèi)法擴大或者縮小之。其三，澳門并非殖民地、托管地、或者正在爭取獨立的民族，澳門不具有國際法上的“自決權(quán)”。三、無國際法律人格的澳門充分實現(xiàn)了其對外交往需要一、澳門特區(qū)基本法賦予澳門廣泛的對外交往權(quán)能，這些權(quán)能不但超過中國其他省、市、自治區(qū)，也遠遠多于通常聯(lián)邦制下的邦或者州二、在回歸之后，澳門特別行政區(qū)與世界各國、各地區(qū)建立廣泛和密切的關(guān)系。判斷：澳門的對外自主性和對外權(quán)能的實現(xiàn)，未因其是否具有國際法律人格而受損國際經(jīng)濟法主體的觀點也不完全符合澳門的法律地位前述有觀點認(rèn)為，澳門是“國際經(jīng)濟法”的主體，具有一定程度的國際法律人格。這種觀點將國際法本身區(qū)分為國際公法與國際經(jīng)濟法兩個不同的法律部門，從澳門具有在經(jīng)濟領(lǐng)域的對外權(quán)能的角度，認(rèn)為澳門具有一定程度的國際法律人格。這種觀點在一定程度上可以解釋澳門在對外經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)能，但是無法解釋澳門對外行動的國際法律責(zé)任全部歸責(zé)于中國中央政府，也不能解釋澳門單獨適用某些政治性公約的現(xiàn)實。四：澳門是中國多元法制中的四個“法域”之一目前，中國是典型的“不統(tǒng)一法制國家”（Non-unifiedlegalsystem），而澳門是中國多元法制中的四個“法域”（lawdistrict,legalregion,legalterritoryorlegalunit）之一。多法域國家十分常見，例如英國由四個法域構(gòu)成，包括英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭，其中蘇格蘭采用的是大陸法系和英美法系的混合體系；又如美國，各州構(gòu)成一個法域，其中的路易斯安娜州采用的民法法系。就中國而言，目前存在著中國大陸、香港、澳門和臺灣地區(qū)四個法域。國際法實踐中對法域概念的使用目前，在國際條約的立法實踐中，已經(jīng)開始采用“不統(tǒng)一法制”（Non-unifiedlegalsystem）這個術(shù)語，方便這些國家根據(jù)需要將條約條款地適用或者不適用于其不同領(lǐng)土區(qū)域。例如2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》第28條規(guī)定，“如果具有兩個或多個法律制度適用于其不同領(lǐng)土區(qū)域的國家將有關(guān)問題適用于本公約，該國可以在簽署、批準(zhǔn)、接受、承認(rèn)或者加入時聲明將本公約擴展至其全部領(lǐng)域區(qū)域，或者僅適用于其中一個或多個區(qū)域，并可在任何時間遞交另一聲明以修改此聲明”。中國代表團在參與該海牙公約的談判時，香港和澳門已經(jīng)各派出了兩名政府律師以中國代表團成員的身份出席有關(guān)會議。建議以“法域”來界定澳門的法律地位，可避免不必要