勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革與我國(guó)法律制裁體系的完善

精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革與我國(guó)法律制裁體系的完善目錄：1、勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革與我國(guó)法律制裁體系的完善2、土壤污染防治法律制度體系的構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革與我國(guó)法律制裁體系的完善[趙培榮]——(2009-5-10)/已閱16776次勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革與我國(guó)法律制裁體系的完善趙培榮摘要：本文考察了我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的建立、發(fā)展和歷史作用，分析了我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)體、程序、執(zhí)行方面存在的問(wèn)題以及當(dāng)前勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革所取得的成果，在對(duì)當(dāng)前理論和實(shí)踐工作者提出的關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的幾種主要觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析之后，指出勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)跳出單純地為勞動(dòng)教養(yǎng)制度尋求法律依據(jù)的思維模式，應(yīng)把它放在完善我國(guó)法律體系的大背景下，充分吸收和借鑒勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理成份，以及近年來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的成功經(jīng)驗(yàn)，從全新的角度重新構(gòu)建我國(guó)的法律制裁體系，進(jìn)而提出了包括廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度和拘役、管制刑，設(shè)立“強(qiáng)制教養(yǎng)”為刑罰中的主刑，“社區(qū)矯正”為刑罰中的附加刑，并把現(xiàn)行的“收容教育”改造為“矯正教育”，作為一種非刑罰方法在刑法中加以規(guī)定等在內(nèi)的一系列改革措施，從而完善我國(guó)的法律制裁體系。目錄引言1.我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的建立、發(fā)展與歷史作用1.1我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展歷程1.2我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史作用2．勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題2.1勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)體上存在的問(wèn)題2.1.1勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)缺乏明確的界定2.1.2勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象被不斷擴(kuò)大，且與刑罰、行政處罰的對(duì)象重復(fù)2.1.3勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)2.2勞動(dòng)教養(yǎng)在程序上存在的問(wèn)題2.2.1勞動(dòng)教養(yǎng)在審批程序中存在的問(wèn)題2.2.2在保障勞動(dòng)教養(yǎng)人員權(quán)利救濟(jì)上存在的問(wèn)題2.2.3許多程序上的制度和措施均無(wú)明確規(guī)定2.3勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行中存在的問(wèn)題2.3.1現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的執(zhí)行模式2.3.2勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在的問(wèn)題3.勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的探索3.1勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度改革——三種管理模式的探索3.2勞動(dòng)教養(yǎng)教育矯治模式的創(chuàng)新3.3勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索與研究4.改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考4.1勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的主要觀點(diǎn)辨析4.1.1保留說(shuō)4.1.2廢除說(shuō)4.1.3變革說(shuō)4.2勞動(dòng)教養(yǎng)立法不能出臺(tái)的主要原因4.2.1勞動(dòng)教養(yǎng)立法缺乏基本的理論支撐4.2.2我國(guó)現(xiàn)行法律體系缺乏勞動(dòng)教養(yǎng)立法必需的法制基礎(chǔ)4.2.3目前提出的各種方案的局限性也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法難產(chǎn)的原因之一4.3重構(gòu)我國(guó)法律制裁體系的必要性和可能性4.3.1我國(guó)法律制裁體系中制裁措施的銜接存在空檔.3.2我國(guó)法律制裁體系的結(jié)構(gòu)存在功能性缺陷4.3.3我國(guó)刑罰中的管制、拘役都存在巨大的缺陷，必須予以完善4.3.4我國(guó)現(xiàn)行的收容教育制度存在著同勞動(dòng)教養(yǎng)制度類似的各種弊端4.3.5重構(gòu)我國(guó)法律制裁體系已具備必要的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)4.4重構(gòu)我國(guó)法律制裁體系的方案設(shè)計(jì)4.4.1廢除勞動(dòng)教養(yǎng)和拘役刑，設(shè)置“強(qiáng)制教養(yǎng)”為刑罰中的主刑4.4.2廢除管制刑，設(shè)置“社區(qū)矯正”為附加刑4.4.3把“收容教育”改為“矯正教育”，作為一種非刑罰化的處理方式4.5結(jié)語(yǔ)參考文獻(xiàn)引言勞動(dòng)教養(yǎng)制度是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的重要司法制度，它在鞏固社會(huì)主義政權(quán)、維護(hù)社會(huì)治安、預(yù)防和減少犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。但由于其歷史的局限性，這項(xiàng)制度從它建立之初便存在著巨大的缺陷，特別是隨著我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化，以及我國(guó)民主與法制建設(shè)的日趨完善，這項(xiàng)制度方方面面的不合理性日益凸現(xiàn)，無(wú)論是從政治、理論、法治建設(shè)，還是在適應(yīng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)方面均要求必須對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行重新構(gòu)建。為此，理論界和實(shí)踐部門都進(jìn)行了深入的探討和研究，特別是近年來(lái)，全國(guó)各勞動(dòng)教養(yǎng)單位不斷推進(jìn)創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色和勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。全國(guó)人大也幾次將勞動(dòng)教養(yǎng)立法列入立法計(jì)劃，從而修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度。但這項(xiàng)法律至今難產(chǎn)，究其原因，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革涉及了我國(guó)整個(gè)行政和刑事制裁體系的變革，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的諸多法律法規(guī)產(chǎn)生明顯的影響。所以，我們應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)教養(yǎng)立法放在完善我國(guó)法律體系的大背景下，充分吸收和借鑒勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理成份，以及近年來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的成功經(jīng)驗(yàn)，從全新的角度重新構(gòu)建我國(guó)的法律制裁體系，這樣，才能從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性合法性危機(jī)，為我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度找到真正的出路。本文考察了我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史發(fā)展、性質(zhì)、存在的缺陷、重新構(gòu)建的爭(zhēng)議等方面的內(nèi)容，并根據(jù)我國(guó)各勞動(dòng)教養(yǎng)單位創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色及勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度改革的經(jīng)驗(yàn)和成果，提出對(duì)我國(guó)法律制裁體系進(jìn)行重新構(gòu)建的一系列建議，希望能對(duì)立法工作起到一定的借鑒作用。1.我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的建立、發(fā)展與歷史作用1.1我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的發(fā)展歷程我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)建于上個(gè)世紀(jì)50年代。1955年，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)基本結(jié)束，新生的人民民主專政政權(quán)得到基本的穩(wěn)固。但在當(dāng)時(shí)歷史條件下，全國(guó)的政治形勢(shì)、社會(huì)形勢(shì)仍然比較嚴(yán)峻。為此，1955年8月25日，中共中央發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》，明確規(guī)定：對(duì)在肅反運(yùn)動(dòng)中清查出來(lái)的反革命分子和其他分子，除判處死刑的和因?yàn)樽餇钶^輕、坦白徹底或因?yàn)榱⒐Χ鴳?yīng)繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不能判刑而政治上又不宜繼續(xù)留用，放到社會(huì)上去又會(huì)增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但應(yīng)集中起來(lái)，替國(guó)家做工，由國(guó)家發(fā)給一定的工資。這是黨中央提出的第一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的指示。1956年1月10日，黨中央又發(fā)布了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問(wèn)題作了原則的規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)陸續(xù)在全國(guó)各地建立起來(lái)。1957年8月1日，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》，這一決定被理論界和司法界視為我國(guó)第一部勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)，也被視為我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)作為一項(xiàng)重要的法律制度正式建立的標(biāo)志。由于“左”的錯(cuò)誤思潮的影響，勞動(dòng)教養(yǎng)工作在全國(guó)范圍內(nèi)愈見擴(kuò)大，收容范圍和對(duì)象也突破了該決定的規(guī)定，全國(guó)范圍大辦勞教，審批權(quán)限和程序也沒(méi)有得到很好地遵守。到文化大革命期間，勞動(dòng)教養(yǎng)工作遭到破壞，基本上處于停辦狀態(tài)。盡管當(dāng)時(shí)也做出了在大中城市恢復(fù)的努力，但由于當(dāng)時(shí)的歷史原因，勞動(dòng)教養(yǎng)也基本上沒(méi)有得到恢復(fù)。1978年黨的十一屆三中全會(huì)后，勞動(dòng)教養(yǎng)工作進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期，國(guó)家制訂和頒布了一系列關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)和規(guī)范性文件，勞動(dòng)教養(yǎng)工作全面恢復(fù)并得到較快的發(fā)展。1979年11月29日經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國(guó)務(wù)院于12月5日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》。1982年1月21日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了詳細(xì)規(guī)定。此后，全國(guó)人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問(wèn)題，在1986年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》，1990年通過(guò)的《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等法律中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作做了補(bǔ)充。特別是，1991年至1993年，司法部先后以部令的形式發(fā)布了7個(gè)有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的行政規(guī)章，包括《勞動(dòng)教養(yǎng)人員生活衛(wèi)生管理辦法》、《勞改勞教工作干警行為準(zhǔn)則》、《勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作執(zhí)法細(xì)則》、《勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作若干制度》、《勞動(dòng)教養(yǎng)人員守則》和《勞動(dòng)教養(yǎng)教育工作規(guī)定》等，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作的各個(gè)方面都做了詳細(xì)具體的規(guī)定，使勞動(dòng)教養(yǎng)工作全面走上了規(guī)范化的道路。1994年1月，司法部根據(jù)國(guó)務(wù)院的指示精神，在全國(guó)司法廳（局）長(zhǎng)會(huì)議上提出了創(chuàng)建現(xiàn)代化文明勞教所的奮斗目標(biāo)。在隨后的十余年中，全國(guó)各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的創(chuàng)建工作取得了很大成就，創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色方面也取得重大進(jìn)展，封閉式、半開放式、開放式三種管理模式逐步推廣，教育手段呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展趨勢(shì)，教育水平不斷提高，戒毒模式的探索多有成效，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度未來(lái)的改革發(fā)展提供了實(shí)踐依據(jù)。近年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的勞教人員構(gòu)成發(fā)生了明顯的變化。戒毒勞動(dòng)教養(yǎng)人員的比重已經(jīng)超過(guò)了勞動(dòng)教養(yǎng)人員總數(shù)的50%，個(gè)別省份已經(jīng)超過(guò)了90%，并有繼續(xù)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。多次被勞動(dòng)教養(yǎng)人員所占比例不斷上升，異地作案和負(fù)案在教人員也在不斷增加?，F(xiàn)在，全國(guó)共有勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所300多個(gè)，民警職工10萬(wàn)余人，共收容勞動(dòng)教養(yǎng)人員26萬(wàn)多人。1.2我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史作用勞動(dòng)教養(yǎng)，是我國(guó)社會(huì)主義革命和建設(shè)中的一大創(chuàng)舉，是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律制度。自1957年正式創(chuàng)建以來(lái)，迄今已走過(guò)50余年的風(fēng)雨歷程。這50余年來(lái)，全國(guó)各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所共收容改造了300多萬(wàn)名勞動(dòng)教養(yǎng)人員，成功挽救了一批又一批的有違法和輕微犯罪行為的失足者，教育轉(zhuǎn)化了大批的反黨反社會(huì)主義的“法輪功”癡迷分子，使一大批的毒品受害者成功戒除了毒癮，走上了新生。這些人，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所的教育和轉(zhuǎn)化，重返社會(huì)后大多數(shù)都能夠遵紀(jì)守法，成為了自食其力的新人。勞動(dòng)教養(yǎng)制度為維護(hù)國(guó)家政治和社會(huì)穩(wěn)定、預(yù)防和減少犯罪發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，通過(guò)組織和發(fā)展勞教生產(chǎn)，不僅為社會(huì)創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富，也從經(jīng)濟(jì)上減輕了國(guó)家執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并為我國(guó)社會(huì)主義法律體系的發(fā)展和完善做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。2．勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題勞動(dòng)教養(yǎng)制度是我國(guó)迄今為止存在問(wèn)題最多，涉及范圍最廣、矛盾最為尖銳的一項(xiàng)法律制度，全國(guó)的理論和實(shí)踐工作者對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的問(wèn)題多有論述，且角度也各不相同。本文下面從勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)體、程序以及執(zhí)行中存在的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。2.1勞動(dòng)教養(yǎng)制度在實(shí)體上存在的問(wèn)題2.1.1勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)缺乏明確的界定(一)勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)的演變過(guò)程我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度并不像我國(guó)的刑罰、治安管理處罰，也不像國(guó)外的保安處分等制度，性質(zhì)很明確，在其發(fā)展過(guò)程中也沒(méi)有什么變化。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)從創(chuàng)辦、發(fā)展到現(xiàn)階段發(fā)生了很大的變化。在理論界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)一直都有不同的觀點(diǎn)，與該制度在不同階段的演變過(guò)程有著直接的聯(lián)系。（1）勞動(dòng)教養(yǎng)在創(chuàng)建時(shí)不是處罰，而是具有安置就業(yè)的性質(zhì)。創(chuàng)建勞動(dòng)教養(yǎng)的一個(gè)重要原因，是為了減少社會(huì)失業(yè)人員，且收容對(duì)象基本上已收到過(guò)處罰，被勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受合理的工資待遇，可以按照工資制度評(píng)定工資，勞動(dòng)教養(yǎng)沒(méi)有規(guī)定期限。1956年1月，《中共中央關(guān)于各省、市、區(qū)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》中明確規(guī)定：在勞動(dòng)教養(yǎng)期間，不但準(zhǔn)許他們依照規(guī)定有一定行動(dòng)自由，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)他們的勞動(dòng)發(fā)給合理的工資。為了照顧開始勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)可能發(fā)生的實(shí)際困難，在頭一、二年內(nèi)，可按照他們?cè)べY的百分之七十左右發(fā)給，以后可以按照工資制度評(píng)定工資。（2）勞動(dòng)教養(yǎng)在創(chuàng)立初期，明確為強(qiáng)制性教育改造措施，仍兼有安置就業(yè)性質(zhì)。1957年8月經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》明確規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法?！保?）勞動(dòng)教養(yǎng)在恢復(fù)發(fā)展時(shí)期逐漸演變?yōu)樾姓幜P。1982年1月國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被教人員實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。”這時(shí)沒(méi)有再提安置就業(yè)的性質(zhì)，同時(shí)明確為行政措施，雖然沒(méi)有明確是行政處罰，但已按行政處罰對(duì)待，如在收容的6種人中有5種人是有違法犯罪行為而不夠刑事處分的，有一種人是屬于單位內(nèi)部拒絕勞動(dòng)，破壞紀(jì)律，擾亂秩序，不聽勸告和制止的，而關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)1-3年期限及延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限的規(guī)定更使勞動(dòng)教養(yǎng)具有了處罰的性質(zhì)。1986年9月由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第30條和第32條規(guī)定：對(duì)賣淫嫖娼、介紹或者容留賣淫嫖娼、賭博或?yàn)橘€博提供條件，制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫穢制品等違反治安管理的行為可以依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，可見勞動(dòng)教養(yǎng)又被作為治安管理處罰的措施而被使用。1991年11月1日國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書“關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)及被勞動(dòng)教養(yǎng)者的權(quán)利”中明確指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是行政處罰。”《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書，雖然不屬于法律、法規(guī)，但是代表我國(guó)政府向世界公布的、具有權(quán)威性的文件，表明了我國(guó)政府對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的定位。1995年2月《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄管理和勞動(dòng)教養(yǎng)工作的通知》明確指出：勞動(dòng)教養(yǎng)所是國(guó)家治安行政處罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)，要貫徹“教育、感化、挽救”的方針，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員重在教育，立足挽救，把勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所辦成教育挽救他們的特殊學(xué)校。實(shí)際上明確了勞動(dòng)教養(yǎng)是屬于治安行政處罰的性質(zhì)。（4）近年來(lái)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的官方表述為“強(qiáng)制性教育挽救措施”。如2002年5月24日《法制日?qǐng)?bào)》以及司法部勞教局的官方網(wǎng)站上《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度簡(jiǎn)介》中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的描述為：“依照法律規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)不是刑事處罰，而是為維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施。”司法部勞教局主辦的《中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)》2005年第5-6期以司法部勞教局黨總支名義發(fā)表的《發(fā)揮勞教工作職能作用，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù)》一文中指出：“勞動(dòng)教養(yǎng)是一種教育矯治措施而不是懲罰措施，在這一點(diǎn)上不同于刑罰”，“勞動(dòng)教養(yǎng)制度是具有中國(guó)特色的法律制度，是處于刑罰和行政處罰之間的對(duì)違法和輕微犯罪人員采取的強(qiáng)制性教育挽救措施?！彪m然表述略有不同，但均強(qiáng)調(diào)了它的行政性、強(qiáng)制性和教育性。以上提到的法律法規(guī)、法規(guī)性文件及有關(guān)文章對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)的表述，一方面反映了我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度性質(zhì)的演變過(guò)程，另一方面，由于其不同的表述和特殊的適用程序、執(zhí)行模式使人們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)莫衷一是，無(wú)法斷定誰(shuí)是誰(shuí)非，也引起了國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)各界的爭(zhēng)論和批評(píng)。二)學(xué)術(shù)界關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的不同觀點(diǎn)和提法在我國(guó)目前的法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界，就勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)問(wèn)題，主要存在以下幾種不同的觀點(diǎn)和提法：①勞動(dòng)教養(yǎng)只是一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，不是一種處罰。其理由是：現(xiàn)行法律、法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)是處罰，卻明文定位是“一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施”；②勞動(dòng)教養(yǎng)的本質(zhì)是一種行政處罰，或者叫最高行政處罰、治安行政處罰、治安管理處罰。因?yàn)閺膭趧?dòng)教養(yǎng)的執(zhí)法過(guò)程看，勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)是一種限制人身自由的法律制裁措施，而不僅僅是一種強(qiáng)制措施，且現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)也已經(jīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰來(lái)適用；③勞動(dòng)教養(yǎng)屬于一種刑事處罰，或者叫輕刑罰。這種觀點(diǎn)從勞動(dòng)教養(yǎng)收容對(duì)象的確定，勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的嚴(yán)厲性，現(xiàn)行一些法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)在打擊刑事犯罪活動(dòng)中所起的作用，其與勞改制度的諸多相似之處等方面對(duì)該觀點(diǎn)加以說(shuō)明和闡釋；④勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)定性為保安處分。其理由是，勞動(dòng)教養(yǎng)預(yù)防犯罪，防衛(wèi)社會(huì)的目的、收容對(duì)象、執(zhí)行方式類似于國(guó)外的保安處分制度；⑤“勞動(dòng)教養(yǎng)既不是行政處罰也不是刑事處罰，而是一種獨(dú)立于兩種處罰之間的教養(yǎng)處遇”，或者“是處于刑罰和行政處罰之間的對(duì)違法和輕微犯罪人員采取的強(qiáng)制性教育挽救措施”?？梢钥闯?，盡管勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國(guó)施行已達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，但對(duì)其性質(zhì)的定位仍然處于一種模糊與混淆的狀態(tài)，而這樣一種現(xiàn)狀也必然導(dǎo)致這項(xiàng)制度在我國(guó)法律體系中難以找到自己的合理位置，而且，這種混淆在其制度運(yùn)作上也必然產(chǎn)生出混亂后果。(三)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)辨析性質(zhì)是事物區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性，是事物所具有的特質(zhì)。勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為一種限制人身自由的措施，其性質(zhì)定位不是由哪一部法律法規(guī)甚至哪一份文件的表述所決定的，也不會(huì)取決于哪位專家學(xué)者的觀點(diǎn)和看法。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是由被勞動(dòng)教養(yǎng)的人在勞動(dòng)教養(yǎng)過(guò)程中所受到的各種處遇的屬性所決定。從勞動(dòng)教養(yǎng)的價(jià)值取向上看，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)那些人身危險(xiǎn)性較強(qiáng)的人實(shí)行的一種強(qiáng)制性教育挽救措施，強(qiáng)調(diào)其教育性和預(yù)防性，從這一點(diǎn)上看類似于西方的保安處分；而從勞動(dòng)教養(yǎng)決定程序來(lái)看，因?yàn)閯趧?dòng)教養(yǎng)是由治安行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)辦案，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)（實(shí)質(zhì)上還是公安機(jī)關(guān)）審批，不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定則可以向政府法制部門申請(qǐng)行政復(fù)議，或者向人民法院提起行政訴訟，所以勞動(dòng)教養(yǎng)具有行政處罰的部分特征；但是從被勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)際承擔(dān)的法律后果看，長(zhǎng)達(dá)１到４年的期限和類似于監(jiān)禁的執(zhí)行模式，顯然，勞動(dòng)教養(yǎng)具有十分明顯的刑罰的特征。作為一種限制人身自由的措施，確定勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)不能回避以下兩個(gè)問(wèn)題：一是勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制措施還是處罰。強(qiáng)制措施與處罰的區(qū)別歸根到底，在于強(qiáng)制措施是對(duì)危險(xiǎn)性的預(yù)防，是前瞻性的，而處罰是對(duì)危害行為的懲罰，是回顧性的，采取強(qiáng)制措施之后還可能因其行為的危害性而被處罰。顯然，勞動(dòng)教養(yǎng)是對(duì)違法者應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的制裁措施，盡管也有著通過(guò)教育改造防止被勞動(dòng)教養(yǎng)人員再次違法的目的和功能，但從其適用條件和嚴(yán)厲程度來(lái)看無(wú)疑應(yīng)當(dāng)屬于一種處罰。另一個(gè)問(wèn)題，是具有行政性還是刑事性。如上所述，勞動(dòng)教養(yǎng)在決定程序上采取的是行政程序，但從其嚴(yán)厲程度和執(zhí)行模式看，說(shuō)其具有刑事性應(yīng)當(dāng)不算為過(guò)，盡管近年來(lái)隨著勞動(dòng)教養(yǎng)辦特色工作的逐步深入，這種刑事性的特征正在逐漸淡化。也有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)是介于行政和刑事之間的一種制度，但從我國(guó)法律體系的完整性來(lái)看，在行政法律體系和刑事法律體系之間并未留有勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的空間。綜上所述，任何對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的定性必須回答以上兩個(gè)問(wèn)題，任何回避這兩個(gè)問(wèn)題的做法只能導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的誤解和實(shí)踐中的混亂。所以，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)是一種適用行政程序的，具有刑罰特征的處罰制度。這是一種客觀存在，但這種存在并不能代表它就是合理合法的，相反，正是由于這種客觀存在，才引起了理論界和實(shí)踐工作部門對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的爭(zhēng)議和重新構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)制度的研究。2.1.2勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象被不斷擴(kuò)大，且與刑罰、行政處罰的對(duì)象重復(fù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》規(guī)定了4類勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定了6類勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象，可以歸納為如下6種情形：①罪行輕微，不夠刑事處分的反革命分子，反黨反社會(huì)主義分子；②結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；③有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法行為，屢教不改，不夠刑事處分的；④聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安，不夠刑事處分的；⑤有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；⑥教唆他人違法犯罪不夠刑事處分的。相關(guān)的法律法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象的規(guī)定主要有：《治安管理處罰條例》第三十條：嚴(yán)厲禁止賣淫、嫖宿暗娼以及介紹或者容留賣淫、嫖宿暗娼，違者處15日以下拘留、警告、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。第三十二條：嚴(yán)厲禁止下列行為：①賭博或者為賭博提供條件的；②制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫書、淫畫、淫穢錄像或者其他淫穢物品的。有上述行為之一的，處15日以下拘留，可以單處或者并處3000元以下罰款或者依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》第八條：吸食、注射毒品成癮的，除依照前款規(guī)定處罰外，予以強(qiáng)制戒除；進(jìn)行治療、教育、強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的可以實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并在勞動(dòng)教養(yǎng)中強(qiáng)制戒除?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第四條：因賣淫嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫嫖娼的實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，并由公安機(jī)關(guān)處5000元以下罰款。2002年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》又規(guī)定：對(duì)年滿十六周歲，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)：①危害國(guó)家安全情節(jié)顯著輕微，尚不夠刑事處罰的；②結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、綁架、爆炸或者拐賣婦女、兒童的犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處罰的；③有強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童，聚眾淫亂，引誘未成年人聚眾淫亂，非法拘禁，盜竊，詐騙，偽造、倒賣發(fā)票，倒賣車票、船票；偽造有價(jià)票證，倒賣偽造的有價(jià)票證，搶奪，聚眾哄搶，敲詐勒索，招搖撞騙，偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，以及窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物的違法犯罪行為，被依法判處刑罰執(zhí)行期滿后五年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，或者被公安機(jī)關(guān)依法予以罰款、行政拘留、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行期滿后三年內(nèi)又實(shí)施前述行為之一，尚不夠刑事處罰的；④制造恐怖氣氛、造成公眾心理恐慌，危害公共安全，組織、利用會(huì)道門、邪教組織、利用迷信破壞國(guó)家法律實(shí)施，聚眾斗毆，尋釁滋事，煽動(dòng)鬧事，強(qiáng)買強(qiáng)賣、欺行霸市，或者稱霸一方、為非作惡、欺壓群眾、惡習(xí)較深、擾亂社會(huì)治安秩序，尚不夠刑事處罰的；⑤無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序或者生活秩序，且拒絕、阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，未使用暴力、威脅方法的；⑥教唆他人違法犯罪，尚不夠刑事處罰的；⑦介紹、容留他人賣淫、嫖娼，引誘他人賣淫，賭博或者為賭博提供條件，制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫穢物品，情節(jié)較重，尚不夠刑事處罰的；⑧因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)依法予以警告、罰款或者行政拘留后又賣淫、嫖娼的；⑨吸食、注射毒品成癮，經(jīng)過(guò)強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的；⑩有法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)教養(yǎng)情形的。對(duì)實(shí)施危害國(guó)家安全、危害公共安全、侵犯公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為的人，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動(dòng)教養(yǎng)。我國(guó)的法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用的范圍作了一些規(guī)定：《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第九條規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)收容家居大中城市需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，對(duì)家居農(nóng)村流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容教養(yǎng)。《關(guān)于對(duì)外國(guó)人和華僑、港澳臺(tái)同胞不得實(shí)行收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》指出：為了保證公安機(jī)關(guān)在辦理境外人員違法犯罪案件中嚴(yán)格依法辦事，現(xiàn)決定，對(duì)外國(guó)人（含無(wú)國(guó)籍人）和華僑、港澳同胞、臺(tái)灣同胞在大陸有違法犯罪行為，需要限制人身自由進(jìn)行審查的，要嚴(yán)格依照有關(guān)法律的規(guī)定采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，不得使用收容審查手段，也不許可作勞動(dòng)教養(yǎng)處理。從以上規(guī)定可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象隨著不同的歷史時(shí)期在不斷地?cái)U(kuò)大，特別是在勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施過(guò)程中，一些部門規(guī)章、司法解釋、地方性法規(guī)甚至辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部的制度、文件對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象都作了擴(kuò)大化的規(guī)定，以至于幾乎所有違反治安管理規(guī)定，不夠刑事處罰的行為都可以依照相關(guān)規(guī)定予以勞動(dòng)教養(yǎng)。從勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和條件看，其中有相當(dāng)一部分規(guī)定與《刑法》和《治安管理處罰法》的規(guī)定交叉甚至重復(fù)，使公安機(jī)關(guān)在處理違法犯罪行為時(shí)自由裁量權(quán)太大。同時(shí)，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍的限制也違反了我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”的基本人權(quán)和法治原則。2.1.3勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)是以限制被勞動(dòng)教養(yǎng)人員１到４年的人身自由為特征，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性教育改造的一項(xiàng)制度。這項(xiàng)制度的主要依據(jù)是1957年經(jīng)第一屆全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、1979年經(jīng)第五屆全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》和1982年國(guó)務(wù)院頒布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》。根據(jù)法律位階效力的原則，勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)諸多的基本法律和國(guó)際人權(quán)公約的有關(guān)規(guī)定存在著沖突，因而使這項(xiàng)制度缺乏充分的法律依據(jù)。(一)勞動(dòng)教養(yǎng)與《行政處罰法》和《立法法》的規(guī)定不相符合1996年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！辈⑶以谄渲幸?guī)定的七種行政處罰中沒(méi)有勞動(dòng)教養(yǎng)。而2003年10月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)立法法》第8條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律?！钡珓趧?dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》無(wú)論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，都更像是一份政策性文件，與要求十分嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的法律顯然相去甚遠(yuǎn)，至多算是“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。而《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，只能算是行政法規(guī)。雖然后來(lái)頒布的《治安管理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》等單行法律中都有關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定，但都是適用勞動(dòng)教養(yǎng)，而不是對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)具體制度的規(guī)定。所以，無(wú)論勞動(dòng)教養(yǎng)屬于哪種性質(zhì)，其限制人身自由的實(shí)質(zhì)決定了這種制度必須由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律來(lái)規(guī)定，其所依據(jù)的規(guī)范性文件顯然與《行政處罰法》和《立法法》相沖突。(二)勞動(dòng)教養(yǎng)與《憲法》的規(guī)定不相符合《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由。禁止非法搜查公民的身體?！贝颂幍摹胺ā憋@然是指全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，不包括行政法規(guī)、規(guī)章。憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，勞動(dòng)教養(yǎng)所依據(jù)的行政法規(guī)做出的限制和剝奪人身自由的規(guī)定顯然同憲法規(guī)定相抵觸，因而勞動(dòng)教養(yǎng)制度也是違憲的。因此，2007年12月4日，我國(guó)法學(xué)界多位學(xué)者聯(lián)名提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)啟動(dòng)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的違憲審查，進(jìn)而廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度。(三)勞動(dòng)教養(yǎng)制度與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)不相符合。1998年10月，我國(guó)簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。該公約第9條規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”，“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以糾正”。由上述可知，剝奪人的自由必須有法律根據(jù)，且必須有法定的正當(dāng)程序。應(yīng)該講公約的這一規(guī)定，與我國(guó)立法法的規(guī)定相一致。我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)僅有行政法規(guī)為依據(jù)，而沒(méi)有法律根據(jù)，而且在程序上，監(jiān)督制約機(jī)制和救濟(jì)程序等方面都存在著嚴(yán)重缺陷，顯然是不符合國(guó)際公約的要求的。2.1.4勞動(dòng)教養(yǎng)制度違背了處分法定原則和過(guò)罰相當(dāng)原則如前所述，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在發(fā)展演變的過(guò)程中，收容對(duì)象的種類在不斷增加，收容范圍由大中城市、鐵路沿線、大型廠礦等人口密集地區(qū)、交通樞紐地區(qū)等治安重點(diǎn)地區(qū)，擴(kuò)大到廣大城鎮(zhèn)鄉(xiāng)村。一些法律法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、甚至地方性法規(guī)爭(zhēng)相擴(kuò)大勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍和對(duì)象，甚至將一些負(fù)案待查的人也予以勞教，從而使勞動(dòng)教養(yǎng)成為一個(gè)大口袋，幾乎所有為刑法所禁止而不夠刑事處罰的行為都可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)，甚至各行各業(yè)中所能涉及到違反行政法規(guī)的行為除了那些因?yàn)檩p微而可以受到行政處罰的以外，也都可以適用勞動(dòng)教養(yǎng)。這些做法違背了處分法定原則，使得勞動(dòng)教養(yǎng)處在一種被濫用的局面?，F(xiàn)今勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象主要包括以下幾類人：一是多次違反治安管理法，屢教不改的；二是已觸犯刑事法律，罪行輕微，沒(méi)有必要予以刑事處罰的；三是曾因吸毒或賣淫嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理過(guò)，而又再犯者；四是一些“法輪功”癡迷分子。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種適用行政程序的處罰措施，限制或剝奪公民人身自由的時(shí)間，最多可達(dá)四年之久，其嚴(yán)厲程度大于刑事處罰中的管制、拘役和短期自由刑，而且還沒(méi)有緩刑和假釋之類的規(guī)定。這一處罰措施與上列幾類人員違法犯罪的嚴(yán)重性基本不相適應(yīng)，違背了過(guò)罰相當(dāng)原則。這一缺陷使得實(shí)踐中甚至經(jīng)常出現(xiàn)一些違法犯罪人員不惜找關(guān)系走后門請(qǐng)求被判刑也不愿意被適用理論上輕于刑罰的勞動(dòng)教養(yǎng)的不正?，F(xiàn)象。2.2勞動(dòng)教養(yǎng)在程序上存在的問(wèn)題程序問(wèn)題是勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的最嚴(yán)重，最敏感的問(wèn)題，是與法制化程度關(guān)聯(lián)性最大的問(wèn)題，也是西方國(guó)家和人士攻擊最多的話題。目前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的適用程序很不規(guī)范，使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度在程序上存在著嚴(yán)重的弊端?？偣?頁(yè)[1][2]3[4][5][6][7]2.1勞動(dòng)教養(yǎng)在審批程序中存在的問(wèn)題依照有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的審批工作由公安、司法和民政三個(gè)部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)，但事實(shí)上這只是一個(gè)虛設(shè)的機(jī)構(gòu)。實(shí)踐中，“勞動(dòng)教養(yǎng)審批機(jī)構(gòu)設(shè)在公安機(jī)關(guān)，受勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的委托，審查批準(zhǔn)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人”。由此可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的審批不但沒(méi)有進(jìn)入司法程序，而且也沒(méi)有嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審批，而是由公安部門獨(dú)立完成的。這同我國(guó)現(xiàn)行的司法體制極不協(xié)調(diào)，且存在著很大的弊端。(一)行政機(jī)關(guān)決定勞動(dòng)教養(yǎng)的適用和期限存在嚴(yán)重的不合理性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法治國(guó)家行政權(quán)對(duì)公民權(quán)利的處置限度。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“人人都有被公正審判的權(quán)利”。刑罰中的拘役、管制、3年以下有期徒刑及各種附加刑都必須進(jìn)入司法程序，必須經(jīng)過(guò)人民法院判決。而勞動(dòng)教養(yǎng)作為限制人身自由長(zhǎng)達(dá)1至4年的處罰措施，其嚴(yán)厲程度與這些措施相比有過(guò)之而無(wú)不及，但勞動(dòng)教養(yǎng)案件在實(shí)際工作中卻只由公安機(jī)關(guān)承辦和審批，而且公安機(jī)關(guān)在審批勞動(dòng)教養(yǎng)申請(qǐng)時(shí)沒(méi)有任何形式的聽審和聽證程序，而是采取秘密的、書面的、間接的審批方式，不允許被勞動(dòng)教養(yǎng)者提意見和做出辯解，也不給他們委托律師進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)會(huì)，使得勞動(dòng)教養(yǎng)的審批成為一種非公開的內(nèi)部審查程序，這種程序甚至遠(yuǎn)不如《行政處罰法》規(guī)定的一般程序規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)。而且，在勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審批過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)有著多重身份：調(diào)查者、申請(qǐng)者、決定者。盡管調(diào)查、申請(qǐng)和做出決定的公安機(jī)關(guān)不是同一機(jī)關(guān)，但卻有著上下級(jí)關(guān)系，那么在做出勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)就不可能在申請(qǐng)者和被審批人員之間保持中立，程序正義也就不可能存在。作為法律程序的設(shè)計(jì)必須遵循兩項(xiàng)“自然主義”，即“任何人不得為自己案件的法官”，“裁判者必須聽取雙方的意見”，勞動(dòng)教養(yǎng)在適用時(shí)都同時(shí)違背了這兩項(xiàng)要求，顯然是嚴(yán)重違背法治化要求的。(二)在勞動(dòng)教養(yǎng)審批過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)太大，容易導(dǎo)致警察權(quán)力的濫用和滋生腐敗。勞動(dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)在適用對(duì)象行為界限上的一些規(guī)定既缺乏質(zhì)的規(guī)定性，又缺乏量的限度，不能與治安處罰和刑事處罰的運(yùn)用對(duì)象區(qū)別開來(lái)，這樣就導(dǎo)致警察在執(zhí)法過(guò)程中有著太大的自由裁量權(quán)。同一違法行為，警察在處罰時(shí)既可以依據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定予以拘留、罰款等行政處罰，又可以依據(jù)有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)定對(duì)違法行為人處以1到3年的勞動(dòng)教養(yǎng)，而且對(duì)同樣應(yīng)該予以勞動(dòng)教養(yǎng)的，決定1年還是3年，有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律法規(guī)中并無(wú)量的規(guī)定。這幾種處罰之間的差別之大在當(dāng)今世界法治國(guó)家的司法實(shí)踐中是絕無(wú)僅有的。這種警察權(quán)力濫用的可能在勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行環(huán)節(jié)的延減教期及辦理所外執(zhí)行和所外就醫(yī)等方面同樣也不同程度地存在著。甚至在實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)部門還曾收容一些負(fù)案待查或因堅(jiān)持上訪申訴而被打擊迫害的人員。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的這些缺陷使它成為了行政權(quán)力濫用的工具，也成了滋生腐敗的溫床。2.2.2在保障勞動(dòng)教養(yǎng)人員權(quán)利救濟(jì)上存在的問(wèn)題在勞動(dòng)教養(yǎng)法律法規(guī)中，除了只規(guī)定了勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象和審批權(quán)外，缺少相應(yīng)的行政執(zhí)法程序，對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)人員獲得救濟(jì)權(quán)利的保障規(guī)定幾乎沒(méi)有。如沒(méi)有向被勞動(dòng)教養(yǎng)人員送達(dá)《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》的規(guī)定，沒(méi)有向被勞動(dòng)教養(yǎng)人員告知復(fù)議權(quán)和起訴權(quán)的規(guī)定，沒(méi)有關(guān)于聽證程序的規(guī)定等等。盡管2002年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第25條規(guī)定了“地級(jí)以上公安機(jī)關(guān)可以以同級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)的名義組織聆詢”，但這并非是必經(jīng)程序，而且到目前為止，聆詢制度作為相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定的唯一救濟(jì)途徑，各地公安機(jī)關(guān)在勞動(dòng)教養(yǎng)決定做出以前，不是根本沒(méi)有實(shí)行聆詢，就是流于形式。司法實(shí)踐中，根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定和勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)際，被勞動(dòng)教養(yǎng)人員在不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定時(shí)，可以向做出決定的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)所屬的人民政府或上一級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，并可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定提起行政訴訟。但由于沒(méi)有嚴(yán)格的法律保障，許多被勞動(dòng)教養(yǎng)人員申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟的權(quán)利被變相剝奪，而且，由于對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)行政復(fù)議和行政訴訟沒(méi)有明確的規(guī)定，以及勞動(dòng)教養(yǎng)法律地位存在的爭(zhēng)議，在復(fù)議或訴訟過(guò)程中存在著種種困難和阻力，甚至，公安部1998年11月在《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)范圍有關(guān)問(wèn)題的通知》中竟然規(guī)定：“人民法院在受理勞動(dòng)教養(yǎng)行政訴訟案件時(shí)要充分考慮農(nóng)村的實(shí)際情況，慎重對(duì)待，不要輕易做出勞動(dòng)教養(yǎng)審批部門敗訴的決定。”這些現(xiàn)象的存在，使得本來(lái)有諸多爭(zhēng)議的勞動(dòng)教養(yǎng)案件在司法實(shí)踐中卻少有申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的，即便是有，復(fù)議變更或勝訴的也更是少之又少了。檢察監(jiān)督的無(wú)力，也是被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的救濟(jì)權(quán)利不得到保障的重要原因之一。根據(jù)《勞教檢察工作辦法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)只體現(xiàn)在勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行上，且除了對(duì)勞教監(jiān)督的具體業(yè)務(wù)范圍作了規(guī)定外，對(duì)于監(jiān)督程序、監(jiān)督權(quán)的行使方法都沒(méi)有明確詳盡的規(guī)定，對(duì)最關(guān)鍵的同時(shí)也是存在問(wèn)題最嚴(yán)重的一個(gè)環(huán)節(jié)——?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的審批活動(dòng)，其監(jiān)督權(quán)僅限于提出糾正意見，難以發(fā)揮監(jiān)督職能，保障公民的合法權(quán)益。而且，在監(jiān)督過(guò)程中，缺少具體的監(jiān)督程序和相應(yīng)的后續(xù)手段，致使案件復(fù)查糾正工作的質(zhì)量無(wú)法得到保障。2.2.3許多程序上的制度和措施均無(wú)明確規(guī)定在辦理案件適用程序上普遍實(shí)行的許多重要制度和措施，如回避制度、備案制度、送達(dá)制度、告知制度、辦案責(zé)任制、錯(cuò)案追究制，以及先行羈押措施等在有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律法規(guī)中均無(wú)明確規(guī)定，這也是勞動(dòng)教養(yǎng)制度在程序方面存在的重要缺陷之一。2.3勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行中存在的問(wèn)題2.3.1現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的執(zhí)行模式根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行模式包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：(一)收容制度對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)予以收容；勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)要對(duì)送交收容執(zhí)行的勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行法定的收容條件審查、健康檢查和安全檢查；對(duì)因有特殊情況、符合所外執(zhí)行條件的勞動(dòng)教養(yǎng)人員辦理所外執(zhí)行；對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)期滿或符合提前解除條件的勞動(dòng)教養(yǎng)人員依法辦理解除勞動(dòng)教養(yǎng)手續(xù)等。(二)分類處遇制度分類處遇是指依據(jù)一定的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序，將具有不同類型特征的勞動(dòng)教養(yǎng)人員編入不同的管理單位，實(shí)施有針對(duì)性的管理、矯治和教育的制度。《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第18條規(guī)定：“對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員，應(yīng)當(dāng)按照性別、年齡、案情性質(zhì)等不同情況，分別編隊(duì)，分別管教”。(三)安全警戒制度勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所設(shè)置警戒職能部門，建立護(hù)衛(wèi)隊(duì)，負(fù)責(zé)場(chǎng)所警戒護(hù)衛(wèi)工作；勞動(dòng)教養(yǎng)管理所建立健全安全管理制度，采取安全措施，防止勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑、自殺、鬧事、騷亂、暴動(dòng)等重大惡性事故及其他違法犯罪活動(dòng)，防止外部人員襲擾、破壞。(四)通訊、會(huì)見和放假、準(zhǔn)假制度勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)保護(hù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的通訊、會(huì)見自由，并實(shí)行放假、準(zhǔn)假制度，《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第八章第52條至第54條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)人員的通訊，不檢查。會(huì)見家屬時(shí)，不旁聽。家屬當(dāng)天不能返回的，應(yīng)當(dāng)安排食宿；有居住條件的，允許夫婦同居”，“勞動(dòng)教養(yǎng)人員親屬送來(lái)的衣物和食品，一般不應(yīng)限制”。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)人員放假、準(zhǔn)假有4種形式：即休息、放假、事假和獎(jiǎng)勵(lì)假。(五)教育制度教育方面，按照“教育、感化、挽救”的方針和“三像”指示的要求，堅(jiān)持辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色的方向，貫徹理論聯(lián)系實(shí)際，因人施教，疏通引導(dǎo)、著力改造、以理服人的原則，主要開展政治理論和法律常識(shí)教育、職業(yè)技術(shù)教育、文化教育等內(nèi)容，并輔之以各種形式的輔助教育和社會(huì)幫教活動(dòng)。(六)勞動(dòng)生產(chǎn)制度勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的目的，依法組織勞動(dòng)教養(yǎng)人員從事生產(chǎn)勞動(dòng)，促使勞動(dòng)教養(yǎng)人員樹立正確的勞動(dòng)觀念，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，從而強(qiáng)化遵紀(jì)守法意識(shí)，達(dá)到改造思想，矯正惡習(xí)的目的。1989年8月，司法部在全國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)管理系統(tǒng)開始全面部署創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色的工作，并出臺(tái)了一系列相關(guān)政策。伴隨著探索勞動(dòng)教養(yǎng)特色的實(shí)踐過(guò)程，構(gòu)建有中國(guó)特色的三級(jí)勞動(dòng)教養(yǎng)處遇模式已初露端倪。1992年8月10日，司法部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作若干制度》中規(guī)定，“對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行從嚴(yán)管理、普通管理和寬松管理三級(jí)管理制度”，可根據(jù)不同級(jí)別管理對(duì)象的條件和處遇，評(píng)定勞動(dòng)教養(yǎng)人員不同的管理等級(jí)，并執(zhí)行相應(yīng)的管理措施；教育上以創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)校為載體，推行課堂化、系統(tǒng)化、正規(guī)化的教育模式；同時(shí)積極發(fā)展勞動(dòng)教養(yǎng)生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)生產(chǎn)勞動(dòng)鍛煉，使勞動(dòng)教養(yǎng)人員轉(zhuǎn)化思想，矯正惡習(xí)，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，學(xué)會(huì)生產(chǎn)技能。在隨后的近十年中，各地的創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)特色工作都取得了一定的成績(jī)，但勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行模式仍然沒(méi)能完全擺脫刑罰執(zhí)行模式的影響，而探索出一條具有勞動(dòng)教養(yǎng)特色的道路來(lái)。近年來(lái)，隨著對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)存在問(wèn)題的爭(zhēng)議和勞動(dòng)教養(yǎng)立法的呼聲越來(lái)越高，司法部加大了創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)特色工作的力度，提出了實(shí)行“封閉式、半開放式、開放式”三種管理模式的構(gòu)想和要求，并在教育上推行學(xué)分制和心理矯治工作，開始注重對(duì)教育質(zhì)量的評(píng)估評(píng)價(jià)，勞動(dòng)教養(yǎng)工作特色逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。但由于場(chǎng)所安全穩(wěn)定的巨大壓力，各地勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)都是采取謹(jǐn)慎的態(tài)度穩(wěn)步推進(jìn)，且全國(guó)各地推行的廣度和深度也不盡相同，勞動(dòng)教養(yǎng)工作應(yīng)有的特色仍沒(méi)有充分展現(xiàn)出來(lái)。2.3.2勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在的問(wèn)題在勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)建初期，由于它具有教育改造，安置就業(yè)的性質(zhì)，其執(zhí)行模式還是有別于勞改模式（即監(jiān)禁模式）的，但后來(lái)隨著勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)和收容對(duì)象的變化，作為限制或剝奪公民自由時(shí)間最長(zhǎng)、范圍最廣、影響最大的“行政處罰措施”，其執(zhí)行模式逐漸混同于勞改執(zhí)行模式，同時(shí)，由于勞動(dòng)教養(yǎng)長(zhǎng)期附屬于勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，使勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中成了“二勞改”。在實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)管理體制、管理制度、管理方式一直沿襲監(jiān)獄的封閉管理模式，除了沒(méi)有電網(wǎng)和武警看押外，在教育、管理、勞動(dòng)等方面和刑罰執(zhí)行沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。在實(shí)際工作中，由于制度不健全、制度落實(shí)不嚴(yán)格、執(zhí)法人員素質(zhì)不高等原因，勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中存在著較多的問(wèn)題：吃拿卡要、打罵體罰、玩忽職守成為系統(tǒng)中的三大頑癥而長(zhǎng)期得不到解決；勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑、所內(nèi)發(fā)案、非正常死亡和重大生產(chǎn)責(zé)任事故時(shí)有發(fā)生；所外執(zhí)行和所外就醫(yī)把關(guān)不嚴(yán)；分級(jí)分類管理制度落實(shí)不到位；延減教期隨意性大；所內(nèi)教育流于形式，教育內(nèi)容和教育方法陳舊簡(jiǎn)單，針對(duì)性差；勞動(dòng)教養(yǎng)人員解教釋放后的安置幫教落實(shí)不到位，重新犯罪率居高不下，多進(jìn)宮勞動(dòng)教養(yǎng)人員比例逐年升高；勞動(dòng)作為一項(xiàng)重要的教育手段在實(shí)踐中被異化為懲罰勞動(dòng)教養(yǎng)人員和創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的手段，并走向沒(méi)有生產(chǎn)項(xiàng)目，勞動(dòng)教養(yǎng)人員長(zhǎng)期坐吃閑飯和片面追求經(jīng)濟(jì)效益，勞動(dòng)教養(yǎng)人員長(zhǎng)期超時(shí)超體力勞動(dòng)，忽視管理教育兩個(gè)極端，等等。以上問(wèn)題的存在，很大程度上影響了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員的教育挽救質(zhì)量，影響了勞動(dòng)教養(yǎng)工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也影響了勞動(dòng)教養(yǎng)工作的社會(huì)形象，加劇了勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性合理性危機(jī)，使得勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革顯得更加必要和緊迫。3.勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的探索進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，司法部及全國(guó)各勞動(dòng)教養(yǎng)工作單位加大了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的探索力度，勞動(dòng)教養(yǎng)工作的特色也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。在管理上，單一的封閉管理模式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺忾]式、半開放式、開放式”三種管理模式，在分級(jí)處遇的基礎(chǔ)上，探索具有中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)特色的開放處遇模式；在教育上，探索開展心理矯治工作，并吸收借鑒社會(huì)學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，試驗(yàn)學(xué)分制，探索教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系等先進(jìn)教育形式，同時(shí)開始對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員提供法律服務(wù)；在生產(chǎn)勞動(dòng)上，以開展職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)和習(xí)藝勞動(dòng)為主要特征，著眼于解教就業(yè)；隨著吸毒勞動(dòng)教養(yǎng)人員的增加，開始了勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索和研究。以上方面的改革和探索盡管由于受到勞動(dòng)教養(yǎng)強(qiáng)制執(zhí)行的封閉性條件限制和場(chǎng)所安全穩(wěn)定的壓力，使總體上的變更和創(chuàng)新的幅度還不是很大，但仍舊取得了許多成功的經(jīng)驗(yàn)，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的變革和法律體系的完善提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。3.1勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度改革——三種管理模式的探索三種管理模式指勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)人員在所內(nèi)的表現(xiàn)，對(duì)其實(shí)行封閉式、半開放式、開放式三個(gè)階段管理，對(duì)不同階段的勞動(dòng)教養(yǎng)人員實(shí)行不同的管理方式、矯治方式、教育內(nèi)容，給予不同的處遇，同時(shí)規(guī)定有嚴(yán)格的適用條件和升降級(jí)流轉(zhuǎn)程序。由于理解和推行力度的不同，全國(guó)各地逐漸形成了深度和廣度均有所區(qū)別的、特色不盡相同的“三種管理模式”，但主要特征則基本相同，即封閉式管理階段實(shí)行嚴(yán)格的民警直接管理，突出管理的強(qiáng)制性，勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的生活待遇，除法律法規(guī)規(guī)定的特殊情況外，一般不享受減期、獎(jiǎng)勵(lì)假等處遇；不得辦理所外執(zhí)行，嚴(yán)格控制會(huì)見、親情電話的次數(shù)和自由活動(dòng)的時(shí)間，實(shí)行嚴(yán)格的集體定位管理制度和嚴(yán)格的出入報(bào)告制度等；在教育矯治內(nèi)容上，實(shí)施集中式、灌輸式為主的強(qiáng)制性教育矯治，著重解決安心接受教育挽救和服從管理等問(wèn)題。半開放式管理階段實(shí)行民警直接管理下的勞動(dòng)教養(yǎng)人員民主管理，突出管理的寬泛性；勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受減期、獎(jiǎng)勵(lì)假等處遇，并在購(gòu)物、選餐、會(huì)見、親情電話的次數(shù)和自由活動(dòng)的時(shí)間等方面優(yōu)于封閉式管理階段；在教育矯治內(nèi)容上實(shí)施啟發(fā)式、引導(dǎo)式為主的教育矯治，在完成規(guī)定課程學(xué)習(xí)任務(wù)的前提下，開設(shè)選修課程，滿足不同類型勞動(dòng)教養(yǎng)人員的需要。開放式管理階段則多實(shí)行民警輔導(dǎo)下的勞動(dòng)教養(yǎng)人員自我管理，突出管理的開放性；勞動(dòng)教養(yǎng)人員享受更多的減期、獎(jiǎng)勵(lì)假處遇，并在購(gòu)物、選餐、會(huì)見、親情電話、自由活動(dòng)等各個(gè)方面均有著更大的自由度；在教育矯治內(nèi)容方面則實(shí)施自主式、互動(dòng)式為主的教育矯治，除規(guī)定課程外，絕大多數(shù)教學(xué)內(nèi)容可由勞動(dòng)教養(yǎng)人員根據(jù)自己的意愿和需要進(jìn)行學(xué)習(xí)，主要以社會(huì)適應(yīng)性教育和就業(yè)指導(dǎo)為重點(diǎn)，為勞動(dòng)教養(yǎng)人員解教后的生活、就業(yè)創(chuàng)造條件。部分勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所加大了對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員放假回家或根據(jù)條件給予辦理所外試工、試農(nóng)、試學(xué)、試商和所外矯治的力度，是勞動(dòng)教養(yǎng)管理制度改革的有益嘗試。目前在推行三種管理模式的過(guò)程中，迫于開放式管理對(duì)場(chǎng)所安全穩(wěn)定帶來(lái)的巨大壓力，各勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所一般都持審慎的態(tài)度，推行開放式管理的步伐明顯滯后，使三種管理模式實(shí)質(zhì)上變成兩種管理模式，與三種管理模式設(shè)計(jì)的初衷相去甚遠(yuǎn)。這種現(xiàn)象也比較真實(shí)地反映了勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定滯后對(duì)改革探索工作的嚴(yán)重制約，也反映了勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法工作的推動(dòng)作用和迫切需要。3.2勞動(dòng)教養(yǎng)教育矯治模式的創(chuàng)新對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行教育矯治，是勞動(dòng)教養(yǎng)工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。近年來(lái)，隨著形勢(shì)的發(fā)展，全國(guó)各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所按照促進(jìn)勞動(dòng)教養(yǎng)人員轉(zhuǎn)變思想，矯正惡習(xí)，使其成為守法公民的教育矯治目標(biāo)要求，積極探索和創(chuàng)新教育矯治新模式，勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所教育工作取得了許多新的成績(jī)。如上海市勞教局努力構(gòu)建幫助勞教人員“學(xué)會(huì)學(xué)習(xí)、學(xué)會(huì)做人、學(xué)會(huì)做事、學(xué)會(huì)生存”的“四個(gè)學(xué)會(huì)”教育體系，北京市勞教局提出開放式、需要式教育理念，打破過(guò)去封閉、單一的教育模式。為適應(yīng)“三種管理模式”的改革，各地都對(duì)教育工作進(jìn)行了新的探索和嘗試，確定了不同管理階段勞動(dòng)教養(yǎng)人員教育的主要內(nèi)容。山東、湖北、湖南、遼寧、山西等許多省份將學(xué)分制引入場(chǎng)所教育，為勞動(dòng)教養(yǎng)教育工作注入了新的活力，提高了教育矯治質(zhì)量，促進(jìn)了勞動(dòng)教養(yǎng)人員的轉(zhuǎn)化。近年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所心理矯治工作日益得到重視。各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所基本都建立起了心理咨詢室，配備了專門的心理咨詢員，一些場(chǎng)所還購(gòu)置了先進(jìn)的心理治療設(shè)備，設(shè)立了情緒宣泄室。司法部勞教局還先后組織了三期勞教場(chǎng)所心理咨詢工作警察培訓(xùn)班，培養(yǎng)了近300名勞教場(chǎng)所心理咨詢工作骨干，各地還通過(guò)舉辦培訓(xùn)、組織脫產(chǎn)學(xué)習(xí)等多種方式，培養(yǎng)了一大批心理咨詢專業(yè)警察。通過(guò)心理健康教育、心理咨詢和矯治工作，使勞動(dòng)教養(yǎng)人員的一些心理問(wèn)題得到解決，成功的矯治個(gè)案逐漸增多，心理咨詢的效果逐步顯現(xiàn)出來(lái)。作為一種新型的教育手段，心理矯治已經(jīng)成為了勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所教育工作的一個(gè)亮點(diǎn)。建立教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)人員進(jìn)行教育矯治的質(zhì)量進(jìn)行科學(xué)考評(píng)是近幾年才提出的一項(xiàng)新的課題。司法部勞教局專門制定了《勞動(dòng)教養(yǎng)人員教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)試行辦法》，對(duì)教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)的原則、標(biāo)準(zhǔn)、途徑和方法、結(jié)果的管理和運(yùn)用以及組織實(shí)施等作了具體的規(guī)定。教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系在全國(guó)各地勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所逐步推廣和建立，推動(dòng)了勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所將工作的重點(diǎn)逐步向提高教育矯治質(zhì)量的轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)有的價(jià)值取向。3.3勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索與研究由于吸毒勞教人員的大量增加，勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的探索和研究日益受到了理論界和實(shí)踐工作部門的重視。各省勞動(dòng)教養(yǎng)部門相繼成立課題組，對(duì)構(gòu)建勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式進(jìn)行專題調(diào)研，并進(jìn)行試點(diǎn)和推廣。一些理論和實(shí)踐工作者也提出了整合戒毒資源，把強(qiáng)制戒毒和勞動(dòng)戒毒進(jìn)行合并，以及戒毒勞動(dòng)教養(yǎng)期限應(yīng)作例外法律規(guī)定的觀點(diǎn)。2003年，司法部勞教局根據(jù)各地試點(diǎn)和推廣的經(jīng)驗(yàn)，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，提出了“相對(duì)封閉、長(zhǎng)期管理、綜合矯治、后續(xù)照管”的勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒基本模式，并在全國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)和推廣。2007年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的將于2008年6月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)禁毒法》將強(qiáng)制戒毒和勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒這兩種措施合并為一種強(qiáng)制隔離戒毒措施，并規(guī)定其期限為二年。雖然新的《禁毒法》正式取消了關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒的規(guī)定，但不可否認(rèn)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度及有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)戒毒模式的研究為我國(guó)的戒毒工作做出了積極的貢獻(xiàn)。在實(shí)際工作中，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革和探索盡管取得了一定的成績(jī)，但由于這項(xiàng)制度本身存在的巨大缺陷，其尷尬的法律地位并不能從根本上得到改變，但這些成績(jī)的取得，為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的變革及我國(guó)法律制裁體系的發(fā)展和完善帶來(lái)了新的理念和寶貴的經(jīng)驗(yàn)。比如“封閉式、半開放式、開放式”三種管理模式以及與之相適應(yīng)的教育內(nèi)容及形式，是對(duì)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的以監(jiān)禁為主的刑罰執(zhí)行模式的創(chuàng)新和挑戰(zhàn)，也為我國(guó)近年來(lái)開始進(jìn)行試點(diǎn)工作的社區(qū)矯正提供了可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。學(xué)分制、心理矯治以及建立教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系等各種新型的教育形式，為提高對(duì)違法犯罪人員的教育改造質(zhì)量，促使他們順利回歸社會(huì)做了許多有益的嘗試，也為創(chuàng)新我國(guó)對(duì)違法犯罪人員矯正教育的形式和方法提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。4.改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的思考4.1勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的主要觀點(diǎn)辨析勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊端引起了理論界和實(shí)踐工作者廣泛的討論和爭(zhēng)議，勞動(dòng)教養(yǎng)的立法工作也日益得到立法者的重視，并多次被列入全國(guó)人大的立法計(jì)劃。廣大學(xué)者和實(shí)踐工作者也針對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)立法問(wèn)題各抒己見，從勞動(dòng)教養(yǎng)的名稱、性質(zhì)、對(duì)象、程序、執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)等方面提出了不盡相同的觀點(diǎn)和建議，均有可取之處。下面筆者就有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的主要觀點(diǎn)逐一進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。4.1.1保留說(shuō)這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)教養(yǎng)在預(yù)防和懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)治安中所起的重大作用，認(rèn)為由于我國(guó)刑法中犯罪概念定量因素的存在，那些屢教不改的違反治安管理行為的人和“刑法邊緣族”，以及《刑法》和《治安管理處罰法》在違法犯罪規(guī)定上存在的空檔只能由勞動(dòng)教養(yǎng)制度來(lái)調(diào)整，所以取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度后難以在法律上找到合適的取而代之的辦法，主張以立法的形式使勞動(dòng)教養(yǎng)制度合法化。筆者認(rèn)為，這種簡(jiǎn)單地以立法的形式保留勞動(dòng)教養(yǎng)制度的觀點(diǎn)，的確可以在一定程度上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合法性危機(jī)，但其弊端也是明顯的：一是無(wú)論其期限如何縮短，但實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)必須以限制人身自由為手段，這便與行政處罰和刑罰的期限不可避免地產(chǎn)生重復(fù)和沖突；二是沒(méi)有解決在執(zhí)法過(guò)程中存在的自由裁量權(quán)太大的問(wèn)題；三是作為輕于刑罰的勞動(dòng)教養(yǎng)其嚴(yán)厲程度大于某些刑罰，存在著嚴(yán)重的不合理之處，所以，這種簡(jiǎn)單地以立法形式固定勞動(dòng)教養(yǎng)制度的做法并不能從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在空間和各種弊端，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致我國(guó)法律制裁體系的混亂，因而是不可取的。4.1.2廢除說(shuō)這種觀點(diǎn)以勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊病為基礎(chǔ)，認(rèn)為其收容對(duì)象完全可以歸并到刑罰和治安處罰調(diào)整當(dāng)中，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)制度徹底廢除。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)固然有著相當(dāng)?shù)暮侠硇裕珔s是忽視了中國(guó)國(guó)情的一種觀點(diǎn)，一是勞動(dòng)教養(yǎng)制度雖然有著種種弊病，但其以矯正和預(yù)防為重點(diǎn)，注重被勞動(dòng)教養(yǎng)人員再犯的危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，一定程度上是對(duì)我國(guó)刑事處罰體系結(jié)構(gòu)性缺損的彌補(bǔ)，簡(jiǎn)單廢除則是完全拋棄了這些合理成份；二是勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)與單純的處罰有著很大的不同，其收容對(duì)象未必完全可以歸并到刑罰和治安處罰當(dāng)中；三是當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)系統(tǒng)尚有10余萬(wàn)從事勞動(dòng)教養(yǎng)工作的民警和職工，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)之后這部分人的分流和安置將成為一個(gè)巨大的社會(huì)問(wèn)題。4.1.3變革說(shuō)這是目前絕大多數(shù)專家學(xué)者和實(shí)踐工作者所持的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)既強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性，又能從勞動(dòng)教養(yǎng)制度的種種弊端出發(fā)，主張從功能、性質(zhì)、名稱、實(shí)體、程序、執(zhí)行模式等方面進(jìn)行改革，構(gòu)建具有中國(guó)特色的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。改革的呼聲是一致的，但如何改革，新的勞動(dòng)教養(yǎng)制度如何構(gòu)建，專家學(xué)者和實(shí)踐工作者則又眾說(shuō)紛紜，存在著較大的分歧?？傮w上講，又可以分為以下幾種觀點(diǎn)：(一)行政處罰化這種觀點(diǎn)同上文論及的保留說(shuō)基本相同，只是主張?jiān)诔绦蛏嫌枰运痉ɑ?，由人民法院審理決定，或者建立一套獨(dú)立的審批程序并成立獨(dú)立的審批機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)除存在上文論及保留說(shuō)的弊端外，還會(huì)帶來(lái)行政權(quán)與司法權(quán)的混亂，并失去行政裁決簡(jiǎn)便快捷的優(yōu)勢(shì)，造成司法資源的浪費(fèi)，是諸多方案中最不可取的。(二)刑罰化這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然勞動(dòng)教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度明顯超過(guò)了行政處罰中限制人身自由的程度，甚至超過(guò)了管制、拘役及三年以下有期徒刑等刑罰措施，那么它的出路就在于刑罰化和司法化，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為一種刑罰措施，或者建立中國(guó)的輕罪制度。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但需要協(xié)調(diào)與管制、拘役和有期徒刑之間的關(guān)系，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中犯罪概念定量因素的存在產(chǎn)生影響，同時(shí)還有犯罪范圍擴(kuò)大化的后果。(三)非刑罰化這種觀點(diǎn)根據(jù)行刑經(jīng)濟(jì)原則和短期自由刑存在的弊端，以及現(xiàn)存的非刑罰處罰方法與刑罰之間的空檔，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為一種非刑罰方法，實(shí)行較為寬松的管理模式，達(dá)到教育矯治違法行為人的目的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有較多的可取之處，且符合刑罰輕緩化、民主化的世界趨勢(shì)，但現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度收容對(duì)象結(jié)構(gòu)復(fù)雜，全部采取非刑罰方法予以處理是不合適的，因而簡(jiǎn)單地將勞動(dòng)教養(yǎng)改造為非刑罰方法會(huì)存在一定的片面性。(四)獨(dú)立于刑罰與行政處罰之外的處遇制度這種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)教養(yǎng)立法必須跳出行政法和刑事法之間“非此即彼”的思維模式，從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，建立一種全新的和獨(dú)立的制裁處罰體系，與我國(guó)的刑罰、行政處罰構(gòu)成“三級(jí)制裁體系”。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)分遷就客觀存在。確定一種獨(dú)立于刑罰和行政處罰之外的處罰制度，則其執(zhí)行期限、執(zhí)行模式與刑罰、行政處罰如何區(qū)別將是一個(gè)重大課題。而且我國(guó)現(xiàn)行的行政處罰與刑罰之間的銜接相對(duì)已經(jīng)比較嚴(yán)密，除上限為15日的行政拘留和下限為1個(gè)月的拘役之間存在著15日的空檔可通過(guò)立法技術(shù)加以解決之外，幾乎所有涉及行政處罰的法律在做出對(duì)違法者的行為給予經(jīng)濟(jì)、民事、行政的處罰規(guī)定之外，都有“情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依照刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”之類的規(guī)定，所以在這一層面上沒(méi)有勞動(dòng)教養(yǎng)的地位，也根本沒(méi)有必要在刑罰與行政處罰之間再設(shè)置一種獨(dú)立的處罰措施。而建立一套獨(dú)立的制裁處罰體系則是司法資源的重復(fù)和浪費(fèi)。(五)保安處分化這種觀點(diǎn)從勞動(dòng)教養(yǎng)制度與保安處分在價(jià)值取向方面的相似性出發(fā)，主張將勞動(dòng)教養(yǎng)加以改造，使其成為中國(guó)式的保安處分，主要適用于違反治安管理，屢教不改和犯罪情節(jié)輕微可以免予刑事處罰或者不起訴，但又由于行為人具有較大危險(xiǎn)性不宜馬上放回社會(huì)的人，強(qiáng)調(diào)以違法行為人的人身危險(xiǎn)性作為處罰依據(jù)，著眼于犯罪預(yù)防。筆者認(rèn)為：保安處分立足于行為人的人身危險(xiǎn)性，實(shí)踐中盡管可能設(shè)計(jì)一些具體的適用條件，但由于保安處分針對(duì)的是行為人的人身危險(xiǎn)性而不是危害行為，執(zhí)行期限的長(zhǎng)短取決于行為人社會(huì)危險(xiǎn)性是否消失，顯然與現(xiàn)代法治社會(huì)公認(rèn)的過(guò)罰相當(dāng)、罪刑法定等原則相背離，而且，由于保安處分適用的實(shí)質(zhì)要件即人身危險(xiǎn)性彈性太大，可把握性不強(qiáng)，實(shí)踐中更容易被濫用。(六)非處罰化這種觀點(diǎn)主張將少年教養(yǎng)、收容教育、強(qiáng)制戒毒等教育矯正措施以及涉及到乞丐、殘疾人、無(wú)家可歸者的救治措施和對(duì)艾滋病等傳染病進(jìn)行治療的強(qiáng)制醫(yī)療措施進(jìn)行兼收并蓄，統(tǒng)一歸到一種新的制度體系之下，分別情況實(shí)行矯治、救濟(jì)和強(qiáng)制醫(yī)療等。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看到了我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的一些社會(huì)問(wèn)題，并提出了解決措施，但由于脫離了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化背景而顯得太過(guò)理想化，可以供立法者參考。4.2勞動(dòng)教養(yǎng)立法不能出臺(tái)的主要原因勞動(dòng)教養(yǎng)制度是中國(guó)共產(chǎn)黨人從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，創(chuàng)造的具有中國(guó)特色的一項(xiàng)制度。從1987年開始，勞動(dòng)教養(yǎng)立法便與勞動(dòng)改造立法同時(shí)啟動(dòng)，已歷時(shí)20余年，期間先后被列入“七五”、“八五”、“九五”和“十五”國(guó)家立法規(guī)劃，并經(jīng)幾十易其稿。特別是2006年以來(lái)，《違法行為矯治法》作為專門規(guī)范過(guò)去勞動(dòng)教養(yǎng)制度管轄范圍的專門法律被再次納入全國(guó)人大的立法規(guī)劃，引起了理論界和全國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)踐工作者的廣泛關(guān)注和討論，許多人對(duì)《違法行為矯治法》的立法理念、原則、性質(zhì)、適用對(duì)象、期限、程序、執(zhí)行模式等內(nèi)容從不同的角度提出了自己的看法和建議。僅就文字和程序而言，起草甚至通過(guò)一部法典并不難，但時(shí)至今日，這部法律仍舊沒(méi)有出臺(tái)，究竟是何原因，值得所有研究者們深思，并認(rèn)真總結(jié)立法過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，提出合理的立法方案。經(jīng)過(guò)認(rèn)真的研究和分析，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)立法之所以遲遲不能出臺(tái)，主要由以下幾方面的原因造成：4.2.1勞動(dòng)教養(yǎng)立法缺乏基本的理論支撐從現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的種種弊端分析，勞動(dòng)教養(yǎng)立法必須首先解決的理論問(wèn)題包括：勞動(dòng)教養(yǎng)的正當(dāng)性、合理性和合法化問(wèn)題，法治化問(wèn)題，公民權(quán)利與政府權(quán)力，特別是警察權(quán)力的規(guī)制問(wèn)題，包括勞動(dòng)教養(yǎng)在內(nèi)的社會(huì)管理處罰和制裁體系的統(tǒng)一與規(guī)范問(wèn)題，勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化及其程序設(shè)計(jì)問(wèn)題等等。這些是勞動(dòng)教養(yǎng)立法必不可少的理論支撐，不解決這些問(wèn)題，勞動(dòng)教養(yǎng)立法只能是欲速不達(dá)，事與愿違。但是到目前為止，這些問(wèn)題并未從根本上得到解決，各種觀點(diǎn)之間的差異和分歧無(wú)法得到協(xié)調(diào)，這是勞動(dòng)教養(yǎng)立法遲遲不能出臺(tái)的根本原因所在。4.2.2我國(guó)現(xiàn)行法律體系缺乏勞動(dòng)教養(yǎng)立法必需的法制基礎(chǔ)首先，各種對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度重構(gòu)的方案中幾乎全部涉及到我國(guó)法律制裁體系的變革，特別是可能涉及我國(guó)刑罰體系的修改，將為我國(guó)懲治犯罪、維護(hù)治安的法律實(shí)踐注入新的血液和活力。但這些方案多數(shù)只側(cè)重于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革和重新構(gòu)建，并沒(méi)有系統(tǒng)地研究對(duì)我國(guó)法律制裁體系構(gòu)成的影響，而且勞動(dòng)教養(yǎng)制度究竟如何改革尚未形成比較統(tǒng)一的意見，這些都是勞動(dòng)教養(yǎng)立法的重要因素。再次，勞動(dòng)教養(yǎng)立法為我國(guó)的法律體系帶來(lái)許多新的理念，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法治理論產(chǎn)生了深刻的影響，如我國(guó)刑法中犯罪概念定量因素的調(diào)整和完善，注重犯罪預(yù)防、強(qiáng)調(diào)人身危險(xiǎn)性的價(jià)值取向，以及對(duì)常習(xí)性違法行為者的矯治理念等，這些理論均有其合理成份，但也不可避免地存在弊端，如何既能吸取這些合理成份，又能避免所帶來(lái)的弊端，恐怕也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法的一個(gè)難點(diǎn)所在。最后，從法制化的角度講，應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)教養(yǎng)及收容教育、行政處罰、治安處罰、強(qiáng)制治療和強(qiáng)制戒毒等社會(huì)管理的手段和涉及公民人身自由的處罰和措施，進(jìn)行全面、系統(tǒng)和深入的研究和梳理，為勞動(dòng)教養(yǎng)立法作好實(shí)踐基礎(chǔ)的準(zhǔn)備。而這些，學(xué)者們?cè)谶@方面的研究還不是非常成熟。4.2.3目前提出的各種方案的局限性也是勞動(dòng)教養(yǎng)立法難產(chǎn)的原因之一學(xué)術(shù)界提出的關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的各種改革方案都有其合理性和可取之處，但不可能避免的，這些方案又都存在著一定的弊端。究其原因，這些方案都是立足于現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的實(shí)際情況，通過(guò)各種方案的設(shè)計(jì)為其找到存在的理由和基礎(chǔ)（或者沒(méi)有考慮中國(guó)的國(guó)情而主張簡(jiǎn)單廢除），是為了立法而立法，并沒(méi)有真正站在完善我國(guó)整個(gè)法律體系的高度，所以，這些觀點(diǎn)存在一定的局限性也是不可避免的。所以，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)跳出單純地為勞動(dòng)教養(yǎng)制度尋求法律依據(jù)的思維模式，把它放在完善我國(guó)法律體系的大背景下，充分吸收和借鑒勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理成份，以及近年來(lái)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的成功經(jīng)驗(yàn)，從全新的角度重新構(gòu)建我國(guó)的法律制裁體系，這樣，才能從根本上解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性合法性危機(jī)，為我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度找到真正的出路。4.3重構(gòu)我國(guó)法律制裁體系的必要性和可能性法律制裁是指由國(guó)家特定的機(jī)關(guān)對(duì)違法者依其所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任實(shí)施懲罰的強(qiáng)制措施。在我國(guó)的法律制裁體系中主要包括刑事制裁、民事制裁和行政制裁。勞動(dòng)教養(yǎng)顯然是一種法律制裁措施，但根據(jù)前文分析，無(wú)論把勞動(dòng)教養(yǎng)歸入何種制裁措施，或者確立為一種獨(dú)立于以上三種措施之外的新的制裁措施，都不能改變其尷尬的法律地位。因而，基于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革重新構(gòu)建我國(guó)的法律制裁體系十分必要，這也與我國(guó)現(xiàn)行的法律制裁體系中存在的一些問(wèn)題有著密切的關(guān)系，同時(shí)也是我國(guó)法治化進(jìn)程的必然要求和最終結(jié)果。4.3.1我國(guó)法律制裁體系中制裁措施的銜接存在空檔一是行政處罰中拘留的上限為15天，刑法中拘役的下限為1個(gè)月，兩者之間存在的空檔有必要通過(guò)立法予以銜接，但僅有15天的空檔，已無(wú)法再容得下其他處罰形式的存在，所以前文所述的“三級(jí)制裁體系”的提法在法律上是找不到合適位置的。在實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限與刑罰中的短期自由刑存在交叉，其構(gòu)成要件又與治安處罰和刑罰有重合的地方，執(zhí)行模式與刑罰的監(jiān)禁執(zhí)行模式無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，這在立法理論和實(shí)踐中都存在矛盾。二是我國(guó)刑罰對(duì)非刑罰方法的規(guī)定只有兩條：一條是賠償經(jīng)濟(jì)損失；一條是予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。這些非刑罰方法的處罰程度與刑罰還存在著比較大的空檔，無(wú)法完整地體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的原則，從而致使法官斷案時(shí)處于倚輕或倚重兩難的選擇。三是目前我國(guó)的刑罰執(zhí)行方式主要以監(jiān)禁刑為主，這種與社會(huì)隔離的行刑方式容易使罪犯形成監(jiān)獄化的人格特征，這種人格特征使罪犯在刑滿釋放直接回歸社會(huì)后很難適應(yīng)高速發(fā)展變化的社會(huì)生活而很容易重新走上犯罪的道路。目前我國(guó)的制裁體系中缺少一種介于完全剝奪自由的監(jiān)禁刑到直接放到完全開放的社會(huì)上行刑兩種方式之間的過(guò)渡刑種。4.3.2我國(guó)法律制裁體系的結(jié)構(gòu)存在功能性缺陷我國(guó)現(xiàn)行的刑罰、行政處罰等措施偏重行為人的行為及其危害結(jié)果，較少顧及行為人的人身危險(xiǎn)性或危險(xiǎn)傾向，缺乏一種專門針對(duì)人身危險(xiǎn)性的、積極主動(dòng)的教育手段。盡管這兩種措施在一定程度上都有預(yù)防犯罪、教育違法行為人的功能，但這種功能只是在懲戒的同時(shí)起到的附帶作用。這些措施，包括我國(guó)現(xiàn)在普遍開展的法制宣傳和教育活動(dòng)，同專門就行為人違法犯罪行為及人身危險(xiǎn)性而開展的有針對(duì)性的教育活動(dòng)所起的作用是無(wú)法相比的。因而，有必要建立一種專門針對(duì)違法行為人人身危險(xiǎn)性開展教育活動(dòng)的手段，以彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行法律制裁體系的功能性缺陷。4.3.3我國(guó)刑罰中的管制、拘役都存在巨大的缺陷，必須予以完善管制刑是一種對(duì)罪犯不予關(guān)押，但限制其一定的人身自由，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行和群眾監(jiān)督改造的刑罰方法，期限為3個(gè)月到2年。這種刑罰方法存在一定的缺陷：①管制刑的存在有損我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的科學(xué)性。作為最輕的主刑，按刑法的規(guī)定其上限為2年，羈押1日可折抵管制刑2日，反過(guò)來(lái)推算，管制2日可折抵拘役1日，則2年的上限會(huì)嚴(yán)厲于上限為6個(gè)月的拘役；同時(shí)，管制與緩刑的適用對(duì)象及執(zhí)行方法存在沖突；②管制刑規(guī)定的各種懲罰性內(nèi)容對(duì)罪犯的約束力太弱，且由于執(zhí)行中在監(jiān)督管理方面存在的問(wèn)題，判處了管制相當(dāng)于“無(wú)人管”，失去了應(yīng)有的懲戒作用；③管制刑缺乏必要的強(qiáng)制手段作保障；④管制刑的執(zhí)行體制無(wú)法適應(yīng)其監(jiān)督與改造功能的需要，如公安機(jī)關(guān)無(wú)力監(jiān)督或監(jiān)管不力，社區(qū)群眾不愿監(jiān)督或不敢監(jiān)督等。拘役是我國(guó)刑罰中的一種短期自由刑，期限為1個(gè)月到6個(gè)月。被判處拘役的犯罪分子，由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行，在執(zhí)行期間每月可以回家一到兩天，參加勞動(dòng)可酌量發(fā)給報(bào)酬。實(shí)踐中，由于全國(guó)各地很少設(shè)置有專門的拘役所，多數(shù)情況下都放在了公安機(jī)關(guān)的看守所執(zhí)行。拘役刑存在的主要弊端有：①拘役刑期較短，對(duì)罪犯進(jìn)行教育改造的機(jī)會(huì)較少，不能保證改造的效果；②由于拘役的刑期太短，實(shí)踐中往往會(huì)發(fā)生判決拘役的同時(shí)就釋放被羈押的罪犯的情況，難以發(fā)揮刑罰的功能；③由于沒(méi)有專門的拘役場(chǎng)所而將罪犯混管，增加了其受到惡性交叉感染而成為再犯的可能；④司法實(shí)踐中拘役很少被適用。同樣，我國(guó)較短期限的有期徒刑也存在有拘役的許多弊端，這是短期自由刑的一種共性。這些刑罰方法存在的弊端應(yīng)當(dāng)及時(shí)在立法中加以改革和完善。4.3.4我國(guó)現(xiàn)行的收容教育制度存在著同勞動(dòng)教養(yǎng)制度類似的各種弊端收容教育制度是我國(guó)對(duì)有賣淫嫖娼行為的人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育，組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的強(qiáng)制性教育措施。收容教育由公安機(jī)關(guān)決定，期限為6個(gè)月至2年。收容教育制度同勞動(dòng)教養(yǎng)制度有著相類似的弊端，也是必須在立法中予以改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容主要有：①性質(zhì)難以界定，主要有行政強(qiáng)制措施說(shuō)、行政處罰說(shuō)、變相刑事處罰說(shuō)等；②收容教育法律依據(jù)不足，其規(guī)定與《立法法》、《行政處罰法》、《治安管理處罰法》有沖突；③作為限制人身自由長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月到2年的強(qiáng)制措施，收容程序過(guò)于簡(jiǎn)略，排除了相對(duì)人的正當(dāng)程序權(quán)利，無(wú)從獲得各種救濟(jì)。這也與我國(guó)的法治進(jìn)步趨勢(shì)和人權(quán)保障要求相背離，與國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定相背離；④監(jiān)督機(jī)制不健全，實(shí)踐中警察的自由裁量權(quán)太大；⑤執(zhí)行模式上類似于監(jiān)禁模式，教育方式和教育內(nèi)容簡(jiǎn)單落后，收不到應(yīng)有的效果。4.3.5重構(gòu)我國(guó)法律制裁體系已具備必要的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)近年來(lái)，全國(guó)的專家學(xué)者和實(shí)踐工作者對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育、管制、拘役等措施進(jìn)行了廣泛而深入的探討和研究，提出了許多有價(jià)值的改革觀點(diǎn)和立法建議。同時(shí)在實(shí)踐中關(guān)于有關(guān)制裁制度的改革經(jīng)驗(yàn)，包括勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)辦特色工作，也包括從2003年開始的社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作等，都取得了可喜的成績(jī)，也總結(jié)了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。特別是在勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革探索的過(guò)程中，實(shí)行的像封閉式、半開放式、開放式三種管理模式，心理矯治，教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，學(xué)分制等內(nèi)容的嘗試和深入推廣，為懲治和教育改造違法犯罪人員帶來(lái)了新的理念和寶貴經(jīng)驗(yàn)。這些工作，都為我國(guó)法律制裁體系的改革和完善提供了理論和實(shí)踐基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，重新構(gòu)建我國(guó)法律制裁體系的時(shí)機(jī)已基本成熟，應(yīng)當(dāng)提上議事日程了。4.4重構(gòu)我國(guó)法律制裁體系的方案設(shè)計(jì)根據(jù)以上的分析，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)跳出單純?yōu)閯趧?dòng)教養(yǎng)制度尋求法律依據(jù)的思維模式，把行政處罰、勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育及刑罰等各種制裁措施統(tǒng)籌考慮，充分吸收借鑒每種措施的合理成份，充分利用有關(guān)理論研究成果和改革經(jīng)驗(yàn)，從全新的角度來(lái)構(gòu)建我國(guó)的法律制裁體系。經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究，筆者提出如下的改革建議，供立法者參考：4.4.1廢除勞動(dòng)教養(yǎng)和拘役刑，設(shè)置“強(qiáng)制教養(yǎng)”為刑罰中的主刑(一)具體設(shè)計(jì)方案為：①刑期：半個(gè)月到2年，同時(shí)將有期徒刑的下限提高至2年；②主要適用對(duì)象：為拘役的替代刑，主要適用于犯罪情節(jié)比較輕微，社會(huì)危害性不大，不需要判處有期徒刑的罪犯；③程序及監(jiān)督：按照刑事訴訟程序執(zhí)行，人民檢察院監(jiān)督（包括執(zhí)行的全過(guò)程）；④管理和執(zhí)行機(jī)關(guān)：將勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)改設(shè)為強(qiáng)制教養(yǎng)的管理機(jī)關(guān)，將勞動(dòng)教養(yǎng)管理所改設(shè)為“強(qiáng)制教養(yǎng)所”，負(fù)責(zé)對(duì)被強(qiáng)制教養(yǎng)人員的管理和教育；⑤執(zhí)行模式：實(shí)行封閉式、半封閉式兩種管理模式。封閉式管理期限為3個(gè)月到1年（刑期不足3個(gè)月的則全部執(zhí)行封閉式管理），主要實(shí)行嚴(yán)格的民警直接管理，實(shí)行嚴(yán)格的軍營(yíng)式一日生活制度，半天學(xué)習(xí)，半天訓(xùn)練。教育上重點(diǎn)強(qiáng)化行為養(yǎng)成、認(rèn)罪認(rèn)錯(cuò)和政治、法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，輔之以心理咨詢等先進(jìn)的教育手段。經(jīng)嚴(yán)格考核后可轉(zhuǎn)入半封閉式管理階段，實(shí)行民警管理下的自主管理，實(shí)行封閉式學(xué)校式的管理制度，被強(qiáng)制教養(yǎng)人員除參加教育和集體活動(dòng)的時(shí)間以外在所內(nèi)有較大的自由度，可自由購(gòu)物、選餐等，經(jīng)強(qiáng)制教養(yǎng)所批準(zhǔn)每月可享受回家1到2天的探親待遇。教育上重點(diǎn)進(jìn)行思想道德、法制教育和職業(yè)技能培訓(xùn)，輔之以心理矯治等教育手段，推廣學(xué)分制并實(shí)行教育矯治質(zhì)量評(píng)價(jià)工作。(二)強(qiáng)制教養(yǎng)的特點(diǎn)：①被強(qiáng)制教養(yǎng)人員不參加營(yíng)利性生產(chǎn)勞動(dòng)。執(zhí)行強(qiáng)制教養(yǎng)的部門是履行國(guó)家職能的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政全額負(fù)擔(dān)其運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)，而不應(yīng)該把從事營(yíng)利性生產(chǎn)活動(dòng)作為收入來(lái)源。而且，從事營(yíng)利性生產(chǎn)活動(dòng)容易導(dǎo)致因片面追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視教育改造的主業(yè)地位，同時(shí)也容易滋生腐敗。作為一種重要的教育改造手段，被強(qiáng)制教養(yǎng)人員只參加公益性的、習(xí)藝性的以及日常事務(wù)性的勞動(dòng)，這樣有利于他們樹立正確的價(jià)值觀和人生觀，有助于他們期滿釋放后的就業(yè)。②強(qiáng)制性仍然是強(qiáng)制教養(yǎng)的主要特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在對(duì)被強(qiáng)制教養(yǎng)人員人身自由的限制和必須參加各種形式的教育和集體活動(dòng)等方面。即使是在半封閉式管理階段，被強(qiáng)制教養(yǎng)人員都必須參加固定的教育科目以及公益或習(xí)藝勞動(dòng)等集體活動(dòng)，每月只能享受回家1到2天的探親假待遇，其人身自由仍然受到很大的限制。③管理模式由嚴(yán)到寬的過(guò)渡是強(qiáng)制教養(yǎng)的主要特色。這是吸取了勞動(dòng)教養(yǎng)三種管理模式改革的成功經(jīng)驗(yàn)，并為適應(yīng)罪犯由監(jiān)管場(chǎng)所走向社會(huì)的需要而設(shè)立的。同時(shí)，包括實(shí)行封閉式、半封閉式管理模式的強(qiáng)制教養(yǎng)在內(nèi)的各種主刑，和下文論及的完全開放的“社區(qū)矯正”等附加刑，以及非刑罰處理方式的“矯正教育”等共同構(gòu)成了我國(guó)刑罰體系中由嚴(yán)到寬的較為嚴(yán)密的制裁體系，有利于罪犯在服刑的過(guò)程中能夠逐步適應(yīng)正常的社會(huì)生活，從而降低重新犯罪率。(三)主要依據(jù)和理由：①設(shè)置強(qiáng)制教養(yǎng)最低期限為半個(gè)月，以與我國(guó)行政處罰中的拘留相銜接；最高期限為2年，是為了克服短期自由刑的弊端，以有更加充足的時(shí)間對(duì)罪犯實(shí)行教育改造；對(duì)強(qiáng)制教養(yǎng)執(zhí)行模式的設(shè)計(jì)正是體現(xiàn)了這種以教養(yǎng)為主要目的和手段，更加有利于改造罪犯的立法思想，同時(shí)也是區(qū)別于有期徒刑執(zhí)行模式的具有中國(guó)特色的刑罰種類。②管理和執(zhí)行機(jī)關(guān)由現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)改設(shè)而成，一方面可以解決勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除以后勞動(dòng)教養(yǎng)人民警察和職工的安置問(wèn)題，另一方面，勞動(dòng)教養(yǎng)所現(xiàn)在推行的三種