九民紀(jì)要第60條分析：未按不動(dòng)產(chǎn)抵押合同辦理登記時(shí)第三人的賠償責(zé)任

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中，債權(quán)人為確保自身債權(quán)的平安往往要求債務(wù)人或第三人提供抵押物作為擔(dān)保.第三人以不動(dòng)產(chǎn)作為債務(wù)人提供擔(dān)保，但未辦理抵押登記的，抵押合同的效力、第三人賠償責(zé)任等問題往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第六十條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持。因抵押物滅失以及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持,但其范圍不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！睖?zhǔn)確理解紀(jì)要，對(duì)于審判實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。筆者結(jié)合紀(jì)要第六十條的規(guī)定，就第三人（抵押人）未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的賠償責(zé)任予以探討，以供參考。一、合同效力與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分探討第三人的賠償責(zé)任問題，首先應(yīng)解決不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力是否受未辦理登記的影響?！稉?dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！备鶕?jù)該規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效以抵押登記為生效要件?！段餀?quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效法辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！庇纱丝梢?，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》對(duì)于未辦理抵押登記的抵押合同的效力作出了明顯不同的規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十八條的規(guī)定，在擔(dān)保法的規(guī)定與物權(quán)法不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法的規(guī)定。在此情況下，《擔(dān)保法》第四十一條適用的前提已經(jīng)不存在。根據(jù)《物權(quán)法》第十五條確立的合同效力（物權(quán)變動(dòng)原因）與物權(quán)效力（物權(quán)變動(dòng)結(jié)果）相區(qū)分的原那么，未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同效力不受抵押登記的影響。二、不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保合同有效與無效相區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)抵押合同雖不受抵押登記的影響，不等于不動(dòng)產(chǎn)抵押合同自雙方簽訂時(shí)就有合法有效。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力應(yīng)根據(jù)《民法總那么》第一百四十三條（有效合同）、一百五十三條（無效合同）、《合同法》第五十二條及《公司法》第十六條的規(guī)定予以確定。不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保合同較為典型的無效的情形包括：L主合同無效導(dǎo)致的抵押合同無效。2.將禁止抵押物予以抵押的無效。3.法定代表人對(duì)外越權(quán)擔(dān)保，且相對(duì)人非善意時(shí)的無效。4.第三人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)不享有所有權(quán)的抵押無效。5.國(guó)家機(jī)關(guān)及以公益為目的的事業(yè)單位非因自身債權(quán)為他人提供抵押的無效?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第六十條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持。”第六十條所指的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同應(yīng)當(dāng)是有效合同，且具備辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的條件。對(duì)于無效的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，因其違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，自始無效，對(duì)于雙方當(dāng)事人不具有法律約束力，債權(quán)人自然不能依照不動(dòng)產(chǎn)抵押合同要求第三人辦理抵押登記手續(xù)。三、未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的合同不具有對(duì)抗第三人的效力不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的有效設(shè)立以辦理抵押登記為要件。僅簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的，未進(jìn)行抵押登記的，債權(quán)人不享有抵押權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同不產(chǎn)生抵押權(quán)的物權(quán)效力。此時(shí)，債權(quán)人享有的權(quán)利為一般債權(quán)，不具有公示公信效力。根據(jù)債權(quán)具有平等性的原那么，未辦理登記的抵押不具有物權(quán)效力，不能對(duì)抗第三人，亦不享有優(yōu)先受償權(quán)。四、債權(quán)人請(qǐng)求第三人辦理抵押登記以合同有效為前提《九民會(huì)議紀(jì)要》第六十條規(guī)定："不動(dòng)產(chǎn)抵押合同依法成立，但未辦理抵押登記手續(xù)，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人辦理抵押登記手續(xù)的，人民法院依法予以支持?！痹摋l規(guī)定適用于抵押擔(dān)保合同合法有效，且具備抵押登記條件的情形。在抵押合同有效的情況下，依照合同約定第三人應(yīng)當(dāng)履行抵押登記義務(wù)；第三人惡意拖延拒不辦理的，有悖合同約定及老實(shí)信用原那么，債權(quán)人有權(quán)要求第三人履行不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，以確保其對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。第三人未辦理抵押登記的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而在抵押合同無效的情形下，債權(quán)人無權(quán)要求第三人辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。五、補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第六十條，未辦理抵押登記的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人進(jìn)行賠償。第三人賠償為何種性質(zhì)的對(duì)于法律的準(zhǔn)確適用具有重要意義?！睹穹偰敲础返谝话倨呤藯l第三款規(guī)定："連帶責(zé)任由法律規(guī)定或當(dāng)事人約定?！币虼耍B帶責(zé)任的適用嚴(yán)格限制在法定或當(dāng)事人約定的范圍。第三人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任，不能脫離具體情境而抽象認(rèn)定。在區(qū)分第三人賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)首先確定不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力。當(dāng)?shù)盅汉贤瑹o效時(shí).債權(quán)人與第三人關(guān)于責(zé)任的約定不具有法律效力，第三人違反的是先合同義務(wù)。擔(dān)保法司法解釋第7條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，第三人承擔(dān)的為連帶責(zé)任。當(dāng)?shù)盅汉贤行r(shí).且當(dāng)事人在抵押合同中對(duì)于第三人的賠償責(zé)任約定為連帶責(zé)任的，那么第三人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)為連帶責(zé)任；當(dāng)債權(quán)人與第三人就責(zé)任性質(zhì)無任何約定時(shí)，第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為補(bǔ)充責(zé)任。第三人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的，其享有先訴抗辯權(quán)，法院在判決時(shí)應(yīng)明確在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由第三人承擔(dān)責(zé)任C六、第三人承擔(dān)責(zé)任的范圍.最大范圍不超過抵押物的價(jià)值《九民會(huì)議紀(jì)要》第六十條規(guī)定：“因抵押物滅失以及抵押物轉(zhuǎn)讓他人等原因不能辦理抵押登記，債權(quán)人請(qǐng)求抵押人以抵押物的價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但其范圍不得超過抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)抵押人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！痹摋l界定了第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的最大范圍為抵押物的價(jià)值。例如擔(dān)保債權(quán)是200萬，抵押物價(jià)值為100萬，第三人最多在100萬范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。需要注意的是，當(dāng)存在混合擔(dān)保時(shí)，即第三人既簽訂了不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，又承諾提供人保的，第三人承擔(dān)的責(zé)任不以抵押的價(jià)值為限。.賠償責(zé)任不等同于擔(dān)保物價(jià)值根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第六十條，第三人承擔(dān)責(zé)任范圍不超過抵押物的價(jià)值。此時(shí)，局部債權(quán)人理解為第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍就等同于擔(dān)保物的價(jià)值。此種理解存在偏頗?！安怀^抵押物價(jià)值”不意味著第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍等同于“抵押物價(jià)值”。最高人民法院在(2019)最高法民申2340號(hào)元亨曦地公司、青島天一公司企業(yè)借貸糾紛案中認(rèn)為，在主合同及擔(dān)保合同均有效的情況下，第三人元亨曦地公司提供擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)未進(jìn)行抵押登記，抵押權(quán)未有效設(shè)立。根據(jù)過錯(cuò)程度，元亨曦地公司作為第三人承擔(dān)的責(zé)任為主債權(quán)的1/2o.第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的具體數(shù)額對(duì)此，具體包括以下幾個(gè)方面：第一，應(yīng)界定未獲準(zhǔn)清償債權(quán)的數(shù)額。第三人賠償責(zé)任的最終量化以債權(quán)未獲清償為前提。如債權(quán)已獲清償那么不存在第三人賠償?shù)膯栴}。第二，量化抵押物的價(jià)值。未獲清償債權(quán)的具體數(shù)額確定后，應(yīng)將未獲清償債權(quán)的數(shù)額與抵押物的價(jià)值進(jìn)行比照。當(dāng)未獲清償債權(quán)的數(shù)額高于抵押物價(jià)值時(shí)，第三人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；當(dāng)未獲清償債權(quán)數(shù)額低于抵押物價(jià)值時(shí)，第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過未獲清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額。第三，區(qū)分合同效力，根據(jù)抵押合同有效與否來確定第三人承擔(dān)締約過失責(zé)任還是違約賠償責(zé)任，?在合同有效的情況下，要考量抵押合同對(duì)于責(zé)任性質(zhì)是否有約定，從而確定第三人承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任。第四，區(qū)分當(dāng)事人過錯(cuò)程度。過錯(cuò)是行為人決定其行動(dòng)的一種故意或過失的主觀心理狀態(tài)。過錯(cuò)違反的是對(duì)他人的注意義務(wù)，說明了行為人主觀上的應(yīng)受非難性或應(yīng)受譴責(zé)性，是對(duì)行為人的行為的否認(rèn)評(píng)價(jià)。根據(jù)第三人、債務(wù)人、債權(quán)人的過錯(cuò)程度,從而確定第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。例如,擔(dān)保法司法解釋第七條規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，債權(quán)人、擔(dān)保人對(duì)于主合同無效有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的局部，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償局部的二分之一。結(jié)語不動(dòng)產(chǎn)抵押物未辦理抵押登記，不影響抵押合同的效力。不動(dòng)產(chǎn)抵押物在未辦理抵押登記的情形下，抵押權(quán)未有效設(shè)