論中西法律文化的差異一種邏輯學(xué)的視角

中西法律文化的差異：一種邏輯學(xué)的視角

陳銳

〔重慶400031〕

摘要：本文主要從邏輯的角度討了中西法文化的差異。首先分析了邏輯在法文化中的地位和作用；其次討了西文化中邏輯分析的傳統(tǒng)；再次指出了中國傳統(tǒng)法文化的非邏輯特征；最后討了中國傳統(tǒng)法文化中的非邏輯特征對我法、以及法制現(xiàn)代化的影響呼吁在法文化的比擬研究中應(yīng)重視邏輯的作用。

關(guān)鍵詞：邏輯法律文化中西律文化

中西法律文化比擬研究是21世紀(jì)我國法制現(xiàn)代化事業(yè)中不可或缺的組成部。追本溯源中國法制現(xiàn)代化是在西律文化沖擊下起步的。自清末以來一批先進(jìn)的中國就主張引進(jìn)西方的法律制度以富國強(qiáng)民但是這一過程并非是一帆風(fēng)順的。西律思想傳入中國以后受到了中國舊有的法律傳統(tǒng)的抵抗和抗?fàn)幹形鞣晌幕a(chǎn)生了強(qiáng)烈的碰撞和沖突。一些學(xué)者們因此注意到中西律文化的宏大差異并開場討導(dǎo)致中西法律文化差異的原因這就有了中西法文化的比擬研究。近百年來中西法文化的比擬研究成果非常豐富但是很少有學(xué)者從思維方式的角度直至從邏輯的角度來開掘造成這種差異的深層次原因筆者不揣冒昧力圖在這方面做一些探究。

一、

文化和法律文化

1從“文化〞到“法律文化〞：多維度的文化觀

“文化〞是一個具有豐富內(nèi)涵的范疇有位中國學(xué)者在對“文化〞這一范疇作了一番深化的考察之后指出：“文化作為一個科學(xué)術(shù)語1920年以前只有6種不同的含義而在1952年以后便已經(jīng)增加到160多個〞[１]。有位學(xué)者那么認(rèn)為“文化的定義從來都是眾說紛紜據(jù)說文化的定義多達(dá)260多種〞[２]。由此我們可見“文化〞這一概念所具有的復(fù)雜性之一般。在此我借用英國學(xué)者泰勒提出的“文化〞經(jīng)典的定義：“所謂文化或文明即知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及其它作為社會成員的人們可以獲得的包括一切才能和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)合型整體。〞亦即文化者即文明的整體也。

由于“文化〞概念帶有不確定性、多義性因之必然帶來“法律文化〞概念的多義性。我比擬同意這樣的：“法律文化是指一個民族在長的共同生活過程中所認(rèn)同的、相對穩(wěn)定的、與法律制度有關(guān)的制度、意識和傳統(tǒng)學(xué)說的總體。〞[３]

法律文化即由與法律現(xiàn)象相關(guān)的一切事物所組成的整體的總稱。

文化無在廣義或狹義的意義上都包含了眾多因素。對于廣義文化的組成和構(gòu)造人們有如下的不同分析：物質(zhì)文化和精文化的兩分說物質(zhì)、制度、精三層次說物質(zhì)、制度、風(fēng)俗習(xí)慣、思想與價(jià)值的四層次說物質(zhì)、社會關(guān)系、精、藝術(shù)、語言符、風(fēng)俗習(xí)慣等六個子系統(tǒng)說。

這些分析雖然觀點(diǎn)各異但是在一點(diǎn)上是一樣的即文化是由互相聯(lián)絡(luò)的諸多要素結(jié)合而成的有機(jī)整體。這些要素不是簡單的聚合、堆砌而是按照一定的方式結(jié)合起來形成一個大的系統(tǒng)這一大的系統(tǒng)就是我們所說的“文化〞。

作為文化之子系統(tǒng)的法律文化又是一個小的系統(tǒng)它也具有多維的、多層次的構(gòu)造。

學(xué)者武樹臣認(rèn)為：“法律文化分為內(nèi)核和外殼兩部。法律文化的內(nèi)核是支配法律理活動的根底這里稱之為‘法統(tǒng)’；外殼指該價(jià)值根底社會化的過程其中包括立法、的根本方式即所謂的‘法體’。兩者之間還有一個溝通的渠道即法律思維活動。〞[４]

陳曉楓那么認(rèn)為法律文化在構(gòu)造上分為三個層次：〔1〕表層構(gòu)造法律文化的立法和社會層面的表現(xiàn)；〔2〕中層構(gòu)造法律文化的公理和邏輯形式；〔3〕深層構(gòu)造：法律文化所要求的行為準(zhǔn)那么的始原與核心即從上古到現(xiàn)代積淀而成的法律思維形式、法律價(jià)值觀念和法律文化的根本范疇。[５]

我認(rèn)為對法律文化到底應(yīng)當(dāng)分為多少層次是一個并不重要的問題。很顯然法律文化有著深層次的構(gòu)造和淺表性的構(gòu)造。毫無疑問一個的法律制度和公布的法律不過是法律文化的一種淺表層次的表現(xiàn)好比宏大的冰山中露出水面的一角它的更多的部是隱藏在水面以下的它的背后有著豐富的法律思想和法律價(jià)值為其支撐。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲2樓

那么法律文化中隱藏在水面以下的包括那些東西呢？我認(rèn)為它起碼包括兩個方面：一是人們在長的社會理中積累的法律的根本觀念、范疇以及根本的法律價(jià)值；另一是與一定的消費(fèi)方式相聯(lián)絡(luò)的法律思維形式。這兩者之間誰先誰后很難斷言或許應(yīng)當(dāng)是平行的因?yàn)閮烧叨际窃谝欢ǖ南M(fèi)方式之上產(chǎn)生的。

因此我認(rèn)為法律文化的深層構(gòu)造又可以分為兩翼：一是與法的根本思想和根本的法律價(jià)值觀念；另一是法律思維方式。中西法律文化的差異外表上表現(xiàn)為法律制度的差異但是深層次的差異表現(xiàn)為：一〕法律根本觀念和價(jià)值的差異；二〕法律思維方式的差異。目前的中西法文化比擬研究大多集中在從中西方不同的與法的思想以及法律價(jià)值入手這僅僅是提醒了法律文化深層構(gòu)造之一翼顯然不能反映中西法文化差異之全部特征并且忽略了中西律思維方式的差異這顯然是不妥的。

2從思維方式到邏輯：法文化研究中一個值得關(guān)注的話題

在文化人類學(xué)的研究中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：民族社會的差異本質(zhì)是文化的差異而文化又包括人們的行為形式和思維形式〔也稱思維方式〕兩個方面。不同民族文化的差異可以從不同民族的思維方式中反映出來。

所謂思維方式指的是一個民族長久而穩(wěn)定的同時(shí)起著普遍作用的思維、思維習(xí)慣、對待事物的審視趨向和公眾認(rèn)同的觀點(diǎn)的總稱。

思維方式在文化中起一個樣的作用呢？有學(xué)者認(rèn)為“思維方式是人類文化現(xiàn)象的深層本質(zhì)屬于文化現(xiàn)象背后的對人類的行為起支配作用的因素〞。[６]甚至有學(xué)者認(rèn)為思維方式在一國的文化中處于核心地位[７]。因此可以這樣說一定民族的文化特征的主要的因素是思維方式。既然思維方式在一國的文化中具有如此重要的地位那么中西法文化的比擬研究當(dāng)然要進(jìn)展中西思維方式的比擬。

思維方式是人類文化現(xiàn)象的深層本質(zhì)它通過方式表現(xiàn)出來呢？我認(rèn)為展示思維方式主要特征的因素是邏輯。邏輯作為一種推理的科學(xué)是對思維的思維是人們對思維進(jìn)展反思的結(jié)果是思維方式的詳細(xì)表達(dá)。邏輯表達(dá)著思維方式同時(shí)又影響、著思維方式?？梢赃@樣說不同民族文化中的思維方式往往育出不同的邏輯思想形成不同的邏輯傳統(tǒng)；不同的邏輯思想和傳統(tǒng)又會對思維方式產(chǎn)生影響進(jìn)而影響不同的民族文化。因此不同民族文化的不同往往表現(xiàn)為思維方式的不同、邏輯特征的不同。

由于邏輯與思維方式具有上述的關(guān)系因此我們比擬不同民族或思維方式的不同時(shí)常常要重點(diǎn)比擬這兩個民族或的不同的邏輯特征。

同樣地本文比擬東西律思維方式的不同重點(diǎn)是放在邏輯特征的不同上。由于法律思維方式在法文化中具有重要的作用因此邏輯在法律文化中也具有重要的地位和作用。不同民族和的法律都打上了這一特定的思維方式的印記同樣也打上了不同邏輯特征的印記。邏輯對這一民族和法律思想的體系化、理化起著重大的作用同時(shí)還影響著一國的法律思維形式和的特征。因此我們比擬東西律文化的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)重視邏輯的視角。

二、

從邏輯的角度看東西律文化的差異

1對中西法文化比擬的主要觀點(diǎn)之簡單回憶

中西律文化的比擬是一個老生常談的問題。下面我們首先對中西法文化比擬的主要觀點(diǎn)進(jìn)展簡單的回憶。

一般地我們習(xí)慣將東西律文化的差異歸結(jié)為以下幾個方面：

第一中西法律文化的差異首先表如今法與的觀念不同以及法的起源上的不同。

傳統(tǒng)的中國法的觀念主要以“刑〞為核心和內(nèi)容因此在傳統(tǒng)上中國人往往習(xí)慣于把刑、律、法等同起來以為法即是刑法。有人認(rèn)為中國古代有刑法而無民法民事侵權(quán)行為〔甚至違約行為〕概以刑罰處分之可以說民事法律已經(jīng)刑事化了。

反觀西方“社會契約〞在西與起源中占有重要的地位。按照社會契約法律是人們之間的一種約定是人們互相讓渡權(quán)利的結(jié)果。西方之所以產(chǎn)生如此的法的觀念是因?yàn)樵诠畔ＥD、古羅馬里法肇始于平民與貴族之間的沖突在某種意義上說它是社會妥協(xié)的結(jié)果。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲3樓

第二中西法律文化的另一個差異是法的本位不同亦即法以為本位的問題。眾所周知文藝復(fù)興以來的西律是以權(quán)利為本位的而中國傳統(tǒng)法律是以義務(wù)為本位的。

由此而產(chǎn)生的法律文化從性質(zhì)上講也是有區(qū)別的。中國傳統(tǒng)法律文化是一種公法文化西律文化傳統(tǒng)上是一種私法文化。

所謂公法文化本質(zhì)上是一種刑事性〔刑法化或化〕的法律體系；私法文化那么是一種民事性〔民法化或私人化〕的法律體系。中國傳統(tǒng)法律中確有民事、婚姻、家庭、訴訟等方面的規(guī)定但這些規(guī)定在性質(zhì)上都被刑法化了也即以刑法的規(guī)定和方式來理解和處理非刑事問題。

西律文化作為一種傳統(tǒng)的私法文化其主要標(biāo)志是民法和商法的興旺。此外我們還應(yīng)看到西律在近代以前的刑事民法化和近代以來公法的開展及其私法化現(xiàn)象。如羅馬法就是西方最完備的法律體系?牛津法律大辭典?對之評價(jià)為：“該幾乎完全是內(nèi)容且完全是世俗的。雖然一小部觀點(diǎn)吸收了希臘法但是主要是羅馬習(xí)慣法〞。

第三中西法律文化的差異還表如今：中國法律文化具有鮮明的倫理性而西律文化具有濃重的性特征。

傳統(tǒng)中國的法律在西漢以后逐漸為儒家倫理所控制儒家倫理的精和原那么日益著法律的變化和開展至隋唐終使中國法律完全倫理化儒家倫理使傳統(tǒng)中國的法律成為一種道德化的法律法律成為道德的工具道德成了法律的靈魂。這不僅使傳統(tǒng)中國法律喪失了的品格也從根本上阻礙了它向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變。

西律文化從古希臘開場就受的影響著名法學(xué)家博登海默在分析古希臘法哲學(xué)時(shí)就說過：“當(dāng)時(shí)的法是由諸公布通過意的啟示為人類所知〞。[８]古羅馬時(shí)教由于是生活的源泉因此它必然影響到人們的觀念和法的規(guī)那么。正如格羅索所說的：“教信仰是貫穿于當(dāng)時(shí)立法新精的根本要素〞[９]。到中世紀(jì)時(shí)教逐漸控制了世俗的法律。雖然近代資產(chǎn)階級使政教別離法律在整體上擺脫了教的與控制但教對西律的影響至今仍然存在并且深化到西律文化的思想和制度深處。著名法學(xué)家伯爾曼在總結(jié)這一點(diǎn)的時(shí)候?qū)懙溃骸霸谧顝V泛的意義上我們所有的一切法律無疑都可以說具有的一面〞[１０]。

以上就是人們對中西律文化差異的通常看法。人們也許難以直接從中看到邏輯的作用。但是實(shí)際上從這些差異的字里行間我們還是可以發(fā)現(xiàn)邏輯的作用。西方的“社會契約〞和私法文化都有這樣一個假設(shè)：人是理性的動物。從這一假設(shè)出發(fā)就不難理解西方的文化中為帶有強(qiáng)烈的邏輯特征。這是因?yàn)檫壿嬀褪抢硇运季S邏輯是理性中的最重要因素。中國傳統(tǒng)文化為不重視邏輯呢？那是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)文化帶有濃重的倫理傾向而倫理是以家庭為中心的連接家庭的粘合劑是感情而不是邏輯。這也可以作為以上東西文化差異比擬的一種注解。

由以上的分析我們發(fā)現(xiàn)：人們對中西法文化的比擬研究通常都只是注意到其中之一維即只是注意到法律根本觀念和價(jià)值之維而對思維方式這另一維卻知之甚少。而我們已經(jīng)闡述了邏輯在文化中具有的重要作用文化的差異往往直接表現(xiàn)為邏輯特征的差異因此我們應(yīng)當(dāng)考察一下邏輯在東西律文化的差異以及它對東西律文化走向的影響。

在討這一問題之前需要對邏輯的概念進(jìn)展簡單的界定。

2邏輯學(xué)的概念

邏輯作為一種與推理有關(guān)的科學(xué)有廣義和狹義之分。從廣義的角度上邏輯學(xué)泛指的是或者思維、形式。在狹義的意義上邏輯學(xué)僅僅指的是思維形式的科學(xué)即研究推理有效性的科學(xué)。許多學(xué)者由于對邏輯學(xué)的范圍持不同的認(rèn)識因此產(chǎn)生了許多不必要的爭。本文所說的邏輯是從狹義的意義上界說的。

3中西方文化中的不同邏輯特征

中西方文化存在很大的差異這種差異在很大的程度上表現(xiàn)為思維方式的差異尤其表現(xiàn)為不同邏輯特征的差異。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲4樓

眾所周知邏輯學(xué)的分支有三：古希臘印度和中國。但是這三種邏輯大異其趣。

1〕西方的邏輯是以亞里士多德創(chuàng)立的演繹邏輯為核心的在此根底上形成了以分析性為特征的思維方式。

一談到邏輯學(xué)人們自然而然地想到了亞里士多德的演繹邏輯體系這是西方邏輯的核心也是西方思維方式之核心。在近代又參加了以弗蘭西斯.培根為代表的歸納邏輯。但是演繹的方式對西方文化影響至深幾乎西方的所有科學(xué)都是依靠演繹的建立起來的。

那么西方的邏輯學(xué)是以為主旨的呢？“亞里士多德研究邏輯的目的是為了給科學(xué)研究尋找正確的和正確的思維形式〞。[１１]

西方形式邏輯是為了給人們提供認(rèn)識科學(xué)的工具以正確思維形式以及規(guī)律為對象是以有效推理的規(guī)那么為內(nèi)容的?！皝喞锸慷嗟卵芯咳蔚闹髦际亲C明。因此他才把研究三段這部學(xué)問叫做證明的科學(xué)也就是他所理解的邏輯〞[１２]。亞里士多德正是從求取科學(xué)真理的證明工具走向三段推理走向前提與結(jié)有必然聯(lián)絡(luò)的有效推理規(guī)那么走向僅僅涉及完善形式的形式邏輯。

由上可知亞里士多德為代表創(chuàng)立的西方邏輯學(xué)是一種求真的工具性科學(xué)。

2〕中國式的邏輯是一種說談辯的藝術(shù)其代表性的證方式是推類在此根底上形成了以整體性為特征的思維方式。

雖然中國通常也被認(rèn)為是邏輯的源頭之一但是假如我們以亞里士多德的邏輯為參照物那么我們會發(fā)現(xiàn)中國古代的邏輯學(xué)開展程度是很低的。從嚴(yán)格的意義上說中國古代的邏輯學(xué)只能算是廣義的邏輯學(xué)一種思維藝術(shù)或證的藝術(shù)。

在春秋戰(zhàn)國年代曾經(jīng)有一批學(xué)者研究“名學(xué)〞和“辯學(xué)〞有學(xué)者就因此而認(rèn)為這就是中國古代的邏輯學(xué)。在今天看來墨家學(xué)派對說言辯的研究在當(dāng)時(shí)已經(jīng)具有了很高的程度但是這些研究在秦以后就衰落下來以致中途斷絕這阻礙了中國式的邏輯學(xué)的開展。與西方亞里士多德的邏輯相比中國傳統(tǒng)文化中的邏輯學(xué)程度不高。這就導(dǎo)致了中國傳統(tǒng)思維方式中邏輯思維不興旺。

中國古代的名學(xué)和辯學(xué)是否就是與西方的邏輯學(xué)同質(zhì)的東西呢？有許多學(xué)者提出了質(zhì)疑。[１３]

名學(xué)是名的學(xué)問正名和名實(shí)關(guān)系等問題是名學(xué)的根本內(nèi)容。春秋戰(zhàn)國時(shí)的各家各派對名實(shí)關(guān)系都有討但是其中最有代表性的要數(shù)以公孫龍、惠施為代表的名家學(xué)派。辯學(xué)是以談?wù)f和辯為對象以討談辯和原那么為根本內(nèi)容的學(xué)問。它是由墨家學(xué)派提出和創(chuàng)立的。

這些學(xué)者認(rèn)為名學(xué)和辯學(xué)雖然包含有邏輯的因素但是從嚴(yán)格的意義上看它們與亞里士多德所創(chuàng)立的邏輯學(xué)有著很大的不同表如今兩者的目的、對象、性質(zhì)和內(nèi)容等方面皆不一樣。

亞里士多德的邏輯學(xué)是一種求真的科學(xué)而名學(xué)和辯學(xué)的主要目的是為說效勞是推行主張和學(xué)術(shù)見解的工具。?墨子.小取?中說：夫辯者將以明是非之分審治亂之紀(jì)明同異之處察名實(shí)之理處利害決嫌疑。因此名學(xué)和辯學(xué)是以追求和倫理為主要目的的。

亞里士多德的邏輯學(xué)研究的對象是思維的形式“邏輯的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)一些規(guī)那么人們用這些規(guī)那么就可以從一些給定的公理得出科學(xué)定理從而建立一門科學(xué)學(xué)說〞[１４]。

名學(xué)和辯學(xué)的研究對象主要涉及倫理領(lǐng)域是為名家和墨家貫徹其主張效勞的。因此它并不是一門求真的科學(xué)而是一門求善的科學(xué)。

為此韓國學(xué)者南明鎮(zhèn)對中國古代為不能產(chǎn)生西方式的邏輯學(xué)的原因做了透徹的分析。[１５]

他認(rèn)為第一從學(xué)問的動機(jī)看中國不會產(chǎn)生西方那樣的邏輯學(xué)。西方文明從古希臘開場就非常重視探究宇宙的根源所以自然要求得到客觀自然的真知識。這種“主知的征服意識〞經(jīng)過蘇格拉底、柏拉圖到亞里士多德才提出人事方面的問題如正義、善、中道、公平等等。對于這些問題他們也試圖找出根本的原因并采取分析化、抽象化的找出形而上的理念。再由這些形而上的觀念演繹出詳細(xì)的概念上以提醒形而上學(xué)的宇宙下以建立知識終于創(chuàng)立了邏輯學(xué)。中國學(xué)問的出發(fā)點(diǎn)主要關(guān)心的不是世界的窮極原因而是關(guān)心人們?nèi)绾紊钕氯ゼ床蛔⒅亍笆迁暤膯栴}而重視“樣〞的問題。換一句話說中國人關(guān)心的是如何實(shí)現(xiàn)社會和諧的問題這并不需要嚴(yán)的邏輯學(xué)。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲5樓

第二從學(xué)問的本意看中國也開展不出西方那樣的邏輯學(xué)。西方學(xué)問的動機(jī)是“主知的征服意識〞所以學(xué)問的本意也是知識的系統(tǒng)累積。西方非常重視知識的累積各知識系統(tǒng)的互相聯(lián)絡(luò)以及知識的客觀性。為達(dá)此目的邏輯的開展幾乎就是必然的。中國與西方不同中國的學(xué)問是以生活理為依歸如?中庸?上說：博學(xué)、審問、明辯、篤行。中國學(xué)問的本意是修養(yǎng)正心以應(yīng)事務(wù)理。中國哲學(xué)講究自身的體悟其覺悟是身心體驗(yàn)上確已發(fā)覺到的一種了悟。這種覺悟可能是經(jīng)過長理而后的一種頓悟它不需要邏輯。

此外從學(xué)問的目的和學(xué)問的上看中國古代也不可能產(chǎn)生西方一樣的邏輯學(xué)。

由南明鎮(zhèn)的分析可以看出中國古代的名學(xué)和辯學(xué)與亞里士多德所創(chuàng)立的邏輯學(xué)在諸多方面存在著差異因此能否把名學(xué)和辯學(xué)等同于邏輯學(xué)是一個值得認(rèn)真討的問題。

西方的邏輯學(xué)長以來主要以亞里士多德的演繹邏輯為主線在現(xiàn)代更是開展為數(shù)理邏輯邏輯向著嚴(yán)的方向開展。同時(shí)還以弗蘭西斯.培根創(chuàng)立的歸納邏輯為補(bǔ)充。這兩種形式的邏輯對西方科學(xué)的開展起了重大的推動作用。愛因斯坦就說過：“西方科學(xué)的開展是以兩個偉大的成就為根底的：一是希臘者學(xué)家所創(chuàng)造的形式邏輯體系；另一是文藝復(fù)興以來的通過實(shí)驗(yàn)找出因果聯(lián)絡(luò)的〞[１６]。

如前所述中國古代沒有產(chǎn)生成熟形式的邏輯學(xué)。那么中國傳統(tǒng)思維方式以推理方式為主導(dǎo)呢？一個普遍承受的觀點(diǎn)是：中國傳統(tǒng)的、為各家廣為使用的推理方式或證方式是“推類〞[１７]。

這種推類證的根據(jù)是兩類不同的事物〔現(xiàn)象、命題〕類同的屬性由一種事物〔現(xiàn)象、命題〕具有某種屬性推出另一種事物〔現(xiàn)象、命題〕也具有這種屬性的推理。我們不能將這種中國傳統(tǒng)的推類簡單地理解為傳統(tǒng)邏輯中的類比推理。因?yàn)樗c類比推理既有一樣點(diǎn)又有不同點(diǎn)。不同點(diǎn)表如今：類比推理根據(jù)的是客觀事物之間的客觀屬性的相似性而推類根據(jù)的是對客觀事物的主觀認(rèn)識上的相似性。類比推理主要考察兩種事物之間的相似性而推類不僅注意到相似性而且注意到兩種事物之間的差異。從推類的終極目的來說它主要還是為辯效勞的是為了曉喻和說服別人是對倫理價(jià)值目的的追求和目的的實(shí)現(xiàn)。它們的共同點(diǎn)是兩者都為一種或然性推理。

由于推類這種推理方式是中國傳統(tǒng)思維方式中的主導(dǎo)推理方式它不像亞里士多德所創(chuàng)立的邏輯學(xué)精細(xì)因此它導(dǎo)致中國傳統(tǒng)推理方式不如西方嚴(yán)和準(zhǔn)確也就形成了中國傳統(tǒng)的以“整體性〞為特征的思維方式。

由于中西方不同的邏輯特征由此產(chǎn)生了中西方不同的文化特質(zhì)。正如著名科學(xué)家楊振寧先生所說的中國文化是向模糊朦朧、及總體的方向走；西方的文化是向準(zhǔn)確而詳細(xì)的方向走。這種走向的不同與邏輯特征的不同大有關(guān)系。

綜上所述東西方邏輯的差異影響所及不僅限在邏輯領(lǐng)域本身它進(jìn)而影響東西方的思維方式。而思維方式的不同又對東西方文化的分野產(chǎn)生了積極的影響了東西方文化的特質(zhì)。按照這樣的推導(dǎo)東西方邏輯特征的差異對于東西律文化的差異當(dāng)然也有著直接的影響。以下我們將詳細(xì)分析。

4從邏輯的角度看東西律文化的差異

以下我們分別討一下邏輯在東西律文化中的地位和作用。首先我們來分析邏輯在西文化中的地位和作用。

1〕西律文化中的邏輯分析傳統(tǒng)

從思維方式的角度看西律文化的一個重要特征就是重視邏輯分析在法律領(lǐng)域中的作用這成了西律的一種傳統(tǒng)它表如今西文化的每一個方面。

首先從西律思想的開展進(jìn)程看西學(xué)的各個流派都非常重視邏輯在法律領(lǐng)域中的作用而其中尤以分析實(shí)證法學(xué)對邏輯在法律中的作用最為重視。

“分析實(shí)證法學(xué)〞是西方重要的法學(xué)流派它的哲學(xué)根底是西方的實(shí)證思想。實(shí)證作為一種哲學(xué)思想突出的特點(diǎn)是反對先驗(yàn)的思辯并試圖將自身的理限定在經(jīng)歷材料的范圍之內(nèi)。在20世紀(jì)實(shí)證出現(xiàn)了新的特點(diǎn)即以維也納學(xué)派為代表的實(shí)證哲學(xué)特別強(qiáng)調(diào)邏輯分析的作用他們認(rèn)為科學(xué)的任務(wù)乃是描繪和分析現(xiàn)象哲學(xué)的任務(wù)是對觀念進(jìn)展邏輯分類套用石里克的話說“確定并明確陳述問題的意義是哲學(xué)的特有職責(zé)。〞[１８]只有邏輯問題才被認(rèn)為是哲學(xué)問題邏輯句法的建構(gòu)被認(rèn)為是哲學(xué)的任務(wù)。因此20世紀(jì)的實(shí)證思想中一種突出的傾向是“邏輯實(shí)證〞的興起。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲6樓

實(shí)證思想開場浸透到法律科學(xué)領(lǐng)域是19世紀(jì)下半葉的事情它在法律領(lǐng)域結(jié)出的碩果就是分析實(shí)證法學(xué)。分析實(shí)證法學(xué)同樣反對形而上學(xué)的思辨方式和尋求終極原理的做法反對法理學(xué)家試圖闡釋超越現(xiàn)行法律制度之經(jīng)歷的法律觀。實(shí)證法學(xué)試圖將價(jià)值考慮排除在法理學(xué)學(xué)科研究的范圍之外并將法理學(xué)的任務(wù)限定在分析和剖析實(shí)在法律制度的范圍之內(nèi)。

分析實(shí)證法學(xué)把某些特定的法律制度作為其理的出發(fā)點(diǎn)并主要通過歸納的從該法律制度中提取一些根本的觀念、概念和特點(diǎn)進(jìn)展比擬以確定一些共同的因素再從這些根本因素演繹出系統(tǒng)的法律理。對于分析實(shí)證法學(xué)的這些特點(diǎn)正如朱利葉斯.〔Julius

Stone〕所總結(jié)的分析實(shí)證所主要關(guān)注的乃是“分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的互相關(guān)系。〞[１９]

通過邏輯的運(yùn)用分析實(shí)證法學(xué)使法律科學(xué)變成了對法律制度進(jìn)展剖析的科學(xué)。

王涌博士在其文?分析法學(xué)與民法?一文中指出：“18世紀(jì)衍生于經(jīng)歷的普通法由于缺乏理性的整理已經(jīng)生長得不成樣子含混繁雜百病俱生在這種背景下分析法學(xué)在普通法系中產(chǎn)生了它的出現(xiàn)最初是以‘醫(yī)治普通法的病’為己任的最后卻成為一支在學(xué)術(shù)成就上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于注釋法學(xué)和概念法學(xué)的現(xiàn)代分析法學(xué)派。〞[２０]

在這里邏輯就像“奧卡姆剃〞一樣對百病叢生的普通法進(jìn)展了必要的修理。

分析實(shí)證法學(xué)家的觀點(diǎn)雖然互有側(cè)重但是它們有一個共同點(diǎn)：邏輯分析的成為他們研究法律的重要工具。

此外可以反映分析實(shí)證法學(xué)對邏輯分析非常重視這一特點(diǎn)的還有：分析實(shí)證工具的進(jìn)化與邏輯學(xué)科的開展驚人的一致。如19世紀(jì)以來的邏輯學(xué)主要成果表現(xiàn)為邏輯學(xué)向著更加嚴(yán)的方向開展傳統(tǒng)邏輯演進(jìn)到數(shù)理邏輯。邏輯學(xué)開展的這種新動向很快就反映到法律領(lǐng)域突出表現(xiàn)為：現(xiàn)代邏輯的成為分析法律的新工具。博登海默稱這些使用了邏輯學(xué)新成果的分析法學(xué)家們?yōu)椤靶路治龇▽W(xué)派〞“新分析法學(xué)運(yùn)用了20世紀(jì)邏輯科學(xué)的尖端工具而且還竭力依憑語言學(xué)方面的研究成果。[２１]〞“現(xiàn)代分析法學(xué)和語義學(xué)法學(xué)從奧地利哲學(xué)家維特根斯坦的著作中得到了很大的鼓勵。〞[２２]

由上可知分析實(shí)證法學(xué)不僅繼承了西方傳統(tǒng)思維方式中的分析的特點(diǎn)而且將這種傳統(tǒng)在法律領(lǐng)域發(fā)揚(yáng)光大。

除了分析實(shí)證法學(xué)突出的分析性特點(diǎn)以外西學(xué)史上的其它重要流派法律思想的形成同樣離不開邏輯的作用。

如自然法學(xué)家提出自己的系統(tǒng)理就利用了邏輯公理化的。自然法學(xué)家試圖從那些五花八門的法律中追溯幾條確定的原那么作為自然法的公理。他們受到牛頓在自然科學(xué)方面發(fā)現(xiàn)的鼓舞“信心百倍地開場系統(tǒng)闡述社會和關(guān)系固有的正義原那么和合理原那么精心構(gòu)建旨在從幾個公理出發(fā)以歐幾里德般的準(zhǔn)確性推演出人類全部的道德義務(wù)和法律義務(wù)〞[２３]。格老秀斯之后的人們普遍承受這樣的觀點(diǎn)：自然法中存在著類似于歐幾里德幾何學(xué)的公理。并因此開場了尋找這些公理的過程。格老秀斯、普芬道夫、霍布斯、洛克等都?xì)w結(jié)出了自己認(rèn)為可靠的自然法公理。

有人甚至夸大地說一旦你翻開西學(xué)家的著作假如你仔細(xì)地研讀其構(gòu)造你會驚訝地發(fā)現(xiàn)它是演繹性的。這種雖然有些夸大但是至少說明了邏輯影響西方人思維之深。

其次

邏輯公理化的不僅對于法學(xué)理的開展而且對于制定也有很大的影響。如曾對法國民的制定有過重大影響的拿破侖就認(rèn)為：“將法律化為簡單的幾何公式是完全可能的因此任何一個可以識字的并可以將兩者聯(lián)絡(luò)起來的人就可以做出法律上的裁決〞[２４]。拿破侖的這一思想無疑對由他主持的化運(yùn)動產(chǎn)生了很大的影響。另一部素以條理清楚、邏輯嚴(yán)、概念準(zhǔn)確的?德國民?更是表達(dá)了一種邏輯演繹的傾向。以致歐洲的學(xué)者們在評價(jià)這一時(shí)驚嘆：?德國民?絕非僅僅是藝術(shù)作品而確是“優(yōu)良的法律計(jì)算即〞“不尋常的、精巧的金縷玉衣〞“或許任何時(shí)候都具有最準(zhǔn)確的、最富有法律邏輯語言的私法〞。[２５]

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲7樓

再次邏輯在西律文化中的作用還突出地表如今領(lǐng)域。

邏輯在領(lǐng)域的重要作用主要的表達(dá)就是西方學(xué)者對“法律推理〞問題的重視。

法律推理的過程實(shí)際就是為判決提供理由的過程。英美法系普通法的傳統(tǒng)要求法官對判決寫出詳細(xì)的書面判決理由因此被認(rèn)為是一種進(jìn)展詳盡的法律推理的法律制度。

哈羅德.伯曼在及法律推理時(shí)曾指出：“在像英國和等中它們的法律推理就常常相當(dāng)于法官在斷案中用以得出結(jié)的智力〞[２６]。

羅斯克.龐德那么更為明確地指出：“法律推理是一種非常重要的工具運(yùn)用這種工具人們可以在日常的執(zhí)法理中調(diào)和法律的穩(wěn)定需要和適應(yīng)法律的變化。意即通過運(yùn)用法律推理這一工具人們可以使舊的法律規(guī)那么滿足新的現(xiàn)實(shí)需要可以使法律適應(yīng)日益變化的現(xiàn)實(shí)需要〞[２７]。

著名法學(xué)家藍(lán)德爾在闡述法律推理理的時(shí)候認(rèn)為將立法規(guī)那么適用于詳細(xì)案件的過程可以單純地描繪為演繹推理。他說的判決是演繹三段的結(jié)規(guī)那么是大前提而案件中一致同意或確立的陳述是小前提。從判例法的角度而言從過去的判例中抽取規(guī)那么的過程是一個歸納推理的過程而將歸納推理的出的結(jié)應(yīng)用于當(dāng)前的案件這一過程同樣是演繹推理的過程。

這一切都說明了邏輯在英美法系的“法律推理〞過程中具有重要的作用。

一些學(xué)者可能對我的這種觀點(diǎn)表示不贊同因?yàn)榉▽W(xué)家霍姆斯〔Oliver

Wendell

Holmes〕曾經(jīng)說過：“將法律起作用的過程看成是一個從一些公理進(jìn)展演算的過程本身就是一種錯誤法律的生命在于經(jīng)歷而不在于邏輯〞[２８]。

確實(shí)霍姆斯反對傳統(tǒng)的法律推理認(rèn)為它們是法律形式。他認(rèn)為法律形式觀點(diǎn)僵化造成法律與社會生活的脫離因?yàn)樾问秸邿釔蹖⒁鲈敲吹陌讣鳛橐惶自假Y料資料不含有時(shí)代的因素與時(shí)間無關(guān)就像歐幾里德的幾何學(xué)。霍姆斯認(rèn)為的法官是那些使形成的法律最精細(xì)地符合、甚至到社會中占統(tǒng)治地位的群體愿望的法官。霍姆斯的要求法律工作者在法律的外部尋找對法律的規(guī)那么和結(jié)果、法律的原那么和制度的解釋?；裟匪箤Ψ赏评沓忠环N疑心的態(tài)度屬于一種激進(jìn)的法律推理。

霍姆斯的這句名言常常被一些人用作批判邏輯在法律中的作用的一種武器。這是否反映了霍姆斯的原意呢？我認(rèn)為對霍姆斯的觀點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)展詳細(xì)分析?；裟匪共]有完全否認(rèn)邏輯在法律推理中的作用而是反對那種過分強(qiáng)調(diào)邏輯的作用形成對邏輯崇拜的一種傾向。正如在?法理學(xué)問題?一書中說過的：“過分的使用三段推理是霍姆斯所批判的那種牌的法律形式的最根本特點(diǎn)。但是在今天作貶義使用的‘形式’更可能是指過分相信成文法和語言的透明性而相信疑難的解釋問題可能有確定的正確答案而不是指大量的使用三段。作非貶義使用時(shí)形式可以指一種強(qiáng)烈確實(shí)信即可以通過法律分析的常規(guī)手段來獲得法律問題的正確答案。所謂常規(guī)手段指的是細(xì)心的閱讀文本發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)那么然后從規(guī)那么中演繹推導(dǎo)出詳細(xì)案件的結(jié)果。或者形式指僅僅運(yùn)用邏輯從前提推導(dǎo)出法律的結(jié)〞。[２９]

大陸法系中的推理比擬簡單對法律推理研究似乎也很少但是這不能說明大陸法系不重視領(lǐng)域的邏輯應(yīng)用而是相反大陸法系歷來強(qiáng)調(diào)在過程中應(yīng)嚴(yán)格地按照邏輯進(jìn)展演繹推理得出判處結(jié)。大陸法系對的偏愛更離不開邏輯的作用。

綜上所述在西文化中我們處處可見邏輯的印記邏輯的作用是無庸置疑的。

2〕中國法律文化中的非邏輯特征

西方人習(xí)慣將法律稱為“技術(shù)〞、“治理城邦的原那么〞認(rèn)為法律是免除一切情欲影響的坻和理智的表達(dá)是有關(guān)公共幸福的合理安排是理性的。這些都強(qiáng)調(diào)了法律的科學(xué)性強(qiáng)調(diào)了理性和智慧是法律的本質(zhì)。如亞里士多德就認(rèn)為“但凡不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們顯得較為優(yōu)良法律恰恰是沒有感情的〞[３０]。他認(rèn)為法律是最的統(tǒng)治者。他還有一個有趣的比喻：法官理案就像醫(yī)師查醫(yī)書給病人開處方一樣。這給西方的法學(xué)開了一個好頭。此后歷代法學(xué)家都強(qiáng)調(diào)法律的科學(xué)性并以進(jìn)步法律的科學(xué)性為己任反對以情感因素?cái)_亂法律的嚴(yán)格性。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲8樓

中國人那么恰恰相反。他們強(qiáng)調(diào)法律的情感因素強(qiáng)調(diào)立法和都應(yīng)當(dāng)符合“人情〞。

我們常常將“情、理、法〞三字放在一起并列使用似乎是強(qiáng)調(diào)它們同等重要。誠然這三者對于人的生活是必不可少的。但是從法律和社會公共領(lǐng)域的角度看它們的排序應(yīng)當(dāng)是“理、法、情〞西方在處理三者關(guān)系時(shí)正是符合這一次序。但是中國人實(shí)際上是將“情〞排在首位的。這在法律領(lǐng)域就表現(xiàn)為“情大于理情大于法〞。

在立法方面中國人特別強(qiáng)調(diào)合人情順人心。

如?文子.上義?上說：法生于義義生于眾適眾合適于人心。晁錯也說：古王治天下“其為法也合于人情而后行之。〞[３１]

類似的闡述在中國古代思想中可謂累見不鮮。那么何謂“人心〞“人情〞呢？顯然指的是群眾的道德心理傾向和心理需求。

為中法傳統(tǒng)中強(qiáng)調(diào)“情〞的因素呢？這還要從中國法律傳統(tǒng)的儒家化說起。中華的法律不是法家的法律而是儒家的法律。傳統(tǒng)的中國法律在西漢以后逐漸為儒家倫理所控制儒家倫理的精和原那么逐漸成為法律的根本原那么到隋唐終使中國法律完全倫理化。而儒家的法律認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)“情〞而制定法律。對于儒家來說由于法律包容了“情〞才使法律具有活力。按照儒家的觀點(diǎn)考慮刑事案件中的“情〞就使得法律與禮制嚴(yán)而恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合起來而禮制在中國的家庭生活和社會生活中極為重要。法律考慮“情〞的程度也就是法律真正合法合符合正義的程度。

“情〞影響中國法文化之深可從中國古代現(xiàn)實(shí)的立法中看出一斑。中國古代立法時(shí)經(jīng)常通過改變刑罰的方式來考慮“情〞。如歷代的刑包括?宋刑統(tǒng)?都確立了對某些特定犯罪的處分但是這些處分又可以根據(jù)“情〞有所改變。

強(qiáng)調(diào)立法要符合情這種影響根深蒂固以致清末法學(xué)家沈家本在制定大清刑律時(shí)為了照顧當(dāng)時(shí)的禮教派不得不在新刑律中參加一些符合當(dāng)時(shí)的群眾道德心理傾向和心理需求的規(guī)定。如在與“正當(dāng)防衛(wèi)〞有關(guān)的規(guī)定中加上了“卑幼對尊親屬不得適用正當(dāng)防衛(wèi)〞。

由此可見“情〞在人們心目中的影響之深這種影響在今天仍然沒有消失。

現(xiàn)代的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為雖然立法不能不照顧到群眾的心理傾向和一般的社會風(fēng)俗但是假如一味地迎合群眾的心理需要那么必將有損于法律的科學(xué)性。

在領(lǐng)域中國古人更特別強(qiáng)感藝術(shù)強(qiáng)調(diào)在千差萬別的詳細(xì)案件中實(shí)現(xiàn)人情和群眾道德。[３２]

?鹽鐵.刑德?篇說：“法者緣人情而設(shè)非設(shè)罪以陷人也。〞故“春秋之治獄心定罪志善而違于法者免志惡而合于法者誅〞。這里說的是的時(shí)候要充分的考察人情。

荀子主張應(yīng)“法而議職而通無隱謀無遺善而百事無過〞也就是要求時(shí)不應(yīng)當(dāng)受僵化的法律條文所約束。

?傅子.問政?也說要考慮人情“刑罰不用情而下從者未之有也〞。

學(xué)者蘭德彰〔John

D.

Langlois,Jr〕通過考察?宋統(tǒng)賦?及其注疏的一些章節(jié)得出這樣的結(jié)中國人在定罪時(shí)會援用“情〞。[３３]如?刑統(tǒng)賦疏?中有這樣的闡述：

“古之制律因字立法緣情定罪是以輕重得中〞。

“蓋情有萬殊事有萬變法豈能盡情、人之事哉？執(zhí)法之吏知之雖不為難而得之尤為難也。議刑之際假設(shè)能用故之法續(xù)時(shí)之宜量事之大小推情之輕重盡心而宜之然后法無廢而失矣事無失那么刑不濫矣〞。

這是?刑統(tǒng)賦疏?結(jié)尾的一段話它概述了法官必須具有的思想態(tài)度和必須堅(jiān)持的價(jià)值觀念。下面的注疏對之進(jìn)展了進(jìn)一步的說明：

“人制禮以分尊卑制服以別親疏因服之親疏以定刑之輕重此立法之大意也。其有服輕而恩義深重有勝于服者茍犯于此那么罪不稱情也。凡此類者又舍服而恩義焉。------由是觀之以服制親疏定罪之輕重者法之常；以恩義厚薄為罪之輕重者法之變也〞。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲9樓

從上可以看出在中國古代的過程中“情〞是判決案件的關(guān)鍵。所以每一個法官應(yīng)當(dāng)努力徹底理解每一樁案件中所涉及的“情〞并知道時(shí)候援引適宜的原那么以到達(dá)正義的目的。

綜上所述中國古代無是立法還是都非常重視“情〞的作用這是中國法律傳統(tǒng)的特色。

其實(shí)強(qiáng)調(diào)“情〞的作用也并沒有錯。問題的關(guān)鍵在于中國古代“情大于法〞往往為了照顧“情〞而犧牲法的穩(wěn)定性和確定性這是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

這又涉及到下一個問題：情和“邏輯〞是一種樣的關(guān)系？

“情〞在漢語里是一個多義詞它至少有四層含義：一是指情感它是與邏輯相對的概念；二是道德意義上的情理資賀秀三將它作“常識性的正義衡平感覺〞解；三是指情面即鄉(xiāng)土社會中的人情和人際關(guān)系；四是與法律相對應(yīng)的接近于“情節(jié)〞一詞。[３４]

從以上與“情〞有關(guān)的含義可以看出情是與邏輯相對立的。

邏輯常常被認(rèn)為是理性的代名詞邏輯即理性理性即邏輯。而理性與情感是對立的情感是主體的一個主觀感受而邏輯是一種客觀的分析因此從這一含義上說邏輯與情感也是對立的。

情感具有很大的變動性難以客觀評價(jià)難以捉摸因此強(qiáng)調(diào)在立法和中重視“情〞的作用必將置法律于一種難以捉摸的境地。

由于中國法律傳統(tǒng)過分強(qiáng)感因此可以說中國法律傳統(tǒng)是排擠邏輯、排擠理性的亦即中國法律文化是非邏輯的。這種非邏輯特征表如今法律的每一方面。

綜上所述我們得出這樣的結(jié)：西方的法文化中邏輯占有重要的地位邏輯是分析法律的重要工具它對西律思想的完善和化都具有重要的作用。因此西方的法文化也具有分析性的特點(diǎn)。由于分析的技術(shù)的缺乏中國的法律哲學(xué)最終沒有從道德哲學(xué)中別分開來因此法律文化沒有的精。

三、邏輯的缺乏對中國法律文化的影響

在西方無是英美法系還是大陸法系的學(xué)者在思想的深處都受到了邏輯的影響西方的法學(xué)長受到了邏輯的梳理法學(xué)家們長養(yǎng)成了邏輯分析的習(xí)慣這對于法律思想的開展和法律體系的完善是非常必要的。只不過一些學(xué)者走向了極端竭力強(qiáng)調(diào)邏輯的作用形成了對邏輯的崇拜。這樣的一種傾向被稱為“法律形式〞這從反面說明了西學(xué)家們對邏輯的偏愛。

西方有句俗語：羅馬不是一天建成的西律科學(xué)的開展是一個長的過程在這一過程中邏輯可謂居功至偉。

反觀中國由于歷史上邏輯本身不興旺這對法律科學(xué)的開展也是極為不利的。

第一從立法方面看邏輯的不興旺不利于制定出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伞?/p>

律是中國封建法的根本形式縱觀歷朝修律直到唐朝律都并無嚴(yán)格的體例和明確的內(nèi)容、范疇邏輯性不強(qiáng)。

從史料考證來看秦律內(nèi)容龐雜體例無序律的穩(wěn)定性難以保證。漢律分為“正律〞和“非正律〞“正律〞的穩(wěn)定性有了一定的增強(qiáng)但是律制并不是整齊劃一的。只有被尊為中國古代法律典范的唐律其體例才比擬內(nèi)容詳略得當(dāng)有了一定的邏輯性但是與西方興旺的立法科學(xué)相比還是相形見絀的。

中國古代法律淵源非常龐雜有：律、疏、、科、比、例、敕、誥、格、式、典等等法律的淵源和名稱多種多樣這也說明了法律不統(tǒng)一立法程度不高。

我國古代立法的另一個重要特點(diǎn)是：諸法合體刑民不分這也是中國古代邏輯程度不高的一種表達(dá)。只有邏輯上具有較高的分類程度各部門法才可以進(jìn)展嚴(yán)格的劃分。

有人說過直到19世紀(jì)中國的法學(xué)仍然停留在列舉法的功能、用處以強(qiáng)調(diào)法的不可缺少的低程度上立法仍然停留在將審訊經(jīng)歷紀(jì)錄按照六部的職權(quán)范圍分類編纂的程度上仍然沒有一套科學(xué)的法律概念體系沒有從詳細(xì)的罪名之中抽象出一套通用的法律概念。

如何才能從詳細(xì)的法律理中抽象出一般的概念呢？我認(rèn)為只有依靠邏輯的力量。假如不能抽象出一般的法律概念體系那就不能形成嚴(yán)格的法律體系。

2006-4-2823:14回復(fù)孤獨(dú)的人_7位粉絲10樓

在西律史上法學(xué)家們就特別注意對法的概念、范疇的研究意圖建立一個內(nèi)在一致的法律概念體系。這種傾向最早可以追溯到古羅馬。如古羅馬時(shí)代就創(chuàng)造出了包括債、契約、所有權(quán)、侵權(quán)責(zé)任、委托、代理、過錯、不當(dāng)?shù)美?、無因理、監(jiān)護(hù)權(quán)、親權(quán)、抵押權(quán)等在內(nèi)的一整套科學(xué)的法律概念體系。羅馬法就是建立在這樣一個科學(xué)的概念體系根底上的。假如沒有如此一套科學(xué)的法律概念體系那么肯定不會產(chǎn)生對后世影響宏大的羅馬法。

第二從方面看邏輯的不興旺會導(dǎo)致領(lǐng)域的隨意性大法律常常被棄置一邊更可能導(dǎo)致“人治〞的結(jié)果。

如前所述在中國古典社會中官判決案件往往是有法不用而是先訴諸儒家學(xué)說中得相關(guān)闡述或者社會的人情這導(dǎo)致法律的隨意性增大此種例子不勝枚舉。

學(xué)者賀衛(wèi)方認(rèn)為這種非邏輯化的傾向在領(lǐng)域中常常表現(xiàn)為外行知識的統(tǒng)治。這樣外行知識的統(tǒng)治還派生出一個后果就是在詳細(xì)案件的審理過程中案件勝負(fù)的不是理由的充分與否而是力量和實(shí)力的大小。直到今天我們中國人還是習(xí)慣于到京城告狀因?yàn)樗麄冊诘胤胶茈y獲得正義的保證。

這就促使我們反思：邏輯在領(lǐng)域到底起一個樣的作用呢？

我認(rèn)為邏輯在領(lǐng)域中的作用可以概括為：邏輯是實(shí)現(xiàn)法律正義的重要手段和工具。

邏輯研究的是如何從真前提推導(dǎo)出真結(jié)亦即邏輯討的是形式的保真性。假如你提供應(yīng)我們正確的結(jié)那么按照邏輯推理的規(guī)那么就可以推導(dǎo)出真結(jié)。

在領(lǐng)域表現(xiàn)為假如法律的規(guī)定十清楚確案件也很清楚那么就可以推導(dǎo)出斷定結(jié)。這種斷定結(jié)是客觀的不因?yàn)榉ü俚牟煌煌＿@正是我們所長追求的“一樣的案件一樣的結(jié)果〞。無是英美法系還是大陸法系在理中都共同遵守這一原那么。

假