國際海洋法案例

國際海洋法講座（一）

一、國際海洋法的發(fā)展古羅馬時(shí)代：羅馬人宣布海洋為人類共有,并通過法律為其稱霸海洋確立依據(jù)。法學(xué)家馬西納斯首次從法學(xué)的角度宣布海洋及其沿岸為所有人共有,這也為羅馬后來的《學(xué)院法》和《學(xué)說匯纂》收錄。二世紀(jì)時(shí),所有人都可以自由地利用海洋成為羅馬的一條習(xí)慣法,并在六世紀(jì)時(shí)被納入法典,但羅馬法同時(shí)確立了羅馬皇帝對(duì)海洋的占有、利用和移交之權(quán)。海洋為“共有物”。早期殖民時(shí)代（13-16世紀(jì)）：海洋為“無主物”，地中海、北海、印度洋、太平洋，制海權(quán)的爭奪?！昂Ｑ笞杂伞?mareliberum)和“海洋閉鎖”(mareclausum）的爭論17世紀(jì)工業(yè)化時(shí)代：英國1652年~1674年,通過三次英荷戰(zhàn)爭摧毀了“海上馬車夫”荷蘭;1756~1763年,重創(chuàng)法國艦隊(duì)。整個(gè)19世紀(jì),英國成了世界上獨(dú)一無二的海上霸主,到處推行炮艦政策。1930年,國際法典編纂會(huì)議在海牙舉行,重點(diǎn)討論領(lǐng)海和公海的劃分。1958年和1960年的日內(nèi)瓦海洋法會(huì)議通過了四項(xiàng)公約:《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》、《公海公約》、《捕魚與養(yǎng)護(hù)公海生物資源公約》與《大陸架公約》。在第三屆聯(lián)合國海洋法會(huì)議(1973~1982年)上,117個(gè)國家最終于1982年簽署了《聯(lián)合國海洋法公約》包括320條和9個(gè)附件的《海洋法公約》稱為“海洋的新憲章”。至今,160個(gè)國家簽署并批準(zhǔn)了公約。海洋法公約重申了傳統(tǒng)的領(lǐng)海主權(quán)與自由航行的原則,確立了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、群島國和深海海底區(qū)域等新制度,規(guī)定了海洋環(huán)境保護(hù)等新義務(wù),賦予了糧農(nóng)組織(FAO)、國際海事組織(IMO)等已有的國際和區(qū)域組織新的職責(zé),同時(shí)還設(shè)立了國際海底管理局(ISA)、大陸架界限委員會(huì)(CLCS)和國際海洋法庭(ITLOS)等新的機(jī)構(gòu)

二、海洋法公約存在的問題及爭議

(一)領(lǐng)海問題（1）關(guān)于領(lǐng)海的“無害通過權(quán)”《公約》第17條規(guī)定:“在本公約的限制下，所有國家，不論為沿海國或內(nèi)陸國，其船舶均享有無害通過領(lǐng)海的權(quán)利?！保?）根據(jù)1982年《公約》第5～11，13～14條款和劃定領(lǐng)?；€的方法有以下四種：A.正?；€法：也叫低潮線法，以退潮時(shí)海水退到離岸最遠(yuǎn)的那一條線即為最低低潮線，為領(lǐng)?；€。這種領(lǐng)?；€的的走向基本上是順著海岸線，但有一定距離的曲線。在海岸較為平直的情況下多采用此法。B.直線基線法：在海岸和在一些離開海岸不超過12海里的島嶼上選定一系列基點(diǎn)，在這些基點(diǎn)之間連續(xù)地劃出一條條直線，使這些直線構(gòu)成沿著海岸的拆線，這一條拆線就成為領(lǐng)?；€。因?yàn)檫@樣的基線是一系列直線構(gòu)成的，所以叫做直線基線。C.混合基線法：在海岸兼有平坦和彎曲的情況下，可以混合交替地采用正?；€和直線基線法.D.特定基線法：考慮某些區(qū)域內(nèi)的特殊經(jīng)濟(jì)利益及其它特殊情況可不受海岸線自然地形的限制，確定特定基線。未來沿海國建立國家的領(lǐng)海和基線的具體技術(shù)初步要求應(yīng)當(dāng)是:：（1）在海岸平坦的地方必須運(yùn)用正常基線。（2）每條直線基線的長度不超過24海里，河口與海灣封在低潮時(shí)同樣不超過24海里。（3）直線基線走向偏離海岸一般方向范圍不應(yīng)大于15°。（4）等于或小于1″（秒）的基點(diǎn)或轉(zhuǎn)折點(diǎn)地理坐標(biāo)。（5）注明直線線段的性質(zhì)，如恒向線、測(cè)地線、方位角、線、小圓線和低潮線等。（6）注明基點(diǎn)和直線基線參考的大地基準(zhǔn)面（坐標(biāo)系）（二）大陸架劃界原則問題1945年9月28日美國總統(tǒng)杜魯門所發(fā)布的大陸架公告，杜魯門在該公告中宣布:‘處于公海下但毗連美國海岸的大陸架的底土和海底的自然資源屬于美國，受美國的管轄和控制.”·但是大陸架上覆水或作為公海的性質(zhì)以及公海自由與無阻礙航行的權(quán)利.卻不受任何影響”。1958年《大陸架公約》第3條，沿海國對(duì)大陸架的權(quán)利不影響其上覆水域作為公海及其上空的法律地位第4條規(guī)定，沿海國對(duì)大陸架上設(shè)置電纜和管道不得加以阻礙.第5條又指出，開發(fā)大陸架不得使航行、捕魚、資源的養(yǎng)護(hù)或科學(xué)研究受到干擾。第6條的規(guī)定是:“如果同一大陸架鄰接兩個(gè)或兩個(gè)以上海岸相向的國家的領(lǐng)土?xí)r，屬于這些國家的大陸架的疆界，由這些國家之間的協(xié)定予以確定，如果同一大陸架鄰接的兩個(gè)相鄰國家的領(lǐng)土、大陸架的疆界應(yīng)由兩國之間的協(xié)定予以確定，在無協(xié)定的情形下，除根據(jù)特殊情況另定疆界外，疆界應(yīng)適用測(cè)算各國領(lǐng)海寬度的基線的最近各點(diǎn)距離相等的原則予以確定.”1982年《海洋法公約》第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議，對(duì)此問題有兩種不同的對(duì)立意見:一種認(rèn)為以中間線或等距離線為劃分原則;另一種認(rèn)為應(yīng)按照公平合理原則?！豆s》第83條作了一個(gè)折衷而不明確的規(guī)定:“海岸相向或相鄰國家間大陸架的界限，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指國際法的基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”(第一款)。

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第26條關(guān)于大陸架的條款主要有：

第l款“沿海的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的引緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離.”第5款“劃定的大陸架在海床上的外部界線的各定點(diǎn)，不應(yīng)超過從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過連接2500公尺深度各點(diǎn)的2500公尺等深線100海里”.第6款規(guī)定“在海底洋脊上的大陸架外部界限不應(yīng)超過從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里?！?/p>

《聯(lián)合國海洋法公約》第82條“對(duì)200海里以外的大陸架上的開發(fā)應(yīng)繳的費(fèi)用和實(shí)物’的規(guī)定:

1.沿海國對(duì)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線另起200海里以外的大陸架上的非生物資源的開發(fā)，應(yīng)繳付費(fèi)用或?qū)嵨?2.在某一礦址進(jìn)行第一個(gè)5年生產(chǎn)以后，對(duì)該礦址的全部生產(chǎn)應(yīng)每年繳付費(fèi)用和實(shí)物。第6年繳付費(fèi)用或?qū)嵨锏谋嚷蕬?yīng)為礦址產(chǎn)值或產(chǎn)量的1腸。以后該比率每年增加l%至第12年為止，其后比率應(yīng)保持為7%。產(chǎn)品不包括供開發(fā)用途的資源.3.某一發(fā)展中國家如果是其大陸架上所生產(chǎn)的某種礦物資源的純輸入者，對(duì)該種礦物資源兔繳這種費(fèi)用或?qū)嵨?。這一規(guī)定對(duì)維護(hù)發(fā)展中國家的權(quán)益，促進(jìn)其國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有積極的作用。4.費(fèi)用或?qū)嵨飸?yīng)通過管理局繳納，管理局應(yīng)恨據(jù)公平分享的標(biāo)準(zhǔn)將其分配給本公約各締約國，同討考慮發(fā)展中國家的利益和需要，侍對(duì)是其巾最不發(fā)達(dá)的國家和內(nèi)陸國的利益與需要。（三）人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則與國際海底區(qū)域1976年馬耳他駐聯(lián)合國大使帕多向第22屆聯(lián)大提出“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)原則”“帕多提案”（Commonheritageofmankind)國際海底區(qū)域---《聯(lián)合國海洋法公約》第137條第十款作出規(guī)定:“任何國家不應(yīng)對(duì)‘區(qū)域’的任何部分或其資源主張或行使主權(quán)或主權(quán)權(quán)利，任何國家或自然人或法人，也不應(yīng)將‘區(qū)域’或其資源的任何部分據(jù)為己有.任何這種主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的主張或行使，或這種據(jù)為己有的行為均應(yīng)不予承認(rèn)。”

三、國際海洋法著名案例

1、北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案------美國一英國

（海灣）

美國獨(dú)立后，根據(jù)英美1783年的《凡爾賽條約》，美國國民有權(quán)在北大西洋海岸的紐芬蘭、拉布拉多及其他地方捕魚。后來英國認(rèn)為此條約已為1812年的戰(zhàn)爭所廢除了。兩國經(jīng)談判后，于1818年簽訂新約，新約第1條規(guī)定美國國民有權(quán)在英國北大西洋海岸某些地方捕魚和在港灣維修漁具。兩國后來對(duì)該條規(guī)定的范圍含義以及美國國民根據(jù)該條所享有的權(quán)利和自由發(fā)生爭議。1821-1907年間，拿捕魚船的事件經(jīng)常發(fā)生。

1909年1月27兩國簽訂特別協(xié)定，把爭端提交海牙的常設(shè)仲裁法院解決。雙方從仲裁法院的仲裁員名單中選派拉馬式（奧匈帝國法學(xué)家）、洛赫曼（荷蘭法學(xué)家）、格雷（美國法學(xué)家）、德拉果（阿根廷法學(xué)家）、費(fèi)茲帕特里克（英國法學(xué)家）等五名仲裁員組成仲裁法庭。仲裁法庭在1910年7月1日開始審理，1910年8月12日結(jié)束，1910年7月1日作出判決?！局俨门c裁決】

仲裁法庭的任務(wù)是審理仲裁協(xié)定提出的七個(gè)問題：

(l)英國是否可以不用取得美國同意而制定規(guī)章，對(duì)英美兩國國民的捕魚權(quán)利加以某些規(guī)定。(2)美國國民在行使條約規(guī)定的自由權(quán)利時(shí)，可否雇用非美國國民擔(dān)任船員。(3)美國國民在行使上述自由時(shí)是否可以不受英國關(guān)于入港、報(bào)關(guān)、支付港務(wù)費(fèi)及其他類似的要求和條件的約束。(4)美國漁民在利用港灣進(jìn)行避風(fēng)、取柴、取水等活動(dòng)時(shí)是否要支付港務(wù)費(fèi)、報(bào)關(guān)及其他要求。(5)1818年條約規(guī)定：美國國民有權(quán)在英國美洲殖民地的任何海岸、海灣、河口、港口三海里內(nèi)捕魚、曬魚等活動(dòng)，美國認(rèn)為此權(quán)利不包括在條約所指定的范圍之內(nèi)。問題是條約所指的三海里范圍應(yīng)從什么地方算起？(6)美國認(rèn)為條約規(guī)定美國國民有權(quán)在海灣、港口、河口捕魚，條約所指的海岸在哪里？是否在紐芬蘭從開普雷到拉莫島之間的南岸，紐芬蘭從開普雷到奎盤島之間的北岸和在梅達(dá)蘭島海岸？(7)美國國民擁有的船舶在利用條約所指的海岸行使上述自由權(quán)利時(shí)是否享有商業(yè)上的優(yōu)惠？仲裁法庭就上述七個(gè)問題作出裁決：

1.1818年的條約并沒有影響英國的主權(quán)。英國對(duì)紐芬蘭海岸的水域和領(lǐng)土的主權(quán)在簽訂條約后和簽訂條約前是完全一樣的。因此，英國有權(quán)制訂規(guī)章，單方面控制共同漁區(qū)的使用，不用取得美國的同意。不過，這些規(guī)章的制訂應(yīng)出于善意(bonafide)并且不應(yīng)違背條約義務(wù)。2．美國國民在行使條約第一條的權(quán)力時(shí)有權(quán)雇用非美國國籍的船員，但非美國國籍的船員不能享受條約授予的權(quán)利和優(yōu)惠，他們只能享受顧主給予的權(quán)利。3．要求辦理報(bào)關(guān)手續(xù)并非不合理，不過手續(xù)應(yīng)簡便，并認(rèn)為美國漁民在行使捕魚權(quán)利時(shí)不用辦理純屬商業(yè)性的報(bào)關(guān)手續(xù)和繳納當(dāng)?shù)貪O民不用繳納的費(fèi)用。4．所有文明國家都有義務(wù)對(duì)在其水域避難的外國船舶給以人道主義待遇，不應(yīng)要求支付費(fèi)用。條約允許美國漁民進(jìn)入非條約指定的海域避風(fēng)和維修，純屬出于好意及人道的考慮，不附以別的要求，但這種權(quán)利不宜被濫用。

5．鑒于條約對(duì)“海灣”一詞沒有加以定義，法庭只能從一般的意義來解釋。法庭認(rèn)為“海灣”應(yīng)解釋為地理上的海灣，法庭說：“對(duì)海灣來說，三海里應(yīng)從橫越不再具有海灣外形和特點(diǎn)的水面的直線量起”，鑒于測(cè)算上的實(shí)際困難，法庭建議一種測(cè)算海灣范圍的方法，即“在最靠近海灣入口處寬度不逾十海里的第一個(gè)點(diǎn)劃出橫越灣口的直線，在直線向海一面的三海里的地方為排他線。”6．法庭同意美國的主張，認(rèn)為美國國民有權(quán)在紐芬蘭和梅達(dá)蘭島的海岸捕魚。7．法庭認(rèn)為美國國民有權(quán)享受條約給予的捕魚權(quán)利和商業(yè)上的優(yōu)惠權(quán)利。2、孤獨(dú)號(hào)案

(TheI’mAlone)美國一英國英美仲裁委員會(huì)，1935年---緊追權(quán)

“孤獨(dú)號(hào)”是一只美國人所有而以加拿大公司名義在加拿大登記的船舶，其船員（除一名是法國人外）都是英國人。1929年，在美國實(shí)施禁酒法令期間，此船在離美國路易斯安那州海岸約6.5海里的海面從事販酒活動(dòng)。1929年3月20日，該船被美國警察船沃爾科特號(hào)(TheWolcott)發(fā)現(xiàn)，沃爾科特號(hào)對(duì)孤獨(dú)號(hào)發(fā)出訊號(hào)，但孤獨(dú)號(hào)不理會(huì)沃爾科特號(hào)的訊號(hào)，立即起錨離開，向公海方向駛走。沃爾科特號(hào)隨即尾隨緊迫，命令孤獨(dú)號(hào)停船和接受檢查。但孤獨(dú)號(hào)仍不理會(huì)，繼續(xù)向公海走去。沃爾科特號(hào)一邊緊迫一邊用無線電求援。3月22日，一艘稅務(wù)船德斯特號(hào)(TheDexter)加入緊追。德斯特號(hào)幾次發(fā)出警告，孤獨(dú)號(hào)仍然拒絕停船。就在離岸約200海里之處，德斯特號(hào)向孤獨(dú)號(hào)開炮，把孤獨(dú)號(hào)擊沉，船上人員除一人外，全部獲救。獲救的人被送去奧爾良，拘留了18小時(shí)之后獲得釋放。孤獨(dú)號(hào)被擊沉，引起英國（加拿大當(dāng)局）和美國之間的一場爭執(zhí)。英美兩國在1924年1月23日曾簽訂了一項(xiàng)專約，該約規(guī)定，如果英國船舶把酒運(yùn)進(jìn)美國，英國接受美國當(dāng)局的登臨和搜索。這權(quán)力可以在美國領(lǐng)海外一小時(shí)航程的范圍內(nèi)執(zhí)行。

該約還規(guī)定：如英國認(rèn)為美國的執(zhí)行不合理并使其遭受損失，由此引起的爭端應(yīng)提交給由雙方各派一名仲裁員組成的仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁委員會(huì)作出的報(bào)告具有法律拘束力。事故發(fā)生后，加拿大使館說：由于美國以實(shí)施緊迫權(quán)為理由，“國際法承認(rèn)緊迫權(quán)可以在三海里的領(lǐng)海范圍內(nèi)開始，但應(yīng)是立即緊追和連續(xù)不斷。但這次緊迫不是在三海里范圍內(nèi)開始的，這是一個(gè)重要因素。而且，炮擊的船舶不是原來開始緊迫的船舶。該船是在兩天之后從另一個(gè)方向開過來的?！泵绹鴩鴦?wù)院根據(jù)1924年的專約，認(rèn)為該緊迫是在領(lǐng)海外一小時(shí)航程的范圍內(nèi)開始的，緊追權(quán)的原則可以適用。美國政府認(rèn)為這次緊追是(l)不是發(fā)生在任何國家的領(lǐng)海；(2)緊追是立即而且是連續(xù)的。

緊追權(quán)必須符合三個(gè)要件：第一是從內(nèi)水或領(lǐng)海開始（鑒于國家沿海管轄范圍的擴(kuò)大，《聯(lián)合國海洋法公約》已把這規(guī)則改為從內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海、毗連區(qū)、大陸架、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)開始）；第二是必須立即緊追和不得中斷；第三是當(dāng)被追的船舶進(jìn)入他國領(lǐng)海時(shí)，緊追應(yīng)即停止。

3、紅十字軍號(hào)事----英國一丹麥

國際調(diào)查委員會(huì)，1962年

法羅群島周圍的漁區(qū)本來是從直線基線算起3海里的，1958年，丹麥單方面宣布法羅群島的漁區(qū)是12海里。這引起英國的抗議。英、丹兩國政府通過互換照會(huì)后達(dá)成協(xié)議，把12海里漁區(qū)分為6+6兩部分，靠近法羅群島的6海里留給法羅群島的漁民使用，在靠海一邊的6海里，除指定的區(qū)域外，允許英國漁民捕魚，因?yàn)橛鴿O民是傳統(tǒng)地在該海面捕魚的。1961年5月29日，英國漁船紅十字軍號(hào)(TheRedCrusader，)在該海域被丹麥護(hù)航艦?zāi)釥枴ぐd號(hào)(NielsEbbesen)發(fā)現(xiàn)并被懷疑在里邊的6海里專屬漁區(qū)內(nèi)捕魚，紅十字軍號(hào)沒有注意到護(hù)航艦的訊號(hào)，聽到空彈警告炮的時(shí)候，護(hù)航艦已經(jīng)靠近了。丹麥當(dāng)局派一名軍官和海員登上紅十字軍號(hào)并命令該船跟尼爾·艾伯遜號(hào)入港接受檢查和受法羅群島法院審訊。紅十字軍號(hào)在跟著尼爾·艾伯遜號(hào)走的時(shí)候，突然轉(zhuǎn)向企圖逃走。尼爾·艾伯遜號(hào)立即緊迫。經(jīng)過幾次空彈鳴炮警告無效之后，尼爾·艾伯遜號(hào)發(fā)出實(shí)彈炮，擊中船上

的雷達(dá)器、船桅和船燈。一個(gè)40毫米的炮彈擊中了船尾。這一切事情是在丹麥領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的。紅十字軍號(hào)繼續(xù)逃跑到公海，在法羅群島與奧克尼群島之間遇到兩艘海軍船舶，其中一艘橫在紅十字軍號(hào)和尼爾·艾伯遜號(hào)之間，使尼爾，艾伯遜號(hào)沒法追上紅十字軍號(hào)，結(jié)果就讓紅十字軍號(hào)逃跑了。丹麥政府對(duì)英國政府提出抗議，認(rèn)為英國軍艦妨礙了丹麥軍艦的正當(dāng)行使緊迫權(quán)。由此引起丹麥和英國關(guān)于紅十字軍號(hào)的爭執(zhí)。丹麥在1961年11月5日給英國政府的換文中建議組織調(diào)查委員會(huì)以便查明事實(shí)的真相。調(diào)查委員會(huì)完全由中立國人員組成，主席是維舍。委員會(huì)經(jīng)過詳細(xì)的調(diào)查，在1962年3月23日提出調(diào)查報(bào)告。4、科孚海峽案--英國訴阿爾巴尼亞，國際法院，1949年

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，駐扎在希臘的英國海軍艦隊(duì)經(jīng)常在科孚海峽通過?？奇诤{是在阿爾巴尼亞大陸和希臘的科孚島之間，是地中海東部進(jìn)入阿德里亞海的航道。阿爾巴尼亞認(rèn)為這個(gè)海峽只是其沿岸的地方性海峽，外國軍艦未經(jīng)許可不能通過-，英國軍艦的通過是構(gòu)成侵犯其領(lǐng)土主權(quán)的行為。英國認(rèn)為該海峽是連接兩面公海的國際航道，任何船舶都可以自由通過。兩國在這問題上一直存在著爭執(zhí)。1946年5月，英國海軍部隊(duì)派出兩艘軍艦通過海峽，受到阿爾巴尼亞炮擊，幸未發(fā)生沖突。1946年10月22日，英國四艘軍艦在海峽通過時(shí)，其中沙馬勒斯號(hào)(TheSaumares)在薩蘭特灣外觸到水雷，受到嚴(yán)重?fù)p害。沃拉支號(hào)(TheVolage)對(duì)該艦進(jìn)行搶救時(shí)亦觸到水雷和受到重傷。共死亡45人，受傷22人。事件發(fā)生后，英國政府照會(huì)阿爾巴尼亞政府，聲明英國即將在該海面掃雷。阿爾巴尼亞政府不同意，認(rèn)為在其領(lǐng)海內(nèi)掃雷是侵犯其領(lǐng)土和主權(quán)的行為。英國于是在11月13日出動(dòng)海空軍單方面在該海域進(jìn)行掃雷活動(dòng)，掃雷結(jié)果發(fā)現(xiàn)德國GY型水雷22個(gè)。阿爾巴尼亞政府對(duì)此提出強(qiáng)烈抗議，譴責(zé)英國嚴(yán)重

侵犯了它的主權(quán)。英國將此事提交聯(lián)合國安全理事會(huì)。1947年4月9日，安理會(huì)通過決議，建議英阿兩國把爭端提交國際法院解決。英阿兩國都接受了這項(xiàng)建議。1947年5月22日，英國單方面向國際法院起訴，要求阿爾巴尼亞政府對(duì)1946年10月22口英國兩艘軍艦在科孚海峽觸雷的事件承擔(dān)責(zé)任。阿爾巴尼亞反對(duì)英國的起訴，認(rèn)為英國的單方面起訴是違反《國際法院規(guī)約》的，當(dāng)時(shí)阿爾巴尼亞還不是聯(lián)合國的會(huì)員國，也不是國際法院的當(dāng)事國，認(rèn)為國際法院對(duì)此沒有管轄權(quán)。但阿爾巴尼亞政府還是寫信給國際法院聲稱：“英國的起訴方式不正當(dāng)，但阿爾巴尼亞政府還是準(zhǔn)備出庭應(yīng)訴，接受國際法院對(duì)本案的管轄，但不能作為先例?！边@就是國際法院成立后審理的第一個(gè)案子。

請(qǐng)求國際法院審理下列兩個(gè)問題：(1)根據(jù)國際法，阿爾巴尼亞是否應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的水雷爆炸事件承擔(dān)責(zé)任？是否應(yīng)對(duì)該事件造成的損失和傷亡負(fù)責(zé)和承擔(dān)賠償責(zé)任(2)根據(jù)國際法，英國皇家海軍于1946年10月22日在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的行為和1946年11月12-13日的掃雷行動(dòng)是否侵犯了阿爾巴尼亞的主權(quán)？是否有賠償責(zé)任？

國際法院判決：

1.阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)1946年10月22日在其領(lǐng)海上發(fā)生的水雷爆炸事件負(fù)責(zé)，應(yīng)對(duì)事件造成的后果負(fù)賠償責(zé)任；2.英國軍艦在10月22日的通過海峽，沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)，但英國軍艦在11月13日在該海面的掃雷活動(dòng)則構(gòu)成侵犯阿爾巴尼亞主權(quán)的行為。至于賠償數(shù)額問題，國際法院在1949年12月15日作出判決。法院根據(jù)英國的求償要求和專家報(bào)告的意見，判定阿爾巴尼亞應(yīng)給英國賠償843947英鎊。阿爾巴尼亞沒有參加訴訟最后階段的活動(dòng)，賠償一直沒有交付。因此賠償涉及另一個(gè)案子的問題雙方后來一直沒有過問。(1)領(lǐng)海法律地位問題。(2)無害通過是否適用于軍艦問題。(3)海峽的法律地位問題。

4、英挪漁業(yè)案---英國訴挪威，國際法院1951年

英國長期以來在挪威海岸外的海域捕魚。自17世紀(jì)以來，英國就經(jīng)常在捕魚方面與挪威（當(dāng)時(shí)是丹挪王國）發(fā)生爭執(zhí)。1911年后，英挪兩國還發(fā)生過幾次捕魚爭端。1933年，英國向挪威政府提出一份備忘錄，指責(zé)挪威在劃定領(lǐng)海基線上所采用的方法不合法。1935年7月12日’挪威頒布一項(xiàng)國王詔令，詔令宣布北緯26°28'8”以北的海域?yàn)榕餐贊O區(qū)。根據(jù)該詔令，挪威沿岸以其外緣的高地、島嶼和礁石的48個(gè)點(diǎn)為基點(diǎn)，用直線把這些基點(diǎn)連成直線基線，宣布基線向海一面4海里的海域?yàn)榕餐膶贊O區(qū)。英國在1933年已曾經(jīng)反對(duì)過挪威采用直線基線的方法，并認(rèn)為挪威采用的直線太長（最長者達(dá)44海里）。挪威1935年的詔令頒布后，英挪兩國進(jìn)行了多次談判，但沒有結(jié)果。在1948-1949年間，英國很多漁船被挪威政府拿捕。1949年9月28日，英國以請(qǐng)求書向國際法院起訴，要求國際法院指出挪威劃定領(lǐng)海的方法是否違背國際法。因英挪兩國均已接受了國際法院的強(qiáng)制管轄，國際法院接受了這個(gè)案件，對(duì)英挪兩國的漁業(yè)爭端進(jìn)行審理并在1951年12月18日作出判決。1．訴訟要求。特別協(xié)定請(qǐng)求國際法院：(1)宣布適用于劃定基線的國際法原則。挪威政府將根據(jù)這條基線向海一面劃出一個(gè)延伸4海里完全留給其本國國民使用的專屬漁區(qū)，這條基線的確定應(yīng)盡可能考慮雙方的論點(diǎn)，以避免兩國發(fā)生進(jìn)一步的法律爭議。(2)如法院認(rèn)為挪威政府有權(quán)劃定上條所指的漁區(qū)并把該漁區(qū)只留給其本國國民使用，請(qǐng)對(duì)挪威政府對(duì)在該線以外的區(qū)域干擾英國漁船所造成的損失判予賠償。2．訴訟主張。英國政府認(rèn)為挪威政府1935年詔令所劃出的線不是依照國際法劃出的，并認(rèn)為本案應(yīng)適用的原則是：領(lǐng)海基線必須是最低潮線；連接內(nèi)水的封閉線不應(yīng)超過10海里。挪威不否認(rèn)有這些規(guī)則，但認(rèn)為這些規(guī)則對(duì)挪威不適用，并堅(jiān)持說它所采用的劃定基線的方法，無論從哪一方面來說都是符合國際法的。國際法院認(rèn)為本案須研究三個(gè)問題：(1)英國提出的原則是不是國際法的正確說明？(2)挪威的方法是不是符合國際法？(3)挪威的國王詔令是不是正確地適用了這種方法？本案是有關(guān)領(lǐng)?；€制度的一個(gè)非常重要的案例。國際法院在判決中指出采用直線基線的三個(gè)基本觀點(diǎn)：(1)沿海國有權(quán)根據(jù)自己的地理特點(diǎn)選用劃出領(lǐng)?；€的方法；(2)直線基線不應(yīng)在任何明顯的程度偏離海岸的一般方向；(3)基線向陸地一面的海域是沿岸國的內(nèi)水

5、漁業(yè)管轄權(quán)案--英國訴冰島；德國訴冰島

國際法院，1974年冰島是大西洋北部的一個(gè)島國，位于格陵蘭與挪威之間。冰島周圍是一個(gè)廣闊的漁場，英國和德國的漁船一向在該海域捕魚。1948年冰島國會(huì)(Althing)通過一項(xiàng)關(guān)于對(duì)大陸架漁業(yè)進(jìn)行科學(xué)養(yǎng)護(hù)的法律，該法律授權(quán)政府建立一個(gè)漁業(yè)養(yǎng)護(hù)區(qū)，區(qū)內(nèi)的魚類由冰島管理和控制，但盡可能與其他國家取得協(xié)議。1901年的《英丹漁約》在冰島周圍劃定了冰島能行使?jié)O業(yè)專屬管轄權(quán)的范圍，此范圍自1951年以來為冰島所反對(duì)。1952年，冰島采用直線基線在其海岸周圍建立了一個(gè)4海里的專屬漁區(qū)。1958年，冰島國會(huì)宣布把專屬漁區(qū)擴(kuò)大到12海里。這就引起了長期在該海域捕魚的英、德兩國的反對(duì)，并導(dǎo)致英、德和冰島之間的劇烈沖突，即所謂“鱈魚戰(zhàn)爭”。英、德兩國與冰島通過互換照會(huì)，分別于1961年3月11日和1961年7月19日簽定<英國——冰島協(xié)定》和《德國——冰島協(xié)定》，爭端得到初步解決。根據(jù)協(xié)定，英、德兩國不再反對(duì)冰島的12海里漁業(yè)專屬管轄范圍，冰島則同意英、德兩國三年撤出的期限。由于冰島表示還要進(jìn)一步實(shí)行擴(kuò)大漁區(qū)的政策，它同意在因擴(kuò)大漁區(qū)而發(fā)生爭端時(shí)，任何一方得請(qǐng)求把爭端提交國際法院解決。1971年7月14日，冰島發(fā)表一項(xiàng)聲明，聲明終止1961年的兩份協(xié)定，并宣布規(guī)章，從1972年9月1日起把漁業(yè)管轄范圍擴(kuò)大到50海里。英、德兩國表示反對(duì)，認(rèn)為這個(gè)措施在國際法上是毫無根據(jù)的。英、德兩國與冰島互換照會(huì)后，爭端仍無法得到解決。英、德兩國根據(jù)1961年的協(xié)定分別于1972年4月14日和6月5日向國際法院提交請(qǐng)求書，指控冰島把漁業(yè)管轄范圍擴(kuò)大到50海里的行為違反國際法。這就產(chǎn)生兩個(gè)內(nèi)容基本相同的案子：英國訴冰島案和德國訴冰島案。冰島政府在1972年5月29日給國際法院的信中聲明它的立場并沒有改變，它認(rèn)為1961年協(xié)定的效力已經(jīng)終止了，協(xié)定中的仲裁條款已不再有效了，因此國際法院對(duì)此案是沒有管轄權(quán)的。由于冰島沒有遞交答辯狀，也不出庭，英、德兩國請(qǐng)求法院根據(jù)《國際法院規(guī)約》第53條進(jìn)行審理。

冰島1972年7月14日的規(guī)章禁止一切外國船舶在其海岸周圍50海里范圍內(nèi)從事捕魚活動(dòng)，英、德兩國在與冰島談判無效之后，請(qǐng)求國際法院指示臨時(shí)保全措施。國際法院認(rèn)為，法院的管轄權(quán)問題雖然尚未決定，但不妨礙法院指示臨時(shí)保全措施。國際法院于1972年8月17日頒布兩項(xiàng)命令，要求冰島“在本案作出終審判決以前，不得強(qiáng)迫在其漁區(qū)內(nèi)的英、德兩國漁船接受其規(guī)章，而英、德兩國在該區(qū)域內(nèi)的捕魚量應(yīng)有所限制：英國限至17萬噸，德國限至11.9萬噸”。英、德愿意接受這個(gè)限制，但冰島認(rèn)為這個(gè)命令對(duì)冰島沒有拘束力，它仍強(qiáng)制實(shí)行它的規(guī)章。因此，漁場上事件頻發(fā)，導(dǎo)致所謂“第二次鱈魚戰(zhàn)爭”。1973年11月13日，英國與冰島通過互換照會(huì)，達(dá)成一項(xiàng)臨時(shí)協(xié)議。協(xié)議規(guī)定英國在兩年內(nèi)仍可以在50海里區(qū)域內(nèi)捕魚，但每年的捕魚量限額減為13萬噸。由于冰島不提交答辯狀，也不出庭，法院認(rèn)為這不妨礙法院對(duì)管轄權(quán)問題進(jìn)行裁斷。法院于1973年2月2日以14：1票作出兩份內(nèi)容相同的判決，判定法院對(duì)此案有管轄權(quán)。鑒于英國訴冰島和德國訴冰島兩案的案由基本相同，但英國和德國的訴訟主張不完全相同。法院沒有把兩案合在一起判決，而是在1974年7月25日作出兩份結(jié)論基本相同的判決。國際法院在1974年7月25日以10：4票通過判決，判決中指出：

1．冰島政府1972年7月14日的規(guī)章構(gòu)成單方面擴(kuò)大漁區(qū)的行為，此規(guī)章不能用來對(duì)抗英國；2．冰島政府無權(quán)單方面排除英國漁船在1961年換文協(xié)議的捕魚范圍與1972年規(guī)章規(guī)定的范圍之間的區(qū)域從事活動(dòng)，也無權(quán)在此區(qū)域?qū)τ鴿O船強(qiáng)制執(zhí)行它的規(guī)章；3．英、冰兩國政府有義務(wù)進(jìn)行善意的談判，公平解決其在爭議區(qū)域有關(guān)捕魚權(quán)利的爭端；4．談判中雙方應(yīng)考慮：漁源分配，英國在該區(qū)域的既有權(quán)利，其他國家養(yǎng)護(hù)和公平開發(fā)漁源的利益，冰、英兩國行使權(quán)利的效果應(yīng)符合漁源的養(yǎng)護(hù)和發(fā)展，兩國捕魚措施符合漁源的養(yǎng)護(hù)和發(fā)展。6、北海大陸架案--荷蘭訴德國、丹麥訴德國

國際法院，1969年

歐洲北海的沿岸國在60年代初期分別簽定特別協(xié)定，劃分了它們之間的大陸架邊界。荷蘭和德國于1964年12月1日簽訂《荷德協(xié)定》、丹麥和德國于1965年6月9日簽訂《德丹協(xié)定》分別從它們的相鄰國界按等距離原則向海上劃出它們的大陸架邊界。但分別劃到25海里和30海里之處就發(fā)現(xiàn)問題而停下來了。因?yàn)榈聡暮０稄呐c丹麥相鄰的國界往南到不萊梅港然后向西直到與荷蘭相鄰的威廉港，呈直角形。由于海岸往里凹入，按等距離原則向北海劃出的邊界線必然是德國的大陸架縮小為一個(gè)不成比例的三角形。德國認(rèn)為這樣劃法是不公平的。荷蘭和丹麥兩國認(rèn)為等距離原則是1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的規(guī)則，該規(guī)則已在實(shí)踐中得到普遍接受而成為習(xí)慣國際法規(guī)則了。德國雖然沒有批準(zhǔn)該公約，也應(yīng)該受這習(xí)慣規(guī)則的約束。三國進(jìn)行三邊談判，但對(duì)劃界應(yīng)適用什么國際1947的問題未能達(dá)成協(xié)議。三國同意把爭端提交國際法院解決?！驹V訟主張與判決】在兩項(xiàng)特別協(xié)定中均明確地請(qǐng)求國際法院指出在它們根據(jù)1964年和l965年協(xié)定所劃定的部分邊界以外的區(qū)域繼續(xù)劃界所應(yīng)適用的原則，雙方不是請(qǐng)求法院為它們劃出邊界，而只是請(qǐng)法院指出射界原則以便它們根據(jù)法院的判決通過協(xié)議繼續(xù)進(jìn)行劃界。在訴狀中，德國認(rèn)為：支配北海沿岸國大陸架劃界的原則應(yīng)該是使每個(gè)毗鄰的沿岸國在其毗鄰的大陸架上取得“公正和公平的一份”；等距離原則不是一項(xiàng)習(xí)慣國際法規(guī)則不能適用于本案的劃界。就北海的情況來說，每個(gè)沿岸國的大陸架都可以延伸到北海的中部，至少可以延伸到它的中間線。荷蘭和丹麥則認(rèn)為：支配大陸架劃界的原則