里格斯訴帕爾默案

里格斯訴帕爾默案情1880年8月13日，富朗西斯·帕爾默立下一份遺囑，遺囑約定他的兩個女兒——里格斯和普瑞斯頓，即該案的原告，只能繼承其遺產(chǎn)中很少的一部分；剩余大部分遺產(chǎn)由其孫子——即該案的被告埃爾默·帕爾默繼承，但若被告埃爾默·帕爾默先于祖父富朗西斯·帕爾默死去且未結(jié)婚，又不存在其他問題，被告帕爾默的母親——蘇珊·帕爾默必須將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)予富朗西斯·帕爾默的兩位女兒所有。里格斯訴帕爾默案情富朗西斯·帕爾默在立遺囑時，擁有一座農(nóng)場和一筆可觀的財產(chǎn)，他是一個鰥夫，在1882年3月與伯瑞斯夫人結(jié)婚，婚前簽署了一份協(xié)議，約定一旦伯瑞斯夫人后于富朗西斯·帕爾默去世，則由伯瑞斯夫人照管農(nóng)場、管理財產(chǎn)直至其去世。被告埃爾默自訂立遺囑時起，一直作為家庭中的一員與富朗西斯·帕爾默一家生活在一起直到其去世，時年埃爾默16歲。里格斯訴帕爾默案情被告埃爾默知道遺囑的內(nèi)容，推測祖父有可能改變遺囑，且有跡象表明祖父也正在試圖改變遺囑，為了阻止祖父改變遺囑，盡快獲得遺產(chǎn)，埃爾默毒死了祖父?，F(xiàn)被告埃爾默主張獲得遺產(chǎn)，需要我們確定的問題是——他能獲得遺產(chǎn)嗎？里格斯訴帕爾默案1882年帕爾默在紐約用毒藥殺死了自己的祖父，他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)。紐約州的法律并未明確規(guī)定如果繼承人殺死被繼承人將當(dāng)然喪失繼承權(quán)，相反，帕爾默祖父生前所立遺囑完全符合法律規(guī)定的有效條件。原告既然帕爾默殺死了被繼承人，那么法律就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)賦予帕爾默以繼承遺產(chǎn)的任何權(quán)利。被告律師既然這份遺囑在法律上是有效的，既然帕爾默被一份有效遺囑指定為繼承人，那么他就應(yīng)當(dāng)享有繼承遺產(chǎn)的合法權(quán)利。如果法院剝奪帕爾默的繼承權(quán)，那么法院就是在更改法律，就是用自己的道德信仰來取代法律。格雷法官如果帕爾默的祖父早知道帕爾默要殺害他，他或許愿意將遺產(chǎn)給別的什么人，但法院也不能排除相反的可能，即祖父認(rèn)為即使帕爾默殺了人（甚至就是祖父自己）他也仍然是最好的遺產(chǎn)繼承人選。格雷法官法律的含義是由法律文本自身所使用的文字來界定的，而紐約州遺囑法清楚確定，因而沒有理由棄之不用?！拔蚁嘈湃绻紤]衡平的自然法對案件作出判決，我也會毫不猶豫地贊同符合道德良心的觀點，但問題是判決不能基于良心而作出。我們必須嚴(yán)格遵循立法者所確立的法律規(guī)則，必須在法律規(guī)定之內(nèi)處理這一問題。需要我們處理的問題是：在立法機(jī)關(guān)已經(jīng)對何時以及如何訂立、修改或撤銷遺囑做出明確規(guī)定的情況下，可否在遺囑人去世后通過訴訟來改變或撤銷遺囑。我個人認(rèn)為，在嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的情況下，法院沒有根據(jù)衡平法理裁判類似案件的自由?！备窭追ü偃绻翣柲驓⑺辣焕^承人而喪失繼承權(quán)，那就是對帕爾默在判處監(jiān)禁之外又加上一種額外的懲罰。這是有違“罪刑法定”原則的，對某一罪行的懲罰，必須由立法機(jī)構(gòu)事先作處規(guī)定，法官不能在判決之后對該罪行另加處罰?！胺墒浅聊模艺也坏街С直簧显V人因犯罪行為而喪失遺產(chǎn)繼承權(quán)的任何法律根據(jù)。公共政策也不能這樣要求，公共政策的要求需要通過恰當(dāng)執(zhí)行法律和懲罰犯罪來實現(xiàn)。沒有任何慣例可循，遺囑人和受贈人之間也沒有契約，遺囑人處置遺產(chǎn)時，也沒有提出或暗含著對受贈人的條件要求。”“上訴人的主張實際上是基于如下考慮：作為犯罪人的受贈人，因其是通過犯罪行為而使自己獲得遺囑利益的，則其獲得遺產(chǎn)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被剝奪，不應(yīng)當(dāng)獲得遺產(chǎn)。如果這樣的主張占據(jù)主導(dǎo)地位，則處理遺囑繼承案件的法院將會出現(xiàn)分歧。正如我們所知道的，遺囑人或許不選擇或愿意接受這樣的結(jié)果，上訴人的主張實際上是要求法院另立一份遺囑?！狈ü俣驙柗ㄒ?guī)的真實含義不僅取決于法規(guī)文本，而且取決于文本之外的立法者意圖，立法者的真實意圖顯然不會讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)?！傲⒎ㄕ邽楹推健⒅刃蚝凸剞D(zhuǎn)移財產(chǎn)而制定的普遍法律，如果產(chǎn)生贊同或支持人們?yōu)榭焖僬加羞z產(chǎn)而殺害被繼承人的結(jié)果，并將其視為立法者的目的，沒有比這更為不合理的了，這樣的立法目的是不可思議的。因此，我們不能被法律中的一般性語言所困擾。”厄爾法官理解法律的真實含義不能僅以處于歷史孤立狀態(tài)中的法律文本為依據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造性的構(gòu)思出一種與普遍滲透于法律之中的正義原則最為接近的法律，從而維護(hù)整個法律體系的統(tǒng)一性。厄爾法官一條古老的法律原則--任何人不能從其自身的過錯中受益，遺囑法應(yīng)被理解為否認(rèn)以殺死繼承人的方式來獲取繼承權(quán)?！八蟹珊秃贤谄鋱?zhí)行和效果上都受普通法所確立的普遍基本原則的規(guī)制。諸如任何人都不得通過欺詐行為而獲利，不得