物權(quán)私法救濟(jì)的基點(diǎn)：救濟(jì)權(quán),物權(quán)法論文

物權(quán)私法救濟(jì)的基點(diǎn)：救濟(jì)權(quán),物權(quán)法論文【題目】【引言第一章】物權(quán)私法救濟(jì)的基點(diǎn)：救濟(jì)權(quán)【2.1】【2.2】【2.3】【第三章】【第四章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】引言一、研究現(xiàn)在狀況關(guān)于物權(quán)私法救濟(jì)途徑的爭(zhēng)論總體上主要有兩派學(xué)講：侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請(qǐng)求權(quán)形式和侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并立形式的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)在于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的存廢問(wèn)題。筆者在閱讀現(xiàn)有文獻(xiàn)的經(jīng)過(guò)中發(fā)現(xiàn)：持前一觀點(diǎn)的學(xué)者本身內(nèi)化了侵權(quán)責(zé)任與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)混搭后的不協(xié)調(diào)，持后一觀點(diǎn)的學(xué)者多把筆墨和關(guān)注點(diǎn)放在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)被納入侵權(quán)責(zé)任后引發(fā)的民法體系內(nèi)部的不適，其對(duì)下面幾個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有做深切進(jìn)入討論?！惨弧澄餀?quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在的邏輯基礎(chǔ)學(xué)者們?cè)谟懻撐餀?quán)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立存在的理由時(shí)，只是講物權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)物權(quán)的絕對(duì)保衛(wèi)，很少?gòu)倪壿嫽c(diǎn)上闡釋物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在的必要性。這就會(huì)使人產(chǎn)生疑問(wèn)：為什么只要物權(quán)請(qǐng)求權(quán)才能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)自由的物權(quán)而其他救濟(jì)方式〔例如，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)〕不能夠？〔二〕我們國(guó)家的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與傳統(tǒng)民法上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在的差異盡管我們國(guó)家(物權(quán)法〕中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，但帶有很深的中華特點(diǎn),與大陸法系傳統(tǒng)的理論與規(guī)定有所不同，對(duì)不同的方面〔如：權(quán)利類(lèi)型和適用等〕需要引起注意?！踩碃?zhēng)議的根本源頭在于侵權(quán)責(zé)任概念的中華特點(diǎn)在我們國(guó)家的侵權(quán)法中并未采用侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的概念，而是采用了侵權(quán)責(zé)任,這是在民法繼受經(jīng)過(guò)中我們國(guó)家自創(chuàng)的本土化概念之一。3在(侵權(quán)責(zé)任法〕中也并沒(méi)有講清楚，按照本法到底什么才是侵權(quán)責(zé)任?4需要具備哪些要件才需要承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任？(侵權(quán)責(zé)任法〕第15條、第21條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任〔尤其是華而不實(shí)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容〕只要是具備損害民事權(quán)益的條件就要承當(dāng)，還是要同時(shí)具備(侵權(quán)責(zé)任法〕第6條的過(guò)錯(cuò)要件才需承當(dāng)？〔四〕損害物權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)范適用的問(wèn)題對(duì)于因無(wú)權(quán)占有所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在(物權(quán)法〕第242條和244條作了規(guī)定。無(wú)權(quán)占有情況下造成物的毀損、滅失的行為也屬于侵權(quán)行為，也應(yīng)遭到(侵權(quán)責(zé)任法〕的調(diào)整。但是，我們國(guó)家(物權(quán)法〕和(侵權(quán)責(zé)任法〕上在對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定上有所不同，出現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合情況時(shí)，是適用(物權(quán)法〕還是(侵權(quán)責(zé)任法〕的規(guī)定？〔五〕私法自治理念在兩種不同途徑中的作用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是從賦予物權(quán)人權(quán)利的角度對(duì)物權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，侵權(quán)責(zé)任則是從苛以損害人責(zé)任的角度來(lái)設(shè)計(jì)的。濫用了責(zé)任的方式而放棄民法固有的權(quán)利義務(wù)形式，假如過(guò)度則會(huì)損害到民法私法自治的基礎(chǔ)。二、研究問(wèn)題的必要性和意義〔一〕法律規(guī)范編纂技術(shù)的科學(xué)化要求在將來(lái)制定民法典時(shí)必然對(duì)法律條文的科學(xué)化提出更高層次的要求，但關(guān)于物權(quán)救濟(jì)的私法途徑這一問(wèn)題，我們國(guó)家法律上卻規(guī)定的比擬混亂，堆砌、羅列色彩濃烈厚重?！捕碁槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議提供新的研究視角和思路物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)物權(quán)的方式和強(qiáng)弱程度有所不同，兩者更類(lèi)似與一種接力方式行進(jìn)在物權(quán)救濟(jì)的經(jīng)過(guò)中，侵權(quán)責(zé)任是最后的手段。凡事不能動(dòng)輒適用最后的殺手锏,應(yīng)順應(yīng)前后規(guī)律，水到渠成。〔三〕明確物權(quán)請(qǐng)求權(quán)詳細(xì)適用中的問(wèn)題和解決機(jī)制？筆者以為，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利類(lèi)型。另外，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效是可行的，但是在制度設(shè)計(jì)上需要細(xì)化規(guī)制?！菜摹碁閾p害物權(quán)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任明確適用規(guī)范(物權(quán)法〕在占有一章中規(guī)定了與原物返還請(qǐng)求權(quán)配套的無(wú)權(quán)占有情形下的損害賠償責(zé)任，相對(duì)于(侵權(quán)責(zé)任法〕來(lái)講屬于十分規(guī)定，根據(jù)十分規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則，在無(wú)權(quán)占有情形下造成物的毀損、滅失產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)適用(物權(quán)法〕中的規(guī)定，對(duì)于除無(wú)權(quán)占有情形之外的一般損害物權(quán)產(chǎn)生的損害賠償則適用(侵權(quán)責(zé)任法〕中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定?！参濉碁槲餀?quán)救濟(jì)問(wèn)題在將來(lái)民法典中的布局做出考慮、建議物權(quán)的私法救濟(jì)途徑問(wèn)題關(guān)涉到物權(quán)部分、侵權(quán)責(zé)任立法在民法典中的架構(gòu)，進(jìn)而影響到民法典的整體布局。論文也期望通過(guò)我們國(guó)家現(xiàn)行規(guī)定上的比擬與反思，為物權(quán)的私法救濟(jì)在將來(lái)民法典中的規(guī)定做出考慮和建議。三、寫(xiě)作方式方法文章運(yùn)用了理論與實(shí)踐相結(jié)合的寫(xiě)作方式方法，先是對(duì)法學(xué)界有關(guān)物權(quán)的私法救濟(jì)途徑的問(wèn)題和理論進(jìn)行梳理，之后運(yùn)用案例分析的方式方法對(duì)理論進(jìn)行檢視，在本次研究收集案例6275件。在文中，筆者有意識(shí)地對(duì)當(dāng)前的學(xué)講和實(shí)務(wù)中的觀點(diǎn)進(jìn)行了考慮和評(píng)析，盡管有些考慮尚不成熟，但還是筆者一次盡力的嘗試，希望能為更進(jìn)一步的考慮和以后的研究積累經(jīng)歷體驗(yàn)和動(dòng)力。在文中的腳注部分，不僅放了引用的著作和觀點(diǎn)，還有我自個(gè)關(guān)于某些問(wèn)題和理論的考慮，由于有些考慮尚待商榷，所以沒(méi)敢放在正文中，而是放在了腳注部分，以求在嚴(yán)謹(jǐn)與開(kāi)拓之間尋求一種必要的張力與平衡。第一章物權(quán)私法救濟(jì)的基點(diǎn)：救濟(jì)權(quán)對(duì)于物權(quán)私法救濟(jì)途徑問(wèn)題的研究，不可避免牽涉到救濟(jì)權(quán)，對(duì)救濟(jì)權(quán)這一權(quán)利類(lèi)型的研究是對(duì)物權(quán)私法救濟(jì)進(jìn)行討論的基礎(chǔ)。一、救濟(jì)權(quán)的含義根據(jù)(牛津法律指南〕中對(duì)權(quán)利和救濟(jì)方式方法這一詞條的解釋?zhuān)軌驅(qū)?quán)利分為原權(quán)利和救濟(jì)權(quán)，該指南中并指出這是唯一正確的區(qū)分.盡管前述唯一正確的區(qū)分不免太絕對(duì)，但是不可否認(rèn)，原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的劃分是權(quán)利的一個(gè)重要分類(lèi)。這種分類(lèi)是以權(quán)利為原生或者派生為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類(lèi)，一般將原權(quán)利稱(chēng)為第一性權(quán)利，而救濟(jì)權(quán)稱(chēng)為第二性權(quán)利。華而不實(shí)，原權(quán)利是指主體享有的并受法律保衛(wèi)的原生權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)等均為原權(quán)利；救濟(jì)權(quán)是當(dāng)原權(quán)利遭到損害時(shí)而產(chǎn)生的對(duì)其進(jìn)行法律救援的權(quán)利，如所有物被毀損時(shí)，向加害人請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利即為救濟(jì)權(quán)。救濟(jì)權(quán)的存在是為了保衛(wèi)原權(quán)利，民法在賦予權(quán)利主體以原權(quán)利的同時(shí)賦予其相配套的救濟(jì)權(quán)，在原權(quán)利能夠圓滿實(shí)現(xiàn)時(shí)，救濟(jì)權(quán)是隱而不現(xiàn)的，只要當(dāng)原權(quán)利被損害和有被損害之虞時(shí)，救濟(jì)權(quán)才開(kāi)場(chǎng)從幕后走向臺(tái)前來(lái)保衛(wèi)原權(quán)利。民法上的救濟(jì)權(quán)經(jīng)常是由一系列請(qǐng)求權(quán)組成的，自從溫德莎伊德從古羅馬訴的概念中分離出請(qǐng)求權(quán)這一概念后，它便成為實(shí)體法上的權(quán)利，對(duì)私權(quán)救濟(jì)起著重要的作用。二、救濟(jì)權(quán)的適用〔一〕救濟(jì)權(quán)救濟(jì)的內(nèi)容救濟(jì)權(quán)是為了保障原權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而存在的，救濟(jì)權(quán)救濟(jì)的到底是什么？是原權(quán)利本身還是原權(quán)利所保衛(wèi)的利益？這個(gè)問(wèn)題在我們國(guó)家(侵權(quán)責(zé)任法〕中也有爭(zhēng)議，即侵權(quán)法保衛(wèi)的是權(quán)利還是利益的問(wèn)題。也正由于在侵權(quán)法上權(quán)利與利益關(guān)系問(wèn)題的重要性，因而美國(guó)(侵權(quán)法重述〕一書(shū)在最開(kāi)場(chǎng)部分便對(duì)其作了講明分析，根據(jù)該書(shū)中的解釋?zhuān)娴姆秶軓V，泛指人類(lèi)欲望的客體；書(shū)中明確指明了利益與權(quán)利的不同，并解釋稱(chēng)，假如某種利受益之處于法律保衛(wèi)的范圍內(nèi)，那么就可以為，任何形式對(duì)該種利益的侵犯都是能夠被排除的，自然地，該利益就成為了某種權(quán)利的內(nèi)容，此種情況下，享有該權(quán)利的人就能夠禁止除他之外的任何人做出損害該利益的行為。嚴(yán)格講來(lái)，救濟(jì)權(quán)救濟(jì)的內(nèi)容是原權(quán)利所保衛(wèi)的利益，這也是救濟(jì)權(quán)的本質(zhì)所在，其救濟(jì)的并不是原權(quán)利本身，由于原權(quán)利所表示的只是一種規(guī)范性的關(guān)系，而對(duì)于這種關(guān)系本身而言是無(wú)所謂救濟(jì)與否的。然而，設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利的目的又在于保衛(wèi)華而不實(shí)的利益，人們也經(jīng)常以為權(quán)利與其所保衛(wèi)的利益是一樣的，于是，救濟(jì)利益可以稱(chēng)為救濟(jì)權(quán)。盡管稱(chēng)謂上如此，但是我們還是應(yīng)該了解兩者之間的區(qū)別，如所有權(quán)保衛(wèi)的是華而不實(shí)的占有、使用、收益、處分等利益?！捕硻?quán)利被侵犯后必有救濟(jì)？固然設(shè)定權(quán)利的目的在于保衛(wèi)華而不實(shí)特定的利益，但事實(shí)上，并非損害了某種權(quán)利就一定會(huì)損害該權(quán)利所保衛(wèi)的利益，法律權(quán)利是形式層面的東西，而其保衛(wèi)的特定的利益則是本質(zhì)層面的東西，違背了形式層面的法律關(guān)系并不一定會(huì)損害到本質(zhì)層面的利益。11以侵權(quán)法上的救濟(jì)權(quán)為例，民法上侵權(quán)法并不是對(duì)所有侵犯權(quán)利的行為都賦予被侵犯者以救濟(jì)權(quán)，12一般只對(duì)那些因侵犯別人權(quán)利而造成別人利益損害的行為設(shè)定相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)。在私法上，除去私力救濟(jì)13外，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最直接最有效的方式就是在其原權(quán)利遭到損害時(shí)賦予其救濟(jì)權(quán)，經(jīng)常表現(xiàn)為一系列請(qǐng)求權(quán)?？刹恢裁丛颍覀儑?guó)家立法上經(jīng)常使用權(quán)利的保衛(wèi)而非權(quán)利的救濟(jì)的講法，或者通過(guò)規(guī)定責(zé)任來(lái)救濟(jì)，而不是以賦予救濟(jì)權(quán)的方式。14在大陸法系，對(duì)救濟(jì)權(quán)的規(guī)定是以請(qǐng)求權(quán)具體表現(xiàn)出的，這一點(diǎn)在(德國(guó)民法典〕上尤為明顯，而且由于大陸法系中物權(quán)、債權(quán)二分，相應(yīng)的在救濟(jì)權(quán)上則是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)并立。英美法系中的救濟(jì)權(quán)概念則是含義非常廣泛，幾乎包括任何防止或者彌補(bǔ)權(quán)利遭到損害的措施，這是由于英美法系并沒(méi)有物權(quán)、債權(quán)二分的講法，甚至沒(méi)有物權(quán)的概念，其對(duì)救濟(jì)權(quán)的理解和運(yùn)用就沒(méi)有成體系，而是將停止損害和損害賠償混搭作為救濟(jì)權(quán)的形式，借用我們國(guó)家不管黑貓白貓，捉住老鼠就是好貓的理論，英美法系對(duì)救濟(jì)權(quán)的態(tài)度似乎也是不管停止損害還是損害賠償，能夠救濟(jì)都是好方式方法.我們國(guó)家對(duì)救濟(jì)權(quán)的態(tài)度，像是采用了英美法系的理念，不僅物權(quán)請(qǐng)求權(quán)15的內(nèi)容與侵權(quán)損害賠償經(jīng)常羅列在一起規(guī)定，甚至還會(huì)把所有救濟(jì)方