目的與方法、證明與裁判 3500字

目的與方法、證明與裁判3500字關鍵詞:證明/裁判/證明規(guī)范/證據(jù)法

內容提要:[編者注]本文為2022年第6期?法學研究》雜志?“證據(jù)法的根底理論〞筆談》中的一局部，整理出來以供讀者學習研究之用。原文引文內容為：“2022年8月28日—29日,中國社會科學院法學研究所刑事法學重點學科組在京郊召開了“刑事法前沿問題暨證據(jù)法的根底理論〞研討會。來自中國社會科學院法學研究所、北京大學、清華大學、中國人民大學、中國政法大學、中山大學、中南財經(jīng)政法大學等單位的30余名專家、學者加入了此次研討會。與會專家重點圍繞著王敏遠研究員在?公法》第四卷上發(fā)表的?一個謬誤、兩句廢話、三種學說———對案件事實及證據(jù)的哲學、歷史學分析》一文展開了對事實、證據(jù)、證明規(guī)范、客觀真實、法律真實、證明辦法等問題的探討。我們約請其中的幾位專家提供了筆談稿,作為研討會的局部成果呈現(xiàn)在這里,希望以此深化對證據(jù)法根底理論問題的討論,并促進證據(jù)法學在研究重點和研究辦法上的轉變。〞

王敏遠教授關于案件事實與證據(jù)問題的長文?一個謬誤、兩句廢話、三種學說》(下列簡稱“王文〞),運用哲學、歷史學和語言學的研究辦法,試圖在訴訟程序與案件事實之間建立“可操作性規(guī)范〞的努力是顯而易見的。在我看來,該文至少在一定程度上產(chǎn)生了這樣的作用:首先,推動證據(jù)學研究的理性化開展。在以往的研究中,關于證據(jù)學的理論大多以“舶來品〞作為理論的平臺,而且沒有對這些舶來品的結構特征加以分析。示例,關于與客觀真實和法律真實關聯(lián)的證明規(guī)范“standardofproof〞,原本并非單純指用以衡量證明主體所要證明自己主張的一個尺度,而是指當事人為了到達能夠使裁判者相信其主張的程度而需要承當?shù)囊环N責任,因此與證明責任“burdenofproof〞密切關聯(lián)。王文試圖表明證明規(guī)范其實在中國語境中更近似于證明要求,這與責任是直接關聯(lián)的。王文的努力,給如火如荼、各執(zhí)一端的議論降了些雨,這將有助于研究的理性化。其次,統(tǒng)一認識。盡管目前的理論界以及實踐部門關于證明規(guī)范的爭論仍在繼續(xù),但是就筆者的察看,在理論界,贊成王文觀點的學者數(shù)量呈現(xiàn)回升的趨勢。相信通過與其它觀點的交流,這一數(shù)字還會回升,而且有望對實踐部門形成實質影響。再次,研究辦法的擴張。在有關的議論中,運用哲學、歷史學、邏輯學、實證理論等辦法進行議論的的論者不少,但是,王文的議論顯然綜合了較多的社會科學研究辦法(遠不止他標明的哲學和歷史學的辦法)。雖然要成認,由于理論的深化可能使一些人擔憂出現(xiàn)“陽春白雪〞的局面,但是其議論的深度和效果卻是不容置疑的。

不過,作為評論者,進行挑剔乃是天職所在。就筆者看來,王文對目的與辦法、證明與裁判之間關系的議論存在致命的缺陷。

應該明確的是,當下關于上述命題的議論,其根本的出發(fā)點以及分歧點都與認識論存在不可分割的關系。無論是客觀真實說還是法律真實說,抑或是科學證明說的持論者,都存在主觀上如何看待訴訟中面臨的案件事實的問題(下面僅就客觀真實說和法律真實說進行議論)。換言之,任何一方都是在以包含著自己概念體系和認識體系的知識就對象(事實)進行解釋,進一步說就是主觀思想對客觀事物的態(tài)度問題。關于這一點,許多論者并不否定。然而,在對上述觀點的評述上,王文并未意識到一個非常重要的問題,即各方學說在認識的目的和辦法上存在醒目的混淆。持客觀真實說者既將客觀真實作為訴訟認識的目的,也力圖將其作為規(guī)范;而持法律真實說論者同樣也將客觀真實作為訴訟認識的目的,但是強調了客觀真實發(fā)現(xiàn)的困難,轉而求諸于在法律范圍內確定事實,即以法律作為規(guī)范來取而代之?？墒?事情其實并非可以這么簡單化。如果從哲學的認識論層面上審視問題,則我們就會發(fā)現(xiàn)我們正在議論的根底可能發(fā)生了偏差。

這一根底就是我們所追求,并且想以其作為證明規(guī)范尺度的真實。而真實(無論是法律真實還是客觀真實)是什么呢《如果將真實僅視為環(huán)繞事實周圍的一系列的證據(jù)鎖鏈,似乎只要能夠找到證據(jù)(而且是越多越好),一切問題都可迎刃而解。然而,真實與目的卻又是分割不開的。如果沒有發(fā)現(xiàn)真實,不能說已經(jīng)到達目的;反過來說,如果沒有到達目的,那么意味著人的追求與真實之間仍有距離。在哲學家看來,真實只不過是追求真理的一個初級階段。如此看來,發(fā)現(xiàn)真實本身僅僅是使作為認識主體的人開始有了認識的根底平臺。但是,必須指出,這一平臺必須是真實的存在,必須是客觀的,而非“法律〞的。否那么,人們將可能失去這一認識的根底。作為發(fā)現(xiàn)真實的高級階段,自然應該是真理。在訴訟案件中,所謂的真理應該是什么《筆者認為,訴訟案件的真理就是存在于真實之中的事物的內在的相互聯(lián)系。任何一個訴訟案件所包含的事實,必然有其內在的相互關系。如果不能發(fā)現(xiàn)該內在的相互關系,將難以解決由于這些關系的失衡所顯在化的糾紛。所以,人們從簡單的邏輯思維逐漸向科學思維過渡,并且不斷挖掘認識能力的目的,就是為了在面對客觀存在時能夠盡可能客觀、全面地認識事物的內在聯(lián)系。因此,人們所使用的的各種辦法都可能對這種認識本身產(chǎn)生重大影響。

在訴訟程序中,根據(jù)法律的規(guī)定,采用各種辦法認識案件事實的內在聯(lián)系,從而解決糾紛,不僅合乎認識論的目的,而且與訴訟制度本身設置的目的是一致的。如果離開目的本身去奢談辦法,或者將目的與辦法混淆,甚至將辦法視為目的,那么與我們的哲學理念相距遠矣。而王文將注意力集中于爭議焦點的辦法上,卻無視了它們在目的與辦法關系問題上的謬誤之處,是一遺憾。

上述爭點引申出來另一個問題,即證明與裁判之間的關系。王文的另一令人遺憾之處在于,在否認存在證明規(guī)范的同時,仍試圖尋找具體的可操作的“證明規(guī)范〞。在筆者看來,清華大學的張衛(wèi)平教授關于證明規(guī)范難以設立的主張其實很有道理。所謂證明,即使望文生義,也可以解釋為以證據(jù)明了之。而在訴訟程序中,證明是與當事人的請求或主張結合在一起的。也就是說,提出請求或主張者,才有證明自己的請求或主張成立的必要。所以,如果在訴訟程序這一特定的環(huán)境下,很顯然證明就只可能由提出請求或主張的當事人進行,而非他人。英美法中的“standardofproof〞其實指的就是針對當事人主張的證明要求,當事人為到達該要求而必須承當證明責任。作為訴訟程序,即使由國家公訴機關提起公訴的刑事訴訟程序,也必須以兩造當事人的對立作為根本的程序結構。在這樣的程序結構中,對立雙方的證明規(guī)范就是使中立的裁判者相信自己,爭取有利于自己的判決。由此一來,雙方證明就會呈現(xiàn)利己趨向,而不是合乎“客觀〞,或者合乎“法律〞。如果按照所謂當事人主義的“訴訟模式〞,案件的事實主要通過當事人雙方來查明,那么雙方的證明必定是對立的,如何能夠到達使中立的裁判者“排除合理疑心〞或者形成“內心確信〞,只要裁判者不進行心證披露,當事人是不分明的。

這里的微妙在于,所謂證明本身并非裁判者為之,而是法律和法官要求當事人所為。因此規(guī)范其實就掌握在作為裁判者的法官手中。而法官就是根據(jù)這一規(guī)范去衡量當事人的證明是否到達揭示案件真實,乃至案件事實的內在關系。如此看來,所謂的證明規(guī)范其實是法官判斷當事人是否能夠證明其主張的尺度,如果這樣,倒不如強調裁判規(guī)范更合乎認識案件事實和其內在聯(lián)系的目的。

在筆者涉讀的大陸法系和英美法系有關證據(jù)學的著述中,關于證明規(guī)范的闡述,其實就是法官作為判斷的尺度要求當事人承當?shù)淖C明責任。