法律論文：打擊網(wǎng)絡(luò)游戲外掛犯罪的罪名演進(jìn)過程

法律論文：打擊網(wǎng)絡(luò)游戲外掛犯罪的罪名演進(jìn)過程

筆者對(duì)此的回答：對(duì)于外掛的定義，目前國(guó)內(nèi)沒有官方的解釋，我的理解是網(wǎng)絡(luò)游戲的作弊軟件。對(duì)于外掛的定罪，主要看外掛侵犯的是哪一種法律關(guān)系，如果定非法經(jīng)營(yíng)罪，就是法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲是要牌照才能經(jīng)營(yíng)的，外掛者無(wú)照經(jīng)營(yíng)了。如果定破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，就是法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)外掛的破壞了網(wǎng)游公司的服務(wù)器端和客戶端的通訊，導(dǎo)致服務(wù)器運(yùn)行不穩(wěn)定。如果定侵犯著作權(quán)罪，就是法院認(rèn)為外掛復(fù)制了游戲軟件的程序(很多時(shí)候這種復(fù)制實(shí)際只是調(diào)用，但有時(shí)法院法官不一定搞得清楚其中的區(qū)別。)本案中如果外掛只是鍵鼠精靈，則無(wú)法適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行打擊，法院能定的也只有非法經(jīng)營(yíng)罪了。但我認(rèn)為，刑事處罰涉及人的生命自由權(quán)，需要非常嚴(yán)肅認(rèn)真的對(duì)待。雖然外掛產(chǎn)業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的傷害非常大，但打擊外掛犯罪也應(yīng)當(dāng)符合《刑法》的有關(guān)規(guī)定，如果外掛對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲破壞不大的，不應(yīng)按照犯罪進(jìn)行打擊，即不構(gòu)成犯罪。下面是我在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》最近發(fā)的一篇論文，專門論述國(guó)內(nèi)對(duì)外掛犯罪各個(gè)罪名的利弊。從盛大網(wǎng)絡(luò)公司2001年從韓國(guó)引進(jìn)《傳奇》并一炮走紅以后，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展成為國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)最賺錢的產(chǎn)業(yè)之一，并造就了陳天橋、丁磊等多個(gè)中國(guó)首富。但伴隨網(wǎng)絡(luò)游戲的發(fā)展，圍繞產(chǎn)業(yè)的各種黑色產(chǎn)業(yè)鏈也迅速崛起，其中幫助玩家在游戲中作弊的外掛程序最令游戲公司頭疼不已。就筆者在網(wǎng)絡(luò)游戲公司供職期間掌握的情況，外掛的本質(zhì)是游戲作弊軟件，因其其運(yùn)行時(shí)附著于游戲軟故而得名。外掛有如下害處：作弊者劣幣驅(qū)逐良幣，在游戲中戰(zhàn)勝公平游戲玩家，破壞游戲公平性；外掛程序增大服務(wù)器負(fù)擔(dān)，迫使運(yùn)營(yíng)商增加購(gòu)買服務(wù)器和帶寬從而提升成本，并可能導(dǎo)致服務(wù)器運(yùn)行不穩(wěn)定；外掛使玩家迅速完成游戲中的任務(wù)，非正常的加大游戲內(nèi)容的消耗速度，使游戲公司不得不投入大量人力資源增加開發(fā)新的游戲內(nèi)容。雖然不能排除部分外掛是針對(duì)游戲軟件中的不足開發(fā)的，但大部分外掛確實(shí)破壞了游戲的用戶體驗(yàn)、增加游戲公司的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)成本并危及游戲的穩(wěn)定運(yùn)行。在國(guó)內(nèi)，外掛已經(jīng)形成了一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)，任何稍有人氣的游戲就會(huì)有研發(fā)團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)開發(fā)相應(yīng)的外掛程序，并有專門的團(tuán)隊(duì)運(yùn)營(yíng)和銷售外掛，還有專門在游戲里“打金”的職業(yè)“打金”公司大量使用外掛程序在游戲內(nèi)賺取游戲幣、經(jīng)驗(yàn)值等并出售給其他玩家?？梢院敛豢鋸埖恼f(shuō)，整個(gè)外掛產(chǎn)業(yè)就是寄生在網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)上的毒瘤，他們的存在嚴(yán)重破壞了網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但如何打擊外掛一直令各大游戲公司非常頭疼，外掛經(jīng)營(yíng)者充分利用了互聯(lián)網(wǎng)的匿名性、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下各國(guó)政府管轄權(quán)的有限性，以及網(wǎng)上支付規(guī)避傳統(tǒng)支付渠道的特點(diǎn)，外掛軟件的運(yùn)營(yíng)域名和服務(wù)器通常是國(guó)外的，用于收款的賬號(hào)通常是個(gè)人的賬戶，游戲公司即便無(wú)法接觸到外掛開發(fā)者，能看到的只有外掛的運(yùn)營(yíng)和銷售者的即時(shí)通訊賬號(hào)。這種情況下，游戲公司如果對(duì)外掛經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行民事訴訟的話，首先會(huì)遭遇主體不明的問題，很多情況下被告方的姓名都不知道；其次，即便通過調(diào)查掌握了外掛經(jīng)營(yíng)者的姓名甚至經(jīng)營(yíng)外掛的公司，但對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)狀況一無(wú)所知，外掛經(jīng)營(yíng)者自己知道外掛是違法的，因此用于經(jīng)營(yíng)的銀行賬戶一般會(huì)短期內(nèi)把賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)至個(gè)人其他賬戶或者親友賬戶，因此民事訴訟即便勝訴，游戲公司也很難執(zhí)行到其財(cái)產(chǎn)；第三，民事起訴只能打擊外掛產(chǎn)業(yè)的銷售和運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)，無(wú)法打擊開發(fā)環(huán)節(jié)。歸根結(jié)底，外掛產(chǎn)業(yè)是地下經(jīng)濟(jì)的一部分，用民事訴訟進(jìn)行打擊，力度不足。既然民事訴訟行不通，很多網(wǎng)絡(luò)游戲公司只能尋求刑事打擊的途徑。但網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)本身就是一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，而對(duì)其進(jìn)行破壞的外掛的行為也是以前沒有的，對(duì)于外掛行為是不是構(gòu)成犯罪，如果構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)以何種罪名進(jìn)行處理，實(shí)踐中各大游戲公司和法律實(shí)務(wù)界摸索了多年，歷經(jīng)了非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯著作權(quán)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪三個(gè)階段。第一階段非法經(jīng)營(yíng)罪階段。非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪客體是市場(chǎng)秩序，特別是國(guó)家限制買賣物品和經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度。與之配套的法律規(guī)定是《刑法》第225條，由于根據(jù)《電信條例》的規(guī)定，運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)儆谠鲋惦娦欧?wù)，需要到工信部辦理增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可，而2001年頒布的《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》和2003年頒布的文化部《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》也規(guī)定出版和運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)游戲需要獲得新聞出版總署或地方新聞出版局以及文化部的前置行政許可。因此網(wǎng)絡(luò)游戲是一個(gè)需要政府牌照經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)域，部分游戲公司便嘗試將研發(fā)運(yùn)營(yíng)外掛程序的行為舉報(bào)為非法經(jīng)營(yíng)。具體依據(jù)是1998年頒布的最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第1條至第10條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第225條第3款規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！眹?guó)內(nèi)外掛第一起案例：前瑞星副總裁譚某非法經(jīng)營(yíng)外掛案。2004年6月起，被告人談某等人研發(fā)出用于《傳奇3》游戲的007外掛軟件。并設(shè)立網(wǎng)站進(jìn)行宣傳并提供下載服務(wù)，還批發(fā)、零售外掛軟件點(diǎn)卡，經(jīng)營(yíng)額兩百余萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人談某等人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)批準(zhǔn)，開展經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，違反國(guó)家出版管理規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)站開展非法互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，出版發(fā)行非法互聯(lián)網(wǎng)出版物，侵害著作權(quán)人、出版機(jī)構(gòu)以及游戲消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂互聯(lián)網(wǎng)游戲出版經(jīng)營(yíng)的正常秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。后原公訴機(jī)關(guān)提起抗訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，三名被告人行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，以非法經(jīng)營(yíng)罪改判談某有期徒刑6年(一審為兩年零六個(gè)月)，罰金人民幣50萬(wàn)元。該案判決作出后，國(guó)內(nèi)各大網(wǎng)游公司紛紛開始以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)為由舉報(bào)外掛犯罪。但從法理上，非法經(jīng)營(yíng)罪侵害的是國(guó)家限制買賣物品和經(jīng)營(yíng)許可證的市場(chǎng)管理制度，如果經(jīng)營(yíng)外掛軟件構(gòu)成犯罪，需要對(duì)其進(jìn)行非法出版物方面的認(rèn)證，早期的案件中，新聞出版總署認(rèn)定了不少外掛程序?yàn)榉欠ǔ霭嫖?，而被其認(rèn)定的每一個(gè)外掛程序都作為非法經(jīng)營(yíng)刑事案件得到了處理。但傳統(tǒng)的非法出版物一般含有色情或者反動(dòng)的內(nèi)容，而外掛程序只是幫助玩家在網(wǎng)絡(luò)游戲中作弊，基本不含色情或者反動(dòng)的內(nèi)容，而且，非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)踐中被認(rèn)為是“口袋罪”，因此，理論和學(xué)術(shù)界對(duì)以此罪對(duì)經(jīng)營(yíng)外掛進(jìn)行打擊也有異議，同時(shí)，在認(rèn)定了一批外掛為非法出版物后，新聞出版總署也開始減少進(jìn)行對(duì)外掛的非法出版物認(rèn)定，因此，近年來(lái)實(shí)踐中較少有適用此罪的案例。二、侵犯著作權(quán)罪階段。在通過非法經(jīng)營(yíng)罪打擊外掛一段時(shí)間后，部分地區(qū)的司法機(jī)關(guān)開始嘗試使用《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪打擊外掛。侵犯著作權(quán)罪的主觀方面要求以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的作品。以侵犯著作權(quán)罪打擊外掛的理由是，外掛的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)者以營(yíng)利為目的，復(fù)制了網(wǎng)絡(luò)游戲軟件中的部分程序。由于外掛的獲利動(dòng)輒數(shù)以百萬(wàn)計(jì)，因此達(dá)到該罪的犯罪金額處罰底線不難。案例：被告人張某等人針對(duì)盛大網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)的《冒險(xiǎn)島》游戲制作并銷售外掛軟件，獲利金額巨大，后被抓獲，法院將軟件提交上海東方計(jì)算機(jī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，證實(shí)：該外掛通過內(nèi)存掛鉤方式入侵《冒險(xiǎn)島》網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端程序，獲得對(duì)該程序內(nèi)存地址、數(shù)據(jù)修改的控制權(quán)，調(diào)用、復(fù)制了《冒險(xiǎn)島》124項(xiàng)客戶端軟件功能數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)命名、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式，通過改變數(shù)據(jù)的數(shù)值、參數(shù)，以加強(qiáng)應(yīng)用功能。法院認(rèn)為：《冒險(xiǎn)島》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。被告人張某等以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可共同復(fù)制發(fā)行《冒險(xiǎn)島》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件客戶端程序，且非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條的規(guī)定，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。最終張某被判處有期徒刑5年，其余各被告也被判處了有期徒刑。但對(duì)以該罪處罰外掛，筆者個(gè)人存有異議：如果要認(rèn)定外掛經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成犯罪，顯然必須要有未經(jīng)許可復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件的行為。而外掛制作經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)中是無(wú)需復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲軟件的。即便要復(fù)制，外掛復(fù)制的也不是全部游戲客戶端軟件，而只是其中的很少幾個(gè)涉及數(shù)據(jù)修改的應(yīng)用程序；并且很多情況是在同一臺(tái)計(jì)算機(jī)的內(nèi)存和硬盤間復(fù)制軟件中的部分程序，此行為的本質(zhì)上不是復(fù)制，而是調(diào)用，外掛程序調(diào)用的網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端軟件一般是玩家從游戲官方網(wǎng)站下載的合法版本，顯然這與刑法規(guī)定打擊復(fù)制行為的本意——打擊傳播未經(jīng)授權(quán)的軟件的行為顯然是兩回事。因此，經(jīng)營(yíng)外掛的行為在犯罪的客觀方面上不符合未經(jīng)許可復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件的犯罪構(gòu)成要件。雖然該案后被列入2010年上海保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案件，但實(shí)踐中，使用侵犯著作權(quán)罪打擊外掛犯罪的案例并不多，筆者檢索到的案例基本都是上海地區(qū)的法院在適用。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。雖然前面的罪名打擊外掛都有點(diǎn)問題，但隨著立法的加強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)終于在2011年找到了打擊外掛的合適罪名。我國(guó)《刑法》第286條規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。但由于沒有后果嚴(yán)重和特別嚴(yán)重的適用標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)定很少被用于打擊外掛犯罪，2011年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布并實(shí)施了《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，該解釋對(duì)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪后果有了明確的量化指標(biāo)，而使打擊外掛犯罪大難度大大降低。案例：蘇某等人通過自身計(jì)算機(jī)知識(shí)，利用軟件對(duì)《天龍八部》網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，實(shí)施外掛行為，非法刷取虛擬貨幣及虛擬物品，在網(wǎng)上銷售牟利，他們的行為使《天龍八部》網(wǎng)絡(luò)游戲中出現(xiàn)大量異常賬號(hào)持續(xù)刷游戲內(nèi)金幣，對(duì)游戲中虛擬經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成嚴(yán)重沖擊，造成游戲網(wǎng)絡(luò)嚴(yán)重阻塞，玩家無(wú)法正常登陸，運(yùn)營(yíng)公司只能對(duì)服務(wù)器進(jìn)行停機(jī)維護(hù)，對(duì)其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)錦州市凌河區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人蘇某、林某、周某、李某、龐某等人利用外掛軟件修改《天龍八部》網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器數(shù)據(jù)，造成北京暢游時(shí)代數(shù)碼技術(shù)有限公司計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。一審以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪判處被告人蘇某、林某、周某、李某、龐某有期徒刑1年1個(gè)月，其他被告人有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，沒收被告人全部非法所得及作案工具。本案是一起與傳統(tǒng)的開發(fā)、銷售外掛軟件性質(zhì)不同的案件，傳統(tǒng)的外掛案件打擊的是