歐盟-加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定投資章節(jié)的演化與特征,國際經(jīng)濟貿(mào)易論文

歐盟—加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定投資章節(jié)的演化與特征,國際經(jīng)濟貿(mào)易論文內(nèi)容摘要：歐盟-加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定〔CETA〕投資章節(jié)代表了新一代國際投資規(guī)則發(fā)展的最新成果?？紤]到歐盟和加拿大經(jīng)濟體量和規(guī)則話語權(quán)，CETA投資章節(jié)將會對將來國際投資規(guī)則的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。采用文本分析方式方法在對CETA投資章節(jié)條款的創(chuàng)新改變情況進行分析的基礎(chǔ)上總結(jié)了其主要特征，并以此為據(jù)對將來國際投資規(guī)則和國際投資仲裁實踐的發(fā)展趨勢進行瞻望。本文關(guān)鍵詞語：歐盟-加拿大全面經(jīng)貿(mào)協(xié)定；國際投資協(xié)定；投資仲裁；從國際締約實踐來看，國際投資協(xié)定〔InternationalInvestmentAgreement,IIA〕主要包括雙變投資條約〔BilateralInvestmentTreaty,BIT〕和自由貿(mào)易協(xié)定〔FreeTradeAgreement,FTA〕中的投資章節(jié)。國際投資協(xié)定作為調(diào)整國際投資活動的重要規(guī)則對于促進投資可持續(xù)發(fā)展、加快推進世界基礎(chǔ)設施建設至關(guān)重要。當下，國際政治經(jīng)濟發(fā)展并不平穩(wěn)，上一年度全球外商直接投資總額整體下降2個百分點[1],國際投資協(xié)定的規(guī)則發(fā)展進入重要轉(zhuǎn)折期。相較于美國撤出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〔Trans-PacificPartnershipAgreement,TPP〕會談[2]、美歐跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定〔TransatlanticTradeandInvestmentPartnership,TTIP〕會談前景堪憂[3]、中美BIT會談陷入僵局[4]、區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系〔RegionalComprehensiveEconomicPartnership,RCEP〕推延協(xié)議達成時間[5],歐盟在國際投資協(xié)定制定進程中一路順暢，近年來先后締結(jié)了包含完好投資章節(jié)的歐盟-新加坡FTA、歐盟-越南FTA和歐盟-加拿大全面經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)定〔ComprehensiveEconomicandTradeAgreement,CETA〕,引領(lǐng)了國際投資協(xié)定規(guī)則發(fā)展的新趨勢。固然歐盟-越南FTA投資章節(jié)在體系和內(nèi)容上更為完善，但是考慮到加拿大的經(jīng)濟體量和政治地位，CETA投資章節(jié)的締結(jié)歷程和條文內(nèi)容對判定國際投資條約將來發(fā)展趨勢的參考意義更大。CETA是歐盟和加拿大在2020年10月達成政治共鳴之后以極高效率完成的重要自由貿(mào)易協(xié)定，涵蓋了經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的各個方面。2020年8月，雙方結(jié)束第一階段會談，并于當年9月頒布了協(xié)定文本〔下稱CETA〔2020版〕〕;2021年2月，雙方結(jié)束對CETA〔2020版〕的法律復核，并頒布了過審版本〔LegallyReviewedText,下稱CETA〔2021版〕〕.CE-TA的目的是增加雙邊貿(mào)易與投資流動性的同時促進雙方在國際經(jīng)濟不穩(wěn)定的背景下保持經(jīng)濟增長，該目的直接來源于歐盟于2018年制定的2020戰(zhàn)略〔Europe,2020〕提出的通過外部競爭和介入到開放公平的國際市場當中促進經(jīng)濟增長的要求。本文將在審視CETA〔2020版〕和CETA〔2021版〕中投資章節(jié)的重點調(diào)整內(nèi)容的基礎(chǔ)上對CETA的主要特征進行分析，就將來國際投資協(xié)定及國際投資仲裁的發(fā)展趨勢進行研判。一、CETA投資章節(jié)演化歷程〔一〕CETA〔2020版〕投資章節(jié)CETA〔2020版〕投資章節(jié)作為歐盟成立之后簽訂的第一個國際投資協(xié)定具有劃時代的意義，這既是歐盟經(jīng)貿(mào)政策統(tǒng)一的標志性起點，也是對過去固有投資保衛(wèi)協(xié)定形式的深入變革。CETA〔2020版〕并未采取歐洲國家之前廣泛采用的簡化版投資協(xié)定，而是積極借鑒以美國BIT范本〔2020〕為代表的美式投資協(xié)定并在其基礎(chǔ)上進行重大調(diào)整。一方面，CETA通過盡可能將投資保衛(wèi)標準明確化，進而盡力保障的管制權(quán)利行使在落實公共政策的經(jīng)過中不會遭到阻礙。第一，第8.1條〔定義〕將郵箱公司〔或稱殼公司〕完全排除在條約規(guī)定的投資者之外。第二，第8.7條〔最惠國待遇〕初次申明所謂待遇既不包含〔加拿大或者歐盟盟內(nèi)國家所簽訂的〕其他協(xié)定中規(guī)定的實體性條款和爭端解決程序。第三，第8.10條〔投資者與涵蓋投資的待遇〕將過去籠統(tǒng)規(guī)定的投資者與投資的待遇標準進行了閉合式細化，明確將公平公正待遇〔FairandEquitableTreatment,FET〕的違背限定在拒絕司法、根本性違背正當程序、明顯武斷、基于明顯錯誤理由定向歧視以及虐待投資者，嚴格限制了仲裁員對FET的自由裁量空間。第四，第8.12條〔征收〕和附件8-A對間接征收的內(nèi)涵、外延、分析形式都做出了明確限制。另一方面，CETA〔2020版〕力求打造高效、公正和透明的投資者與國家投資爭端解決〔Investor-StateDisputeSettlement,ISDS〕制度，并使用精到準確而具體的條文語言加強協(xié)定的約束力并限定其解釋空間，妥善平衡了締約主體與仲裁庭、投資者與東道國、仲裁制度與整體爭端解決效率這三大矛盾，并且直接吸收了聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會〔UnitedNationsCommissiononInternationalTradeLaw,UNCITRAL〕在透明度規(guī)則方面的最新成果。從平衡締約主體與仲裁庭的權(quán)利邊界來看：第一，第8.39條〔最終裁決〕規(guī)定仲裁庭只能在實際造成損失的限度內(nèi)裁決損害賠償而不能裁決撤銷措施，既不支持懲罰性賠償，又不支持撤銷本身詳細/抽象行政行為。第二，第8.31條〔適用法律和解釋〕申明仲裁庭應當根據(jù)國際法原則適用協(xié)定條款。第三，第8.31條〔適用法律及解釋〕項下第8.31.3款規(guī)定聯(lián)合委員會〔CETAJointCommittee〕對協(xié)定條款具有能夠溯及既往的最終解釋權(quán)。第四，第8.38條〔非爭端方〕規(guī)定仲裁庭應當遭到非爭端一方國家對協(xié)定做出的解釋的約束。從平衡投資者與東道國利益角度來看：第一，第8.18條〔適用范圍〕規(guī)定ISDS仲裁請求不能僅以投資者利益受損為訴因，還須指明相關(guān)措施違背特定的條款義務，這些條款義務被明確限定在非歧視待遇條款和投資保衛(wèi)條款中，包含投資準入在內(nèi)的投資設立條款并不能獲得適用。第二，第8.18條〔適用范圍〕項下第8.18.3款還通過排除刻意制造連結(jié)點的做法限制了投資者選購法院的投機行為。第三，第8.39條〔最終裁決〕項下第8.39.5款申明應當由敗訴方支付仲裁費用，徹底改變了過去國際投資協(xié)定對訴訟費用承當?shù)哪：龖B(tài)度，防止出現(xiàn)博得仲裁一方反而支付或分攤仲裁費用的情況發(fā)生。從提高糾紛解決效率角度來看：第一，第8.19條〔商量〕第8.19.6款規(guī)定仲裁申請時效為3年，這種時效規(guī)定充分借鑒了美國、加拿大的條約實踐。第二，第8.20條〔調(diào)解〕明確建立了一個框架性調(diào)解規(guī)則，鼓勵爭議雙方通過友好協(xié)商解決糾紛。第三，第8.22條〔仲裁申請?zhí)峤坏某绦蚣捌渌蟆澈偷?.24條〔其他國際協(xié)定程序〕申明投資者不能同時在CETA投資仲裁庭和國內(nèi)法院或國際仲裁庭尋求救濟并利用平行程序從中漁利，以防雙重救濟和矛盾裁判。第四，第8.32條〔明顯缺乏法律根據(jù)之訴〕和第8.33條〔無法得到法律支持之訴〕共同建立了CETA投資章節(jié)項下的雙層構(gòu)造快軌程序，能夠投資者的仲裁請求明顯缺乏法律根據(jù)或明顯無法得到法律支持為由提出反對意見，仲裁庭應當在更短的法定期間內(nèi)完成裁決?！捕矯ETA〔2021版〕投資章節(jié)CETA〔2021版〕相較于CETA〔2020版〕的投資章節(jié)，在實體層面繼續(xù)強化保衛(wèi)的管制權(quán)利，努力抑制可能導致懾于國際仲裁而不敢積極施政保衛(wèi)公共利益的寒蟬效應.除此之外，改動主要集中于第六節(jié)〔投資者與國家間投資爭端解決〕,即程序?qū)用?。程序?qū)用娴母膭永^續(xù)在平衡爭端雙方利益、提高糾紛解決效率和提高透明度三方面加力。首先，從平衡締約主體與仲裁庭之間的權(quán)利邊界來看，CETA〔2021版〕對整個ISDS進行了顛覆性調(diào)整，從投資仲裁制改為投資法院制，核心要旨在于限制投資者在任命仲裁員〔MembersofTheTribunal〕方面的意思自治，加強裁決一致性和投資規(guī)則可預見性。第一，在仲裁庭的構(gòu)造設置方面，CE-TA〔2021版〕對第8.27條〔仲裁庭的組成〕進行了重大調(diào)整，放棄了傳統(tǒng)仲裁形式而改為擁有固定仲裁員的永久仲裁庭形式，永久仲裁庭將由15名具有國際公法背景的符合條件的人員構(gòu)成，詳細案件則由華而不實三人組成仲裁小組進行處理；除此之外，CETA〔2021版〕在CETA〔2020版〕第X.42條〔委員會〕對將來規(guī)定上訴機制的開放性條款的基礎(chǔ)上新增了8.28條〔上訴庭〕,上訴庭的法官與國際法院法官的任職要求完全一樣，并遭到更嚴厲的職業(yè)道德紀律約束；與此相應，第8.43條〔合并審理〕中第8.43.7款和第8.44條〔服務與投資委員會〕也做出相應修改。第二，關(guān)于備受爭議的仲裁員職業(yè)道德約束問題，CETA〔2021版〕新增了第8.30條〔職業(yè)道德〕,對仲裁員應遵守的詳細職業(yè)道德紀律和仲裁員更換程序進行了規(guī)定。第三，關(guān)于法律淵源，CETA〔2021版〕在第8.31條〔適用法律及解釋〕中增加了第8.31.2款，在CE-TA〔2020版〕明確規(guī)定根據(jù)國際法原則適用協(xié)定條款的基礎(chǔ)上繼續(xù)申明國內(nèi)法僅能作為法律事實而非法律淵源其次，多邊投資法院制〔MultilateralInvestmentCourtSystem,MICS〕的設計方案在CETA〔2021版〕第8.29條〔建立多邊投資仲裁庭和上訴機制〕中初現(xiàn)端倪。規(guī)定一旦多邊投資仲裁庭及上訴機制建立，聯(lián)合委員會應當做出過渡布置并決定將投資者與東道國之間的投資爭端交由該機制來處理。再次，從平衡投資者與國家方利益角度來看，集中具體表現(xiàn)出在對中小企業(yè)條款的增加上。CETA〔2021版〕在第六節(jié)第8.19條〔商量〕中增加了第8.19.3款〔中小企業(yè)參加商量的變通方式〕,允許中小企業(yè)使用視頻會議等方式參加商量以降低爭端解決成本；在第8.39條〔最終裁決〕中增加了第8.39.6款，規(guī)定聯(lián)合委員會為減免自然人和中小企業(yè)的財務負擔而訂立補充規(guī)則。復次，從為提高糾紛解決效率角度來看，CETA〔2021版〕對仲裁期間做出了進一步非約束性限定。CETA〔2021版〕在8.39條〔最終裁決〕中增加了第8.39.7款，規(guī)定審理期限為兩年并可由仲裁員附理由延期。最后，CETA〔2021版〕對CETA〔2020版〕中出現(xiàn)的一些表述形式不當之處進行了更新、調(diào)整和刪減。二、CETA主要特征分析綜合CETA〔2020版〕和CETA〔2021版〕的修訂情況，CETA投資章節(jié)在實體和程序?qū)用孀龀隽擞釉敱M和完善的調(diào)整。第一，語言精到準確詳實而封閉，實體條款內(nèi)容在最大限度下得到完善與加強。CETA投資章節(jié)在程序和實體上都努力通過詳實的語言完好描繪敘述相應規(guī)則，在實體條款方面更是盡量力求規(guī)則周延閉合。最明顯的具體表現(xiàn)出當屬第8.10條〔投資者與涵蓋投資的待遇〕項下對FET的規(guī)定，該條款的基本框架固然來自于美國BIT范本〔2020〕,但是在條款內(nèi)容設置上并未沿用其對國際習慣法的引用和對FET情況的非窮盡的例舉方式，而是直接排他性地列舉了CETA認可的FET的五種基本情況，盡力杜絕任何濫用FET的可能。這種語言的精到準確詳實借鑒于美國BIT范本〔2020〕,但是華而不實保守封閉的待遇布置卻是歐盟對過去投資協(xié)定賦予仲裁庭裁量空間過大的主動回應，同時也是其防止再次出現(xiàn)過去ISDS判例中在FET折戟的防微杜漸。當然，這種精到準確詳實和封閉的特征并沒有走向極端，例如，CETA投資章節(jié)對第8.10條〔投資者與涵蓋投資的待遇〕中分別出現(xiàn)的明顯武斷和多處出現(xiàn)的必要的等標準并沒有做出解釋，而是留給仲裁庭詳細裁量。第二，機制條款較為完善，投資法院制度獨樹一幟并且具有多邊化潛力。CETA在投資爭端解決領(lǐng)域建立了一種以常設的仲裁庭和上訴庭為主體的二審終審的雙邊投資法院制度。仲裁庭的人數(shù)、任期、選拔標準和職業(yè)道德都遭到了嚴格限定，歐盟和加拿大雙方在最大限度內(nèi)對案件裁決方式發(fā)揮出了更強大的控制能力[6].近年來，學界和實務界對傳統(tǒng)投資仲裁機制不斷進行檢討，一方面批評仲裁員自由切換仲裁員-律師雙重身份容易導致利益沖突，另一方面討論ISDS的上訴機制的可能性[7].CETA的投資法院制正是對上述檢討的認可與回應。而規(guī)定了多邊投資法院制度的過渡性條款則為將來整合碎片化投資法制、建立全球統(tǒng)一投資爭端解決機制構(gòu)建了制度通道。除此之外，聯(lián)合委員會也扮演了相當于權(quán)利機構(gòu)的重要角色，既要接受服務與投資委員會對修改和解釋規(guī)則提案，又要綢繆多邊投資仲裁庭和中小企業(yè)問題的規(guī)則迭代，還要最終決定常設仲裁庭的人數(shù)增減、主席輪替、財務等根本性機制問題以及一些基本程序問題。而在聯(lián)合委員會發(fā)揮上述重要作用的經(jīng)過中，國際法院〔InternationalCourtofJustice,ICJ〕和解決投資爭端國際中心〔InternationalCentreforSettlementofInvestmentDisputes,ICSID〕秘書處也被授予了重要職能，ICJ負責裁決爭端方對仲裁員職業(yè)道德與利益沖突問題的裁決，ICSID秘書處則作為仲裁庭秘書處處理包括案件費用管理在內(nèi)的全部服務與支撐工作。第三，有效應對寒蟬效應,東道國公共利益和管制權(quán)利得以豁免。寒蟬效應是國際法領(lǐng)域傳統(tǒng)概念，在當下語境下即指一國囿于投資仲裁的威脅而無法落實好心管制措施。寒蟬效應通常表現(xiàn)為一國為實現(xiàn)公共利益制定政策時會預先考慮潛在投資爭端、一國在意識到潛在投資爭端后不再落實既定政策以及一國為消除潛在投資爭端而主動修改政策。CETA投資章節(jié)通過限制實體規(guī)則的解釋空間在強化對條款義務的預期的同時，努力消除投資者成功挑戰(zhàn)為公共利益而制定的非歧視性政策的可能性.第四，中小企業(yè)遭到格外關(guān)注。根據(jù)歐盟的定義，中小企業(yè)是指年營業(yè)額低于5000萬歐元或總資產(chǎn)低于4300萬歐元、員工人數(shù)少于250人的企業(yè)。2021-2021年度歐盟中小企業(yè)數(shù)量占企業(yè)總量的99.8%,雇仆人數(shù)占比66.6%,奉獻占比57.8%,歐盟中小企業(yè)健康發(fā)展對歐盟經(jīng)濟增長和穩(wěn)定就業(yè)具有重要意義[8].歐盟在CETA〔2020版〕中并未對中小企業(yè)有任何特殊照顧，但是在歐盟TTIP投資章節(jié)提案和CETA〔2021版〕中，歐盟均從簡化仲裁程序、降低仲裁費用兩方面入手為對外投資的中小企業(yè)獲得仲裁救濟提供了程序方面特殊便利布置，這種基于投資者特殊性質(zhì)調(diào)整程序規(guī)則的方式在投資仲裁規(guī)則中尚屬初次。不過，考慮到中小企業(yè)的涵蓋范圍較為龐雜，固然中小企業(yè)數(shù)量占據(jù)歐盟企業(yè)總量99.8%,但是年營業(yè)額或總資產(chǎn)低于200萬歐元、員工人數(shù)少于10人的微型企業(yè)占比為92.7%,再加上以往投資仲裁實踐中幾乎沒有出現(xiàn)過企業(yè)提出請求低于200萬美元〔約為175萬歐元〕的仲裁請求[9],能夠估計實際受益中小企業(yè)數(shù)量顯然低于中小企業(yè)總量的7.1%.第五，軟法硬化，國際組織規(guī)則話語權(quán)仍然值得關(guān)注。(貿(mào)易法委員會投資人與國家間基于條約仲裁透明度規(guī)則〕〔UNCITRALRulesonTransparencyinTreaty-basedInvestor-StateArbitration〕〔下面簡稱(透明度規(guī)則〕〕于2020年生效，CETA投資章節(jié)沿用了歐盟TTIP投資章節(jié)提案在微調(diào)的基礎(chǔ)上引用(透明度規(guī)則〕的做法，使得透明度規(guī)則作為一種缺省規(guī)則和示范法在歐盟和加拿大的ISDS程序中獲得了強迫約束力。第8.36條〔程序透明度〕對(透明度規(guī)則〕的援引直接導致案件需要根據(jù)(透明度規(guī)則〕向聯(lián)合國秘書長登記并由秘書長通過聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處管理的一個存儲庫負責頒布案件信息。(透明度規(guī)則〕共計11條，CETA如此大規(guī)模直接引用軟法不僅在過去投資條約文本中絕無僅有，在其他條約實踐中也并不多見。除此之外，國際律師協(xié)會〔InternationalBarAssociation,IBA〕指定的(國際仲裁利益沖突指南〕〔GuidelinesonConflictsofInterestinInternationalArbitration〕也在第8.30條〔職業(yè)道德〕中被直接援引。固然OECD試圖一步到位而制訂的(多邊投資協(xié)定〕〔MultilateralAgreementonInvestment,MAI〕最終沒能獲得全球各國直接認可，但是UNCITRAL和IBA通過化整為零制定軟法的方式得到了CETA會談雙方的積極回應。三、國際投資協(xié)定規(guī)則發(fā)展趨勢國際投資協(xié)定發(fā)展從2020年美國BIT范本〔2020〕發(fā)布后日新月異，固然過去的歐式協(xié)定和美式協(xié)定之爭逐步以歐式協(xié)定淡出而告一段落，但是以歐盟商簽的新一代國際投資協(xié)定為代表的眾多協(xié)定在美式協(xié)定的基礎(chǔ)上正在探尋求索出一種新的國際投資協(xié)定形式。所以，將來國際投資協(xié)定發(fā)展趨勢走向取決于各國在美式投資協(xié)定基礎(chǔ)上怎樣進行探尋求索和創(chuàng)新，當前及將來最重要的國際投資協(xié)定將是TPP、TTIP、RCEP和CETA.考慮到TPP政治前景尚不明朗，TTIP和RCEP尚未完成會談，因而TPP、TTIP和RCEP并非預測將來投資協(xié)定發(fā)展趨勢的最佳工具。而CETA的締約主體涵蓋了除美國、日本、澳大利亞以外幾乎所有北方國家和OECD成員，這些締約國家在國際投資協(xié)定規(guī)則制定方面享有極為重要的話語權(quán)，因而CETA對預測將來國際投資規(guī)則和投資仲裁實踐發(fā)展至關(guān)重要。綜合CETA投資章節(jié)的規(guī)則發(fā)展來看，將來國際投資協(xié)定和國際投資仲裁發(fā)展可能具有如下特征：第一，實體條款基本定型，精致化的條約規(guī)則將逐步統(tǒng)治投資仲裁。投資協(xié)定框架基本定型，市場準入、投資保衛(wèi)和ISDS將成為將來投資協(xié)定不可或缺的組成部分，國際習慣法的適用將被主要限定在條約解釋法范圍內(nèi)，F(xiàn)ET等其他國際習慣法將會逐步成文化，并落實為精致的條約規(guī)則。DSB裁決報告式的投資協(xié)定解釋將在投資仲裁中占據(jù)主導地位，文本主義傾向?qū)鲗硗顿Y規(guī)則發(fā)展方向。第二，投資協(xié)定或?qū)⒅鸩綐?gòu)成準憲政構(gòu)造下輕型高效的多邊投資法院制。CETA〔2021版〕中投資法院制度將會逐步走向成熟，第8.29條〔建立多邊投資仲裁庭及上訴機制〕申明一旦多邊投資仲裁庭和上訴機制建立，聯(lián)合委員會應當作出決議適用該多邊仲裁及上訴機制繼承協(xié)定中規(guī)定的雙邊仲裁庭和上訴機制處理CETA投資章節(jié)項下爭端。由于歐盟同時還分別與美國和中國進行TTIP和中國-歐盟BIT會談，在倡導多邊投資法院制度和規(guī)則制定方面具有較強主動性和中心地位，因而，投資法院制升級成為多邊投資法院制，快軌程序的建立也會確保將來多邊投資法院制度更為高效。除此之外，條約設立的聯(lián)合委員會將逐步強化本身集投資領(lǐng)域最高權(quán)利機構(gòu)、協(xié)定發(fā)展會談機構(gòu)和協(xié)定最終解釋機構(gòu)三位于一體的定位，并成為維護締約國公共利益的最重要的安全閥；國際投資法院等其他聲譽良好國際組織構(gòu)成的外部監(jiān)督將與協(xié)定中較為完善的仲裁員職業(yè)道德規(guī)則構(gòu)成對仲裁質(zhì)量的雙重保險；國際仲裁機構(gòu)轄下案件處理經(jīng)歷體驗豐富的秘書處將為投資法院制度進入正軌提供重要保障。將來投資仲裁實踐將會在機制不斷完善的基礎(chǔ)上構(gòu)成以聯(lián)合委員會為保障、強化外部監(jiān)督的二審終審的投資法院，通過指定外部服務機構(gòu)提供程序支撐保證投資法院的輕量化。第三，寒蟬效應將會在直接和間接層面遭到進一步遏制。從直接方面來看，實體條款的基本定型和閉合化的條文撰寫方式將會逐步與文本主義條約解釋論相結(jié)合，東道國既能對投資協(xié)定義務得到較為清楚明晰的理解和預期，又能夠在落實保衛(wèi)以公共利益為要旨的國內(nèi)政策的經(jīng)過中幾乎不受投資協(xié)定義務的不合理羈絆。從間接角度來看，敗訴方承當仲裁費用的布置和強化對第三方出資贊助投資者情況披露的透明度布置都會增加投資者的預期成本，從某種意義上來講反而會構(gòu)成對投資者的反向寒蟬效應,不失為將來投資規(guī)則有效應對寒蟬效應的另一種進路。第四，中小企業(yè)概念將在將來投資協(xié)定中繼續(xù)產(chǎn)生影響。中小企業(yè)對經(jīng)濟增長和穩(wěn)定就業(yè)的重要性在2008全球金融危機后得到全世界廣泛認同，這是中小企業(yè)在投資仲裁中獲得支持的最堅實理由。但是，中小企業(yè)對投資協(xié)定保衛(wèi)的依靠以及受益于投資協(xié)定中小企業(yè)十分條款的中小企業(yè)數(shù)量仍然存疑。當前的中小企業(yè)規(guī)定仍然存在與仲裁費用和獨任庭等較為直接的程序條款中，將來在舉證責任和實體條款方面仍有發(fā)揮空間。不過，不管中小企業(yè)條款內(nèi)容能否繼續(xù)豐富，中小企業(yè)概念將會成為將來投資協(xié)定在復雜的國內(nèi)政治環(huán)境中獲得支持的一個重要工具。第五，投資協(xié)定規(guī)則或?qū)⒅鸩节呌谝恢隆９倘籓ECD推動MAI最后無疾而終，WTO項下(與貿(mào)易相關(guān)的投資措施協(xié)定〕〔AgreementonTrade-RelatedInvestmentMeasures,TRIMs〕多年以來沒有構(gòu)成本質(zhì)性發(fā)展，統(tǒng)一的多邊投資規(guī)則尚無法等待。但是，隨著歐洲國家統(tǒng)一以歐盟的面孔對外締約，具有規(guī)則影響力的締約主體數(shù)量急劇減少；伴隨CE-TA、TPP、TTIP和RCEP等巨型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定〔MegaFTA〕的締定，主要的規(guī)則制定者對投資規(guī)則重要問題的態(tài)度正變得愈加清楚明晰并逐步達成一致，這種情況在國際投資協(xié)定和軟法中均有所具體表現(xiàn)出。從CETA〔2020版〕到歐盟TTIP提案，再到CETA〔2021版〕,能夠看出投資協(xié)定規(guī)則正在呈現(xiàn)一種以交替影響為常態(tài)、線性迭代和平行迭代并舉的統(tǒng)一化發(fā)展態(tài)勢。四、國際投資協(xié)定規(guī)則發(fā)展對中國的啟示第一，中國在商簽新一代國際投資協(xié)定以及與其他國家修訂既有國際投資協(xié)定時，可參考CETA中精致化的條約規(guī)則制訂方式方法，細化協(xié)定義務，明確協(xié)定義務的內(nèi)涵和外延。一方面，有利于明確東道國管制權(quán)利邊界；另一方面，有利于加強投資者預期，加強國際投資協(xié)定在企業(yè)海外投資籌劃中的考量比重。與此同時，要注意協(xié)定的不同語言作準文本間的協(xié)調(diào)以及詳細條文語言的選用，以防構(gòu)成新的風險敞口。第二，中國可考慮在一帶路建議下，從更高層次層面對國際投資協(xié)定進行頂層設計，強化國際投資協(xié)定構(gòu)造，妥善處理投資爭端。過去仲裁實踐中，協(xié)定詳細規(guī)定語義不明確以及仲裁裁決缺乏一致性的實際情況，在事實上擴大了仲裁庭裁量權(quán)。中國在與一帶路沿線國家制訂國際投資協(xié)定時，應當注意設法制約仲裁庭裁量權(quán)。中國可考慮建立裁判人員固定，包含上訴機制的區(qū)域性投資法院，并在締約完成后注意靈敏運用協(xié)定下設解釋機制，根據(jù)現(xiàn)實需求和國際趨勢對協(xié)定進行必要解釋，雙管齊下限制仲裁庭裁量權(quán)。第三，中國在限制第三方出資、仲裁費用分擔以及其他相關(guān)問題上應當愈加審慎。隨著一帶路建議的落實，中國投資者將在世界各地，尤其是一帶路沿線國家，扮演越發(fā)重要的角色。因而，在東道國管制權(quán)利與投資保衛(wèi)的平衡問題上，中國的視角和站位具有獨特性。在商簽新一代國際投資協(xié)定時，尤其是(中國-歐盟雙邊投資協(xié)定〕，應當在尊重東道國管制權(quán)利基礎(chǔ)上，盡量保障投資仲裁的可及性，用更積極的視角看待第三方出資問題，在仲裁費用分擔上不宜完全以裁決勝負為標準。假如設立上訴機制，應當盡量降低上訴條件，加強上訴程序的可及性。第四，中國宜把握當下國際投資協(xié)定規(guī)則一致化的可能趨勢，積極介入到國際投資規(guī)則的制定中去。在國際條約商簽方面，中國應當利用同時制訂(中國-歐盟雙邊投資協(xié)定〕(中國-美國雙邊投資協(xié)定〕以及RCEP等戰(zhàn)略意義重大的雙邊投資協(xié)定和巨型區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的時機，積極引領(lǐng)新一代國際投資協(xié)定規(guī)則的制定。在國內(nèi)機構(gòu)改革和機制調(diào)整方面，中國應積極構(gòu)建國際商事法庭，進一步活潑踴躍仲裁機構(gòu)機制管理、促進仲裁規(guī)則升級，進而提升中國對投資爭端的受案量，為國際投資法理論和實踐發(fā)展奉獻更多中國視角和方式方法。當下，中國正在積極推進一帶路重大建議，加大一帶路沿線國家投資力度，支持亞洲基礎(chǔ)設施投資銀行與區(qū)內(nèi)國家開展金融合作。與此同時，中國主導的RCEP會談以及中國介入的中國-歐盟BIT會談和中國-美國BIT會談也在逐步推進，中國正處在國際投資規(guī)則的重大戰(zhàn)略機遇期。中國在區(qū)域投資協(xié)定會談經(jīng)過中應當順應國際規(guī)則發(fā)展趨勢，繼續(xù)支持多邊規(guī)則治理，對照國際投資協(xié)定規(guī)則最新發(fā)展成果在實體規(guī)則層面不斷細化完善，在程序?qū)用嫣綄で笏魍顿Y法院制度創(chuàng)新，營造穩(wěn)定公平的營商環(huán)境，在建設國際商事法庭的經(jīng)過中向世界國際法司法實踐輸出中國判例和觀點，在爭取國際投資規(guī)則話語權(quán)的同時為一帶路建設注入新動力。以下為參考文獻[1]UNCTAD.Worldinvestmentreport2021[M].Geneva:UnitedNationsPublication,2021:2.[2]陳小茹。美國決定從TPP中最終退出，其余11國另謀出路[N/OL].[3]駐歐盟使團做生意參處。TTIP會談最近難以再啟動[N/OL].中國商務部網(wǎng)站，,2021-06-23.[4]福蒙蒙。爭議安全審查不透明中美投資協(xié)定會談陷入僵局[N/OL].[5]王歡。RCEP基本協(xié)議達成時間將推延至2021年以后[N/OL].20