國(guó)外馬克思主義學(xué)者對(duì)資本主義起源的辯論,馬克思主義論文

國(guó)外主義學(xué)者對(duì)資本主義起源的辯論,主義論文過去幾年出版了一系列研究向資本主義轉(zhuǎn)型問題的著作，這些著作為豐富主義在相關(guān)方面的研究作出了奉獻(xiàn)。戴維森(NeilDavidson)、波斯特(CharliePost)、巴納吉(JairusBanaji)和赫勒(HenryHeller)等人的新著遭到了主義左翼的極大關(guān)注。這種重視表示清楚，左翼對(duì)于向資本主義轉(zhuǎn)型這一棘手的歷史和理論問題的興趣日增。在這個(gè)問題上，對(duì)于那些不熟悉主義者經(jīng)過長(zhǎng)期辯論積累起來的大量文獻(xiàn)的人而言，要把握華而不實(shí)的不同立場(chǎng)可能是困難的，更不用講理解這一話題的重要性了。然而在這些辯論中，至關(guān)重要的不僅僅是對(duì)資本主義怎樣產(chǎn)生的不同解釋，還與一系列同這一問題不可避免地聯(lián)絡(luò)在一起的富有爭(zhēng)議的其他理論問題密切相關(guān)。因而，對(duì)轉(zhuǎn)型的不同分析，將我們導(dǎo)向通往另一個(gè)歷史和社會(huì)進(jìn)程的不同途徑上去。這些辯論還與用什么特性來定義資本主義這一問題上的各種互相矛盾的觀念有著嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)。有關(guān)轉(zhuǎn)型問題的分歧，通常源于有關(guān)資本主義制度的性質(zhì)、將資本主義與其他生產(chǎn)方式區(qū)別開來的構(gòu)造性特征，以及資本主義與前資本主義(和可能的后資本主義)社會(huì)制度的關(guān)系等問題上的分歧。這樣，關(guān)于向資本主義轉(zhuǎn)型的爭(zhēng)論就不一定與政治策略的爭(zhēng)論相分離了。如今對(duì)我們而言，固然一個(gè)人在轉(zhuǎn)型問題上的立場(chǎng)所帶來的實(shí)際影響更為間接了，但在過去，這種關(guān)系要顯著一些。近期，研究資本主義興起的主義著作所關(guān)注的主要焦點(diǎn)之一，是有關(guān)政治的主義對(duì)于理解像轉(zhuǎn)型這樣的過渡性歷史進(jìn)程的相關(guān)持續(xù)爭(zhēng)論。與政治的主義相關(guān)的理論家的觀點(diǎn)遭到如此多的評(píng)價(jià)、說明或挑戰(zhàn)，這就是他們影響力的證明。在這方面，史密斯(AshleySmith)作出了重要奉獻(xiàn)，在過去的幾個(gè)月里，他發(fā)表了兩篇評(píng)論，向(國(guó)際社會(huì)評(píng)論〕的讀者介紹了政治的主義。但我們擔(dān)憂的是，史密斯熱忱地宣揚(yáng)這種觀念，即政治的主義代表了一種具有深入見解的主義分析框架他在非常積極地評(píng)價(jià)赫勒近期的一本書時(shí)，十分強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，但卻造成了相反的結(jié)果，向讀者描繪了一幅令人誤解的政治的主義的畫像。讀史密斯近期的評(píng)論，我們發(fā)現(xiàn)其不可避免的結(jié)論是，政治的主義立基于狹隘和機(jī)械地理解資本主義起源，拒絕了主義歷史理論的核心要素。恰恰相反，我們以為政治的主義最重大的奉獻(xiàn)是發(fā)展了一種深入的辯證方式方法。以分析資本主義生產(chǎn)方式的特殊運(yùn)動(dòng)規(guī)律開場(chǎng)，所謂的政治的主義者力圖重申資本主義的歷史特性，并在世界歷史的語境中定義資本主義。他們的出發(fā)點(diǎn)是剝削者階級(jí)和那些進(jìn)行必要?jiǎng)趧?dòng)知足社會(huì)的物質(zhì)需要的直接生產(chǎn)者階級(jí)之間一系列獨(dú)特的關(guān)系。正是這些剝削性的階級(jí)關(guān)系決定了所有社會(huì)和歷史發(fā)展的大致輪廓，并為所有社會(huì)生活奠定了基礎(chǔ)。因而，要想理解資本主義，就必須從塑造了其基本特性的剝削性和沖突性的社會(huì)關(guān)系，即從雇傭勞動(dòng)和資本之間的關(guān)系開場(chǎng)。資本主義特有的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)，代表了與之前的人類歷史時(shí)代的忽然決裂，由于無論是剝削者還是直接生產(chǎn)者都不能再依靠非市場(chǎng)手段來維持他們的生存了;正是市場(chǎng)依靠的普遍化賦予了資本主義獨(dú)有的特征比方，其史無前例的不斷發(fā)展生產(chǎn)力的傾向。于是出現(xiàn)了這樣的結(jié)果，即向資本主義的轉(zhuǎn)型不能僅僅通過擴(kuò)展諸如商業(yè)投資和貿(mào)易等古老的實(shí)踐來完成，而只能通過在剝削者和被剝削者身上強(qiáng)加新的社會(huì)關(guān)系(因而也是新的再生產(chǎn)規(guī)則)來實(shí)現(xiàn)。使這一資本主義社會(huì)及其起源的社會(huì)關(guān)系中心論如此重要的原因，是它與資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)傾向相反而且，實(shí)際上與很多主義者對(duì)轉(zhuǎn)型的解釋也相反這些主義者退回到前資本主義社會(huì)來解讀資本主義的獨(dú)特邏輯，進(jìn)而也把恰恰需要解釋的東西看做當(dāng)然的假定。資產(chǎn)階級(jí)思想家眼中的資本主義為了認(rèn)識(shí)政治的主義的轉(zhuǎn)型觀點(diǎn)的重要性，將其批評(píng)者在這一問題上提出的不同觀點(diǎn)展示出來是很有幫助的這種觀點(diǎn)即出色的政治的主義理論家艾倫邁克森伍德(EllenMeiksinsWood)稱之為商業(yè)化模型的觀點(diǎn)。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的理論家們而言，資本主義并不是由一系列特殊的剝削性的社會(huì)關(guān)系來定義的，而是由市場(chǎng)的發(fā)展這種發(fā)展歸根到底是由于人類從事貿(mào)易來知足他們特定需求的自然傾向引起的。支撐這一觀點(diǎn)的見解是人類將會(huì)如亞當(dāng)斯密所講的那樣，為了賺錢或獲得他們所欲求的商品和服務(wù)，除非遭到阻擾，否則他們就會(huì)進(jìn)行易貨交易和交換。資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)理論家指出了據(jù)稱是在前當(dāng)代阻止了市場(chǎng)全面繁榮的各種因素(如低水平的技術(shù)發(fā)展、可用于投資的貨幣資本的缺乏和既有的市場(chǎng)機(jī)制遭到限制的特征等)。但不管闡述的細(xì)節(jié)是什么，他們都假設(shè)一旦這些阻礙市場(chǎng)決定機(jī)制擴(kuò)張的障礙被消除，看不見的手將會(huì)確保在利己主義的驅(qū)動(dòng)下，市場(chǎng)中潛在的買者能找到潛在的賣者，反之亦然。隨后，為了利用擴(kuò)大的貿(mào)易時(shí)機(jī)，日益擴(kuò)大的社會(huì)將會(huì)使本身適應(yīng)市場(chǎng)的要求。前資本主義的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐將會(huì)被逐步取代，隨后資本主義也將以其可識(shí)別的當(dāng)代形式出現(xiàn)。這種觀點(diǎn)非常重要的一個(gè)內(nèi)涵是，無論你在哪里發(fā)現(xiàn)了追逐利潤(rùn)的投資和以市場(chǎng)為導(dǎo)向的商業(yè)冒險(xiǎn)，你就發(fā)現(xiàn)了資本主義的邏輯。而且，由于早在有記載的人類歷史的開端，就有商人和放債人試圖從貿(mào)易和金融投資中尋求可能的最大回報(bào)，資本主義至少以其胚胎的形式，已經(jīng)明顯地跨越了編年史。主義者和商業(yè)化模型在很多主義者研究資本主義轉(zhuǎn)型的著作中，從時(shí)代至今，上述資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的影響都是明顯的。這些著作通常根據(jù)像貿(mào)易這樣古已有之的實(shí)踐的繁榮，來分析資本主義的興起。在主義版本的商業(yè)化模型中，擴(kuò)展中的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)創(chuàng)新和大量貨幣或財(cái)富流入封建社會(huì)等因素的組合，為資本主義的發(fā)展道路奠定了基礎(chǔ)。在封建主義縫隙中興起的原始資本主義經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了新生的資產(chǎn)階級(jí)，他們通過貿(mào)易和投資而不是封建捐稅之類的東西謀生。隨后，市場(chǎng)的發(fā)展以及與之相伴的新興制造業(yè)和生產(chǎn)貿(mào)易中心的擴(kuò)張削弱了封建主義的紐帶。然而，在特定的時(shí)點(diǎn)上，新出現(xiàn)的資本主義經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展遭到了舊的封建統(tǒng)治階級(jí)試圖繼續(xù)統(tǒng)治的阻擾。這導(dǎo)致了舊制度的勢(shì)力和由新興資產(chǎn)階級(jí)帶領(lǐng)的群眾反封建聯(lián)盟之間的劇烈沖突，最終前者以失敗告終。上述敘事有很多問題，但最根本的問題在于，為了解釋資本主義是怎樣產(chǎn)生的，商業(yè)化模型假設(shè)有一種特殊的資本主義邏輯預(yù)先存在，這一邏輯具體表現(xiàn)出在市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，因而它是建立在同義反復(fù)的基礎(chǔ)上的。無論不同版本的商業(yè)化模型的細(xì)節(jié)是什么，它們都假定在商業(yè)交易時(shí)機(jī)不斷擴(kuò)大的基礎(chǔ)上，資產(chǎn)階級(jí)成長(zhǎng)起來，并向資本主義轉(zhuǎn)型。商業(yè)化模型的影響，清楚地表如今主義者關(guān)于向資本主義轉(zhuǎn)型問題的序言中，主張:社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在華而不實(shí)運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在這段闡述中，生產(chǎn)力的發(fā)展人們改變他們周圍的自然環(huán)境以知足本身需要的能力構(gòu)成歷史的動(dòng)力。經(jīng)過了一定程度的發(fā)展之后，這些生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相沖突，在隨之而來的危機(jī)中，生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變。哈曼和他的追隨者試圖通過發(fā)展一種解釋封建主義向資本主義轉(zhuǎn)型的理論，來具體說明上述那段簡(jiǎn)短的闡述。他們的轉(zhuǎn)型理論強(qiáng)調(diào)封建制度下的生產(chǎn)力發(fā)展，以及這一發(fā)展帶來的逐步毀壞了舊的封建秩序的新營(yíng)利時(shí)機(jī)。例如，商人能夠利用新生產(chǎn)技術(shù)開場(chǎng)雇傭工資勞動(dòng)者。這轉(zhuǎn)而使商人與封建國(guó)家發(fā)生沖突，后者試圖壓制這些新資本家，防止他們成為其權(quán)利的威脅。對(duì)于哈曼而言，封建國(guó)家和初生的資本家階級(jí)之間的沖突，是解釋為什么西歐的資本主義出現(xiàn)得比中國(guó)或印度早的關(guān)鍵，而中國(guó)和印度通常有著比歐洲更發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力在這些社會(huì)中，集權(quán)的能夠牢牢控制住局勢(shì)，而歐洲分散化的封建體系卻容許資本主義在夾縫中生長(zhǎng)。需要明確的是，與其講哈曼的解釋代表了對(duì)商業(yè)化解釋模型的替代，不如講它代表了對(duì)后者的修正。在哈曼的解釋框架中，資本主義仍然被描繪敘述為一種一旦營(yíng)利時(shí)機(jī)出現(xiàn)就會(huì)得到發(fā)展的生產(chǎn)方式，它的歷史特性則被略去不表。在像斯密那樣的早期資本主義思想家的著作中，當(dāng)諸如重商主義貿(mào)易政策這樣的封建國(guó)家的非理性的限制被消除之后，資本主義的營(yíng)利時(shí)機(jī)就會(huì)出現(xiàn)。本質(zhì)上，哈曼通過給資本主義生產(chǎn)加了兩個(gè)先決條件來修正商業(yè)化模型，這兩個(gè)先決條件是自由勞動(dòng)和生產(chǎn)力在一定程度上的發(fā)展。哈曼正確地注意到，對(duì)于而言，直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離是資本主義出現(xiàn)的先決條件之一。然而，哈曼又暗中削弱了這一點(diǎn)，由于他辯稱生產(chǎn)力的發(fā)展本身會(huì)傾向于自動(dòng)地導(dǎo)致直接生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的分離，隨著生產(chǎn)技術(shù)變得愈加復(fù)雜，生產(chǎn)資料的支出同時(shí)也增加了(使生產(chǎn)者階級(jí)更難獲得生產(chǎn)資料)，他還以為生產(chǎn)力的發(fā)展將創(chuàng)造出對(duì)雇傭勞動(dòng)者的新需求，由于這些新的生產(chǎn)技術(shù)需要愈加熟練和有積極性的工人。上述這些機(jī)制都缺乏以完成哈曼賦予它們的任務(wù)。首先，固然建立于復(fù)雜技術(shù)基礎(chǔ)上的生產(chǎn)方式會(huì)越發(fā)昂貴，但同樣，隨著生產(chǎn)方式變得更有效率，生產(chǎn)資料的成本實(shí)際上是能減少的，由于它們的生產(chǎn)愈加容易了。僅僅僅是生產(chǎn)技術(shù)變得越來越有效率的事實(shí)，并不一定就會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)資料變得太昂貴，以致于生產(chǎn)者階級(jí)無法獲得它們;事實(shí)上，假如講生產(chǎn)效率的提高將會(huì)使生產(chǎn)資料更容易獲得，也同樣是合理的。上述哈曼提出的第二點(diǎn)機(jī)制并沒有深切進(jìn)入到這點(diǎn)。在證明新生產(chǎn)技術(shù)使雇傭工資勞動(dòng)變得愈加有利可圖時(shí)，他預(yù)設(shè)了有可供雇傭的工資勞動(dòng)的存在。這樣，哈曼簡(jiǎn)單地假定了他所試圖解釋的東西。因而，哈曼替代商業(yè)化模型的嘗試反而陷入了站不住腳的技術(shù)決定論，使生產(chǎn)關(guān)系被動(dòng)地屈服順從于不斷變化的技術(shù)。資本主義積累規(guī)律的歷史特性被忽略了，資本主義生產(chǎn)關(guān)系也被以為是完全自然地取決于生產(chǎn)力發(fā)展的特定水平。只要沒有足夠強(qiáng)大的國(guó)家來阻止資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展，他們就會(huì)利用眼前的一切獲利時(shí)機(jī)，資本主義也因之而產(chǎn)生。政治的主義的政治影響政治的主義的意義并不限于它對(duì)資本主義的起源有更好的概念化解釋，它還有著重要的政治影響?；蛟S華而不實(shí)最核心之處要牽涉到我們對(duì)資本主義國(guó)家的理論分析能力。與之前的生產(chǎn)方式不同，資本主義并不依靠對(duì)生產(chǎn)者階級(jí)的直接強(qiáng)迫。封建領(lǐng)主依靠他們的戰(zhàn)士強(qiáng)迫農(nóng)民交出其收獲，或強(qiáng)迫農(nóng)民在小塊土地上勞作，資本家則如所指出的，依靠經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無聲的強(qiáng)迫對(duì)工人進(jìn)行統(tǒng)治。資本主義的統(tǒng)治階級(jí)不使用直接的強(qiáng)迫就能占有社會(huì)剩余價(jià)值的獨(dú)特事實(shí)，對(duì)于我們考慮資本主義國(guó)家有著一系列的啟示。在最基本的層面上，這些啟示包括伍德所指出的資本主義政治與經(jīng)濟(jì)的分離。在以前的生產(chǎn)方式中，政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利集中于同一雙手中。為了維持他作為農(nóng)民剝削者的地位，封建領(lǐng)主需要本質(zhì)性的強(qiáng)迫手段，如兵士和武器等。然而，在資本主義社會(huì)中，政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利是分離的。在我們的社會(huì)中，資本家階級(jí)并沒有控制著和警察等強(qiáng)迫機(jī)構(gòu)，而政治階級(jí)并沒有控制生產(chǎn)。這種分離容許在資本主義條件下存在一定程度的政治民主，假如工人能爭(zhēng)取的話。當(dāng)下資本主義生產(chǎn)方式要求將生產(chǎn)者階級(jí)無論是俄國(guó)的農(nóng)奴還是古希臘的奴隸嚴(yán)格地排除在政治權(quán)利之外時(shí)，資本主義卻完美地兼容了工人在中的發(fā)言權(quán)。在美國(guó)，由于其無組織的兩制，人們很容易會(huì)得出結(jié)論講工人的發(fā)言權(quán)沒有多少意義。但在有著更強(qiáng)大的工人運(yùn)動(dòng)的國(guó)家中，這一事實(shí)的重要性將會(huì)變得明晰。例如，在西歐，工人階級(jí)的群眾政在二戰(zhàn)后得以長(zhǎng)期執(zhí)政，構(gòu)建了賦予工人階級(jí)發(fā)言權(quán)的福利國(guó)家。固然這些政在隨后轉(zhuǎn)向了新自由主義的緊縮政策，但并不能抹去它們獲得成就的重要性。資本主義政治與經(jīng)濟(jì)之間的分離并不意味著二者是獨(dú)立的。實(shí)際上，它們形式上的分離背后隱藏著深層次的、辯證的統(tǒng)一。畢竟這種分離本身就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的獨(dú)特產(chǎn)物。另一方面，資本主義國(guó)家通常并不是直接的剝削者這一事實(shí)，意味著它依靠資本家階級(jí)來管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由于國(guó)家通過對(duì)收入、利潤(rùn)和銷售征稅獲得資金，當(dāng)經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，稅收就會(huì)減少，國(guó)家得到的資金相應(yīng)減少，它實(shí)現(xiàn)各種目的(如進(jìn)行帝國(guó)主義征服和改善基礎(chǔ)設(shè)施)的能力因而也會(huì)減弱。這樣一來，資本主義國(guó)家無論是由右翼還是由社會(huì)民主執(zhí)政，假如它想要能夠?qū)崿F(xiàn)本身目的的話，都得依靠于資本家的投資和繼續(xù)生產(chǎn)的意愿。而且，當(dāng)資本家停止了投資，結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條，還經(jīng)常會(huì)引起政治不穩(wěn)定。于是，資本主義國(guó)家的管理者，無論他們的政治信念是什么，都必須盡自個(gè)最大的努力確保資本感覺到舒適。因而，資本主義政治和經(jīng)濟(jì)在形式上的分離，辯證地解釋了為何資本主義國(guó)家總是圍繞著資本利益展開行動(dòng)。結(jié)論固然我們以為政治的主義在資本主義發(fā)展的起源和當(dāng)下資本主義性質(zhì)等問題上都提出了明顯的觀點(diǎn)，但我們并不以為這場(chǎng)爭(zhēng)論的政治色彩太濃，以致于阻礙在該問題上持不同觀點(diǎn)的人們的集體介入。像布倫納、伍德和波斯特這些政治的主義鼓