投資者外部保護(hù)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系研究

投資者外部保護(hù)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系研究中圖分類號(hào)：F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000176X〔2016〕01010008一、引言信息質(zhì)量對(duì)資本市場(chǎng)具有重要的意義。Jensen和Meckling[1]認(rèn)為，較高的信息質(zhì)量能夠降低層的機(jī)會(huì)主義行為。Biddle等[2]認(rèn)為，高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息能優(yōu)化資本配置以及提高效率。黃世忠[3]認(rèn)為，較低的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)挫傷者的信心。劉立國(guó)和杜瑩[4]也提出低質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息會(huì)擾亂市場(chǎng)優(yōu)化資源配置功能的發(fā)揮的觀點(diǎn)。對(duì)于影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素，現(xiàn)有研究主要從兩個(gè)層面展開：一是高管層面，主要包括高管個(gè)人特征影響。Aier等[5]指出，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的自身能力能夠有效影響的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。二是公司層面，主要包括公司治理和股權(quán)結(jié)構(gòu)。Beasley[6]指出，公司治理越有效，其公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。LaPorta等[7]發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度不利于公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提高。上述兩個(gè)層面的研究都得出了一些很有意義的結(jié)論，但這些結(jié)論主要以高管和公司作為分析因素，忽視了公司的另一利益主體――投資者的作用。投資者作為公司的所有者，他們需要掌握準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)信息以便于以后的投資決策，他們對(duì)公司的會(huì)計(jì)信息具有知情權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。由此投資者保護(hù)程度肯定會(huì)對(duì)公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響。雖然在公司特征影響因素中涉及到了投資者的股權(quán)結(jié)構(gòu)，但是該方面僅僅關(guān)注投資者保護(hù)的內(nèi)部效應(yīng)，而對(duì)于其外部效應(yīng)――投資者保護(hù)的作用還很少涉及。那么投資者保護(hù)是否能夠提升公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量？這種影響效應(yīng)在不同的公司性質(zhì)下又是怎樣的？基于此，本文從投資者保護(hù)外部效應(yīng)視角出發(fā)，基于2008―2012年滬深A(yù)股上市公司為樣本，考察投資者外部保護(hù)程度對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。本文的貢獻(xiàn)可能有三：其一，現(xiàn)有研究主要關(guān)注于高管層面和公司層面的因素對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，本文研究投資者保護(hù)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，這是對(duì)現(xiàn)有研究的補(bǔ)充。其二，關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的投資者保護(hù)層面的研究主要考察投資者股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部效應(yīng)，忽視了投資者保護(hù)的外部效應(yīng)。本文基于投資者保護(hù)外部效應(yīng)視角研究投資者保護(hù)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響，是對(duì)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的增量貢獻(xiàn)。其三，本文的結(jié)論為科學(xué)制定上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面的政策措施提供了計(jì)量依據(jù)。一、文獻(xiàn)綜述會(huì)計(jì)信息反映了公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，它的質(zhì)量的好壞不僅影響到公司一些重大決策，如Biddle等[2]提出的投資決策，黃世忠[3]認(rèn)為還會(huì)對(duì)市場(chǎng)資源有效配置甚至是宏觀政策產(chǎn)生影響。因此，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者圍繞會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行了卓有成效的研究。首先，研究者從公司層面考察會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。一方面，由于大股東與中小股東之間存在利益沖突，大股東會(huì)為追求自身利益最大化而犧牲中小股東的利益；另一方面，由于在會(huì)計(jì)行為方面，大股東擁有優(yōu)勢(shì)控股權(quán)，可以對(duì)會(huì)計(jì)行為產(chǎn)生影響，這種會(huì)計(jì)行為僅僅僅是以大股東的利益為導(dǎo)向，忽略了中小股東的利益要求。Hart[1]提出此時(shí)大股東會(huì)利用控股權(quán)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，并以其他利益相關(guān)者利益為代價(jià)增加自己的收益。LaPorta等[2]以1995年27個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的公司為樣本，考察發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越高，公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。李常青和管連云[3]認(rèn)為，大股東持股過(guò)高或過(guò)低都會(huì)使得公司內(nèi)部權(quán)力產(chǎn)生差異，進(jìn)而增大公司內(nèi)部操控會(huì)計(jì)信息可能性，其基于2000―2002年滬市421家上市公司為樣本的實(shí)證結(jié)果表明，大股東持股比例與公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈U型關(guān)系。黎文靖和路曉燕[4]基于2001―2004年滬深A(yù)股非上市公司為樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例越高，則該公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，但是與非國(guó)有相比，國(guó)有企業(yè)具有更好質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。另外，高雷和張杰[5]認(rèn)為，機(jī)構(gòu)投資者能夠起到監(jiān)督大股東的作用，可以減少大股東的盈余行為，提高公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。丁方飛和范麗[6]也發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者持股比例與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。但是Sloan[7]卻指出，機(jī)構(gòu)投資者很有可能和公司管理者合謀，通過(guò)管理層傳遞的私有信息獲取私利，使得他們比較同意管理層調(diào)減盈余的行為。楊海燕等[8]以2006―2009年深市A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，指出機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，但卻會(huì)提高會(huì)計(jì)信息的透明度。還有一些學(xué)者指出會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與董事會(huì)特征存在關(guān)系。Vafeas[9]指出，獨(dú)立董事比例越高、董事會(huì)規(guī)模越小的上市公司越不可能進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的行為，也即具有較高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。Peasnell等[10]發(fā)現(xiàn)，外部董事比例越高的公司越不可能進(jìn)行盈余管理，從而具有較高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。Felo等[11]認(rèn)為，委員會(huì)規(guī)模越大且其中至少存在一個(gè)財(cái)務(wù)專家的公司具有較高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。國(guó)內(nèi)這方面的研究也取得了較高的進(jìn)展。劉立國(guó)和杜瑩[12]基于1994―2002年因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而被證監(jiān)會(huì)處罰的25家上市公司數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部董事越多、監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大的公司，越有可能發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的行為。趙景文[13]基于2002和2004年最佳和最差的100家公司樣本，以中國(guó)公司治理指數(shù)代表治理質(zhì)量，考察公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)公司治理質(zhì)量越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。其次，研究者從高管層面考察對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。這些研究者的一部分人認(rèn)為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的自身能力能夠?qū)?huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生影響。Aier等[14]提出自身專業(yè)能力越強(qiáng)，其所在公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，所以，他們的研究對(duì)象通常是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。邱昱芳等[15]通過(guò)對(duì)2008年A股上市公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的工作經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)知識(shí)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量呈現(xiàn)顯著地正相關(guān)關(guān)系，而背景和專業(yè)資格認(rèn)證與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量無(wú)關(guān)。還有一些學(xué)者則是以公司高管為考察對(duì)象，他們指出高管會(huì)通過(guò)增加對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的決策權(quán)降低公司內(nèi)部控制的方式來(lái)操縱會(huì)計(jì)信息來(lái)最大化自己利益。Hagerman和Zmijewski[16]等認(rèn)為，高管薪酬契約能夠促使高管為最大化私有收益而操縱會(huì)計(jì)信息。Healy[17]也指出，管理者會(huì)為實(shí)現(xiàn)私有收益最大化而進(jìn)行操縱會(huì)計(jì)盈余。劉慧鳳和楊揚(yáng)[18]以2004―2008年上市公司數(shù)據(jù)樣本，研究指出高管薪酬契約具有會(huì)計(jì)信息激勵(lì)效應(yīng)，能夠促使公司高管為獲取更好的收益而進(jìn)行盈余管理，降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在研究中有Goh和Li[19]發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制比較完善的公司可以抑制高管的盈余操縱空間，提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。反之，內(nèi)部控制差的公司就會(huì)有較差的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。Doyle等[20]通過(guò)對(duì)2002―2005年705家上市公司進(jìn)行考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在內(nèi)部控制程度較差的公司中高管更容易進(jìn)行盈余管理，使得會(huì)計(jì)信息質(zhì)量變低。劉啟亮等[21]基于2007―2009年上市公司數(shù)據(jù)樣本，研究發(fā)現(xiàn)上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在正相關(guān)關(guān)系，但是公司高管的權(quán)力會(huì)降低這種內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提升作用。綜上所述，現(xiàn)有對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究主要是從公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理以及高管特征層面進(jìn)行考察，但卻忽略了公司外部主體――投資者的影響，盡管某些研究涉及到投資者，但是大都是從投資者股權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部效應(yīng)視角進(jìn)行考察，而從投資者保護(hù)外部效應(yīng)視角考察投資者保護(hù)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的成果是少之又少，因此，本文將從投資者保護(hù)外部效應(yīng)角度考察對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響。二、理論分析和研究假設(shè)現(xiàn)有研究表明，投資者保護(hù)力度不僅能夠維護(hù)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，還可以影響公司的資本結(jié)構(gòu)和公司價(jià)值。Shleifer和Wolfenzon[22]指出，在投資者保護(hù)較好的國(guó)家中，股權(quán)比較分散，對(duì)投資者利益侵占行為較少，資本市場(chǎng)整體發(fā)展比較健康。LLSV指出在投資者保護(hù)較高的公司中，股權(quán)集中度比較低，使得越來(lái)越多的投資者參與公司的股權(quán)投資中來(lái)。Bhattacharya等[23]發(fā)現(xiàn)，對(duì)于投資者保護(hù)較好的公司，具有較低的成本和較活躍的股票交易。沈藝峰等[24]指出，投資者保護(hù)能夠降低公司權(quán)益資本成本。王鵬[25]指出，投資者保護(hù)有利于降低公司控股股東對(duì)公司侵占的代理成本，提高公司的價(jià)值。那么作為向投資者提供公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作資料，關(guān)系到投資者切身利益的會(huì)計(jì)信息，投資者保護(hù)力度對(duì)其也可能會(huì)產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為投資者保護(hù)程度增強(qiáng)主要通過(guò)兩種途徑提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：首先，投資者保護(hù)程度增強(qiáng)意味著法律的強(qiáng)制力和執(zhí)行力度增強(qiáng)，企業(yè)將被迫披露質(zhì)量較高的會(huì)計(jì)信息。2006年，部制定并發(fā)布了〔會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)則〕，該〔準(zhǔn)則〕要求，“企業(yè)應(yīng)該根據(jù)實(shí)際進(jìn)行的交易或事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，以保證會(huì)計(jì)信息真實(shí)可靠，內(nèi)容完整〞，“會(huì)計(jì)信息報(bào)告應(yīng)該清晰明確，以便于投資者理解和使用〞。從權(quán)威性和約束力方面看，雖然該準(zhǔn)則雖然不及國(guó)家層面的法律法規(guī)如〔會(huì)計(jì)法〕、〔公〕等，但該準(zhǔn)則仍然是強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)范，對(duì)上市公司具有約束力，企業(yè)違反該準(zhǔn)則將會(huì)受到相應(yīng)的處罰。由此將約束公司不良會(huì)計(jì)信息的披露，增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息披露的可靠性、完整性和真實(shí)性。另外，Pistor和Xu[26]提出在投資者保護(hù)程度較強(qiáng)的中，一般具有較強(qiáng)的法律和系統(tǒng)，能夠有效迫使公司制定全面、完整的會(huì)計(jì)信息，增加信息的可靠性程度。其次，投資者保護(hù)能夠有效約束管理層操縱會(huì)計(jì)信息，從而提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。Dechow等[27]指出，在所有權(quán)與控制權(quán)相分離的股份制公司中，管理層會(huì)因?yàn)楂@取更大的自身利益而操縱公司的會(huì)計(jì)信息。但是LaPorta等[2]認(rèn)為，在投資者保護(hù)較高的公司中，投資者保護(hù)的程度越高，外部投資者對(duì)公司管理層的監(jiān)督和管理的力度越高，就會(huì)對(duì)管理層產(chǎn)生較大的壓力，投資者這種壓力會(huì)減弱管理層因操作會(huì)計(jì)信息而獲取私有收益的動(dòng)機(jī)，這在一定程度上提高了會(huì)計(jì)信息制定的真實(shí)性和完整性，從而提高了公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。綜上所述，本文提出如下假設(shè)：假設(shè)：與投資者外部保護(hù)程度較低的公司相比，投資者外部保護(hù)程度較高的公司，更可能披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。三、研究設(shè)計(jì)1樣本選取和數(shù)據(jù);由于2007年開始實(shí)施部制定的〔會(huì)計(jì)信息準(zhǔn)則〕，本文選取2008―2012年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，最終共得到9379個(gè)觀測(cè)樣本，如表1所示。公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)〔凈利潤(rùn)、公司總資產(chǎn)、總負(fù)債、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流、營(yíng)業(yè)總收入、應(yīng)計(jì)賬款額、固定資產(chǎn)凈值、總資產(chǎn)收益率、意見等〕、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)〔第一大股東持股數(shù)量、機(jī)構(gòu)投資者持股數(shù)量、公司總股本等〕、公司治理數(shù)據(jù)〔獨(dú)立董事人數(shù)、董事會(huì)人數(shù)等〕、公司特征數(shù)據(jù)〔最終控制人性質(zhì)、行業(yè)、地區(qū)等〕均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)?！笆袌?chǎng)中介組織發(fā)育程度和法律制度〞指標(biāo)來(lái)自于〔中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)――各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告〕。2回歸模型和變量為檢驗(yàn)前文假設(shè)，本文設(shè)定如下模型：DCA=Protection+Control〔1〕會(huì)計(jì)信息質(zhì)量〔DCA〕：借鑒Dechow等[27]以及楊海燕等[8]的做法，使用橫截面Jones修正模型來(lái)測(cè)量操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)〔DCA〕。首先，計(jì)算經(jīng)滯后總資產(chǎn)調(diào)整的總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額〔TA〕=〔凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~〕/上年末總資產(chǎn)〔At-1〕。其次，根據(jù)公式NDAi，t=b0〔1/At-1〕+[b1〔△REVi，t-△RECi，t〕/Ai，t-1]+b2〔PPEi，t/At-1〕，計(jì)算在t年經(jīng)滯后總資產(chǎn)調(diào)整的非主觀總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)額〔NDA〕。其中，△REVi，t表示i公司在t年與t-1年間的營(yíng)業(yè)收入差額；△RECi，t表示i公司在t年和t-1年的應(yīng)計(jì)賬款差額；△PPEi，t表示i公司在t年的固定資產(chǎn)凈額；b0、b1、b2是系數(shù)，具體是由以下方程中估計(jì)得出：TAi，t=b0〔1/At-1〕+[b1〔△REVi，t-△RECi，t〕/Ai，t-1]+b2〔PPEi，t/At-1〕+εi，t。最后，經(jīng)過(guò)公式DAi，t=TAi，t-NDAi，t計(jì)算i公司在t年經(jīng)滯后總資產(chǎn)調(diào)整的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)DAi，t，并對(duì)其取絕對(duì)值〔DCA〕，絕對(duì)值越大則表示會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。投資者保護(hù)〔Protection〕：本文借鑒王克敏和陳井勇[28]做法，使用上市公司年報(bào)中審計(jì)意見類型來(lái)刻畫投資者保護(hù)指標(biāo)〔Protection_1〕，即當(dāng)審計(jì)意見類型為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見時(shí)取值為1，否則取值為0。另外，借鑒王鵬[25]和沈藝峰等[29]的做法，使用〔中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)――各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告〕中的“市場(chǎng)中介組織發(fā)育程度和法律制度環(huán)境〞指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量投資者保護(hù)〔Protection_2〕，當(dāng)該指標(biāo)高于中位數(shù)時(shí)取值為1，否則取值為0。由于該指數(shù)報(bào)告僅截止到2009年，借鑒謝德仁和陳運(yùn)森[30]的做法，后三年的數(shù)據(jù)全部使用2009年的數(shù)據(jù)進(jìn)行替代，這是因?yàn)槭袌?chǎng)環(huán)境是一個(gè)緩慢漸進(jìn)的過(guò)程，2010、2011、2012年和2009年各地區(qū)的市場(chǎng)環(huán)境變化較小，再加上取市場(chǎng)環(huán)境中位數(shù)檢驗(yàn)環(huán)境好和差的虛擬變量，從而降低了各地環(huán)境的細(xì)微差別?？刂谱兞俊睠ontrol〕：第一大股東持股比例〔Share〕，第一大股東持股數(shù)量與公司總股份的比值。邱昱芳等[15]認(rèn)為，第一大股東持股比例越高，則公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低。機(jī)構(gòu)投資者持股比例〔Inshare〕，機(jī)構(gòu)投資者持股數(shù)量與公司總股本的比值。高雷和張杰[5]研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)構(gòu)投資者的股權(quán)集中度有利于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。獨(dú)立董事比例〔Indd〕，獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例。Peasnell等[10]發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事有利于提高公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。公司規(guī)?！睸ize〕，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)。楊海燕等[8]指出，公司規(guī)模不利于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高。公司績(jī)效〔Roa〕，公司的總資產(chǎn)收益率。楊海燕等[8]指出績(jī)效越好的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。資產(chǎn)負(fù)債率〔Lev〕，總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值。李常青和管連云[3]發(fā)現(xiàn)，公司資產(chǎn)負(fù)債情況會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。公司增長(zhǎng)性〔Growth〕，當(dāng)年?duì)I業(yè)總收入減去上年?duì)I業(yè)總收入的差值，除以上年?duì)I業(yè)總收入。胡志穎等[31]研究發(fā)現(xiàn)，具有較高成長(zhǎng)壓力的公司，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。除此之外，根據(jù)胡志穎等[31]的做法，本文還控制了行業(yè)和年份虛擬變量。行業(yè)虛擬變量〔Industry〕：根據(jù)〔上市公司行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)〕〔中國(guó)證監(jiān)會(huì)，2001版〕，除制造業(yè)按照二級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，其他行業(yè)按照一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)分類，共22個(gè)行業(yè)，設(shè)置21個(gè)行業(yè)虛擬變量；年份虛擬變量〔Year〕：以2008年為基礎(chǔ)，共設(shè)置4個(gè)年份虛擬變量。四、實(shí)證結(jié)果與分析1描述性和相關(guān)性分析由表2中可以看出，操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的平均值為049，中位數(shù)為040，并且樣本中的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的差別比較大，標(biāo)準(zhǔn)差為044，最大值為287，最小值為000；就投資者保護(hù)程度而言，其中94%〔80%〕的上市公司中的投資者保護(hù)程度較高。第一大股東持股比例的均值為33%，機(jī)構(gòu)投資者持股比例的均值為28%，獨(dú)立董事比例的均值為37%，基本上達(dá)到〔上市公司治理準(zhǔn)則〕〔2001年〕獨(dú)立董事建設(shè)的要求；公司規(guī)模的平均值為2180，公司總資產(chǎn)收益率的均值為004，資產(chǎn)負(fù)債率的均值為054，公司平均增長(zhǎng)性為21%。表3給出的是在不同投資者保護(hù)程度下，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量樣本的t值檢驗(yàn)情況。由表3可以看出，在第一類投資者保護(hù)指標(biāo)中，高投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為049，低投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為056，t值為-340，且在1%的水平上顯著，這說(shuō)明投資者保護(hù)程度越高，操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越低，也即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。在第二類投資者保護(hù)指標(biāo)中，高投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為049，低投資者保護(hù)程度下的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為051，t值為-165，且在5%的水平上顯著，這說(shuō)明投資者保護(hù)程度越高，操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越低，也即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，這一結(jié)論初步證實(shí)前文假設(shè)。另外，研究指出投資者保護(hù)程度越高，機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，公司規(guī)模越大，公司績(jī)效越好，但是資產(chǎn)負(fù)債率越低，公司增長(zhǎng)性越低。由表4中可以看出，無(wú)論是Spearman檢驗(yàn)還是Pearson檢驗(yàn)，投資者保護(hù)指標(biāo)〔Protection_1和Protection_2〕均和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量〔DCA〕顯著相關(guān)，而且投資者保護(hù)越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好。第一大股東持股比例越高、公司規(guī)模越大、公司績(jī)效越好、自由現(xiàn)金流越多、公司資產(chǎn)負(fù)債率越大、公司增長(zhǎng)性越高，則公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差〔無(wú)論是Spearman檢驗(yàn)還是Pearson檢驗(yàn)〕。另外，其他各個(gè)變量之間的相關(guān)性系數(shù)均未超過(guò)035，可以看出所選變量之間并不存在嚴(yán)重的多重共線性。2回歸分析表5給出了回歸結(jié)果，其中基準(zhǔn)模型是所有控制變量的回歸結(jié)果。由表5可知，第一大股東持股比例〔Share〕的回歸系數(shù)顯著為正，這說(shuō)明股權(quán)集中度越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這與邱昱芳等[15]的研究相一致；機(jī)構(gòu)投資者持股比例〔Inshare〕的系數(shù)顯著為負(fù)，這表明機(jī)構(gòu)投資者持股比例越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，這與高雷和張杰[5]的研究相一致；公司規(guī)?！睸ize〕的回歸系數(shù)顯著為正，這表明在公司規(guī)模較大的公司中的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這與楊海燕等[8]的研究相符；公司績(jī)效〔Roa〕的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明績(jī)效越好的公司中的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這也與楊海燕等[8]的研究相一致；公司資產(chǎn)負(fù)債率〔Lev〕的回歸系數(shù)顯著為正，這表示在公司負(fù)債越高的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這和李常青和管連云[3]的研究相類似；公司增長(zhǎng)性〔Growth〕的回歸系數(shù)顯著為正，意味著處于增長(zhǎng)壓力大的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，這與胡志穎等[31]的研究相類似。以上研究結(jié)果在模型1至模型6中也同樣具有類似的結(jié)果，說(shuō)明所選控制變量具有較高的穩(wěn)定性和合理性。模型1―模型3是加入投資者保護(hù)〔Protection_1〕后的回歸結(jié)果。模型1是僅僅包含投資者保護(hù)和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的回歸結(jié)果，其回歸系數(shù)為負(fù)值，且在1%水平上顯著，模型2是加入除行業(yè)和年份虛擬變量之外控制變量后的回歸結(jié)果，其投資者保護(hù)〔Protection_1〕的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，模型3是包含行業(yè)和年份虛擬變量之內(nèi)所有控制變量的回歸結(jié)果，其投資者保護(hù)〔Protection_1〕的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這一結(jié)果充分表明投資者保護(hù)越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好；模型4―模型6是加入投資者保護(hù)〔Protection_2〕后的回歸結(jié)果，其投資者保護(hù)的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)值，這就表示在投資者保護(hù)程度越高的公司中，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也會(huì)越高，即與處于投資者保護(hù)程度較低的公司相比，處于投資者保護(hù)程度較高的公司，其披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高。證實(shí)了本文的假設(shè)。五、進(jìn)一步研究及穩(wěn)健性檢驗(yàn)高燕[32]指出，最終控制人性質(zhì)影響公司行為和決策，尤其會(huì)影響公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。在不同的企業(yè)性質(zhì)中，潘紅波等[33]提出，由于所受到的約束存在差異，的干預(yù)程度也會(huì)存在差異，那么對(duì)投資者保護(hù)和會(huì)計(jì)信息操縱行為的關(guān)系影響也可能會(huì)存在差異。為此，我們將研究樣本分為國(guó)有上市公司樣本和民營(yíng)上市公司樣本〔最終控制人為國(guó)有控股性質(zhì)的取值為1，否則取值為0〕進(jìn)行回歸分析。表6給出的是在不同控股性質(zhì)下的投資者保護(hù)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量回歸結(jié)果。從表6可以看出，模型8中的投資者保護(hù)〔Protection_1〕回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這說(shuō)明相對(duì)于國(guó)有控股公司，在民營(yíng)上市公司中，投資者外部保護(hù)程度與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系更為緊密，即在民營(yíng)上市公司中，投資者外部保護(hù)程度越強(qiáng)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量會(huì)越好。其原因可能是由于國(guó)有上市公司存在“所有者缺位〞問(wèn)題，國(guó)家作為大股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督的效率不如民營(yíng)上市公司。另外，民營(yíng)上市公司中不存在強(qiáng)制性的政策性目標(biāo)，更有動(dòng)力披露全面準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)信息。模型9和模型10中的投資者保護(hù)〔Protection_2〕回歸系數(shù)顯著為負(fù)。這說(shuō)明，無(wú)論在國(guó)有上市公司還是在民營(yíng)上市公司中，投資者保護(hù)〔Protection_2〕越高，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越好，但是從t值來(lái)看，民營(yíng)上市公司中的t值稍微大些，這也說(shuō)明民營(yíng)上市公司中的投資者外部保護(hù)程度