“其他不正當(dāng)手段”的爭(zhēng)議和分歧,商標(biāo)法論文

“其他不正當(dāng)手段〞的爭(zhēng)議和分歧,商標(biāo)法論文【題目】【導(dǎo)論】【第一章】其他不正當(dāng)手段的爭(zhēng)議和分歧【第二章】【第三章】【第四章以下為參考文獻(xiàn)】第一章現(xiàn)在狀況介紹：爭(zhēng)議和分歧在當(dāng)前的商標(biāo)爭(zhēng)議制度中，對(duì)商標(biāo)法41條1款規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段獲得商標(biāo)注冊(cè)的理解，無(wú)論是在該款的實(shí)體適用上--其保衛(wèi)的法益究竟為公權(quán)還是私益；還是在程序適用方面--能否只能適用于注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告，可否適用于未注冊(cè)商標(biāo)的異議程序，詳細(xì)講來(lái)是指商標(biāo)不予注冊(cè)的復(fù)審案件？關(guān)于這兩方面存在的問(wèn)題，無(wú)論在理論研究，還是實(shí)務(wù)工作中都存在較大爭(zhēng)議。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，首先是由于已經(jīng)注冊(cè)完成的商標(biāo)確實(shí)會(huì)出現(xiàn)違背法律規(guī)定而被予以注冊(cè)的客觀情形，固然商標(biāo)審查已經(jīng)有法定標(biāo)準(zhǔn)和客觀條件，但在實(shí)踐中出現(xiàn)個(gè)別錯(cuò)漏、受蒙騙以及審查工作的失誤等人為因素，而且對(duì)法律條文的理解和適用，各方存有認(rèn)識(shí)上的出入，在一些適用的重要條件上沒(méi)有能達(dá)成一致，這使得本文討論的情形難以避免。但是，為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)正常穩(wěn)定繁榮地運(yùn)行，無(wú)論是何種原因?qū)е铝松虡?biāo)的注冊(cè)不當(dāng)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)都應(yīng)當(dāng)予以糾正。對(duì)該條款的官方解釋稱：所謂以欺騙和其他不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)一般是指：虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)真相或者偽造申請(qǐng)書(shū)件及有關(guān)文件進(jìn)行注冊(cè)，比方偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照、涂改經(jīng)營(yíng)范圍、編造有關(guān)虛假申請(qǐng)事項(xiàng)等。從全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)出的這條法條條文釋義能夠看出，它本質(zhì)上只解釋了何為以欺騙手段獲得注冊(cè)的相關(guān)情況，卻沒(méi)有解釋以其他不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)詳細(xì)是指如何的情形，這也是造成現(xiàn)今關(guān)于該條款理解分歧重大的主要原因。第一節(jié)適用現(xiàn)在狀況一、實(shí)體問(wèn)題的適用現(xiàn)在狀況〔一〕行政裁決中觀點(diǎn)的變化針對(duì)本文所討論的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷了態(tài)度鮮明的變化，通過(guò)下面列舉的行政裁決能夠看出〔參見(jiàn)附表一〕：1、2018年前以為：該款亦可適用于保衛(wèi)私權(quán)益，對(duì)其定性為商標(biāo)撤銷(xiāo)的相對(duì)事由2、2018年后態(tài)度轉(zhuǎn)變：以為該款不應(yīng)針對(duì)私權(quán)保衛(wèi)，而是專門(mén)針對(duì)公共利益的保衛(wèi)，即定性為商標(biāo)撤銷(xiāo)的絕對(duì)事由,并對(duì)該款適用情形做了明確規(guī)定，即違背了真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序及公共秩序，損害了公共利益的行為?！捕乘痉ò咐杏^點(diǎn)的變化法院在這里問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)也發(fā)生過(guò)明顯的變化〔參見(jiàn)附表二〕：1、2005年前以為包括因損害特定權(quán)利人權(quán)利而撤銷(xiāo)的相對(duì)性理由；2、2006年后法院內(nèi)部出現(xiàn)不同意見(jiàn)：北京市一中認(rèn)定該撤銷(xiāo)理由應(yīng)理解為是與因違背13、15、16、31條因損害特定權(quán)利人權(quán)利而撤銷(xiāo)的相對(duì)性理由性質(zhì)不同的絕對(duì)性理由，不應(yīng)包括普通商標(biāo)搶注且北京市高級(jí)法院認(rèn)定，明顯具有損害別人搶注別人商標(biāo)的惡意的華而不實(shí)一種行為形式是：批量性、大規(guī)模注冊(cè)別人商標(biāo)的行為，但很遺憾，法院只是在判決書(shū)中表示出了這一認(rèn)定傾向，在最后的判決文書(shū)中以原告在商標(biāo)評(píng)審程序中未提出相關(guān)證據(jù)為由，未予以適用本條款；3、此后法院認(rèn)定出現(xiàn)反復(fù)：2018年北京市高院以為，爭(zhēng)議商標(biāo)的設(shè)計(jì)與引證商標(biāo)近似，存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、摹仿，屬于41條1款規(guī)定的其他不正當(dāng)手段,屬于對(duì)相對(duì)事由回歸；4、2018年4月最高法院發(fā)布(商標(biāo)受權(quán)確權(quán)行政案件意見(jiàn)〕，第19條指出，對(duì)于其他不正當(dāng)手段,其判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮因素包括，能否是欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段,并且在該具有法律效力的司法解釋文件中，明確指出，41條1款的其他不正當(dāng)手段不能用于規(guī)制僅僅僅是損害特定民事權(quán)益的情形，對(duì)于私權(quán)的保衛(wèi)應(yīng)當(dāng)適用的條款是41條2、3款。5、2018年北京市一中院和北京高院在蠟筆小新系列案，2020年最高法院在海棠灣案件中均明確指出：〔1〕其他不正當(dāng)手段的行為特征應(yīng)當(dāng)包括下面判定要素：①損害公共利益，②擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，③不正當(dāng)占用公共資源〔包括商標(biāo)資源和極大地浪費(fèi)行政審查資源及司法資源〕；〔2〕并為該兜底條款類(lèi)型化了一種行為形式：沒(méi)有合理理由大批量、規(guī)模性搶注〔囤積注冊(cè)〕別人商標(biāo)并轉(zhuǎn)賣(mài)牟利〔并無(wú)真實(shí)使用意圖〕的行為。注冊(cè)別人商標(biāo)的行為，但很遺憾，法院只是在判決書(shū)中表示出了這一認(rèn)定傾向，在最后的判決文書(shū)中以原告在商標(biāo)評(píng)審程序中未提出相關(guān)證據(jù)為由，未予以適用本條款；3、此后法院認(rèn)定出現(xiàn)反復(fù)：2018年北京市高院以為，爭(zhēng)議商標(biāo)的設(shè)計(jì)與引證商標(biāo)近似，存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、摹仿，屬于41條1款規(guī)定的其他不正當(dāng)手段,屬于對(duì)相對(duì)事由回歸；4、2018年4月最高法院發(fā)布(商標(biāo)受權(quán)確權(quán)行政案件意見(jiàn)〕，第19條指出，對(duì)于其他不正當(dāng)手段,其判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮因素包括，能否是欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段,并且在該具有法律效力的司法解釋文件中，明確指出，41條1款的其他不正當(dāng)手段不能用于規(guī)制僅僅僅是損害特定民事權(quán)益的情形，對(duì)于私權(quán)的保衛(wèi)應(yīng)當(dāng)適用的條款是41條2、3款。5、2018年北京市一中院和北京高院在蠟筆小新系列案，2020年最高法院在海棠灣案件中均明確指出：〔1〕其他不正當(dāng)手段的行為特征應(yīng)當(dāng)包括下面判定要素：①損害公共利益，②擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，③不正當(dāng)占用公共資源〔包括商標(biāo)資源和極大地浪費(fèi)行政審查資源及司法資源〕；〔2〕并為該兜底條款類(lèi)型化了一種行為形式：沒(méi)有合理理由大批量、規(guī)模性搶注〔囤積注冊(cè)〕別人商標(biāo)并轉(zhuǎn)賣(mài)牟利〔并無(wú)真實(shí)使用意圖〕的行為。？二、程序問(wèn)題的適用現(xiàn)在狀況商標(biāo)法44條1款位于第五章注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)效宣告,那么問(wèn)題是該條款能否只能適用于已經(jīng)注冊(cè)完成之后的商標(biāo)，在商標(biāo)申請(qǐng)至核準(zhǔn)注冊(cè)的階段，能否以該條款為適用事由不予核準(zhǔn)注冊(cè)，還是要等待這個(gè)尚未注冊(cè)成功的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)之后，再適用此條法律撤銷(xiāo)不正當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)？即該條款能否可適用于尚未注冊(cè)完成的商標(biāo)的異議程序。當(dāng)前我們國(guó)家商標(biāo)的異議程序主要包括三序，分別是駁回申請(qǐng)、不予公告和不予注冊(cè)，可見(jiàn)前兩種程序中，待注冊(cè)商標(biāo)尚未進(jìn)入需要本質(zhì)性審查要件能否具備的階段，所以也不牽涉我們此處所討論的其他不正當(dāng)手段條款能否可作為事由之一應(yīng)用的問(wèn)題，本文所討論的情形詳細(xì)指的是新商標(biāo)法施行之后的的不予注冊(cè)案件?！惨弧澄覀儑?guó)家商標(biāo)異議案件現(xiàn)在狀況我們國(guó)家當(dāng)前的商標(biāo)實(shí)踐中存在的較為嚴(yán)峻的問(wèn)題是商標(biāo)的審查效率太低，在過(guò)去十幾年中，我們國(guó)家的商標(biāo)申請(qǐng)總量連續(xù)排名世界第一，在如此高漲的申請(qǐng)量面前，能夠想象到我們國(guó)家商標(biāo)審查行政人員壓力多大。第三次商標(biāo)法的修改，重點(diǎn)關(guān)注到我們國(guó)家的商標(biāo)審查程序，尤其是異議程序存在的眾多問(wèn)題，對(duì)異議程序采取了眾多優(yōu)化措施，以期能夠?qū)Ρ黄确烙缘纳虡?biāo)申請(qǐng)及商標(biāo)惡意異議問(wèn)題，能在制度上予以預(yù)防和解決，總體來(lái)講，此次修法是以效率優(yōu)先為原則改良商標(biāo)程序的。由近年來(lái)商標(biāo)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，現(xiàn)實(shí)的商標(biāo)異議情況表示清楚，當(dāng)前我們國(guó)家在商標(biāo)異議方面存在的問(wèn)題，恰恰并不是保衛(wèi)缺乏而是保衛(wèi)太足，以致于嚴(yán)重影響了商標(biāo)受權(quán)的效率，而且給商標(biāo)行政人員造成了本能夠避免的過(guò)大的壓力?；谶@些原因，第三次修法完善了異議制度?！捕称渌徽?dāng)手段條款的商標(biāo)異議程序適用現(xiàn)在狀況從前述第一章第二節(jié)表二〔其他不正當(dāng)手段條款的司法判決適用整理〕的引用案例〔6〕鱷魚(yú)恤案、〔8〕舒瑪案中能夠看出，關(guān)于該條款可否適用在異議程序案件中，法院裁決存在較大爭(zhēng)議。在第4595766、4595767號(hào)JOXOD商標(biāo)異議復(fù)審案和第4163604號(hào)浪琴LANGQIN商標(biāo)異議復(fù)審中，法院無(wú)論是在一審，還是二審程序中，都在判決書(shū)中明確表示出了一個(gè)觀點(diǎn)--44條1款位于第五章注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定〔2001年商標(biāo)法用語(yǔ)，2005年改為注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的宣告〕，因而只能適用于已經(jīng)注冊(cè)成功的商標(biāo)的爭(zhēng)議案件，而不能適用于尚處在注冊(cè)經(jīng)過(guò)中的異議程序。但在第4900149、4906700號(hào)NIKE系列商標(biāo)異議復(fù)審案中，人民法院卻在一審結(jié)束之后的判決書(shū)中明確寫(xiě)明了完全相反的另一種觀點(diǎn)：44條1款的立法原意是通過(guò)制止惡意注冊(cè)商標(biāo)的行為，以期起到對(duì)正常市場(chǎng)秩序的維護(hù)作用，我們?cè)诮忉尯瓦m用法律時(shí)，不應(yīng)當(dāng)刻板地死摳法條用語(yǔ)，而應(yīng)當(dāng)考慮法條背后的立法目的和社會(huì)效果，考慮到商標(biāo)法得真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于整個(gè)商標(biāo)注冊(cè)、審查、保衛(wèi)程序，所以無(wú)論在已注冊(cè)商標(biāo)的爭(zhēng)議程序中，還是在未注冊(cè)商標(biāo)的異議程序中，都應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑問(wèn)地予以適用，而且最終法院的判決事實(shí)也確實(shí)如此。所以，由以上的討論能夠看出，法院內(nèi)部當(dāng)前在這個(gè)問(wèn)題上還沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，也直接造成了司法實(shí)務(wù)中適用不一的情況。第二節(jié)實(shí)體問(wèn)題理論觀點(diǎn)分歧一、以為該條款僅針對(duì)私權(quán)利的損害。以為41條1款所保衛(wèi)的法益是民事私權(quán)，這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)來(lái)自于2005年的(商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)〕，該工商總局公布的行政文件在正文的第五部分明確規(guī)定了第41條1款的不正當(dāng)手段詳細(xì)是指基于進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊(cè)的行為.因而部分學(xué)者據(jù)此以為：對(duì)不正當(dāng)手段的理解重點(diǎn)應(yīng)著眼于惡意注冊(cè),即主觀惡意的判定上，根據(jù)民法的基本原理，我們能夠分析出，民事法律上的惡意即是知情與否的判定，所以不正當(dāng)手段被這些學(xué)者解釋為明知或應(yīng)知?jiǎng)e人在先使用的商標(biāo)而注冊(cè).這種解釋看上去似乎沒(méi)有什么問(wèn)題，文義解釋也講得通，但是我們能夠看出，這樣理解的結(jié)果就是導(dǎo)致下面問(wèn)題出現(xiàn)--商標(biāo)法在第31條規(guī)定了保衛(wèi)已使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)又在41條規(guī)定了不以影響力為要件，在某些特殊條件下,來(lái)保衛(wèi)在先使用的、一般未注冊(cè)商標(biāo)。那么這里的一定條件是指何種條件？這個(gè)一定條件會(huì)導(dǎo)致這種不正當(dāng)手段注冊(cè)的行為與商標(biāo)搶注相比有何區(qū)別？(商標(biāo)法〕為什么要單列此條專門(mén)保衛(wèi)這些尚沒(méi)有影響力的、在先使用、一般未注冊(cè)商標(biāo)?對(duì)以上這些問(wèn)題，這些學(xué)者的解釋是：44條1款所規(guī)定行為的特殊性在于：惡意成分更嚴(yán)重，不僅明知或應(yīng)知，而且這些申請(qǐng)人還存有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。二、以為該條款是針對(duì)私權(quán)利和公共利益兩種性質(zhì)的損害持此觀點(diǎn)的學(xué)者將其他不正當(dāng)手段行為解釋為，一種通過(guò)搶注來(lái)?yè)p害別人合法民事權(quán)益，進(jìn)而到達(dá)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的的行為，所以以為該條款所保衛(wèi)的利益既包括對(duì)別人民事私權(quán)利的損害也包括擾亂正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序這樣對(duì)公權(quán)的損害，詳細(xì)表現(xiàn)是：商標(biāo)搶注問(wèn)題〔主要是商標(biāo)俗稱的搶注〕，并且這些學(xué)者也以為這種行為的證明點(diǎn)主要在于對(duì)行為人主觀惡意的證明，并且這不難證明，由于凡具有俗稱的商標(biāo)大都是一些在相關(guān)消費(fèi)者中較為知名的商標(biāo)，所以搶注者的搶注行為本身就具有自證自個(gè)動(dòng)機(jī)不良、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的效果。該論點(diǎn)的理論基礎(chǔ)在于頒行的(施行細(xì)則〕〔針對(duì)1993年商標(biāo)法頒行，現(xiàn)已失效〕，華而不實(shí)第25條列舉了5種情形，據(jù)此以為其他不正當(dāng)手段行為的認(rèn)定可歸納為兩點(diǎn)：〔1〕違背真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則；〔2〕侵犯別人合法在先權(quán)利。三、以為該條款僅針對(duì)公共利益的損害這種觀點(diǎn)是從法律解釋方式方法出發(fā)，以為商標(biāo)法第41條1款和2款明顯是規(guī)制兩種不同的商標(biāo)爭(zhēng)議事由,即絕對(duì)事由和相對(duì)事由，而作為1款的兜底條款其他不正當(dāng)手段當(dāng)然應(yīng)當(dāng)解釋為是絕對(duì)事由的兜底，既然所規(guī)制的是絕對(duì)事由,其所對(duì)應(yīng)保衛(wèi)的利益就應(yīng)該僅限于影響重大的公共利益，而不應(yīng)包括個(gè)人私益。在這樣的邏輯基礎(chǔ)上，這些學(xué)者往往提出立法設(shè)想--重構(gòu)我們國(guó)家商標(biāo)注冊(cè)本質(zhì)條件：將牽涉公共利益的條款，第9、10、11、12、16條合并為一條；將牽涉私人利益的條款，第13、15、28、31合并成另一個(gè)條文，以此與第41條1款和2款規(guī)定的兩種不同爭(zhēng)議事由遙相照應(yīng)。第三節(jié)程序問(wèn)題觀點(diǎn)分歧對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)前理論界關(guān)注較少，這不得不提到我們國(guó)家當(dāng)前法學(xué)研究中一個(gè)普遍的現(xiàn)象就是重實(shí)體、輕程序，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的關(guān)注從來(lái)不少，但程序上的問(wèn)題卻經(jīng)常被忽視，其實(shí)程序問(wèn)題不是小事，即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為私法，不像刑事法律中遲來(lái)的正義是非正義那樣嚴(yán)重，但程序問(wèn)題影響權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，這個(gè)定論毋庸置疑，比方本文所研究的問(wèn)題，程序上44條1款一方面假如能夠用于未注冊(cè)商標(biāo)的不予注冊(cè)復(fù)審，那么就能夠在注冊(cè)這一關(guān)卡掉一些本不應(yīng)當(dāng)獲得受權(quán)的商標(biāo)，這將極大影響到商標(biāo)權(quán)的受權(quán)問(wèn)題；另一方面假如不能用于未注冊(cè)商標(biāo)的不予注冊(cè)復(fù)審，那么就能夠減輕掉商標(biāo)行政審查人員的不少工作，這也會(huì)使得行政人員能夠集中精神從其他商標(biāo)審查要件上加強(qiáng)審查，也會(huì)在一定程度上提高商標(biāo)審查質(zhì)量，這也間接影響了商標(biāo)的受權(quán)問(wèn)題。所以關(guān)鍵就是應(yīng)該對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)詳實(shí)的了解和統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，這正是問(wèn)題所在。所以本文這里不列舉理論方面對(duì)此問(wèn)題的分歧，只將司法實(shí)務(wù)方面行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在這個(gè)問(wèn)題上的不同態(tài)度列出供參考。一、行政機(jī)關(guān)以為應(yīng)當(dāng)適用于不予注冊(cè)復(fù)審程序?qū)Υ藛?wèn)題，作為商標(biāo)受權(quán)行政機(jī)關(guān)的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以為，根據(jù)商標(biāo)法的正當(dāng)使用原則〔第4條1款〕和真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則〔第7條1款〕，結(jié)合商標(biāo)審查行政機(jī)關(guān)的職能要求，在效率和公平這兩個(gè)法的基本價(jià)值理念取舍上，行政機(jī)關(guān)首先取的是效率,所以對(duì)于先受權(quán)，再無(wú)效的這種法律解釋思路，行政機(jī)關(guān)無(wú)法贊同和接受。行政機(jī)關(guān)還進(jìn)一步列舉了自個(gè)這種論點(diǎn)的客觀根據(jù)：當(dāng)前我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)是，在商標(biāo)注冊(cè)量節(jié)節(jié)攀升的商標(biāo)繁榮現(xiàn)象背后其實(shí)存在大量的虛高泡沫,如那些只是大量囤積商標(biāo)而不用、待價(jià)而沽的商標(biāo)掮客,這部分人注冊(cè)商標(biāo)并不以使用為目的，而是為了不正當(dāng)壟斷資源。這類(lèi)行為的社會(huì)危害性不言而喻，不僅造成了坐享其成的風(fēng)氣，而且占用了大量商標(biāo)資源，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展毫無(wú)受益之處。所以對(duì)于此類(lèi)行為無(wú)論是在商標(biāo)運(yùn)行的哪個(gè)程序中，一旦發(fā)現(xiàn)，難道不是都應(yīng)當(dāng)立即制止？二、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部意見(jiàn)不一。關(guān)于該條款可否適用在異議程序案件中，法院裁決本身內(nèi)部就存在較大爭(zhēng)議。從前述第一章第二節(jié)附表二〔其他不正當(dāng)手段條款的司法判決適用整理〕的引用案例〔6〕鱷魚(yú)恤案〔2020年〕、〔8〕舒瑪案〔2020年〕中能夠看出，法院主張嚴(yán)格根據(jù)法律的明確規(guī)定適用，即不予適用該條款；但是在第4900149、49