德國大眾汽車維持轉售價格的反壟斷案例分析,國際法論文

德國大眾汽車維持轉售價格的反壟斷案例分析,國際法論文根據(jù)(歐盟運行條約〕第101條〔原(歐共體條約〕第81條〕第〔1〕款規(guī)定，所有可能影響成員國間的貿易，并以阻礙或扭曲共同市場內的競爭為目的或有此效果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決議和一致行動，均被視為與共同市場不相容而被禁止。歐委會就規(guī)制縱向協(xié)議而先后制定了一系列集體豁免條例，詳細規(guī)定可適用集體豁免的縱向協(xié)議的類型和條件。1999年歐委會發(fā)布了(關于〈歐共體條約〉第81條第3款對各類縱向協(xié)議和協(xié)同行為的適用問題的第2790/1999號條例〕①。2018年歐委會對1999年條例進行了修訂，發(fā)布了(關于〈歐盟運行條約〉第101條第3款對各類縱向協(xié)議和協(xié)同行為的適用問題的第330/2018號條例〕②。由于汽車行業(yè)具有技術含量高、安全性要求高等特點，歐盟就汽車行業(yè)制定并發(fā)布專門的集體豁免條例，先后包括(關于〈歐共體條約〉第85條第〔3〕款對某些種類汽車分銷和服務協(xié)議的適用問題的第1475/95號條例〕③、(關于〈歐共體條約〉第81條第〔3〕款對汽車行業(yè)各類縱向協(xié)議和協(xié)同行為的適用問題的第1400/2002號條例〕④和(關于〈歐盟運行條約〉第101條第3款對汽車行業(yè)中各類縱向協(xié)議和協(xié)同行為的適用問題的第461/2018號條例〕⑤。綜觀歐盟有關縱向協(xié)議豁免條例和汽車行業(yè)的特定豁免條例，維持轉售價格均被視為核心限制，不得適用集體豁免⑥。自20世紀90年代以來，歐委會對汽車行業(yè)開展了多起反壟斷調查，并對群眾汽車、戴姆勒-克萊斯勒等汽車生產(chǎn)企業(yè)處以了巨額罰款。2001年群眾汽車案件是歐委會第一次對汽車生產(chǎn)企業(yè)維持轉售價格行為作出處理懲罰的案件。2001年5月，歐委會因群眾汽車指示其受權經(jīng)銷商不以低于推薦零售價的價格銷售新版帕薩特，以維持在德國的轉售價格，而對其處以3096萬歐元的罰款⑦。該案件自1997年歐委會開場調查，2001年作出處理懲罰決定；2003年歐洲初審法院作出一審訊決，撤銷歐委會作出的處理懲罰決定；2006年歐洲法院作出終審訊決，維持一審訊決。群眾汽車案前后歷時9年，是歐盟汽車反壟斷領域最為復雜的經(jīng)典案件，至今仍有借鑒意義。第一，維持轉售價格視為核心限制而一般難以獲得豁免。第二，本案法院以為，歐委會只觀察到涉案通知和警告函的意圖是在經(jīng)銷商履行協(xié)議的經(jīng)過中影響經(jīng)銷商的行為，但沒有能證明經(jīng)銷商在知曉這些要求時能否默認。假如歐委會更好地完成舉證責任，證明經(jīng)銷商對群眾汽車的通知和警告函明示或默示接受，通知和警告函能否以及何種程度上改變汽車定價，那么本案判決結果就會截然不同。第三，從競爭效果的角度，縱向限制是交易雙方協(xié)商達成還是一方意思強加于另一方并獲得默認等，并無本質意義。由于無論是協(xié)商達成的還是意思強加所致的縱向限制，其對消費者的影響都是一樣的。僵化地關注能否能夠證明協(xié)議的存在，可能得出與立法目的相違犯的結果。一、基本案情群眾汽車公司〔VolkswagenAG〕是德國乃至歐洲最大的汽車制造廠商，在1996年和1997年期間群眾汽車發(fā)送通知和警告函要求德國經(jīng)銷商遵守有關新款群眾帕薩特汽車的價格紀律，在1996年9月26日、1997年4月17日和1997年6月26日的三次通知中群眾汽車要求經(jīng)銷商不得低于建議零售價出售汽車，1996年9月24日、10月2日、10月6日、1997年4月18日和1998年10月13日的五封警告函中群眾汽車向沒有遵照建議零售價銷售汽車的經(jīng)銷商發(fā)出警告，要求他們遵守價格指示否則就終止協(xié)議。1997年4月，歐委會接到經(jīng)銷商的投訴并向群眾汽車發(fā)出正式的信息要求，1999年6月，歐委會向群眾公司發(fā)出異議聲明，以為在帕薩特汽車的分銷中施行維持轉售價格涉嫌違背(歐共體條約〕第81條第〔1〕款的規(guī)定。2001年6月歐委會作出對群眾汽車課處3096萬歐元罰款的決定。二、歐委會對群眾汽車維持轉售價格的認定及競爭分析〔一〕相關市場界定歐委會以為，汽車市場基于車長、價格、型號、發(fā)動機性能以及品牌形象等客觀標準，能夠劃分為：A、微型車；B小型車；C、中檔車；D、中高檔車；E、行政車；F、豪華車；G、多用處車和跑車。G類能夠進一步劃分為低價跑車，高價跑車，多用處車和越野車等。群眾帕薩特汽車能夠歸為D類，即中高檔汽車，其他車型如奧迪A4，歐寶威達，寶馬3系列，福特蒙迪歐和奔馳C級等均作為帕薩特替代品的車型。1998年上半年群眾帕薩特汽車在德國市場其所屬的細分市場中占有高達16%的份額?！捕橙罕娖嚨耐ㄖ熬婧瘶嫵?歐共體條約〕第81條第〔1〕款意義上的協(xié)議歐委會以為，群眾公司的通知及警告函的目的在于要求所有德國群眾經(jīng)銷商不能違背建議零售價，本質上對新款帕薩特汽車的定價方式產(chǎn)生實際的影響，經(jīng)銷商將汽車的建議零售價基本作為約束性價格而非僅僅僅是建議零售價格。由1996年9月26日發(fā)出的第一封通知函中群眾汽車要求經(jīng)銷商報告所有違背價格紀律的經(jīng)銷商成員1印證了該通知顯現(xiàn)了群眾汽車對于特定車型的經(jīng)銷政策。根據(jù)歐盟法院的判例，歐委會以為，進入一個經(jīng)銷網(wǎng)絡意味著締約方明示或默示地接受制造商的經(jīng)銷政策。一旦經(jīng)銷商在經(jīng)銷協(xié)議上簽字，即視為對群眾汽車的經(jīng)銷政策心照不宣地接受。因而，這些通知及警告函構成群眾與其受權的經(jīng)銷商之間協(xié)議中一系列持續(xù)業(yè)務關系中的一部分。歐委會由此認定群眾汽車與經(jīng)銷商簽訂的協(xié)議以及通知和警告函為(歐共體條約〕第81條第1款所稱之協(xié)議?！踩掣偁幱绊懛治鰵W委會以為群眾汽車向經(jīng)銷商發(fā)送通知和警告函的行為目的在于限制和排擠市場的競爭，歐委會從下面三方面進行競爭分析：1.限制競爭的目的。群眾的通知函以及警告函的目的在于講服所有德國群眾經(jīng)銷商不要違背非約束性建議零售價格，這些措施目的在于維持轉售價格，構成歐共體條約第81條意義上的固定價格行為。2.限制競爭的效果。歐委會以為，根據(jù)判例法，根據(jù)第81〔1〕條之規(guī)定，本案中的群眾汽車的相關措施具有限制競爭的目的就足夠了，并不需要證明這些措施實際上產(chǎn)生了任何限制競爭的效果。3.競爭影響評估。第一，限制折扣措施的目的在于固定零售價格，意味著對競爭的核心限制；第二，通知和警告函的目的在于使得經(jīng)銷商的定價行為大幅度偏離正常的競爭行為；第三，影響了在選擇性和排他性的分銷網(wǎng)絡中的所有德國經(jīng)銷商的行為，限制德國經(jīng)銷商之間的品牌內部競爭；第四，競爭的限制影響了所有德國新款帕薩特的供給，它導致整個德國帕薩特汽車高價的維持或強化?！菜摹巢淮嬖?歐共體條約〕第81條第〔3〕款的豁免情形歐委會以為群眾汽車不能證明維持轉售價格的行為能促進產(chǎn)品的分銷，提高效率，更無法證明消費者因而而受益，相反，消費者需要為此付出更多的代價。綜上，歐委會認定群眾汽車向經(jīng)銷商發(fā)通知和警告函要求其在銷售群眾帕薩特汽車時設定汽車轉售價格的做法違背了(歐共體條約〕第81條第〔1〕款的規(guī)定。三、歐洲初審法院和歐洲法院的判決〔一〕歐洲初審法院的一審訊決2003年9月，群眾汽車向歐洲初審法院起訴主張撤銷歐委會決定。群眾汽車訴稱：首先，在群眾汽車與其德國受權經(jīng)銷商之間通知和警告函并不構成(歐共體條約〕第81條第〔1〕款意義上的協(xié)議。其次，即便構成了協(xié)議，也缺乏以影響，更不用講明顯影響成員國間的貿易，因而，(歐共體條約〕第81條第〔1〕款不應當適用。初審法院以為要認定經(jīng)銷協(xié)議為(歐共體條約〕第81條第〔1〕款所稱之協(xié)議，必需要證明協(xié)議各方之間存在合意，并且這種合意必須貫穿于特定的行為之中，因而，該行為必須在簽訂經(jīng)銷協(xié)議之初即為各方知悉。本案中，歐委會在認定群眾汽車與其經(jīng)銷商間存在(歐共體條約〕第81條第〔1〕款意義上的協(xié)議的主要根據(jù)是經(jīng)銷商在簽訂經(jīng)銷協(xié)議時就已默認接受涉案經(jīng)銷政策。初審法院以為，經(jīng)銷協(xié)議第2條第〔1〕款和第〔6〕款中要求群眾的經(jīng)銷商維護群眾汽車公司、群眾經(jīng)銷網(wǎng)絡以及群眾品牌的利益;經(jīng)銷商須遵守所有關于協(xié)議目的的指示，包括關于經(jīng)銷新款群眾汽車、庫存零配件、客戶服務、促銷、廣告、培訓和業(yè)務領域的質量保證的協(xié)議。這些條款應當解釋為合法的合同條款，要從這些合同條款中得出相反的結論，意味著要從該以中立的語言表述的合同條款中推論出經(jīng)銷商已經(jīng)接受對經(jīng)銷協(xié)議任何不合法變動約束的結論。法院以為，經(jīng)銷協(xié)議第8條第〔1〕款文字的表述上，也是中立的，群眾汽車沒有發(fā)布具有約束性的建議零售價。法院還以為，當協(xié)議的變動是協(xié)議本身已預見的合法變動，或是考慮到商業(yè)慣例或法律，經(jīng)銷商無法拒絕的變動時，該種變動能夠被以為已簽訂合法經(jīng)銷協(xié)議的當事人提早接受。但不能僅因簽署了合法的經(jīng)銷協(xié)議，針對該協(xié)議的不合法變動視為已被經(jīng)銷商提早接受。因而，初審法院認定歐委會沒有證明群眾汽車及其經(jīng)銷商之間就通知和警告函存在合意，沒有能夠證明在本案中存在(歐共體條約〕第81條第〔1〕款意義上的協(xié)議，據(jù)此，歐委會的決定必須被撤銷。〔二〕歐洲法院的終審訊決歐委會向歐洲法院提出上訴，訴稱初審法院認定生產(chǎn)商對經(jīng)銷商發(fā)送通知信函的行為不構成協(xié)議的判決是錯誤的，其并未正確適用(歐共體條約〕第81條第〔1〕款。歐洲法院以為，歐委會要認定一份協(xié)議屬于(歐共體條約〕第81條第〔1〕款所指協(xié)議的范疇，需要證明經(jīng)銷協(xié)議所涉各方存在合意。本案中雙方的意思表示因素可由下面幾方面推知：第一、經(jīng)銷協(xié)議的條款的內容；第二、協(xié)議雙方的行為，尤其是經(jīng)銷商對制造商之信函的默認的可能性。在本案中，對于第一種可能性，委員會以為根據(jù)雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議的條文，能夠得出雙方存在合意的結論。初審法院審理本案經(jīng)過中，其需要繼續(xù)審查汽車制造商的信函內容能否已明確地包含于經(jīng)銷協(xié)議之中，或者經(jīng)銷協(xié)議能否至少受權汽車制造商向經(jīng)銷商發(fā)出信函。第二種可能性，即在沒有相關合同條文的情形下，若經(jīng)銷商以明示或默示的方式接受汽車制造商所采取的措施，則存在(歐共體條約〕第81條第〔1〕款規(guī)定的協(xié)議。在本案中，由于委員會沒有主張經(jīng)銷商有明示或者默示行為，因而第二種可能性與本案之爭議焦點無關。根據(jù)經(jīng)銷協(xié)議第8條第〔1〕款，對于車輛的零售價格以及折扣，群眾汽車的建議零售價是不具有強迫力的。在審查了經(jīng)銷協(xié)議后，初審法院以為，協(xié)議之條文不能被認定為受權群眾汽車對新車的發(fā)布具有約束性的銷售價格，群眾汽車的致函內容不構成(歐共體條約〕第81條第〔1〕款所指之協(xié)議。但是，初審法院在講理時有誤，其錯誤為：以為符合競爭法規(guī)定的合同條文不可能包含有下面違背競爭法規(guī)定的內容，即受權制造商致函經(jīng)銷商固定銷售價格，但是，這個錯誤不會影響初審法院之結論的合理性。因而，本案中爭議的致函行為不能被視為構成(歐共體條約〕第81條第〔1〕款規(guī)定的協(xié)議。綜上，歐洲法院以為初審法院的判決是正確的委員會的決定當屬無效。四、本案的啟示固然本案中歐委會的決定最終被推翻，但本案中歐委會以及法院對維持轉售價格行為進行分析和評判的原則，至今仍具有借鑒意義?！惨弧尘S持轉售價格視為核心限制而一般難以獲得豁免。綜觀歐盟有關縱向協(xié)議豁免條例和汽車行業(yè)的特定豁免條例，維持轉售價格均被視為核心限制，不得適用集體豁免。建議零售價本身不會被視為是維持轉售價格，除非采用限制措施使建議零售價對于終端價格的構成產(chǎn)生了約束機制。歐委會歷來對于縱向維持轉售價格采取比擬嚴厲的態(tài)度，從汽車行業(yè)規(guī)制的角度來看，2001年歐委會對群眾汽車處理懲罰后，除了同年10月歐委會因戴姆勒-克萊斯勒介入價格固定協(xié)議、限制經(jīng)銷商給予客戶折扣等行為處以7182.5萬歐元的罰款的案件⑧，后來很少在汽車流通領域發(fā)生類似維持轉售價格行為的案件。歐盟通過嚴厲的執(zhí)法和對新車分銷以及零配件和售后服務分銷市場的規(guī)章指南，引導企業(yè)遵守法律，保衛(wèi)了市場的競爭，由此增加消費者福利，資源得到了有效配置，同時凸顯歐盟競爭法在推進歐盟一體化進程的作用?！捕酬P于相關市場中產(chǎn)品市場份額的問題。根據(jù)歐委會1關于低度影響協(xié)議的通知〕、(1999縱向協(xié)議集體豁免條例〕以及(2018縱向協(xié)議集體豁免條例〕，根據(jù)在相關市場上份額不超過10％的企業(yè)簽訂的縱向協(xié)議通常視為在第81條第1款的適用范圍之外，但是，對于縱向協(xié)議中存在維持轉售價格的核心限制，假如其對成員國間貿易和競爭產(chǎn)生了顯著影響，即使低于10％市場份額限度，仍能夠適用條約第81條第〔1〕款。歐委會查證群眾帕薩特汽車在德國市場中占有16%的市場份額，因而符適宜用條約第81條第〔1〕款的條件。〔三〕舉證責任分配問題。競爭論法機構承當證明存在違背競爭法行為的舉證責任。本案中，初審法院認定歐委會沒有證明群眾汽車及其經(jīng)銷商之間就通知和警告函存在合意，沒有收集通知和警告函對經(jīng)銷商終端價格的構成產(chǎn)生了影響的證據(jù)，因而不能證明通知和警告函件屬于(歐共體條約〕第81條第〔1〕款意義上協(xié)議。初審法院以為，本案中歐委會只觀察到涉案通知和警告函的意圖是在經(jīng)銷商履行協(xié)議的經(jīng)過中影響經(jīng)銷商的行為，歐委會并沒有證明經(jīng)銷商在知曉這些要求時能否已經(jīng)默認。假如歐委會更好地完成舉證責任，證明經(jīng)銷商對群眾汽車的通知和警告函均是明示或默示接受，通知和警告函能否以及何種程度上改變汽車定價，那么本案判決結果就會截然不同。〔四〕目的標準和效果標準評估競爭影響問題。在適用競爭規(guī)則的經(jīng)過中，歐委會采用以市場影響為基礎的經(jīng)濟方式方法，在法律和經(jīng)濟背景下對縱向協(xié)議進行分析。但對于維持轉售價格等核心限制行為，由于其構成了目的限制，歐委會無須對市場的實際影響進行評估。目的標準和效果標準兩種判定方式方法之間的區(qū)分在于企業(yè)間的某種形式的共謀依其性質被以為對正常的競爭有害的事實，適