征地、拆遷沖突的化解策略,法社會學論文

征地、拆遷沖突的化解策略,法社會學論文【題目】【引言】【第一章】【第二章】【第三章】征地、拆遷沖突的化解策略【結(jié)束語/以下為參考文獻】三、征地、拆遷沖突的化解策略我們看到在強拆和征地的經(jīng)過中，被拆和被征地的民眾不是選擇在現(xiàn)有的規(guī)則框架內(nèi)選擇自個的行為方式，而是動輒一身抗法，釀成血案。從某些層面上來講，龐德設(shè)想的通過法律的社會控制在這里經(jīng)過中已經(jīng)不能發(fā)揮它應(yīng)有的功能。龐德把法理解為發(fā)達的政治社會中高度專門化的社會控制形式--一種通過有系統(tǒng)有秩序地適用社會強力的社會控制。在這種意義上，它是一種統(tǒng)治方式，稱之為法律秩序的統(tǒng)治方式。所謂控制,是指對人類本性頑固的利己主義一面的控制，其目的是平衡存在于社會中的各種利益，以最小的代價來保證最大的需求的實現(xiàn)。但是法秩序的失效恰恰在這征地、拆遷經(jīng)過中表現(xiàn)的淋漓盡致。民眾的這種行為被社會學家界定為失范.失范是功能主義社會學家用來解釋社會越軌行為的一個理論模型。越軌行為,根據(jù)社會學界的通講，被定義為：社會成員偏離或違背現(xiàn)存社會規(guī)范的行為。失范狀態(tài)之所以會出現(xiàn)是由于在當代的社會生活中，傳統(tǒng)的那種規(guī)范和秩序遭到了瓦解，共同體中傳統(tǒng)的社會連接紐帶被打破，而新的規(guī)范體系卻沒有建立，或尚未內(nèi)化為成員的共鳴，共同體中成員的生活處在一種迷失和不安的狀態(tài)下。社會構(gòu)造斷裂致民眾智識及情感不適使得以新生社會構(gòu)造為土壤的法律與民眾固有的鄉(xiāng)土情結(jié)發(fā)生沖突，導致構(gòu)造性緊張。吉登斯以為失范，是用來表示個體所接受的社會規(guī)范與社會生活現(xiàn)實之間相沖突時，個體行動時所感遭到的一種壓力。莫頓將社會系統(tǒng)分為兩類：需要與達成目的而使用的手段。他以為，失范是發(fā)生在人們用社會以為是合法的手段而不能夠達致自個的生活文化目的時所表現(xiàn)的一種狀態(tài)，對于這種狀態(tài)的反響即便越軌行為，即不用社會既定的社會規(guī)范手段來到達本身的文化目的。法律是調(diào)整各種社會關(guān)系的重要工具，是達成目的的手段。反過來，各種社會關(guān)系又制約和影響著法律的調(diào)整功能。法律的調(diào)整經(jīng)過就是法律的施行經(jīng)過。各種社會關(guān)系的制約和影響牽涉到法律與其他社會構(gòu)造間的關(guān)系。社會制度是由人際關(guān)系構(gòu)成的，只要通過一致行動才能改變它，而一致行動不是一下子就組織得起來。想要在征地和拆遷經(jīng)過中建構(gòu)起新的體系，必須在不同層面上尋找能使制度對象行為一致的要素。因而，要使這一經(jīng)過回歸法治并重塑這一制度就必需要綜合考慮多方面的因素。前文對于引發(fā)征地、拆遷沖突的成因，給出了四個觀點。下面將分別針對上述四點原因給出化解此沖突的相應(yīng)對策。〔一〕以交往理性為指導，完善相關(guān)法律。在強拆和征地經(jīng)過中所暴露出來的問題反映出了我們國家在法治理念上的落后。那種上文提到的目的理性立法觀念亟待改變。改革開放三十多年來，我們國家的法制建設(shè)獲得了舉世矚目的成就，但是法治理念的建設(shè)卻沒有跟上時代的步伐。在法治國家建設(shè)經(jīng)過中構(gòu)成了理念的短板，造成法治的精神建設(shè)落后于物質(zhì)建設(shè)。相反，縱觀整個西方式方法治思想史，法治國家的建設(shè)都是在法治理論得到長足發(fā)展的前提下進而逐步完善立法和司法的經(jīng)過中實現(xiàn)的。在法治當代化的經(jīng)過中，作為法律靈魂與內(nèi)核的法理念應(yīng)當走在前面，應(yīng)當首先被建立以用來指引法制的建設(shè)。在我們國家的實踐中，法律經(jīng)常被視為為市場經(jīng)濟保駕護航的工具，為不斷適應(yīng)市場經(jīng)濟實踐性、技術(shù)性、效率性的需要，我們不斷完善立法，初步構(gòu)成了社會法律體系，實現(xiàn)了有法可依的目的。但是，隨著市場化改革的不斷深切進入以及中國社會構(gòu)造的不斷轉(zhuǎn)型，我們國家當下法治建設(shè)的目的不應(yīng)再是局限于對于法律簡單而直白的修補，而是要轉(zhuǎn)向怎樣知足中國社會構(gòu)造性的宏觀需求。這種構(gòu)造性的宏觀需求集中表如今怎樣實現(xiàn)人的全面發(fā)展，怎樣讓人民在新的轉(zhuǎn)型后的社會構(gòu)造中生活的愈加有尊嚴、愈加自由和幸福。這就要求在法律領(lǐng)域不斷完成法治思想和觀念的轉(zhuǎn)型和變革，使大腦適應(yīng)腳的步伐，完成法治理念的轉(zhuǎn)型升級。這種與時俱進的時代要求，背后所牽涉的是法學家所謂對法的精神的發(fā)現(xiàn)以及對于法治內(nèi)涵的重新審視，進而進行一次觀念上的洗禮。因而，交往行動理論的引入和建構(gòu)對于上述經(jīng)過無疑有著宏大的意義。當下我們能夠看出，以西方國家為代表的當代社會普遍存在著嚴重的危機，而由于當代國家普遍都實行法治國，因而，這一危機主要集中在法律的合法性缺失上。法律的合法性危機具體表現(xiàn)出在拆遷和征地領(lǐng)域就是被拆遷戶不尋求法律的幫助而不惜使用流血沖突的方式方法來尋求問題的解決。而在建設(shè)法治國的經(jīng)過中逐步引入交往行為理論，不失為解決此問題的一個良好的嘗試。哈貝馬斯的交往行動理論首先關(guān)注的是怎樣對當代社會進行理性的除魅。他致力于將占據(jù)統(tǒng)治地位的韋伯的目的理性扭轉(zhuǎn)到交往理性上來。試圖從社會角色和主體間的互動關(guān)系來討論解決社會問題。韋伯那種單向度的認識、解決問題以追求成功的理論視角已經(jīng)不能適應(yīng)當代法治國家的發(fā)展。當代和諧法治社會的建設(shè)應(yīng)當建立在主體互相理解的基礎(chǔ)上，這就要求我們把分析、解決問題的關(guān)注點轉(zhuǎn)移到建立主體間良性互動的方向上。這種良性互動正是導源于交往理性的商談原則上，使民眾在商談中求同存異，在交往和溝通中各持己見力求達成共鳴。在這種商談式的民主協(xié)商經(jīng)過中，通過商談程序的合理性和協(xié)商一致的理由的合理性，進而具體表現(xiàn)出出結(jié)論的可接受性；通經(jīng)過序合理性來證明實體合理性；通過建立合理、可接受的商談理由，來賦予結(jié)論的合理性。在解決法律自我合法性危機的問題上，只要通過這種交往理性構(gòu)建出的商談思維才是解決問題的根本。只要從主體互動的角度為切入點，才能為公民當家作主進而自我立法找到現(xiàn)實的根據(jù)，只要把民主立法程序建立在商談的經(jīng)過中才能催生具有合法性法律的出臺。這種法律來源于交往理性，扎根于生活世界，生成于民主經(jīng)過，得益于商談理由的氣力，因此它們不僅能夠作為導控社會的制度，穩(wěn)定人民行為等待的規(guī)則，而且能夠作為整合社會的媒介，把梳理的社會系統(tǒng)連接起來，把破碎的生活世界結(jié)合起來，并把系統(tǒng)與生活世界連通起來倘能如是，當代社會中的合法律性之法就能夠轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄖǎ词聦嵣嫌行еň湍軌蜣D(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范上也有效的法。具有合法性基礎(chǔ)的法律是能夠為守法主體提供行為指引，是為守法主體自愿接納并能作為其在做出決定時能夠提供預見各個主體各種行為后果可能性的法律。法律一方面為公民而設(shè)，更主要的一方面是為而設(shè)。法治的根本內(nèi)涵是最大限度地規(guī)范、控制的行為和權(quán)利。法治的意思就是指在一切行動中都遭到事前規(guī)定并公布的規(guī)則的約束--這種規(guī)則使得一個人有可能特別肯定地預見到當局在某一情況中會如何使用它的強迫權(quán)利--和根據(jù)對此的了解計劃它自個的個人事務(wù)。因而，只要被公民內(nèi)化并自愿拿來作為本身行動參照系的法律才是具有本身合法性的法律，才有合法性基礎(chǔ)，才有存在的價值。而這正由于是建立在商談的基礎(chǔ)上，法律才因交往理性而具有合法性，同時，在交往理性的民主程序中，公民權(quán)才能真正的得到保障。以哈貝馬斯的話來解釋即：只要當與法律有關(guān)的人們能夠感覺到他們自個既是守法者又是法律的創(chuàng)制者，他們才稱得上是自治的；只要法律同等保證公民的私人與政治自治，才是合法的。因而，怎樣讓公民重拾對于法律在信念上的支持是擺在立法者面前的一個重要課題。公民對于法律缺失信仰是法律本身缺乏合法性基礎(chǔ)所造成的。西方資本主義國家，法治國的法律還是僅僅停留在形式主義法和福利主義法范式之上，這兩種法范式都是以目的理性為出發(fā)點的單向度的自上而下的領(lǐng)導型立法形式。不管是形式法范式還是福利法范式，這二者都在外表上表現(xiàn)出以個人為中心、為公民牟福利的姿態(tài)，但最后都擺脫不了回歸到以國家為中心、自上而下進行強迫命令的結(jié)局。這種缺乏真正民主基礎(chǔ)和商談經(jīng)過的克里斯馬統(tǒng)治模型或許適應(yīng)對當代工業(yè)社會以前的社會進行管理。但是，隨著工業(yè)化、當代化、城市化信息化進程的逐步加快，理性領(lǐng)域的祛魅已經(jīng)完成了對克里斯馬式權(quán)威在當代社會的徹底解構(gòu)。在大數(shù)據(jù)時代下生活的人們，其社會團結(jié)紐帶早已經(jīng)完成了由機械團結(jié)向有機團結(jié)轉(zhuǎn)化的經(jīng)過，并逐步完成由身份關(guān)系到契約關(guān)系的轉(zhuǎn)化.在這華而不實，家族血緣關(guān)系、階級對立關(guān)系甚至與公民間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系都逐步向平等主體間的契約關(guān)系轉(zhuǎn)化。這一不可逆的當代社會運動方向不斷要求和學者重新審視現(xiàn)有的社會治理形式和立法形式，重新考慮怎樣建立法律--這一在當代社會系統(tǒng)整合經(jīng)過中發(fā)揮媒介作用的重要角色在其規(guī)范上的可接受性，而并非只是關(guān)注它在事實上的有效性。因而，引導目的理性的形式主義法向以交往理性的程序主義法轉(zhuǎn)變不僅僅是解決強拆征地矛盾的關(guān)鍵，也是今后我們國家法治建設(shè)的主要著眼點之一?！捕持匦露ㄎ唤巧龑鹘y(tǒng)價值體系轉(zhuǎn)變。如上文所述，在我們國家國家和層面上，傳統(tǒng)價值觀念體系在塑造角色上起到宏大的牽引作用。在傳統(tǒng)價值觀念體系中，無論是禮法傳統(tǒng)或人治傳統(tǒng)，最終導向的都是角色定位的不當。能夠講，價值觀念直接決定了角色的定位。用古羅馬哲學家的話講即：宇宙在不停地變化，生活只是我們的觀念但是也應(yīng)當認識到，這種傳統(tǒng)價值觀念一旦構(gòu)成是很難輕易改變的。甚至要在經(jīng)歷宏大社會變革乃至革命后方可打破固有觀念的藩籬，重新構(gòu)成新的價值觀念體系。而對于當下的中國是經(jīng)歷不起這種劇烈的社會變革的。因而，當前需要從本身上著手，重新定位、塑造本身角色，采用自上而下的方式不斷帶動觀念的轉(zhuǎn)型。正如***所指出的，這一經(jīng)過要以壯士斷腕的決心進行。當代社會面臨的一個普遍問題就是伸出的手過長，已經(jīng)深切進入到社會生活的方方面面。民眾私人生活領(lǐng)域不斷面臨著有形之手的干涉，普通民眾不再能自我決定其行動并預見其行為的走向，反而成為規(guī)訓、操控的對象。構(gòu)成了國家權(quán)利對公民權(quán)利的全面浸透與控制，造成了拆遷征地流血沖突的成因之一。古羅馬法時期家父權(quán)統(tǒng)治的角色定位使得逐步成為民眾人格上的代言人，構(gòu)成了嚴密的無人格化的統(tǒng)治形式。同時民眾成為了家父的私有財產(chǎn)。國家本位觀產(chǎn)生于前資本主義時期，專制國家從社會中奪走了全部社會成員的權(quán)利，整個社會被淹沒于國家權(quán)利之中，個人只是國家的臣民和權(quán)利的服從者。而國家本位觀的本質(zhì)，就是在處理國家〔廣義的國家自然包括〕與公民之間的關(guān)系問題時，把國家〔以及、集體等〕的利益擺在至高無上的地位，而對公民個體的利益則采取淡然視之的態(tài)度，甚至借口維護國家利益、集體利益而任意侵犯公民個人的利益它顛倒了國家和公民之間的關(guān)系。從此，個人權(quán)利被公共利益和人民意志的大旗所覆蓋并逐步被湮沒，最后導向的是人治的深淵。正如梅因所講：我以為，由此能夠看出這個由家父權(quán)結(jié)合起來的家族是全部人法從華而不實孕育而產(chǎn)生出來的卵巢。法律淪為擁有家父權(quán)的父輩--的語言，民眾淪為無人格的父輩的財產(chǎn)。這種君父政治必然要求國家承當導控社會的任務(wù)，進而國家會不斷地與大型組織和商團進行會談。而只要國家在與他們會談的經(jīng)過中傾向于知足他們的立場，則法治國的框架就會倒塌。例如在遼寧本溪拆遷案中，開發(fā)商借地方的支持，強行開發(fā)山水人家別墅區(qū)項目，而地方則從中賺取大筆賣地款。又如山東菏澤拆遷案中，以公共利益為名，行商業(yè)開發(fā)之實，強迫拆遷后興建大型商業(yè)購物中心。這種地方和房地產(chǎn)開發(fā)商合作進行征地和拆遷已經(jīng)是不爭的事實。由于近年來的房地產(chǎn)經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，開發(fā)商在這經(jīng)過中被賦予了特殊身份，他們能夠游離于法律的控制之外，甚至把本身的意志強加給地方。在這種強勢國家下生活的公民逐步失去他們的主體資格和地位，政治介入熱情逐步消失，進而必然對那些單純由政治系統(tǒng)制定并強加給他們的所謂的法律產(chǎn)生排擠，法律的合法性逐步消失，公權(quán)利失去威信，法治國的統(tǒng)治危機便由此爆發(fā)出來。因而，引導角色的轉(zhuǎn)變，是解決上述社會問題的一個關(guān)鍵。這種角色的轉(zhuǎn)變既不同于西方資本主義社會那種自由聽任的市場經(jīng)濟體制，也不同于典型社會國家那種自上而下的計劃經(jīng)濟體制。而是一種社會市場經(jīng)濟，即的角色和任務(wù)是對經(jīng)濟起調(diào)節(jié)作用以及規(guī)定監(jiān)理市場活動的框架條件。要在市場機制存在盲目性的地方發(fā)揮調(diào)節(jié)、疏導的作用，監(jiān)理市場的運作狀態(tài)和方向，使之不至于畸形發(fā)展。因而，這種社會市場經(jīng)濟與自由聽任式的狀態(tài)存在著根本的差異不同。最為有效的社會治理形式是發(fā)揮競爭的核心作用，的角色和作用是在社會生活的各個層面引導競爭機制的建立和完善，建立多種介入競爭的方式方式方法以及規(guī)范競爭的規(guī)則并控制競爭的走向。贊成盡可能地運用競爭氣力作為協(xié)調(diào)人類各種努力的工具，而不是主張讓事態(tài)聽任自流。它以這種信念為基礎(chǔ)：只要能創(chuàng)造出有效的競爭，就是再好不過的指導個人努力的方式方法。它并不否認，甚至還強調(diào)，為了競爭能有益地運行，需要一種精心設(shè)計的法律框架。至此，的角色和任務(wù)已經(jīng)趨于明朗，即在社會生活領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)競爭的常態(tài)化，一方面為競爭的良性運行提供基礎(chǔ)性服務(wù)，使競爭盡可能地有效；另一方面，在競爭不能深切進入并發(fā)揮有效性的領(lǐng)域內(nèi)提供補充性的服務(wù)。例如在成本及損耗不能及時被競爭所帶來的利潤所補償?shù)念I(lǐng)域，就有提供服務(wù)的空間。即使如此，還是有相當大的活動空間來發(fā)揮它本身的作用。在面對行政強拆和征地的問題上，不解決角色轉(zhuǎn)變問題而單純就現(xiàn)有的法律進行小修小補，并不能解決問題。在現(xiàn)有體制下，被重新修改、制定并出臺的法律也只會成為一紙空文，那些不被遵守的法律最終會變?yōu)槟欠N形同虛設(shè)的狀態(tài)。這華而不實真正的問題不在于制度健全到什么程度，而在于在傳統(tǒng)價值觀發(fā)揮重要作用下的形式下，新的制度能否轉(zhuǎn)變并接替這種作用。用費孝通的話來講就是：真正的問題并不在于這個法律與那個法令之間的法律性斗爭，而在于事實上的地域群體早已行使的那種傳統(tǒng)職能。正因如此，人的觀念尤其是統(tǒng)治者的觀念和角色必須實現(xiàn)從國家本位和家父角色上實現(xiàn)轉(zhuǎn)變?！踩澈侠硎褂脟覚?quán)利，構(gòu)建市民社會。通過本文上述的分析能夠看出，國家角色定位不當造成了本應(yīng)成為社會良性運行和國家長治久安的重要一極的市民社會被極大地削弱，甚至成為了行政和經(jīng)濟系統(tǒng)的附庸。市民社會不斷萎縮是大小社會的治理形式下必然出現(xiàn)的結(jié)局。這就導致了長期遭到壓制的市民社會，在面對強拆和征地的經(jīng)過中不能發(fā)揮其自我調(diào)節(jié)和解決問題的功能?；謴凸竦纳鐣黧w地位，使他們真正介入到民主法治國的政策出臺的商談經(jīng)過中，將其本身自覺納入到法的規(guī)范范圍之下，這些目的的達成都需要不斷地構(gòu)建我們國家的市民社會以及制定相應(yīng)的市民法。黑格爾以為，市民社會是處在家庭和國家之間的差異不同階段。在市民社會中，每個人都以本身為目的，其他一切在他看來都是虛無。但是，假如他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不可能到達他的全部目的，因而，其別人便成為特殊的人到達目的的手段。但是特殊目的通過同別人的關(guān)系就獲得了普遍性的形式，并且在知足別人福利的同時，知足了自個。因而，黑格爾所理解的市民社會，實際上是在私有制〔個人所有權(quán)〕和分工的條件下，生產(chǎn)和交換的體系，是在人人為我，我為人人的前提下，社會成員〔市民〕自利和互利的活動經(jīng)過。實際上，在黑格爾的這種市民中生活的人即經(jīng)濟學家所定義的經(jīng)濟人，他們在社會系統(tǒng)中生活直接以知足本身利益為目的，但同時他們也在不斷地增進別人的利益。這種私的社會體系下，所有權(quán)、用益物權(quán)等私權(quán)概念無疑處在中心地位，它們是私人交換和知足本身利益的中介和手段，其他社會系統(tǒng)都是圍繞怎樣增益私權(quán)交換價值這一目的而運轉(zhuǎn)的。在這種私權(quán)交換體系下，每個人都以最大化地增益本身利益為目的，但為到達上述目的又會不自覺地尊重、增益別人的私權(quán)，以到達一種在市民社會體系下諸社會系統(tǒng)良性自我循環(huán)運動的最佳狀態(tài)。同時，這也是密爾所謂的名副其實的自由：唯一實稱其名的自由，乃是根據(jù)我們自個的道路去追求我們自個的好處的自由，只要我們不試圖剝奪別人的這種自由，不試圖阻礙他們獲得這種自由的努力。因而，在市民社會體系下，必然會區(qū)分出私人利益和公共利益，并且，市民法的調(diào)整對象無疑是私人利益。在市民社會不發(fā)達的社會中我們能夠看到一個普遍的現(xiàn)象，即政治社會凌駕于市民社會之上，并用政治社會人的標準來要求市民社會的人，市民私生活經(jīng)常處于政治生活的干預下，私權(quán)不斷被公權(quán)削弱，民事活動逐步萎縮并被政治活動吞噬，進而使整個社會失去活力。逐步促進市民社會和市民法的發(fā)展與完善是當下解決公權(quán)過剩、行政體系凌駕整個社會體系的有效方式方法之一。也是解決由此而引發(fā)的強拆暴力沖突問題的方式方法之一。不斷發(fā)展壯大市民社會和市民法即是要求逐步建立以所有權(quán)和契約為核心的市民社會主體間的交換體系，同時，最大限度地發(fā)揮憲法控制權(quán)利的作用，防止權(quán)利對其運用者的腐蝕，限制活動范圍。在市民社會和政治國家間保持一種適當?shù)钠胶馐侨魏紊鐣夹赃\行的根本條件之一。確保市民社會的自我運作的界線不受政治社會的隨意干擾兼顧社會的和平和市民社會的自治。壯大市民社會本身運作的氣力就是要壯大其本身經(jīng)濟的氣力，使市民社會逐步成為對于政治國家的一種制約氣力，市民社會的完善發(fā)達，使得政治國家不得不重新考慮其對待市民社會的態(tài)度與方式方法，這也是使生活在市民社會之中的市民獲得其應(yīng)有的地位和權(quán)益，成為社會生活真正主人，擺脫行政權(quán)利宰制的根本方式方法。進而到達市民社會與國家關(guān)系的良性互動.正如鄧正來提出的國家干涉和調(diào)節(jié)的合理限度要建立在遵循以下原則的基礎(chǔ)之上：國家的干涉和調(diào)節(jié)不是通過政治手段，而是從法律手段和經(jīng)濟手段來進行的；國家干涉和調(diào)整的領(lǐng)域不是市民社會能夠自行根據(jù)契約型法規(guī)予以管理的領(lǐng)域，而是市民社會無力自行調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，如社會宏觀調(diào)節(jié)和牽涉社會總體利益的領(lǐng)域。將能夠劃歸到契約調(diào)整范圍之下的社會生活事項回歸契約性調(diào)控之下。忽視契約的強大作用力是行政系統(tǒng)占主導地位的國家普遍存在的弊病。若能真正建立契約性規(guī)則，則它就會指導并約束市民社會中的成員行為以到達互利共贏的最佳狀態(tài)，使市民回歸其本身利益的最佳代言人，使他們在市民社會系統(tǒng)內(nèi)，在遵循契約性規(guī)則的前提下理性地獲取本身利益，并在私生活領(lǐng)域內(nèi)充分獨立自主。只要當市民社會內(nèi)部利益沖突到達本身不能解決的程度時，國家才有發(fā)揮其干涉、控制、調(diào)節(jié)作用的余地。以行政性拆遷和征地來講，的任務(wù)是努力在開發(fā)商和被拆遷戶之間建立公平、平等的契約關(guān)系。讓拆遷關(guān)系的雙方主體在市場體系下平等自愿建立起契約關(guān)系，要引導雙方合理的利益關(guān)系的建立，一方面維護拆遷戶所有權(quán)和用益物權(quán)的正當利益，同時在二者之間充當中介人的角色，使拆遷行為回歸市民社會本身調(diào)整和運作的范圍之內(nèi)是解決此類問題的不二法門。在市民社會中，法律的表現(xiàn)形式就是市民法。市民法為強化并完善市民社會運作而為其根本意趣。因而，它的核心便是設(shè)定權(quán)利來維持市民社會的秩序，并劃定權(quán)利運作的界線，一方面確保權(quán)利不受政治社會的隨意干預，限制政治國家不得隨意進入的領(lǐng)域；另一方面，劃定個人權(quán)利的運作空間，確定其他市民不得隨意進入的領(lǐng)域。在政治國家以各種借口隨意進入市民私生活領(lǐng)域的當下，著重強調(diào)市民法的上述功能就顯得更為有意義。用市民法調(diào)整市民社會與政治國家的關(guān)系是市民法調(diào)整對象的一個重要層面。真正建立以私權(quán)為核心、以市民法為行為準則、以互利和契約為互動交往模型的市民社會，是真正建立和完善社會市場經(jīng)濟并使社會生活回歸理性的題中應(yīng)有之意。若果真能建立、完善并不斷強化市民社會和市民法的構(gòu)建，為市民社會的運作提供良好的運作機制，使市民社會成為整個社會體系運轉(zhuǎn)經(jīng)過中的重要一極，則類似于拆遷經(jīng)過中的暴力以及發(fā)生在這里經(jīng)過中的私力復仇這類問題則會迎刃而解。由于，在真正的市民社會中，市民法要求在違背法律的情況下，受損方不得自行復仇。在市民社會中，只要法庭才能根據(jù)普遍性的市民法來施加懲罰。同時，在市民社會中，警察是保障法庭判決施行的氣力。因而，要建立真正的市民社會和市民法，防止私力復仇和不正當?shù)刈分鹚嚼F(xiàn)象的出現(xiàn)，國家的另一任務(wù)是構(gòu)建起一套與市民社會向適應(yīng)的完善的司法體系，以作為維護法律的工具，是社會主體重拾對于法律的信仰?！菜摹硺?gòu)建司法公信力與合理的決策、執(zhí)行體制。如上文所述，那種具有非人格化、形式主義作風的科層制組織形式不斷發(fā)展的結(jié)果，表如今司法領(lǐng)域就是司法依附于行政、法官依附于權(quán)利。在湖南和上海的兩個案例中具體表現(xiàn)出的就是司法淪為行政附庸的典型表現(xiàn)。因而，司法體系失去了本身的權(quán)威，民眾也失去了對司法體制的信任。當事人往往越過司法程序，轉(zhuǎn)而采取暴力抗爭的方式維護本身權(quán)益以及表示出本身訴求。這種樣態(tài)的出現(xiàn)對于構(gòu)建法治國家、建設(shè)和諧社會有著宏大的毀壞作用。而華而不實的原因則是科層制形式滲入到司法領(lǐng)域所導致的。因而，使司法回歸本性，不斷構(gòu)建司法的權(quán)威性是讓普通民眾心中有法、信法、守法的前提。守住司法的中立性正是此中應(yīng)有之意。美國法學家戈爾丁以為：解決糾紛的制度必須獲得信任，否則無法生存。要獲得信任，解決糾紛者就必須在當事人之間保持中立；他應(yīng)當公正無私且不懷偏見。法官應(yīng)當只把法律當作自個的上司，進而只服從于法律的要求。根據(jù)富勒的觀點，法律是一項規(guī)則治理的事業(yè)。而司法就是根據(jù)規(guī)則進行裁