全球范圍內(nèi)國(guó)際關(guān)系法律化問(wèn)題探究,國(guó)際法論文

全球范圍內(nèi)國(guó)際關(guān)系法律化問(wèn)題探究,國(guó)際法論文與經(jīng)濟(jì)全球化、科技全球化一樣,法律全球化正成為不斷擴(kuò)展的現(xiàn)實(shí)。法律全球化的一個(gè)核心含義,便是法律發(fā)展突破民族國(guó)家主權(quán)的限制,構(gòu)成一種超越主權(quán)國(guó)家的法律秩序。能夠?qū)?guó)家主權(quán)構(gòu)成約束力的外部法律秩序,又能夠分兩種,一種是超國(guó)家法(supera-nationallaw)秩序,另外一種是跨國(guó)法(Trans-nationallaw)秩序。所謂的超國(guó)家法律秩序,主要是指某種高于主權(quán)國(guó)家之法律秩序的存在,對(duì)國(guó)家主權(quán)構(gòu)成了一種外在的制約與限制。例如,國(guó)際人權(quán)法以及國(guó)際刑事法院的設(shè)置等。而跨國(guó)家法律秩序則強(qiáng)調(diào)某種超越民族國(guó)家范圍之法律秩序的存在,此種法律秩序的性質(zhì)并不依靠于高于國(guó)家主權(quán)的權(quán)威,反而表現(xiàn)出與國(guó)家主權(quán)脫離的特征。例如,在全球化的背景下,各種跨國(guó)商人法重新出現(xiàn),并像其起源階段一樣,在各種民族國(guó)家法律秩序之外,獨(dú)辟蹊徑,構(gòu)成了一種不受?chē)?guó)家權(quán)利約束的跨國(guó)法律秩序。它的范圍固然跨越了民族國(guó)家的界線,但它依靠的并非是類似于聯(lián)合國(guó)那樣的更高層次政治權(quán)威的存在,而是對(duì)政治的某種回避與遠(yuǎn)離。一般而言,當(dāng)人們提到全球化的概念時(shí)法律往往只成認(rèn)跨國(guó)法意義的法律全球化,對(duì)超國(guó)家法層面的法律全球化,持懷疑甚至否認(rèn)的態(tài)度。在很多人看來(lái),全球治理或全球憲政的實(shí)現(xiàn),必須以一個(gè)強(qiáng)有力的世界的存在為前提。然而,至少相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),都很難出現(xiàn)真正強(qiáng)有力的全球。在世界缺位的情況下,只能通過(guò)某種世界霸權(quán)提供此種公共產(chǎn)品。但霸權(quán)國(guó)家所提供的此種公共產(chǎn)品,其基礎(chǔ)是某種權(quán)利運(yùn)作,而不是法律運(yùn)作。因而,超國(guó)家法律秩序很難構(gòu)成,即使構(gòu)成,也非常脆弱,是不穩(wěn)定的。超國(guó)家層面的政治秩序的本質(zhì)是國(guó)際權(quán)利關(guān)系,而不是超國(guó)家法律秩序。然而,假如講冷戰(zhàn)時(shí)期法律全球化現(xiàn)象仍不明顯,因而國(guó)際關(guān)系仍然具體表現(xiàn)出出高度的政治化與現(xiàn)實(shí)主義的特征,那么經(jīng)過(guò)六十多年的發(fā)展,尤其是經(jīng)過(guò)近期二十多年的發(fā)展,此種現(xiàn)象的基礎(chǔ)已逐步松動(dòng),情況已經(jīng)發(fā)生了重大變化。近期二十多年來(lái),國(guó)際關(guān)系的法律化進(jìn)程正在逐步加快,已然構(gòu)成了一種蔚為大觀的局面,并深入地影響了戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的格局,構(gòu)成了一些新的形勢(shì)與特點(diǎn)。西方國(guó)際關(guān)系理論與國(guó)際法理論已經(jīng)注意并高度重視此種現(xiàn)象,并且對(duì)此進(jìn)行了熱烈的討論,構(gòu)成了一批重要的理論成果。然而,國(guó)內(nèi)的法學(xué)界與國(guó)際關(guān)系學(xué)界仍然對(duì)此現(xiàn)象與趨勢(shì)反響遲鈍,令人遺憾。若聽(tīng)?wèi){此種研究缺憾持續(xù)下去,甚至可能會(huì)制約中國(guó)外交戰(zhàn)略的規(guī)劃與設(shè)計(jì)。因而,筆者不揣冒昧,愿意拋磚引玉,就全球范圍內(nèi)國(guó)際關(guān)系法律化問(wèn)題,做一個(gè)有限的描繪敘述與分析,以期引發(fā)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的注意與討論。二、近代國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)主義邏輯國(guó)際關(guān)系的法律化并非是書(shū)齋中學(xué)者對(duì)世界和平的天真而不切實(shí)際的夢(mèng)幻想象,而是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。對(duì)整個(gè)西方當(dāng)代國(guó)際法體系的扼要回首,能夠幫助我們愈加清楚明晰地看到此種發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)代國(guó)際法體系起源于17世紀(jì)上半葉三十年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)締結(jié)的(威斯特伐利亞和約〕,作為歐洲大陸新興民族國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法。國(guó)際法產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)背景是當(dāng)代民族國(guó)家的興起,理解當(dāng)代民族國(guó)家的本文關(guān)鍵詞語(yǔ)則是主權(quán),而在當(dāng)時(shí)歐洲的語(yǔ)境下,主權(quán)其實(shí)就是各諸侯國(guó)中君主相對(duì)于羅馬教廷的權(quán)利,這種權(quán)利能夠成立的前提則是君主對(duì)諸侯國(guó)內(nèi)的土地和人口的控制和發(fā)動(dòng)能力。因而,對(duì)于歐洲新興的主權(quán)國(guó)家來(lái)講,作為君主肉身之有效延伸的行政機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)國(guó)內(nèi)土地及人口的控制與發(fā)動(dòng),具有本質(zhì)性的意義。就國(guó)際法學(xué)講體系的發(fā)展來(lái)看,國(guó)際法學(xué)講經(jīng)歷了從國(guó)際自然法學(xué)派向國(guó)際實(shí)證法學(xué)派的轉(zhuǎn)變。前者的一個(gè)重要奉獻(xiàn)是將自然法從基督教的神學(xué)體系中獨(dú)立出來(lái),重新恢復(fù)了脫離了神學(xué)的理性自然法的傳統(tǒng)。后者的奉獻(xiàn)則是使得國(guó)際法更切合當(dāng)時(shí)民族國(guó)家交往的實(shí)踐,更強(qiáng)調(diào)從國(guó)際法的實(shí)踐層面來(lái)理解和適用國(guó)際法。例如,就前者而言,兩國(guó)之間締結(jié)的條約不能被看作是國(guó)際法,只具有政治性質(zhì),而不具有法律性質(zhì),而就后者而言,兩國(guó)之間締結(jié)的條約就具有法律的性質(zhì)。國(guó)際法的實(shí)證法學(xué)派可以以被看作是國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派,其整體的精神情質(zhì)與17世紀(jì)、18世紀(jì)、19世紀(jì)和20世紀(jì)上半期是相適應(yīng)的。在兩次世界大戰(zhàn)期間,圍繞著對(duì)待民族國(guó)家主權(quán)態(tài)度的不同,在國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系理論中出現(xiàn)兩種截然不同的理論主張,一種理論強(qiáng)調(diào)主權(quán)的絕對(duì)性,因而也強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的政治性,削弱國(guó)際法的法律性,此種國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系理論就被稱作是現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論。另外一種理論主張強(qiáng)調(diào)國(guó)際法的法律屬性,試圖建立起一種全球性的憲政構(gòu)造,壓制與削弱民族國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性,此種理論就被稱作是理想主義的國(guó)際法理論。有趣的是,理想主義的國(guó)際憲政主張,代表人物往往是英美的理論家與政治家,例如英國(guó)政治哲學(xué)家邊沁與洛克,美國(guó)總統(tǒng)威爾遜。而現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論,其代表人物則是歐陸的政治哲學(xué)家與政治家,例如黑格爾是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的先驅(qū),德國(guó)政治理論家、施米特,以及德國(guó)鐵血宰相俾斯麥等都是此種現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系的堅(jiān)定支持者。俾斯麥國(guó)際政策的成功,以及德國(guó)統(tǒng)一的完成,代表了在19世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的成功,而威爾遜21點(diǎn)與國(guó)際聯(lián)盟方案在巴黎和會(huì)的失敗,則代表了20世紀(jì)國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系的高度現(xiàn)實(shí)主義特征。幅,本文就將不再逐一具體地介紹和列舉精到準(zhǔn)確性與受權(quán)性這兩個(gè)要素基于程度不同而區(qū)分的不同情況了。(見(jiàn)表二)Kenneth.W.Abbott等人提出的國(guó)際關(guān)系法律化的概念,在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域影響非常大。這個(gè)概念的好處在于它的層次性與豐富性,能夠動(dòng)態(tài)地測(cè)量不同層面和不同領(lǐng)域中國(guó)際關(guān)系的法律化程度,有效地軟化了傳統(tǒng)法律理論合法/非法非此即彼判定的剛性。通過(guò)這樣一套概念測(cè)量工具,我們能夠非常清楚明晰而動(dòng)態(tài)地測(cè)量近期幾十年國(guó)際關(guān)系法律化的程度和變化趨勢(shì)。首先,我們能夠發(fā)如今國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域,越來(lái)越多的國(guó)家選擇通過(guò)國(guó)際法,以及各種各樣的條約等法律化布置來(lái)解決各種本質(zhì)性的政治問(wèn)題。其次,假如考慮軟法與硬法的區(qū)分,我們便能夠發(fā)現(xiàn)固然如國(guó)際刑事法庭那樣具有超越民族國(guó)家主權(quán)的硬法仍占少數(shù),但各種能夠提供超國(guó)家和制度化的解決方案的軟法,仍然在各種國(guó)際關(guān)系的處理中被廣泛接受。因而,國(guó)際關(guān)系的法律化,根據(jù)法之軟硬不同,能夠被區(qū)分為不同的層次。尤其是,對(duì)于不同的國(guó)際組織與國(guó)際制度,我們可以以用這套概念工具進(jìn)行測(cè)量,進(jìn)而能夠清楚明晰地看出,它們對(duì)應(yīng)的是國(guó)際關(guān)系法律化的何種不同層次。國(guó)際關(guān)系法律化不但區(qū)分為不同的層次,同時(shí)也是一個(gè)逐步實(shí)現(xiàn)的經(jīng)過(guò)。首先,最早階段出現(xiàn),也最容易出現(xiàn)的是軟法層次的國(guó)際關(guān)系法律化。正如機(jī)制理論所指出的,出于各種成本收益關(guān)系的分析,各種各樣的利益考量,會(huì)刺激不少民族國(guó)家策略性地選擇各種軟法來(lái)加強(qiáng)相互間的合作。而一旦此種國(guó)際機(jī)制被設(shè)計(jì),并穩(wěn)定下來(lái),就會(huì)構(gòu)成超過(guò)任何一方策略性動(dòng)機(jī)的邏輯,逐步對(duì)介入各方的主觀預(yù)期、價(jià)值立場(chǎng)與選擇構(gòu)成約束和規(guī)范,進(jìn)而不斷地構(gòu)成自我加強(qiáng)的局面。軟法的不斷自我強(qiáng)化,就會(huì)逐步向硬法的方向發(fā)展,甚至最終轉(zhuǎn)化為硬法。這種從軟法到硬法的演變邏輯并非是必然的,但確實(shí)在很多國(guó)際關(guān)系的經(jīng)歷體驗(yàn)領(lǐng)域中經(jīng)常被證實(shí)。比擬明顯的一個(gè)例子,就是通常被以為是國(guó)際關(guān)系法律化程度比擬低、不太明顯的亞太地區(qū)近期二十多年的發(fā)展經(jīng)過(guò)。正如有論者所指出的,其規(guī)則具體表現(xiàn)出出高度義務(wù)性與準(zhǔn)確性,并且將規(guī)則的解釋與執(zhí)行受權(quán)給第三方機(jī)構(gòu)的國(guó)際性的機(jī)制設(shè)置,主要集中在歐洲與北美,而亞太地區(qū)則是國(guó)際組織低法律化,甚至是偏離法律化的最典型例證。這很大程度是由于亞太地區(qū)國(guó)際關(guān)系遭到了該地區(qū)諸國(guó)家內(nèi)部法律文化,以及國(guó)內(nèi)政治體制等眾多因素的影響。例如,有論者指出,在亞太地區(qū)的眾多國(guó)際機(jī)制的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)中,很多國(guó)家乃是抱著高度策略化的動(dòng)機(jī)參加的,其參加國(guó)際組織的目的,與國(guó)際組織本身的目的并不一致,乃是將其作為實(shí)現(xiàn)其他國(guó)家目的的一個(gè)策略與手段。20世紀(jì)90年代,受亞洲金融危機(jī)的沖擊,亞太地區(qū)的很多國(guó)家深入地認(rèn)識(shí)到,很多重要問(wèn)題(例如國(guó)際金融風(fēng)險(xiǎn)的防備問(wèn)題)單靠國(guó)內(nèi)政策是難以有效應(yīng)對(duì)與解決的,國(guó)際協(xié)作、國(guó)際組織與國(guó)際機(jī)制在應(yīng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題時(shí)非常必要,也非常重要。因而,20世紀(jì)90年代末是亞太地區(qū)國(guó)際組織發(fā)展的一個(gè)小高潮。但即使如此,亞太地區(qū)的很多國(guó)際組織在設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)中就明確拒絕法律化,并且保持了高度的非正式性。然而,近期十年這種情況也發(fā)生了本質(zhì)性的變化。華而不實(shí)最突出的一個(gè)例子,就是TPP(Trans-PacificPartnershipAgreement,跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定)機(jī)制中設(shè)計(jì)的投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制(Investor-stateDisputeSettlement,ISDS)。TPP的前身是文萊、智利、新西蘭和新加坡在2002年發(fā)起、2005年簽署的跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-PacificStrategicEconomicPartnershipAgreement,P4)。P4協(xié)定幾乎包括了所有的貨物貿(mào)易,華而不實(shí)最為核心的內(nèi)容是關(guān)稅減免,即成員國(guó)90%的貨物關(guān)稅立即免除,所有產(chǎn)品關(guān)稅將在12年內(nèi)免除。美國(guó)于2008年參加會(huì)談,日本于2020年參加會(huì)談,中國(guó)當(dāng)前并沒(méi)有參加TPP會(huì)談,處于觀望階段。當(dāng)前看來(lái),由于美國(guó)與日本參加TPP貿(mào)易會(huì)談,以及TPP協(xié)定內(nèi)容的革命性,TPP將來(lái)對(duì)亞太地區(qū)的政治與經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)產(chǎn)生很大的影響與沖擊。根據(jù)當(dāng)前把握的TPP的框架協(xié)議文本,TPP繼承了P4的精神與特色,力求去除成員國(guó)之間的關(guān)稅,打破其他各類的貿(mào)易壁壘,追求全面的市場(chǎng)準(zhǔn)入。除此之外,TPP提出了服務(wù)貿(mào)易開(kāi)放的負(fù)面清單的形式,即除非明確禁止,否則就是開(kāi)放的。這對(duì)中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)部法律秩序與行政管理水平都提出了很高的挑戰(zhàn)。2020年中國(guó)公布成立上海自由貿(mào)易區(qū),也采用了負(fù)面清單的形式,可以以被看作是對(duì)TPP此一措施的回應(yīng)。TPP會(huì)談當(dāng)前正在進(jìn)行中,具體表現(xiàn)出了高度的封閉性,相關(guān)資料都沒(méi)有最終公開(kāi),最終會(huì)談結(jié)果怎樣,當(dāng)前還很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。TPP與亞太地區(qū)原有的貿(mào)易協(xié)定和經(jīng)濟(jì)組織的最大不同點(diǎn),就是其高度的開(kāi)放性。投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制便是華而不實(shí)的重要具體表現(xiàn)出。國(guó)內(nèi)已經(jīng)有學(xué)者指出,該設(shè)置表示清楚,TPP協(xié)定外表上是貿(mào)易協(xié)定,但牽涉內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出貿(mào)易范圍。通俗地講,該機(jī)制的本質(zhì),就是賦予投資者根據(jù)國(guó)際法、相關(guān)的貿(mào)易協(xié)定與條約,就投資經(jīng)過(guò)中的爭(zhēng)議,向中立的第三方式方法庭或仲裁機(jī)構(gòu)起訴一國(guó)的。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制固然當(dāng)前被采用的范圍和幅度仍然比擬小,但近期幾年采用此種方式來(lái)解決爭(zhēng)端的案例越來(lái)越多,并且呈現(xiàn)了加速度增長(zhǎng)的趨勢(shì)。很顯然,此種糾紛解決方式,是一種法律化程度極高的國(guó)際機(jī)制,一旦在相關(guān)類型的糾紛中被廣泛采用,被普及化,必然會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì)產(chǎn)生本質(zhì)性的重要影響。這實(shí)際上是對(duì)國(guó)際法中主權(quán)國(guó)家豁免原則的挑戰(zhàn)。能夠想象,一旦投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制成為常見(jiàn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制,主權(quán)國(guó)家不得不在各種各樣的仲裁機(jī)構(gòu)與跨國(guó)審訊機(jī)構(gòu)中成為被告,而原告則是國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域中一個(gè)普通而精明的商人,并且此種仲裁或訴訟的結(jié)果將具有法律的強(qiáng)迫力和執(zhí)行力。這個(gè)畫(huà)面將具有多大的象征意義,而這個(gè)場(chǎng)面對(duì)經(jīng)典的國(guó)際法理論所帶來(lái)的刺激與震撼將是多大!諸如TPP這樣具有重要地位與影響的戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定選擇采用投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制,并且有美國(guó)在背后支持推動(dòng),投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制將來(lái)在國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端與國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域占據(jù)重要角色,其可能性大為加強(qiáng)。投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制成為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域常用的爭(zhēng)端解決方式之日,也許就是國(guó)際關(guān)系法律化普遍實(shí)現(xiàn)之時(shí)。即使就TPP本身而言,一旦投資者東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制正式成為T(mén)PP正式內(nèi)容,無(wú)疑會(huì)極大地改變整個(gè)亞太地區(qū)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì)。結(jié)語(yǔ)假如講,導(dǎo)致法律全球化經(jīng)過(guò)的初始階段,呈現(xiàn)出了某種去政治化、親經(jīng)濟(jì)化特征的話,那么當(dāng)下,全球經(jīng)貿(mào)關(guān)系與法律關(guān)系反作用于國(guó)際政治關(guān)系的效果日益顯現(xiàn)。有論者指出:對(duì)于國(guó)際關(guān)系的理解通常要從貿(mào)易活動(dòng)及其構(gòu)造的政治、法律、倫理蘊(yùn)含這種層面來(lái)展開(kāi),這種知識(shí)應(yīng)當(dāng)是理解國(guó)際問(wèn)題的基礎(chǔ)知識(shí)。華而不實(shí),貿(mào)易與秩序的關(guān)系是最重要的內(nèi)容。此種見(jiàn)解著實(shí)深入。國(guó)際關(guān)系的法律化意味著整個(gè)全球化經(jīng)過(guò)的一種全新綜合的階段的開(kāi)場(chǎng),意味著各種跨國(guó)法的發(fā)展,重新對(duì)國(guó)際政治產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響,并且重新構(gòu)成了法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)互相耦合嚴(yán)密化的趨勢(shì)。正緊鑼密鼓地進(jìn)行著的TPP會(huì)談經(jīng)過(guò),以及近期菲律賓將黃巖島的爭(zhēng)議問(wèn)題提交國(guó)際海洋法庭仲裁的事件,再次表示清楚了國(guó)際關(guān)系法律化的經(jīng)過(guò),已經(jīng)對(duì)中國(guó)的國(guó)家利益構(gòu)成了直觀而實(shí)際的影響。假如我們不能夠在精神層面上構(gòu)成解放,無(wú)法認(rèn)識(shí)到中國(guó)已然內(nèi)在于整個(gè)世界構(gòu)造之中,并且世界構(gòu)造的每一個(gè)本質(zhì)性的變化,都會(huì)對(duì)中國(guó)的國(guó)家利益與內(nèi)部構(gòu)造產(chǎn)生足夠深遠(yuǎn)的影響,那么就無(wú)法真正地理解和處理所謂的中國(guó)問(wèn)題,更無(wú)法應(yīng)對(duì)世界問(wèn)題。也就是講,在新的世界秩序中,中國(guó)與世界已經(jīng)渾然一體,密不可分,因而,必須通過(guò)世界主義的目光來(lái)打量中國(guó)問(wèn)題,將中國(guó)問(wèn)題放到世界格局中進(jìn)行分析與理解。反過(guò)來(lái)講,中國(guó)也必須積極地介入到對(duì)世界秩序的重塑經(jīng)過(guò)中,加強(qiáng)我們的規(guī)范能力,不能缺席為將來(lái)世界制定游戲規(guī)則的各種會(huì)談、合作與博弈的經(jīng)過(guò)。然而,由于我們?nèi)狈?duì)法律全球化的直觀感受與理性認(rèn)識(shí),很多人也不明了近期二十多年國(guó)際關(guān)系法律化發(fā)展的趨勢(shì),導(dǎo)致我們中的很多人對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解與處理遭到了嚴(yán)重的影響。假如任由此種由于知識(shí)缺乏的狀態(tài)延續(xù)下去,并轉(zhuǎn)化成某種民族主義的排外情緒,而不是積極地進(jìn)行知識(shí)啟蒙與精神啟蒙,以一種愈加自信的態(tài)度介入到國(guó)際政治游戲規(guī)則的博弈與改良的經(jīng)過(guò)中,將來(lái)必將對(duì)我們國(guó)家的國(guó)家決策造成負(fù)面影響,損害我們國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。法律全球化的知識(shí)啟蒙與精神解放刻不容緩。以下為參考文獻(xiàn):[1]高鴻鈞:(法律移植:隱喻、范式與