國(guó)際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)新理論,國(guó)際商法論文

國(guó)際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)新理論,國(guó)際商法論文【題目】【第一章第二章】【第三章】國(guó)際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)新理論【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】3國(guó)際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)新理論3.1國(guó)際電子商務(wù)管轄權(quán)新理論的分析。為了解決國(guó)際電子商務(wù)合同在管轄權(quán)根據(jù)方面面臨的問(wèn)題，各方的專(zhuān)家學(xué)者都提出了自個(gè)的觀點(diǎn)。并針對(duì)此類(lèi)互聯(lián)網(wǎng)案件提出了很多新的管轄權(quán)理論，在這些理論中，較為有影響的理論有下述幾種：3.1.1新主權(quán)理論。美國(guó)電子商務(wù)領(lǐng)域著名的人物JohnPerryBarlow,在1996年便早早的提出了一種新的管轄權(quán)理論--新主權(quán)理論.該理論以為，各個(gè)國(guó)家都是持著國(guó)家主權(quán)原則的態(tài)度管轄，為了保衛(wèi)本國(guó)利益，或多或少的都會(huì)存有管轄權(quán)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。為防止國(guó)家司法主權(quán)的參與嚴(yán)重影響互聯(lián)網(wǎng)的自由發(fā)展，新主權(quán)理論更多的是以為應(yīng)該保證互聯(lián)網(wǎng)空間的獨(dú)立性。該理論更多希望能夠以互聯(lián)網(wǎng)空間中用戶的自律性來(lái)替代各國(guó)法院的管轄。新主權(quán)理論以為，互聯(lián)網(wǎng)最大的特點(diǎn)便是環(huán)境虛擬化。這個(gè)虛擬的空間大到能夠包容全世界的每一個(gè)角落，而且在這樣龐大的一個(gè)空間里，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠?qū)崿F(xiàn)全面的掌控，更無(wú)法用法律法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于每一個(gè)用戶的管理規(guī)制，從另一個(gè)層面講，它需要的是一種技術(shù)層面的管理?；ヂ?lián)網(wǎng)用戶通過(guò)散落在全球各地的服務(wù)器來(lái)登錄，而單純一臺(tái)服務(wù)器只要一家服務(wù)商。那么互聯(lián)網(wǎng)用戶與服務(wù)商之間就能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)控制層面的網(wǎng)絡(luò)的自我管理。主張新主權(quán)理論的人們以為，互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)漫無(wú)邊際的空間中，各國(guó)已經(jīng)沒(méi)有了確切的管轄范圍。而互聯(lián)網(wǎng)空間也逐步構(gòu)成了自個(gè)獨(dú)有的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)出現(xiàn)一種新的互聯(lián)網(wǎng)管轄，進(jìn)而排除了現(xiàn)實(shí)中法院管轄的理論約束獨(dú)立出來(lái)。這種大膽的理論想法，無(wú)疑為互聯(lián)網(wǎng)管轄方面提供了一條新思路。筆者以為，新主權(quán)理論的想法并不實(shí)際，它想要把該管轄獨(dú)立于各國(guó)之外是不可能的事情。首先，固然互聯(lián)網(wǎng)空間是虛擬無(wú)邊界的，但是互聯(lián)網(wǎng)上的操作必定和現(xiàn)實(shí)各國(guó)利益息息相關(guān)，各國(guó)必定不會(huì)放棄自個(gè)的既得利益，在技術(shù)層面允許的情況下，更有可能會(huì)擴(kuò)大自個(gè)在互聯(lián)網(wǎng)空間中的管轄范圍。即便各國(guó)由于矛盾利益沖突會(huì)在一些方面有所妥協(xié)，但是也不會(huì)讓互聯(lián)網(wǎng)空間實(shí)現(xiàn)自治。其次，新主權(quán)理論支持者對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)用戶過(guò)于理想化，網(wǎng)絡(luò)的用戶是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的真實(shí)個(gè)體，在現(xiàn)實(shí)中具有國(guó)家強(qiáng)迫力的法律法規(guī)尚且不能完全約束制止違法行為的發(fā)生，更何況是網(wǎng)絡(luò)空間中的自我約束以及簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的技術(shù)規(guī)制。只能講，固然新主權(quán)理論在一點(diǎn)程度上能夠構(gòu)成規(guī)制的作用，但相比擬現(xiàn)實(shí)中各國(guó)的法律法規(guī)而言，還有很大的距離。3.1.2管轄權(quán)相對(duì)論。支持管轄權(quán)相對(duì)論的人們普遍以為，各國(guó)不應(yīng)當(dāng)對(duì)作為一個(gè)新生國(guó)際性的具有虛擬性的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)行太多的干涉，就像在現(xiàn)實(shí)中各國(guó)對(duì)待公海和南極洲一樣。當(dāng)事人在使用計(jì)算機(jī)登陸互聯(lián)網(wǎng)后產(chǎn)生了一系列的不確定性，固然它使越來(lái)越多的人們與他們從沒(méi)去過(guò)的地方聯(lián)絡(luò)在一起，但由于它本身的虛擬性而使得這種聯(lián)絡(luò)具有不可預(yù)見(jiàn)性。就比方當(dāng)事人詳細(xì)在哪里遭到傷害，又或者當(dāng)事人更愿意接受哪個(gè)國(guó)家的法律約束，甚至更難判定當(dāng)事人所施行的在線活動(dòng)發(fā)生在什么地方。這是為一國(guó)主權(quán)的執(zhí)行力提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)案件在確定管轄權(quán)問(wèn)題上，要求當(dāng)事人應(yīng)和法院地有足夠的聯(lián)絡(luò)。新的管轄權(quán)相對(duì)論主張，任何國(guó)家都能夠管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和任何活動(dòng)，其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該主權(quán)國(guó)家能夠控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)爭(zhēng)端的當(dāng)事人能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)絡(luò)在相關(guān)的法院出庭,法院的判決可以以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段來(lái)加以執(zhí)行。筆者以為，管轄權(quán)相對(duì)論旨在通過(guò)運(yùn)用技術(shù)本身的氣力來(lái)解決技術(shù)帶來(lái)的司法窘境，各國(guó)對(duì)作為整體的網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)大小取決于該國(guó)接觸和控制網(wǎng)絡(luò)的范圍和能力。因而，哪個(gè)國(guó)家的技術(shù)越發(fā)達(dá)，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的控制范圍就越大，控制能力就越強(qiáng)，這種觀點(diǎn)顯然是不公平的。網(wǎng)絡(luò)空間中的各種糾紛是和現(xiàn)實(shí)生活中的人嚴(yán)密相連的，各國(guó)出于本國(guó)利益的考慮也不會(huì)輕易讓出管轄權(quán)。由此看來(lái)，管轄權(quán)相對(duì)論只能給我們提供了一種借鑒的形式，但它不是確定網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的一個(gè)絕對(duì)的真理。3.1.3國(guó)際空間論。國(guó)際空間論以為，網(wǎng)絡(luò)空間固然具有虛擬的特性，但也應(yīng)該像南北極、公海、外太空三個(gè)國(guó)際空間一樣成為了一個(gè)新的獨(dú)立的國(guó)際領(lǐng)域，由于他們都具備著同樣的屬性，例如沒(méi)有一個(gè)國(guó)家能夠擁有其完全的主權(quán)，所以，不應(yīng)該將傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論應(yīng)用到這一獨(dú)立的國(guó)際空間中，而應(yīng)該在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，建立一個(gè)和以往傳統(tǒng)規(guī)則所不同的新的管轄權(quán)規(guī)則，再加之在這里空間中，碰到管轄權(quán)沖突時(shí)，要適用統(tǒng)一的管轄權(quán)原則和一致的解決機(jī)制。達(dá)雷爾門(mén)特是國(guó)際空間論代表人物，他以為，國(guó)籍原則在以上的三個(gè)國(guó)際空間中靈敏適用，并賦予了各個(gè)國(guó)際空間以不同的含義，因此網(wǎng)絡(luò)空間也應(yīng)該如此，即適用當(dāng)事人國(guó)籍確定管轄權(quán)規(guī)則。詳細(xì)在互聯(lián)網(wǎng)空間中，能夠這樣以為，用戶通過(guò)計(jì)算機(jī)連接互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，無(wú)論是上傳信息者還是下載信息的，用戶都是有國(guó)籍的；維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也是有國(guó)籍的，這樣來(lái)看，他們都不經(jīng)意的將自個(gè)的國(guó)籍帶入到了網(wǎng)絡(luò)空間之中。那么根據(jù)國(guó)籍原則，上傳信息和下載信息的用戶及網(wǎng)絡(luò)供給商都應(yīng)遭到相互國(guó)籍國(guó)所在法院管轄。達(dá)雷爾門(mén)特所主張的國(guó)際空間論，實(shí)際上是主張各國(guó)的管轄權(quán)范圍應(yīng)該是在網(wǎng)絡(luò)空間中本國(guó)國(guó)民或公司的活動(dòng)。筆者以為，這種理論是有很大的缺陷的。首先，外太空、南北極地及公海是以物理形式存在的真實(shí)的國(guó)際空間，在這三個(gè)國(guó)際空間中，由于人類(lèi)現(xiàn)有的技術(shù)條件和它們特有的環(huán)境因素，使得各國(guó)在這些領(lǐng)域都沒(méi)有什么大的作為，以致于將其視為全世界的共有空間。而互聯(lián)網(wǎng)則不同，它雖講是無(wú)影無(wú)形，但是互聯(lián)網(wǎng)就融入在我們的日常生活之中，身邊隨處可見(jiàn)，且發(fā)揮了宏大的作用。其次，屬地原則是各國(guó)在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，象征著國(guó)家的司法主權(quán)。如若簡(jiǎn)單的以國(guó)籍作為確定管轄權(quán)的根據(jù)，則勢(shì)必由于對(duì)于傳統(tǒng)管轄制度的顛覆而不能被世界各國(guó)所接受。最后，國(guó)際空間理論對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)所牽涉的技術(shù)考慮不全面，比方講網(wǎng)絡(luò)的鏡像，能夠使得難以確定詳細(xì)的網(wǎng)絡(luò)信息傳遞者的身份位置，并不是單純的國(guó)籍原則就能夠解決的。3.1.4網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)理論。對(duì)于網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)基礎(chǔ)理論這一講法，如今各方專(zhuān)家學(xué)者還沒(méi)有統(tǒng)一的意見(jiàn)，只是僅僅有幾種不同的觀點(diǎn)：第一，區(qū)別論，該理論是以美國(guó)法院的司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，將網(wǎng)址分為兩種，被動(dòng)型網(wǎng)址和互動(dòng)型網(wǎng)址，被動(dòng)型網(wǎng)址是指那些僅僅為訪問(wèn)者提供信息閱讀的網(wǎng)址，而互動(dòng)型網(wǎng)址則是指除提供信息閱讀以外，還能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)給予訪問(wèn)者的登錄作出回應(yīng)。網(wǎng)址的交互的類(lèi)型有，訂閱網(wǎng)上雜志、登記注冊(cè)等各種類(lèi)型?；?dòng)型網(wǎng)址能夠作為管轄根據(jù)是由于與法院地構(gòu)成充足聯(lián)絡(luò)，而被動(dòng)型網(wǎng)址則是由于不能與法院地構(gòu)成充足聯(lián)絡(luò)作為管轄根據(jù)。第二，否認(rèn)論，這種觀點(diǎn)以為，想要構(gòu)成與與法院地的充足聯(lián)絡(luò)，單純一個(gè)法院地接觸的網(wǎng)址是不夠的。想要作為管轄根據(jù)，進(jìn)而對(duì)一個(gè)非本國(guó)居民行使管轄權(quán)，還需要有其它的關(guān)聯(lián)因素。例如還需要在法院地締結(jié)合同或者從事了商業(yè)活動(dòng)。第三，懷疑論，這種觀點(diǎn)以為，盡管網(wǎng)址比擬穩(wěn)定，但是那也是相當(dāng)于在網(wǎng)絡(luò)空間中，它也是由網(wǎng)絡(luò)供給商通過(guò)技術(shù)層面的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，有穩(wěn)定便有相對(duì)的不穩(wěn)定因素存在，更有甚者，若是以網(wǎng)絡(luò)供給商所在區(qū)域行使管轄權(quán)，至于這一理由能否充分，還存有很多不確定因素。將網(wǎng)址作為管轄基礎(chǔ)，當(dāng)前還沒(méi)有特別充分根據(jù)。筆者以為，以網(wǎng)址作為確定涉網(wǎng)案件的管轄權(quán)根據(jù)，其理由并不特別充分。一方面，由于全球互聯(lián)網(wǎng)用戶能夠訪問(wèn)任何一個(gè)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間的網(wǎng)址上所載的信息。換句話講，世界各國(guó)管轄權(quán)區(qū)域都可能會(huì)與網(wǎng)址產(chǎn)生聯(lián)絡(luò)，然而這種信息的流通是沒(méi)有辦法控制的，它能夠進(jìn)入到任何一個(gè)管轄區(qū)域，只要該區(qū)域有用戶訪問(wèn)。所以網(wǎng)址與管轄區(qū)域之間沒(méi)有定向的聯(lián)絡(luò)。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)這一特殊的平臺(tái)上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商包括網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營(yíng)者來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)一旦成型，網(wǎng)址一旦生效，那么，就沒(méi)有人能夠限制哪個(gè)管轄區(qū)域的用戶登錄，更無(wú)法知道誰(shuí)曾經(jīng)登錄過(guò)該網(wǎng)址。這樣一來(lái)，若是把網(wǎng)址確定為管轄根據(jù)，那么網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的管轄區(qū)域就會(huì)面臨來(lái)自各方訴訟，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展是及其不利的。所以筆者以為如若把網(wǎng)址確定為管轄根據(jù)，還存在有很多的問(wèn)題。3.1.5服務(wù)器所在地法院管轄理論。服務(wù)器所在地法院管轄理論以為，與以網(wǎng)址作為管轄權(quán)根據(jù)相比擬，服務(wù)器位置所在地更容易確定，所以他的穩(wěn)定性就更高層次。服務(wù)器的地理位置存在于現(xiàn)實(shí)的世界中，是一種物理形式的存在，在一定的時(shí)間段呢，它的位置不會(huì)輕易的變換，與管轄權(quán)區(qū)域存有的聯(lián)絡(luò)便更為固定。因而，服務(wù)器所在地作為涉網(wǎng)案件管轄權(quán)根據(jù)就顯得更為貼切，也更容易與傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則相結(jié)合。筆者以為，盡管發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的種種行為，或多或少的都和一個(gè)地理位置上的服務(wù)器有所聯(lián)絡(luò)，但是網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的事情卻和服務(wù)器所在地沒(méi)有太大的關(guān)聯(lián)，它也只是一種媒介，要獲得服務(wù)器的詳細(xì)地理位置也是一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)過(guò)，需要各國(guó)的溝通協(xié)作。例如，從屬某個(gè)組織或個(gè)人的服務(wù)器，既有可能在該組織或個(gè)人處所，可以以是在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)虛擬的主機(jī)服務(wù)提供商那里?；蛘咭粋€(gè)國(guó)內(nèi)的網(wǎng)站有可能寄托于一個(gè)處在國(guó)外任何一個(gè)國(guó)家的服務(wù)器上，并且這樣很多網(wǎng)站擁有不只一個(gè)服務(wù)器，而且這些服務(wù)器很可能位于不同的國(guó)家或地區(qū)。在一個(gè)涉網(wǎng)訴訟案件當(dāng)中，要弄清楚詳細(xì)的服務(wù)器所處的位置，在現(xiàn)實(shí)中所要求到達(dá)的技術(shù)是很復(fù)雜，也是不切實(shí)際的。再如，處于兩個(gè)不同國(guó)家的用戶在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行了一項(xiàng)交易，而該交易中商家的服務(wù)器放置在第三方國(guó)家中。對(duì)于原告來(lái)講，在沒(méi)有事先被告知的情況下，他不可能知道到對(duì)方公司的服務(wù)器確實(shí)切地理位置的。因而，服務(wù)器所在地想要成為確定管轄的根據(jù)，還有一些欠缺之處。綜上所述，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，國(guó)際電子商務(wù)的繁榮，給管轄權(quán)的行使帶來(lái)了不小的沖擊和挑戰(zhàn)，各國(guó)的專(zhuān)家學(xué)者也提出了各種不同的管轄權(quán)新理論，但是最終也不能忽視國(guó)家對(duì)于各種涉網(wǎng)案件的管轄權(quán)。要想研究涉網(wǎng)案件的管轄權(quán)，弄清楚怎樣看待網(wǎng)絡(luò)空間至關(guān)重要。網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬無(wú)邊界的特性，沒(méi)有詳細(xì)地理位置，但卻能使得人們有身處現(xiàn)實(shí)世界的效果，它不是人們想象出來(lái)的主觀意識(shí)，而是客觀的存在那里的。并且，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展及在人們生活中的應(yīng)用逐步增加，使得如今的人們對(duì)于空間等認(rèn)識(shí)及思維狀態(tài)也發(fā)生了很大變化。最終，人類(lèi)是處在這個(gè)現(xiàn)實(shí)的空間中的，這是不可改變的事實(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展只是在技術(shù)層面上改變了溝通的方式，再怎么變換，終究到最后還是一中人們用于溝通的媒介。因而能夠看出，在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生的糾紛，它本身并不能構(gòu)成訴訟法定義上的地域的概念，但是操作計(jì)算機(jī)、通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交易活動(dòng)的雙方當(dāng)事人卻必定存在于物理空間之下，這樣就一定會(huì)與現(xiàn)實(shí)的世界中的某一個(gè)固定的地理位置相關(guān)聯(lián)。而且，網(wǎng)上所發(fā)生的行為，總會(huì)或多或少的跟現(xiàn)實(shí)中的某個(gè)國(guó)家存有一定的聯(lián)絡(luò)，甚至由于網(wǎng)上行為而產(chǎn)生的一系列其他行為總會(huì)在一個(gè)固定的國(guó)家里或者特定地域內(nèi)發(fā)生。最重要的是，無(wú)論通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)生的行為詳細(xì)發(fā)生地位置在哪里，這些行為都是會(huì)對(duì)真實(shí)世界中的人或者物產(chǎn)生法律上的效果,而這些聯(lián)絡(luò)因素通常就構(gòu)成了法院行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)。但是，完全的依靠法院管轄權(quán)來(lái)行使管轄的話，在碰到有些問(wèn)題的合適不免有些復(fù)雜，并不有利于迅速解決糾紛案件。對(duì)于其他能夠解決網(wǎng)絡(luò)糾紛案件的方式方法，要鼓勵(lì)它們的發(fā)展完善。例如，在線調(diào)解、在線仲裁等等這些網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制。只要當(dāng)事人有意向?qū)⑺鼈兊募m紛案件交予這些網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制，法院不能阻攔當(dāng)事人的意愿而自個(gè)去行使管轄?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下多元化的爭(zhēng)議解決機(jī)制有力于案件的迅速解決，也省去了不少現(xiàn)實(shí)訴訟所以承當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，更有利于社會(huì)的和諧發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)的大環(huán)境之下，單個(gè)國(guó)家不可能有效解決互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生的糾紛案件，只要國(guó)際社會(huì)的通力合作才是解決與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律問(wèn)題的真正有效途徑。3.2海牙國(guó)際私法會(huì)議有關(guān)電子商務(wù)管轄權(quán)的探析?；ヂ?lián)網(wǎng)的無(wú)邊界特性使得全世界但凡擁有互聯(lián)網(wǎng)終端的個(gè)體融為了一個(gè)整體。它分布于幾乎世界的每一個(gè)角落，關(guān)乎每一個(gè)主權(quán)國(guó)家的親身利益，這樣，就不能以單個(gè)國(guó)家的氣力去解決這一問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家要互相協(xié)作，共同找到一個(gè)中間點(diǎn)來(lái)協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突。也正是為了建立的有關(guān)國(guó)際私法方面的統(tǒng)一規(guī)范，海牙國(guó)際私法會(huì)議于1893年正式成立。至于海牙國(guó)際私法會(huì)議開(kāi)場(chǎng)關(guān)注國(guó)際電子商務(wù)方面存在的問(wèn)題，我們就必需要提到一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)中國(guó)際私法問(wèn)題的國(guó)際研討會(huì)。該研討會(huì)召開(kāi)于1997年的荷蘭，主要達(dá)成了下面五點(diǎn)共鳴：第一，跨國(guó)性是互聯(lián)網(wǎng)本身具有的性質(zhì)；第二，在互聯(lián)網(wǎng)廣闊的空間中，實(shí)際上一個(gè)案件的管轄權(quán)是存在穿插管轄的，幾乎沒(méi)有法院管轄覆蓋不到的地方，所以國(guó)際私法的規(guī)則有必要做一些修改；第三，在互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)虛擬的空間里，用戶在某一時(shí)刻的詳細(xì)位置，在現(xiàn)實(shí)中是能夠確定的；第四，在這樣一個(gè)新的領(lǐng)域中，互聯(lián)網(wǎng)用戶往往更親睞于網(wǎng)絡(luò)的自治，而非是現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家法律強(qiáng)迫；第五，各國(guó)不應(yīng)該單獨(dú)行動(dòng)，而是應(yīng)積極主動(dòng)的合作，共同完善國(guó)際電子商務(wù)方面的規(guī)則。進(jìn)而以后，國(guó)際電子商務(wù)的管轄權(quán)問(wèn)題真正到了海牙國(guó)際私法會(huì)議的圓桌之上。海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的(民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約〕〔草案〕〔下面簡(jiǎn)稱(草案〕〕，于1999年出臺(tái)了。但是該(草案〕并沒(méi)有全面的考慮網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)方面行使，以致于沒(méi)有達(dá)成一致的意見(jiàn)。鑒于這種情況，一批各國(guó)國(guó)際私法方面的專(zhuān)家，于2000年被海牙國(guó)際私法會(huì)議組織來(lái)到了加拿大渥太華，進(jìn)行了又一次關(guān)于國(guó)際電子商務(wù)的國(guó)際民商事管轄權(quán)問(wèn)題的研討。由于本文主要研究國(guó)際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)問(wèn)題，所以，下文中僅闡述關(guān)于國(guó)際電子商務(wù)合同的管轄權(quán)方面問(wèn)題。會(huì)議將國(guó)際電子商務(wù)合同分為在網(wǎng)上簽訂而在網(wǎng)下履行和簽訂和履行均在網(wǎng)上進(jìn)行兩種不同的合同類(lèi)型來(lái)對(duì)待，對(duì)于前者，能夠直接適用海牙國(guó)際私法會(huì)議的(民商事管轄權(quán)與外國(guó)判決公約〕〔草案〕的第六條的規(guī)定。而對(duì)于后者，由于在互聯(lián)網(wǎng)上履行合同沒(méi)有一個(gè)確切的合同履行地，