5·12汶川地震受損區(qū)植被恢復(fù)效果的Meta分析

“5·12”汶川地震受損區(qū)植被恢復(fù)效果的Meta分析（2008~）

一引言素有“天府之國”美譽的四川，因處于世界著名的喜馬拉雅-地中海地震帶而飽受地震所帶來的影響，如滑坡、崩塌、碎屑流、泥石流等對地被物的損毀和掩埋，造成地表裸露、土壤侵蝕、河流淤塞與抬升等生態(tài)災(zāi)害。地處四川盆地西北邊緣的龍門山是成都平原的重要水源地和生態(tài)屏障，也是典型的地震斷裂帶之一。“5·12”汶川地震后，龍門山地震受損區(qū)植被的自然恢復(fù)、人工恢復(fù)以及恢復(fù)效果的時間效應(yīng)等備受黨中央和社會各界的關(guān)注。但是，綜合定量評價地震受損區(qū)不同植被恢復(fù)措施的效果鮮有報道，從而導(dǎo)致類似地震受損區(qū)的植被恢復(fù)措施選擇缺失科學(xué)證據(jù)，如“8·8”九寨溝地震受損區(qū)的植被恢復(fù)措施的選擇。因此，本文從“5·12”汶川地震受損區(qū)的不同植被恢復(fù)措施的效果給予綜合定量評價，對比不同植被恢復(fù)措施的效果，可為“8·8”九寨溝地震受損區(qū)植被恢復(fù)重建提供科學(xué)而有力的依據(jù)；也是踐行“綠水青山就是金山銀山”這一歷史使命?！?·12”汶川大地震不僅給國家和人民帶來了巨大的災(zāi)難和經(jīng)濟損失，由地震引發(fā)的滑坡、泥石流、崩塌等次生地質(zhì)災(zāi)害還給區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)造成巨大破壞，嚴重威脅區(qū)域生態(tài)安全。王峰等人研究表明，在汶川地震四川重災(zāi)區(qū)，地震誘發(fā)的林地次生山地災(zāi)害11808處，面積約32.87萬公頃，其中滑坡、崩塌兩類災(zāi)害損毀林地最為嚴重；張春敏等人研究發(fā)現(xiàn)，汶川地震造成區(qū)域內(nèi)有林地、草地和耕地面積減少，疏林地面積增加；駱建國等人研究表明，汶川地震重災(zāi)區(qū)森林覆蓋率下降1.87%，森林資源損毀的直接經(jīng)濟價值達122.7億元，重災(zāi)區(qū)31個自然保護區(qū)不同程度受災(zāi)，其中以大熊貓為主要保護對象的保護區(qū)占71%，地震造成的區(qū)域生態(tài)景觀破碎化程度顯著，可能產(chǎn)生孤島效應(yīng)，使大熊貓等瀕危動植物的瀕危程度加劇；于文金利用模型計算得出，汶川地震導(dǎo)致四川省森林生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務(wù)價值損失1055.88億元，綜合生態(tài)損失3527.31億元；麥積山等人研究表明，北川縣鳳凰山震后滑坡體上的土壤團聚體、土壤質(zhì)地和土壤養(yǎng)分等表征土壤質(zhì)量和相應(yīng)的穩(wěn)定性參數(shù)指標均呈現(xiàn)下降趨勢；吳聰?shù)热搜芯堪l(fā)現(xiàn)，與未受損的原生土壤相比，滑坡跡地的土壤砂粒含量顯著升高，土壤有機質(zhì)、氮、磷含量和陽離子交換量顯著降低。由此可見，地震不僅損毀了區(qū)域內(nèi)植被、森林和野生動物棲息地，使動植物生境破碎化，生物多樣性逐漸降低；也破壞了土壤的理化性質(zhì)，帶來了一系列嚴重的生態(tài)問題，導(dǎo)致區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能下降，降低了地震受損區(qū)居民的人居環(huán)境和安全保障。為了加快地震災(zāi)后的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)重建工作，國家發(fā)展改革委、國家林業(yè)局、環(huán)保部、農(nóng)業(yè)部、水利部于2008年11月聯(lián)合發(fā)布了《汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建生態(tài)修復(fù)專項規(guī)劃》，規(guī)劃提出“要用三年左右時間，基本恢復(fù)災(zāi)區(qū)森林植被和野生動植物棲息地，恢復(fù)重建受損的自然保護區(qū)，林木種苗生產(chǎn)和牧草種子基地生產(chǎn)能力恢復(fù)到災(zāi)前水平，使水土流失得到一定控制，森林、草地等生態(tài)功能初步恢復(fù)”。國家及地方政府部門、非營利性機構(gòu)等組織和各級環(huán)保人士、環(huán)境愛好者、科研工作者等個人積極著手于地震災(zāi)后的植被恢復(fù)工作。2010年2月正式啟動了四川省地震災(zāi)后森林植被恢復(fù)——中日技術(shù)合作項目工程，在阿壩藏族羌族自治州汶川縣、綿陽市北川羌族自治縣、德陽市綿竹市及成都市彭州市開展林業(yè)治山示范工程，主要采用擋土墻、排水溝、柵欄、水平階等工程措施和土壤改良、植被培育、覆蓋防護工程等生物措施；借鑒中日技術(shù)合作項目的經(jīng)驗，四川省林業(yè)部門于2012年起在綿竹市、北川縣等地建立了中日技術(shù)合作項目的技術(shù)推廣示范工程，主要采用干砌石、竹柵欄、生態(tài)棒、生態(tài)袋和封育等工程措施，并以現(xiàn)有植被為基礎(chǔ)，撒播草種、栽植刺槐、核桃、柳杉等；2009～2012年，在四川綿竹市國營林場水坪工區(qū)、清平鎮(zhèn)和天池鄉(xiāng)等地實施歐洲投資銀行優(yōu)惠緊急貸款四川省地震災(zāi)后生態(tài)修復(fù)項目（歐投項目），主要采用鐵絲籠、竹柵欄和生態(tài)袋等工程措施，并栽植刺槐、銀杏等樹種。目前，已有不少學(xué)者對地震災(zāi)區(qū)的植被恢復(fù)開展了野外調(diào)查研究，主要是對震后災(zāi)區(qū)的植被調(diào)查，并有學(xué)者利用微立地因子類型劃分法，結(jié)合RS和GIS等技術(shù)，探討震后災(zāi)區(qū)植被的恢復(fù)狀況，并對已有恢復(fù)模式進行對比分析評價。如劉守江等對汶川地震極重災(zāi)區(qū)謝家店子非規(guī)范滑坡體上的植物群落組成、物種多樣性和生物量等開展了詳細調(diào)查和統(tǒng)計分析，結(jié)果表明該滑坡體上的植被自然恢復(fù)狀況良好，植物群落的自然演替可以順利進行，由于該區(qū)土壤條件較差，不宜人工恢復(fù)植被；張翔等調(diào)查分析了汶川地震極重災(zāi)區(qū)的植被破壞情況，并結(jié)合植被破壞與恢復(fù)現(xiàn)狀、立地條件和生態(tài)功能區(qū)劃等，將極重災(zāi)區(qū)劃分成8個植被恢復(fù)小區(qū)；田佳等對地震災(zāi)區(qū)植被破壞類型進行研究分析，并對不同損毀植被的坡面進行微立地因子類型劃分，然后針對不同立地類型選擇適宜的植被恢復(fù)技術(shù)；Walker等認為滑坡體上的原有植被群落通過自我修復(fù)功能能夠?qū)崿F(xiàn)自然恢復(fù)，但這個過程是隨機的，如果使用人工措施促進植被恢復(fù)，植被恢復(fù)工作可以簡化；喬麥菊等通過研究植物群落區(qū)系組成，表明植物群落自然恢復(fù)效果要明顯優(yōu)于人工恢復(fù)效果。但是，上述這些研究者都是基于某一個點或某一個小區(qū)域研究所得出的結(jié)論，而整個“5·12”汶川地震受損區(qū)的植被自然恢復(fù)和人工恢復(fù)效果如何，兩種恢復(fù)模式的效果有何差異，以及隨著時間的變化，兩種恢復(fù)措施的效果趨勢如何，到目前為止，這些問題都鮮有研究與報道，尤其是定量而綜合評價這些恢復(fù)措施的綜合效益以及時間效應(yīng)。基于上述問題，本文運用Meta分析的方法，通過對前人已經(jīng)發(fā)表的若干相關(guān)獨立研究結(jié)果進行整合分析，定量地分析“5·12”汶川地震受損區(qū)的植被恢復(fù)效果。通過比較地震受損區(qū)和未受損區(qū)的植被狀況，分析震后2～3年和4～5年，受損區(qū)自然恢復(fù)和人工恢復(fù)的植被與未受損植被的差異，了解災(zāi)后植被恢復(fù)情況；然后比較分析震后2～5年地震受損區(qū)的植被自然恢復(fù)和人工恢復(fù)效果，評價不同恢復(fù)措施下的植被恢復(fù)差異。針對“5·12”汶川地震引發(fā)的滑坡體，結(jié)合現(xiàn)有文獻研究數(shù)據(jù)分析了滑坡跡地自然恢復(fù)和2010年實施人工恢復(fù)的植被特征隨時間的變化趨勢。二研究材料與方法（一）Meta分析方法的起源與應(yīng)用Meta分析是一種對同一主題下的多個獨立研究的統(tǒng)計結(jié)果進行綜合分析的統(tǒng)計方法。這種方法的思想起源于21世紀初，常用于心理學(xué)和醫(yī)學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域，直到20世紀90年代才被應(yīng)用于生態(tài)學(xué)領(lǐng)域。Meta分析與以往的統(tǒng)計學(xué)方法相比，可以較客觀地運用統(tǒng)計學(xué)方法進行定性和定量的綜合分析，改進和提高由于樣本量的大小而影響統(tǒng)計效能，并可以進一步確定某些研究結(jié)果不一致時的可靠性。（二）文獻檢索及篩選方法本文中的中文文獻是在中國知網(wǎng)、維普、萬方等數(shù)據(jù)庫中，以地震或滑坡、植物或植被等為主題進行檢索的；外文文獻是在ISIwebofscience、SpringerLink、Elsevier等數(shù)據(jù)庫中，設(shè)定主題為Sichuanearthquake、Wenchuanearthquake、landslideANDplant、vegetationANDrestoration、naturalrecovery等，檢索年限為2008～2018年。然后按照以下標準對所收集到的文獻資料進行篩選，符合以下所有條件者視為有效文獻：①文獻中的研究區(qū)必須是“5·12”汶川地震的次生災(zāi)害受損區(qū)；②文獻的數(shù)據(jù)資料中必須包括試驗組和對照組，即文獻中有地震次生災(zāi)害受損區(qū)和未受損區(qū)的植被狀況對比，或者有地震次生災(zāi)害受損區(qū)的植被自然恢復(fù)和人工恢復(fù)的對比；③文獻的數(shù)據(jù)資料應(yīng)是具體的數(shù)值或以圖表形式表示的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)包含樣本量和平均值，有標準差或標準誤的也做記錄。根據(jù)上述標準，本項研究最終篩選出12篇有效文獻，包括10篇中文文獻和2篇外文文獻（見表1）。對“5·12”汶川地震受損區(qū)植被自然恢復(fù)和人工恢復(fù)狀況的效應(yīng)值進行分析，提取了464個獨立樣本；對“5·12”汶川地震震后2～5年，受損區(qū)人工恢復(fù)植被效果的效應(yīng)值分析，提取了324個獨立樣本。（三）數(shù)據(jù)提取和數(shù)據(jù)庫建立從篩選出的12篇文獻資料中（見表1），按照以下標準提取數(shù)據(jù)：①如果同一作者的同一研究結(jié)果出現(xiàn)在不同文獻資料中，對該研究數(shù)據(jù)僅記錄一次；②如果一個研究中不止一個獨立的試驗組或?qū)φ战M，應(yīng)將每個試驗組或?qū)φ战M視為一個獨立的樣本進行數(shù)據(jù)提取；③對于物種豐富度這一指標，本文認為豐富度是指樣地的物種總數(shù)；④對于Simpson優(yōu)勢度指數(shù)這一指標，按照常用公式D=1-∑P2（Pi為某種i的個體數(shù)占所有種個體數(shù)的比重）來提取數(shù)據(jù)；⑤對于Shannon-Wiener多樣性指數(shù)這一指標，按照常用公式（S是指出現(xiàn)在樣地中的物種總數(shù)）進行數(shù)據(jù)提?。虎迣τ赑ielou均勻度指數(shù)這一指標，我們按照常用公式J=H/lnS來提取數(shù)據(jù)。表1Meta分析指標及其指標來源的文獻文獻來源分析指標李丹雄等（2014）物種豐富度、灌木Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、灌木Pielou均勻度指數(shù)、草本Pielou均勻度指數(shù)李丹雄（2015）物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)林勇明等（2012）物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、灌木Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)、灌木Pielou均勻度指數(shù)、草本Pielou均勻度指數(shù)王雅飛等（2012）植被蓋度王雅飛等（2013）植被蓋度武艷鐲等（2012）物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)孫凡等（2017）植被蓋度孫麗文等（2015）植被蓋度、物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)張廣帥等（2015）植被蓋度、物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)張坤（2014）物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)JindongZhang等（2014）植被蓋度、植被高度S.Fusun等（2013）植被高度表1Meta分析指標及其指標來源的文獻最終，通過對文獻資料數(shù)據(jù)的分析、篩選、提取和轉(zhuǎn)換，對于“5·12”汶川地震次生災(zāi)害受損區(qū)自然恢復(fù)2～3年和4～5年的植被狀況，分別提取統(tǒng)計出6個指標——物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)；對于“5·12”汶川地震次生災(zāi)害受損區(qū)人工恢復(fù)2～3年和4～5年的植被狀況，分別提取統(tǒng)計出7個指標——植被蓋度、物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)；對于“5·12”汶川地震震后2～5年植被人工恢復(fù)與自然恢復(fù)狀況相比較，提取統(tǒng)計出11個指標，分別是——植被蓋度、植被高度、物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)、灌木物種豐富度、灌木Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、灌木Pielou均勻度指數(shù)、草本物種豐富度、草本Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本Pielou均勻度指數(shù)。（四）Meta分析方法利用MetaWin2.1軟件對所提取的數(shù)據(jù)進行Meta分析，按照Hedges在1999年構(gòu)造出的適應(yīng)性更強的效應(yīng)值——反應(yīng)比（responseratio，lnR）來計算樣本效應(yīng)值，用平均效應(yīng)量來統(tǒng)計“5·12”汶川地震受損區(qū)植被恢復(fù)效果，其計算公式如下。式中，n是每項研究的總觀測數(shù)，w是第i次觀測值的權(quán)重因子，N、N分別是試驗組和對照組的樣本數(shù)，X、X分別是試驗組和對照組的平均值，S、S分別是試驗組和對照組的標準差，Vln是樣本效應(yīng)值的方差。如果大于0，則說明所考察因素對試驗對象產(chǎn)生正效應(yīng)；如果小于0，則說明所考察因素對試驗對象產(chǎn)生負效應(yīng)；如果等于0，則表明所考察因素并未引起試驗對象和對照對象之間的差異。在MetaWin2.1軟件中，運用混合效應(yīng)模型進行Meta分析，它假設(shè)研究間具有不同的真實效應(yīng)大小，所測效應(yīng)大小的不同是由真實效應(yīng)的不同和隨機取樣誤差導(dǎo)致的。為了減小因樣本太小或?qū)嶒灲M和對照組樣本含量懸殊所帶來的統(tǒng)計誤差，用靴攀法（bootstrap）非加權(quán)數(shù)據(jù)重復(fù)999次來產(chǎn)生效應(yīng)值的95%置信區(qū)間。如果95%置信區(qū)間包含0，則表明該處理未產(chǎn)生顯著影響；如果95%置信區(qū)間全部大于0，則說明處理在0.05的檢驗水平上產(chǎn)生正效應(yīng)；如果小于0，則說明處理在0.05的檢驗水平上產(chǎn)生負效應(yīng)。三研究結(jié)果與分析（一）自然恢復(fù)和人工恢復(fù)與未受損區(qū)的差異與地震未受損區(qū)相比較，地震災(zāi)區(qū)植被自然恢復(fù)2～3年對物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度影響不顯著；但是對Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)影響顯著（圖1A，p＜0.05），且表現(xiàn)為負效應(yīng)。從植物種數(shù)這一視角看，地震受損區(qū)植被自然恢復(fù)2～3年后與未受損區(qū)的植物種數(shù)沒有顯著差異，但群落的優(yōu)勢種、物種空間分布的均勻性有顯著差異。地震災(zāi)區(qū)植被自然恢復(fù)4～5年對物種豐富度影響不顯著，對灌木物種豐富度有顯著負效應(yīng)（圖1B，p＜0.05），對草本物種豐富度有顯著正效應(yīng)（圖1B，p＜0.05），說明隨著自然恢復(fù)的時間推進，灌木和草本物種之間出現(xiàn)了自然分化和淘汰，灌木物種數(shù)有減少趨勢，而草本物種數(shù)有增加趨勢。從Simpson優(yōu)勢度指數(shù)和Shannon-Wiener多樣性指數(shù)來看，有顯著負效應(yīng)（圖1B，p＜0.05），但對Pielou均勻度指數(shù)沒有顯著效應(yīng)（圖1B，p＞0.05）。與未受損區(qū)相比，地震受損區(qū)植被人工恢復(fù)2～3年對植被蓋度、灌木物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)有顯著負效應(yīng)（圖1C，p＜0.05），而對物種豐富度、草本物種豐富度和Pielou均勻度指數(shù)沒有顯著效應(yīng)（圖1C，p＞0.05）。地震受損區(qū)植被人工恢復(fù)4～5年對物種豐富度、灌木物種豐富度、草本物種豐富度有顯著正效應(yīng)（圖1D，p＜0.05），而對Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)有顯著負效應(yīng)（圖1D，p＜0.05），但是對植被蓋度沒有顯著效應(yīng)（圖1D，p＞0.05）。這表明，地震受損區(qū)植被人工恢復(fù)4～5年的Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)均顯著低于未受損區(qū)，而物種豐富度、灌木物種豐富度和草本物種豐富度顯著高于未受損區(qū)。從圖1A和圖1B對比可以看出，地震受損區(qū)植被自然恢復(fù)4～5年的Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)、Pielou均勻度指數(shù)均比自然恢復(fù)2～3年有所增大。通過對比圖1C和圖1D也可以發(fā)現(xiàn)，地震受損區(qū)植被人工恢復(fù)4～5年的灌木物種豐富度比人工恢復(fù)2～3年明顯高。通過對比圖1A和圖1C可以看出，地震受損區(qū)植被人工恢復(fù)2～3年的Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)比自然恢復(fù)2～3年高。通過對比圖1B和圖1D可以發(fā)現(xiàn)，地震受損區(qū)植被人工恢復(fù)4～5年的灌木物種豐富度也明顯高于自然恢復(fù)4～5年，草本物種豐富度沒有顯著差異，但人工恢復(fù)4～5年的Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)比自然恢復(fù)4～5年低。圖1地震受損區(qū)植被自然恢復(fù)和人工恢復(fù)2～3年與4～5年的植被特征效應(yīng)值（二）人工恢復(fù)與自然恢復(fù)的效果比較與地震受損區(qū)植被自然恢復(fù)相比，人工恢復(fù)2～5年對物種豐富度、灌木物種豐富度、灌木Simpson優(yōu)勢度指數(shù)和灌木Pielou均勻度指數(shù)均有顯著的正效應(yīng)（圖2，p＜0.05）；但群落Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)和Pielou均勻度指數(shù)顯著負效應(yīng)（圖2，p＜0.05）；群落總植被蓋度、高度和Pielou均勻度指數(shù)的效應(yīng)不顯著（p＞0.05）。上述結(jié)果表明，地震受損區(qū)人工恢復(fù)的物種豐富度、灌木物種豐富度、灌木Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、灌木Pielou均勻度指數(shù)顯著高于自然恢復(fù)，而地震受損區(qū)人工恢復(fù)的草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本Pielou均勻度指數(shù)顯著低于自然恢復(fù)。該結(jié)果與地震受損區(qū)所采取的植被人工恢復(fù)措施有很大關(guān)系。據(jù)野外調(diào)查，地震受損區(qū)植被恢復(fù)工程在選擇植物物種時，大多數(shù)選擇多種灌木，而沒有選擇草本植物的人工恢復(fù)措施，這可能在很大程度上導(dǎo)致地震受損區(qū)人工恢復(fù)的物種豐富度、灌木物種豐富度、灌木Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、灌木Pielou均勻度指數(shù)顯著高于自然恢復(fù)，而自然恢復(fù)的草本物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、草本Pielou均勻度指數(shù)顯著高于人工恢復(fù)。圖2地震受損區(qū)人工植被恢復(fù)的植被特征效應(yīng)值（三）地震滑坡體人工植被恢復(fù)和自然恢復(fù)進程對2008～2017年的有關(guān)“5·12”汶川地震受損區(qū)植被恢復(fù)的文獻數(shù)據(jù)進行分析可知，地震導(dǎo)致的滑坡跡地植被自然恢復(fù)和2010～2011年實施人工恢復(fù)的物種豐富度隨著時間均無明顯的變化趨勢（圖3A）?；论E地自然恢復(fù)的灌木物種豐富度隨時間無明顯的變化趨勢，而人工恢復(fù)植被的灌木物種豐富度有高于自然恢復(fù)的灌木物種豐富度的趨勢（圖3A）?；论E地自然恢復(fù)和人工恢復(fù)的草本物種豐富度隨時間也無明顯的變化趨勢（圖3C）?；论E地植被自然恢復(fù)的Simpson優(yōu)勢度指數(shù)在2008～2010年逐漸降低，隨后逐年增加。人工恢復(fù)滑坡體植被Simpson優(yōu)勢度指數(shù)逐年增加（圖3D）。滑坡跡地植被自然恢復(fù)的Shannon-Wiener多樣性指數(shù)無明顯的時間變化趨勢，而人工恢復(fù)植被的Shannon-Wiener多樣性指數(shù)逐年增加（圖3E）?；论E地植被自然恢復(fù)的Pielou均勻度指數(shù)無明顯時間變化趨勢，而人工恢復(fù)植被的Pielou均勻度指數(shù)逐年增加（圖3F）。圖3地震滑坡跡地的自然恢復(fù)和2010年實施人工恢復(fù)后的植被特征變化四主要結(jié)論與建議第一，地震受損區(qū)植被自然恢復(fù)2～3年的Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)和Pielou均勻度指數(shù)均顯著低于未受損區(qū)，而自然恢復(fù)4～5年后的灌木物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)和Shannon-Wiener多樣性指數(shù)均顯著低于未受損區(qū)，但草本物種豐富度反而高于未受損區(qū)。人工恢復(fù)2～3年的植被蓋度、灌木物種豐富度、Simpson優(yōu)勢度指數(shù)、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)均顯著低于未受損區(qū)，人工恢