文化指標(biāo)從理論背景到指標(biāo)模型設(shè)計(jì)-以政府主辦-資助的重大文化節(jié)慶活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)為例

文化指標(biāo)從理論背景到指標(biāo)模型設(shè)計(jì)以政府主辦/資助的重大文化節(jié)慶活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)為例

現(xiàn)代化都市的發(fā)展，文化發(fā)展戰(zhàn)略必不可缺。文化能夠豐富城市人文內(nèi)涵，提高市民綜合素質(zhì)，展示城市特色形象；能夠優(yōu)化商業(yè)投資環(huán)境，營造宜居生態(tài)環(huán)境，吸引創(chuàng)意人才匯集；能夠培植新經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，推動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增強(qiáng)城市整體競爭實(shí)力。文化對社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至市民日常生活的作用如何評(píng)估，文化政策實(shí)施的效果如何衡量，文化活動(dòng)的舉辦是否達(dá)到預(yù)期成效，市民文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度如何判斷，都需要我們在文化評(píng)估測量體系中，對文化指標(biāo)作動(dòng)態(tài)指數(shù)分析。從長遠(yuǎn)來看，文化指標(biāo)將日益成為公共文化領(lǐng)域不可忽視的重要管理工具。一各國文化指標(biāo)研究的發(fā)展?fàn)顩r美國學(xué)者喬治·格伯納20世紀(jì)60年代在傳播學(xué)中引入文化指標(biāo)（CulturalIndicators，又翻譯為“文化標(biāo)識(shí)”）概念，它是指一套標(biāo)示變遷和符號(hào)環(huán)境的系統(tǒng)，建立的作用是幫助決策和指導(dǎo)有效的社會(huì)行為。盡管格伯納本意是說媒介內(nèi)容是當(dāng)代社會(huì)的文化指標(biāo)，但現(xiàn)在看來其適用范圍很廣。對文化指標(biāo)的理論研究及其運(yùn)用的廣泛討論，自20世紀(jì)70年代早期開始，就在許多國家和地區(qū)方興未艾，[1]如加拿大、澳大利亞、比利時(shí)、英國、法國、美國、哥倫比亞、新西蘭、西班牙、墨西哥、歐盟以及中國香港地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等等。文化指標(biāo)反映的是一個(gè)重要的信息需求，對體系里文化指數(shù)的觀察和分析，并持續(xù)使用，將有利于文化決策者的工作，同時(shí)惠及普通民眾的生活。文化指標(biāo)被成功的運(yùn)用于描述文化藝術(shù)活動(dòng)的開展、公民的文化素養(yǎng)及文化需求狀況；甚至對文化政策、文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也進(jìn)行了觀察、監(jiān)測、評(píng)估，為國家文化政策的長期實(shí)施，為特定決策的制定提供了判定的標(biāo)尺。文化指標(biāo)研究對社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)意義已被大多數(shù)國家所認(rèn)可，現(xiàn)已成為文化政策研究領(lǐng)域的有機(jī)組成部分。然而，指標(biāo)的建立也隱藏著復(fù)雜。由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的不易獲得，加上文化問題自身的豐富性和復(fù)雜性，各地區(qū)對文化有著不同理解與認(rèn)定，部分指標(biāo)的界定也具有不確定性，這都使得類似研究的結(jié)果難以被科學(xué)準(zhǔn)確地解讀。因此即便在西方發(fā)達(dá)國家，文化指標(biāo)在文化政策中的實(shí)際操作仍處于不完善狀態(tài)，尚未廣泛運(yùn)用于決策及政策推行層面。“國際藝術(shù)理事會(huì)和文化機(jī)構(gòu)聯(lián)盟”（IFACCA）在2005年的專項(xiàng)研究報(bào)告中曾指出當(dāng)前文化指標(biāo)研究中有四個(gè)重要議題。[2]其一，文化指標(biāo)規(guī)劃設(shè)計(jì)不良，不知如何使用。這既有文化概念難以準(zhǔn)確界定的客觀原因，同時(shí)也有指標(biāo)設(shè)定過程中鮮有探究指標(biāo)理論，或明確指標(biāo)（標(biāo)識(shí)）與資料庫、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之間關(guān)系，以及指標(biāo)與政策評(píng)估、文化分析間聯(lián)系的主觀原因。其二，缺乏有品質(zhì)的資料數(shù)據(jù)。指標(biāo)的品質(zhì)是建立在數(shù)據(jù)品質(zhì)的基礎(chǔ)之上，促進(jìn)更多文化數(shù)據(jù)的收集有利于文化政策分析。但也有學(xué)者指出問題的關(guān)鍵不在于缺乏數(shù)據(jù)，而是沒有合理的使用現(xiàn)有數(shù)據(jù)。其三，指標(biāo)框架過于龐雜?，F(xiàn)有的許多文化指標(biāo)框架出于不切實(shí)際的美好期望，包含數(shù)量眾多、涵蓋范圍廣泛的建議指標(biāo)。大量的基礎(chǔ)性指標(biāo)整合了不同的文化政策焦點(diǎn)、統(tǒng)計(jì)變量、文化價(jià)值鏈上的不同層面，使得龐雜的指標(biāo)框架難以運(yùn)用于單一政策分析目標(biāo)，大量偏離的指標(biāo)也阻礙了實(shí)際操作層面上的運(yùn)用。目前，此領(lǐng)域研究爭論的主題之一是：如何發(fā)展限定數(shù)量的關(guān)鍵性指標(biāo)。其四，政策目標(biāo)模糊。文化政策的目標(biāo)通常是抽象的，甚至是一些術(shù)語的模糊表達(dá)。有些分析觀點(diǎn)認(rèn)為文化政策具有較弱的理論基礎(chǔ)，但也有人認(rèn)為這種抽象是文化政策所必然呈現(xiàn)的狀態(tài)。無論什么原因，文化政策的抽象和模糊多少都會(huì)影響政策指標(biāo)的清晰明了。此外，IFACCA在研究報(bào)告中也指出：各國獲取指標(biāo)的方法各異，缺乏國際交流與協(xié)調(diào)。方法和架構(gòu)上的差異與各國（地區(qū)）文化政策差異（存在不同的側(cè)重點(diǎn)）有關(guān)，但如果有更多的合作與共享，將可以促進(jìn)一些文化發(fā)展中普遍存在問題的解決，也有利于發(fā)展一套以尊重文化多樣性為前提的國際標(biāo)準(zhǔn)化的核心文化指標(biāo)。目前，各國（地區(qū)）的統(tǒng)計(jì)口徑不一，導(dǎo)致城市間的客觀比較存在較大難度，有些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)只能作為參考，不能作為科學(xué)衡量的依據(jù)?？梢姡推渌鐣?huì)指標(biāo)一樣，文化指標(biāo)仍處于不斷發(fā)展完善過程中，尤其在運(yùn)用于評(píng)估文化環(huán)境、監(jiān)督文化政策及具體文化項(xiàng)目的執(zhí)行上。與國外研究領(lǐng)域相比，我國文化指標(biāo)研究發(fā)展較為滯后，目前尚處于剛剛起步階段。從整體來看，發(fā)展方向?yàn)閮煞N：一種是把文化指標(biāo)納入其他社會(huì)指標(biāo)中進(jìn)行考量，譬如，體現(xiàn)文化在城市可持續(xù)發(fā)展中的作用的指標(biāo)；體現(xiàn)文化在城市綜合競爭力中的作用的指標(biāo)；文化在小康生活中的表現(xiàn)的指標(biāo)等等。另一種是文化指標(biāo)構(gòu)成體系單獨(dú)運(yùn)用于評(píng)估文化政策的操作層面，但是大多數(shù)研究僅僅局限于討論層面，離實(shí)際使用還有一定的距離。隨著我國文化體制改革的不斷深入，文化指標(biāo)研究亟待進(jìn)一步深化，以期對文化政策實(shí)踐起到真正的指導(dǎo)作用。二文化指標(biāo)研究與相關(guān)研究領(lǐng)域的關(guān)系（一）文化政策研究文化政策是一定社會(huì)共同體處理文化事物的方針和原則。對當(dāng)代文化政策的研究始于第二次世界大戰(zhàn)之后。20世紀(jì)50年代，由于福利國家的出現(xiàn)，文化平等、文化民主概念特別興盛。西方國家政府開始加大對文化藝術(shù)的扶持力度，如何支持藝術(shù)創(chuàng)作與文化參與，鼓勵(lì)社區(qū)內(nèi)文化發(fā)展是當(dāng)時(shí)文化政策研究的主題。70年代，文化產(chǎn)業(yè)被視為動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)變的推動(dòng)力，文化政策研究的焦點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)移至文化的功能層面上，尤其是文化對經(jīng)濟(jì)的影響。90年代末期至今，各國源自于產(chǎn)業(yè)動(dòng)機(jī)所形成的文化政策已臻成熟，同時(shí)文化政策研究開始傾向于如何滿足人的發(fā)展需求的文化權(quán)利實(shí)現(xiàn)和維護(hù)國家、民族文化主權(quán)的層面。[3]文化政策研究轉(zhuǎn)向期間，有兩方面內(nèi)容引發(fā)了對文化統(tǒng)計(jì)與指標(biāo)系統(tǒng)研究的需求：其一，如何評(píng)估政府資金花在扶持、資助藝術(shù)創(chuàng)作及文化參與上的成效，如何衡量民眾文化活動(dòng)的參與率及滿意度，如何考量文化多元性及其活力，如何測度文化資本存量及創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率等，單純定性分析已不能滿足政策實(shí)踐，政策檢視日益需要建立在適當(dāng)?shù)?、可比較的與可靠的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及定量分析基礎(chǔ)之上；其二，隨著西方政府行政改革運(yùn)動(dòng)的深入，公共機(jī)構(gòu)乃至文化制度需要更加透明的運(yùn)作方式，同時(shí)，政府也需要通過建立可靠、可比較的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來提高公共政策及法令的公信力，因此迫切需要在社會(huì)科學(xué)及政策分析領(lǐng)域建立評(píng)估機(jī)構(gòu)績效或衡量文化政策成效的指標(biāo)。此時(shí)，文化統(tǒng)計(jì)與指標(biāo)系統(tǒng)就不再僅僅作為觀察文化發(fā)展的工具，更是監(jiān)測各項(xiàng)特殊文化政策執(zhí)行效果的重要依據(jù)。（二）文化統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目研究全球范圍內(nèi)的“文化統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目”自20世紀(jì)60年代初逐步興起。早在1963年，法國就建立了統(tǒng)計(jì)與預(yù)期研究局，其任務(wù)在于搜集、處理、分類以及傳播關(guān)于法國文化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。作為公共政策的基石，它的責(zé)任主要是傳播各種信息并促成各種必要的研究。[4]70年代早期，加拿大統(tǒng)計(jì)局已著手收集有關(guān)電影、圖書館和博物館的數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)及其分析對制定新政策，評(píng)估已建項(xiàng)目極為關(guān)鍵，文化藝術(shù)組織及其下屬機(jī)構(gòu)通過這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)改善自身的運(yùn)作并吸引更多私人企業(yè)、政府及社會(huì)公眾的支持。[5]此外，聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）也進(jìn)行了文化統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目研究，自1987年公布文化統(tǒng)計(jì)架構(gòu)后，逐年把反映文化發(fā)展?fàn)顩r的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)納入聯(lián)合國有關(guān)報(bào)告中。從聯(lián)合國教科文組織的文化統(tǒng)計(jì)列表中可以看到范圍極廣、反映不同國家文化發(fā)展?fàn)顩r的復(fù)雜指標(biāo)及其相關(guān)數(shù)據(jù)。[6]完善文化統(tǒng)計(jì)架構(gòu)及數(shù)據(jù)的建構(gòu)，特別是文化統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)化，是形成文化指標(biāo)的基礎(chǔ)。文化統(tǒng)計(jì)是對文化現(xiàn)象等數(shù)據(jù)資料的搜集、整理、分析和研究；文化指標(biāo)則是對反映總體文化現(xiàn)象數(shù)量特征的概念、具體數(shù)值在一段時(shí)間內(nèi)變化的考察。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與指標(biāo)是兩個(gè)容易混淆的概念，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明的是一種現(xiàn)象，更多的體現(xiàn)描述功能；而指標(biāo)具有質(zhì)的規(guī)定性、具體性、數(shù)量性和綜合性的特點(diǎn)，代表隱含在現(xiàn)象背后的意義。在具體使用方面，文化指標(biāo)所呈現(xiàn)出來的數(shù)據(jù)不只是政策規(guī)劃時(shí)必要的參考依據(jù)，也是政策檢討時(shí)重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這正是指標(biāo)不同于一般統(tǒng)計(jì)的主要地方，使用時(shí)應(yīng)注意對兩者的區(qū)分。（三）一般性指標(biāo)理論研究文化指標(biāo)屬于一般性指標(biāo)理論研究范疇，許多其他政策領(lǐng)域在使用社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生活品質(zhì)及福利指標(biāo)過程中，同樣也會(huì)涉及文化指標(biāo)。因此，文化指標(biāo)在研究方法上與一般性指標(biāo)具有共通性，深受統(tǒng)計(jì)指標(biāo)理論影響。國外相關(guān)研究對理想文化指標(biāo)的條件及基礎(chǔ)做過大量討論，在一些基礎(chǔ)條件上達(dá)成基本的共識(shí)，[7]比如指標(biāo)需建立在一定理論基礎(chǔ)之上；與實(shí)際要有關(guān)聯(lián)性；與政策執(zhí)行要緊密相關(guān)；可跨時(shí)間、跨地域比較；要有量化指標(biāo)且清晰易于理解，等等。此外，文化指標(biāo)的發(fā)展過程也遵循一般性指標(biāo)的發(fā)展程序。首先，要明確文化指標(biāo)的理論基礎(chǔ)。包括文化指標(biāo)的功能、發(fā)展目標(biāo)及評(píng)估目的，概念框架的構(gòu)想（如何體現(xiàn)抽象的文化價(jià)值、政策的行政流程及實(shí)際狀況），文化指標(biāo)使用的解釋及其社會(huì)影響等。其次，要探討文化指標(biāo)的理想選擇。包括文化指標(biāo)選擇的原則，指標(biāo)維度關(guān)鍵層的區(qū)分，可以長期監(jiān)測的有效數(shù)據(jù)的遴選，文化政策衡量重點(diǎn)的選取，指標(biāo)隱含的價(jià)值及象征意義，指標(biāo)測量方法的使用等。再次，要明晰文化指標(biāo)的詮釋說明。包括指標(biāo)的名稱、包含的內(nèi)容及其賦予的意義，統(tǒng)計(jì)變量的定義說明及反映的結(jié)果分析，文獻(xiàn)資料、操作定義及技術(shù)方法的支持，指標(biāo)的結(jié)構(gòu)分析，外來因素的影響及指標(biāo)測量結(jié)果的受限分析等。這三點(diǎn)屬于指標(biāo)的生產(chǎn)階段。此后就是指標(biāo)數(shù)據(jù)資料的收集及對指標(biāo)持續(xù)定時(shí)的評(píng)估監(jiān)測，這是指標(biāo)的運(yùn)用階段。上述程序與一般性指標(biāo)相同。三案例研究——政府主辦/資助的重大文化節(jié)慶活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)研究（一）研究范圍、目標(biāo)及研究方法由于文化節(jié)慶活動(dòng)所涵蓋的范圍相當(dāng)廣泛，本課題的主要研究對象是以政府財(cái)政全額資助或部分資助的全市性的、在某一特定時(shí)間內(nèi)開放給居民自由參與和觀賞的、主要以展出和演出方式進(jìn)行的文化藝術(shù)活動(dòng)，包括演藝、書畫、影片、民俗、講座等。“政府主辦/資助的重大文化節(jié)慶活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)”（簡稱“活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)”）是建立在滿足市民文化權(quán)利的理念認(rèn)知，以及構(gòu)建公共文化服務(wù)體系之文化政策導(dǎo)向等基礎(chǔ)上的，期望在文化政策之核心價(jià)值與復(fù)雜的活動(dòng)表象之間建立明確的關(guān)聯(lián)，以評(píng)估測量體系重新詮釋文化政策及相關(guān)資料，其功能和目的是要使文化活動(dòng)的目標(biāo)及效益評(píng)估更為系統(tǒng)化、科學(xué)化與透明化。同時(shí)，通過監(jiān)控與評(píng)估政府資助文化項(xiàng)目的實(shí)施情況，期望“活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)”能夠提升公眾的關(guān)注與討論；體現(xiàn)市民文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度及公眾文化需求的滿意程度；幫助政府評(píng)價(jià)政策執(zhí)行結(jié)果、完善文化政策制定、提高政府公共財(cái)政投入效益等。在國外及中國港臺(tái)地區(qū)，此類研究多運(yùn)用文獻(xiàn)歸納法與層次分析法（AnalyticHierarchyProcess，AHP）專家問卷調(diào)查等方法，來進(jìn)行各評(píng)估層次結(jié)構(gòu)模型及準(zhǔn)則權(quán)重的確定。AHP法是一種有效的定性分析與定量分析相結(jié)合的多目標(biāo)決策方法。此方法能夠?qū)㈠e(cuò)綜復(fù)雜的問題系統(tǒng)化為簡明清晰的結(jié)構(gòu)，再由不同的層面給予層級(jí)分解，并通過匯集專家、學(xué)者及有關(guān)決策人員的意見進(jìn)行量化判斷，尋求其層級(jí)內(nèi)各評(píng)估準(zhǔn)則的優(yōu)先權(quán)重，然后再加以綜合評(píng)估，以提供決策者選擇適當(dāng)方案的充分信息，同時(shí)減少?zèng)Q策錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)性與不確定性，比其他以幾率進(jìn)行評(píng)估的方式更能降低不確定性，可以更合理地進(jìn)行預(yù)測。[8]進(jìn)行活動(dòng)測評(píng)的難點(diǎn)是指標(biāo)權(quán)重的選取，AHP專家問卷調(diào)查是評(píng)估指標(biāo)權(quán)重調(diào)查的一個(gè)重要方法。首先要以AHP層級(jí)架構(gòu)設(shè)計(jì)問卷，由文化活動(dòng)相關(guān)專家、學(xué)者及活動(dòng)主辦方，對活動(dòng)項(xiàng)目測評(píng)準(zhǔn)則的重要性依次進(jìn)行比較。在這里，調(diào)查對象的選擇很重要，它決定了研究的專業(yè)性和可操作性。其次，調(diào)查回收的專家問卷必須通過AHP一致性比率檢定（C.R≤0.15，C.R.H≤0.15）[9]再計(jì)入權(quán)重有效問卷樣本。如果對通過一致性檢定的問卷樣本進(jìn)行多次問卷調(diào)查，可以修正初次問卷調(diào)查時(shí)的隨意性，將更有利于權(quán)重的確定，但需要花費(fèi)較大的人力、物力成本。最后要根據(jù)有效問卷結(jié)果，找出各個(gè)層級(jí)要素的重要程度與優(yōu)先順序，以幾何平均求得各指標(biāo)的平均權(quán)重值。這其中要想獲得權(quán)重的客觀性，還需對調(diào)查對象進(jìn)行大致分類，并利用變異系數(shù)來觀察不同群體對評(píng)估準(zhǔn)則認(rèn)知的差異，分析其合理性再求得最佳非模糊績效值。完整的研究程序應(yīng)以層次分析法系統(tǒng)化地建構(gòu)該項(xiàng)目的層級(jí)評(píng)估架構(gòu)，通過專家群體的問卷調(diào)查，賦予評(píng)估指標(biāo)權(quán)重，建立完整的活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)，接著再進(jìn)一步根據(jù)建立的指標(biāo)評(píng)估模型，進(jìn)行實(shí)際案例操作來驗(yàn)證操作性，最后用實(shí)例操作結(jié)果檢討修正評(píng)估指標(biāo)。以下所述的“政府主辦/資助的重大文化節(jié)慶活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)”，目前還處于指標(biāo)框架建構(gòu)階段，還有待進(jìn)一步完善。（二）政府主辦/資助的重大文化節(jié)慶活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)的建立本課題在進(jìn)行“活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)”概念框架構(gòu)想時(shí)，除了充分考慮構(gòu)建公共文化服務(wù)體系的政策實(shí)踐需要外，還有兩個(gè)相關(guān)指標(biāo)結(jié)構(gòu)及項(xiàng)目內(nèi)容為本指標(biāo)開發(fā)提供了參考。一是臺(tái)灣文化指標(biāo)（TWCI）。該指標(biāo)自2003年起開始研發(fā)，至2004年底基本上形成了較為完整的指標(biāo)系統(tǒng)的架構(gòu)與評(píng)價(jià)點(diǎn)。該文化指標(biāo)架構(gòu)包括“創(chuàng)造力”（關(guān)于作品與創(chuàng)作的價(jià)值）、“文化積累”（文化精神資產(chǎn)的累積）、“可親性”（社會(huì)各階層接觸文化的機(jī)會(huì)）、“多元共存”（不同文化的尊重和包容，尤其是弱勢文化以及生態(tài)多樣性）四大核心價(jià)值以及“經(jīng)濟(jì)效益”（測度文化政策、計(jì)劃所帶動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益）與“培力效益”（政策所創(chuàng)造的參與組織、人員與政府部門的文化培力效益）兩項(xiàng)向度指標(biāo)。二是深圳市公共文化服務(wù)體系建設(shè)指標(biāo)。該指標(biāo)自2005年開始研究，[10]第一階段形成三個(gè)維度42個(gè)指標(biāo)，三個(gè)評(píng)估維度為：發(fā)展規(guī)模（設(shè)施、載體等基本建設(shè)情況）、政府投入（公共財(cái)政投入經(jīng)費(fèi)及其使用狀況）和社會(huì)參與（供給的社會(huì)化、市場化及市民文化活動(dòng)參與情況）；第二階段在第一階段基礎(chǔ)上又增加了運(yùn)作機(jī)制（機(jī)構(gòu)管理過程中涉及的制度問題）和公眾滿意度（“顧客”角度的滿意調(diào)查）兩個(gè)維度，指標(biāo)總數(shù)共計(jì)34個(gè)?！盎顒?dòng)測評(píng)指標(biāo)”吸納了TWCI“核心價(jià)值”及“向度評(píng)量”兩個(gè)層面的結(jié)構(gòu)，整個(gè)框架分為：核心評(píng)量達(dá)到文化政策目標(biāo)情況，及周邊評(píng)量完成項(xiàng)目管理績效情況兩個(gè)層面，以此要求活動(dòng)必須反映文化政策的核心價(jià)值，同時(shí)，引導(dǎo)政府資助的文化活動(dòng)向項(xiàng)目的績效管理等規(guī)范化方向發(fā)展。指標(biāo)的評(píng)估維度，即所要體現(xiàn)的文化政策的核心價(jià)值是根據(jù)《深圳市進(jìn)一步完善公共文化服務(wù)體系實(shí)施方案》（深文［2007］74號(hào)）的指導(dǎo)思想和基本原則，[11]進(jìn)行選擇、抽象、歸納而成，分為：“文化均等化”、“文化多元化”、“文化創(chuàng)新性”、“文化便利性”四個(gè)核心評(píng)估維度。在項(xiàng)目管理上選取“經(jīng)濟(jì)效益”和“社會(huì)效益”兩個(gè)周邊評(píng)估維度。而各評(píng)估維度所包含的具體指標(biāo)項(xiàng)目內(nèi)容，則重點(diǎn)選取可以量化并能有效測評(píng)活動(dòng)預(yù)期目標(biāo)及項(xiàng)目管理的次級(jí)指標(biāo)。“活動(dòng)測評(píng)指標(biāo)”預(yù)設(shè)的框架以簡潔易于使用為原則，因此，設(shè)計(jì)時(shí)充分考慮了數(shù)據(jù)收集的難易，以及實(shí)際使用過程中政府管理者及活動(dòng)項(xiàng)目執(zhí)行者對指標(biāo)內(nèi)容的理解（以達(dá)成共識(shí)為基礎(chǔ)）。1.均等化評(píng)估維度涉及的主要是文化的公平公正問題，考量居民參與程度及文化機(jī)會(huì)的分配。均等化評(píng)估維度以兩個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目內(nèi)容來衡量：不同社會(huì)階層或群體的文化權(quán)益在此項(xiàng)活動(dòng)的舉辦中是否得到重視和滿足；活動(dòng)是否能夠惠及城市的不同區(qū)域，使各區(qū)域文化成長均衡發(fā)展?！皡⑴c人口比例”，從保障本地居民基本文化權(quán)利出發(fā)，需要計(jì)算各階層參與活動(dòng)的人口比例、各年齡段居民參與活動(dòng)的人口比例，最理想的結(jié)果是均衡惠及。從外來暫住居民尤其是建設(shè)深圳的外來勞務(wù)工的文化市民待遇出發(fā)，需要重點(diǎn)計(jì)算處于弱勢狀態(tài)的外來勞務(wù)工與市民參與人數(shù)的比例。但從實(shí)際操作層面上來看，綜合性文化項(xiàng)目宜采用“以家庭年收入劃分的階層之間的參與人數(shù)比例”，另一些預(yù)設(shè)了目標(biāo)群體的文化活動(dòng)則宜采用“目標(biāo)群體數(shù)額占所有參與人數(shù)比例”?！案采w城區(qū)范圍”，也需要從綜合性和單一性項(xiàng)目不同的特點(diǎn)加以區(qū)分，前者較容易直接計(jì)算，即看系列活動(dòng)在深圳幾個(gè)區(qū)內(nèi)舉辦的比例；后者通過問卷調(diào)查獲得參與者來自深圳各區(qū)的比例。2.多元化評(píng)估維度涉及的主要是文化內(nèi)容及文化組織的多樣性問題，考量文化生態(tài)環(huán)境的優(yōu)良與否，是否有各種機(jī)會(huì)讓不同文化形態(tài)顯現(xiàn)，創(chuàng)造一個(gè)尊重多元共存的氛圍，甚至是一個(gè)交流的溝通平臺(tái)，讓異質(zhì)文化可以彼此對話，推動(dòng)創(chuàng)新性文化的成長。多元化評(píng)估維度設(shè)置了四個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目內(nèi)容，前兩者從文化內(nèi)容上考核，后兩者從文化載體上觀察。深圳是一個(gè)移民文化為主體的口岸城市，倡導(dǎo)來自五湖四海的優(yōu)秀文化元素和而不同、共生共榮、和諧發(fā)展，因此設(shè)置“文化資源積累”用于激勵(lì)各區(qū)域優(yōu)秀民族文化在本地的積淀與發(fā)展，指標(biāo)計(jì)算“具有不同地方特色文化活動(dòng)所占比例”。設(shè)置“多元文化共存”用于激發(fā)世界性的多元異質(zhì)文化在交流碰撞中煥發(fā)活力，指標(biāo)計(jì)算“異域文化引進(jìn)占活動(dòng)項(xiàng)目比例”。設(shè)置“參與主體多樣”是鼓勵(lì)擴(kuò)大公益性文化活動(dòng)社會(huì)化運(yùn)作范圍，倡導(dǎo)政府應(yīng)改變活動(dòng)具體操辦者的角色，通過政府采購、項(xiàng)目補(bǔ)貼、定向資助、貸款貼息等多種形式，形成公益性文化項(xiàng)目的社會(huì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。此項(xiàng)指標(biāo)政策依據(jù)為2005年出臺(tái)的《深圳市重大公益文化活動(dòng)實(shí)行社會(huì)化運(yùn)作試行辦法》。這個(gè)指標(biāo)通過計(jì)算“文化機(jī)構(gòu)及社會(huì)團(tuán)體參與活動(dòng)舉辦的數(shù)量”，以及“文化志愿者數(shù)量”來衡量社會(huì)力量及個(gè)人是否在活動(dòng)參與中具有主體地位。文化志愿者（義工）的考核在國內(nèi)還是一個(gè)比較創(chuàng)新的指標(biāo)，其實(shí)國外早已開始使用。[12]就其文化義工本身行為來說，它起到兩方面作用：一是經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)力，為文化活動(dòng)的展開節(jié)約了成本，國外許多藝術(shù)文化組織都依賴于義工低成本的支援；二是潛在的文化消費(fèi)群體，志愿行動(dòng)在引發(fā)文化藝術(shù)興趣的同時(shí)，也刺激了文化藝術(shù)的市場消費(fèi)行為。此項(xiàng)指標(biāo)的政策依據(jù)為2007年出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)施和規(guī)范文化義工服務(wù)工作的指導(dǎo)意見》。設(shè)置“藝術(shù)形式豐富”是倡導(dǎo)各門類文化藝術(shù)形式的繁榮發(fā)展，指標(biāo)計(jì)算“藝術(shù)活動(dòng)類型的數(shù)量”。3.創(chuàng)新性評(píng)估維度涉及的主要是文化活動(dòng)的創(chuàng)新技能與文化內(nèi)容的創(chuàng)意潛能問題。創(chuàng)新性是一個(gè)較難直接評(píng)估的政策目標(biāo)，這一維度上采用了三個(gè)間接衡量的指標(biāo)項(xiàng)目。借用科技“研發(fā)投入資金”指標(biāo)的提法來促進(jìn)更多的經(jīng)費(fèi)用于文化項(xiàng)目本身的創(chuàng)意開發(fā)，而不是使用在人工勞務(wù)費(fèi)上，計(jì)算方式為“內(nèi)容創(chuàng)作方面的投入在整個(gè)項(xiàng)目支出中所占比重”?！皩I(yè)人才數(shù)量”也是體現(xiàn)項(xiàng)目質(zhì)量的重要衡量因素，專業(yè)人才越多，項(xiàng)目的質(zhì)量越高，計(jì)算方式即“參與項(xiàng)目組織的高級(jí)人才所占比重”。“獲獎(jiǎng)作品數(shù)量”既包括活動(dòng)采納已獲獎(jiǎng)作品（三年內(nèi)），也包括活動(dòng)中初次發(fā)表的作品事后獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，計(jì)算方式為“活動(dòng)中市級(jí)以上各類藝術(shù)作品獲獎(jiǎng)數(shù)量”。4.便利性評(píng)估維度涉及的主要是居民接觸文化的便捷性與文化活動(dòng)的普及性問題，考量文化活動(dòng)是否為居民提供近距離、經(jīng)常性文化服務(wù)。它強(qiáng)調(diào)公共性文化載體的普及，以及民眾能夠輕易地接觸到文化藝術(shù)活動(dòng)。這一維度設(shè)置了三個(gè)指標(biāo)項(xiàng)目內(nèi)容：“可親近性”考察的是文化空間的無障礙，計(jì)算“服務(wù)基層或社區(qū)的活動(dòng)所占比例”；“經(jīng)常性活動(dòng)”考察的是居民參與文化活動(dòng)過程中時(shí)間的多選擇性，計(jì)算“活動(dòng)的場次”；“知曉程度”考察的是居民對文化信息的了解，鼓勵(lì)通過多種方式讓居民便捷地獲得文化信息，計(jì)算“各類媒體宣傳數(shù)量、海報(bào)張貼數(shù)量”。以上四點(diǎn)評(píng)價(jià)文化活動(dòng)是否達(dá)到公共文化服務(wù)政策目標(biāo)，是項(xiàng)目評(píng)估的核心，而周邊評(píng)價(jià)的指標(biāo)關(guān)注點(diǎn)是項(xiàng)目運(yùn)作應(yīng)以投資觀念為引導(dǎo)，以最小的政府資金投入帶來最大的社會(huì)效益。有數(shù)目的效益呈現(xiàn)，才有辦法針對未來政府再度投資的經(jīng)費(fèi)，有計(jì)劃性地規(guī)劃與投入。因此，評(píng)估維度上選取了“經(jīng)濟(jì)效益”和“社會(huì)效益”。前者從“資金使用效率”、“機(jī)構(gòu)運(yùn)作效率”分別評(píng)價(jià)政府財(cái)政投入占經(jīng)費(fèi)比例、核心活動(dòng)的產(chǎn)值（具有門票等收入的活動(dòng)，如高雅藝術(shù)類的演出季）；活動(dòng)項(xiàng)目運(yùn)作經(jīng)費(fèi)所占比例（不含人工、行政費(fèi)用），這