何為患者的知情同意權(quán)

本文格式為Word版，下載可任意編輯——何為患者的知情同意權(quán)長期以來，社會(huì)一向在關(guān)注并呼吁重視患者知情同意權(quán)，但以下一那么案例卻又讓我們困惑，緊急處境下，醫(yī)院是否有緊急救治權(quán)？有多大的緊急救治權(quán)？當(dāng)它與患者知情同意權(quán)相沖突時(shí)，畢竟孰輕孰重？

案情簡介

患者，張某，70歲。于2022年4月19日突發(fā)腦出血到某醫(yī)院急診治療，23日轉(zhuǎn)入該院神經(jīng)內(nèi)科。因進(jìn)食很差。醫(yī)院采取鼻飼喂食米湯。鼻飼中，患者展現(xiàn)胸悶憋氣，遂拔除胃管，治療后病癥好轉(zhuǎn)。30日，患者突然神志不清，下午又展現(xiàn)呼吸、心臟停跳。經(jīng)搶救，后行氣管插管、呼吸機(jī)輔佐呼吸等措施，患者病情漸好轉(zhuǎn)。對于采取的搶救措施，病歷中記載，“征詢家屬觀法是否同意呼吸機(jī)維持呼吸，患者家屬尚未表示反對。”5月3日，患者又展現(xiàn)室顫，血壓降至“0”。搶救中再次使用了呼吸機(jī)。但這一次，病歷中沒有患方同意的簽字，也沒有醫(yī)方告知行為的記錄?；颊邠尵葻o效死亡?；挤綄⑨t(yī)院告上法庭。審理中，患方認(rèn)為：醫(yī)生在為患者使用呼吸機(jī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得患者或其家屬簽字同意，醫(yī)院違反告知義務(wù)，侵害了患者知情同意權(quán)。院方認(rèn)為：此時(shí)處境緊急，來不及征得患方同意，且使用呼吸機(jī)并不是法定義務(wù)務(wù)必要征得惠方同意的，故不承受責(zé)任。目前，本案尚在審理之中。

專家解析

本案雙方辯論的焦點(diǎn)是醫(yī)方使用呼吸機(jī)是否需要征得患方同意？本案是否構(gòu)成緊急處境下的免責(zé)？

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定：“需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等處境，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意?！睆脑摲l得知，醫(yī)方在需要實(shí)施特殊檢查或特殊治療時(shí)，應(yīng)當(dāng)向患方履行法定告知義務(wù)，并取得其書面同意。

其次，使用呼吸機(jī)是否屬于“特殊檢查、特殊治療”？根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)那么》規(guī)定，特殊檢查、特殊治療是指具有以下情形之一的診斷、治療活動(dòng)：“①有確定危害性，可能產(chǎn)生不良后果的檢查和治療。②由于患者體質(zhì)特殊或者病情危篤，可能對患者產(chǎn)生不良后果和危害的檢查和治療。③臨床試驗(yàn)性檢查和治療。④收費(fèi)可能對患者造成較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的檢查和治療?！?/p>

從本案來看，假設(shè)該患者屬于特殊檢查或特殊治療，理應(yīng)屬于第一項(xiàng)“有確定危害性，可能產(chǎn)生不良后果的檢查和治療?！蹦敲?，臨床上如何判斷是否有危害呢？臨床實(shí)踐中判斷是否有危害，一般以是否會(huì)對患者有損害或造成不良后果為標(biāo)準(zhǔn)，它可分為有創(chuàng)檢查或治療和無創(chuàng)檢查或治療。前者稱為特殊檢查或治療，后者為常規(guī)檢查或治療。對于有創(chuàng)檢查或治療，根據(jù)法律規(guī)定，需要

取得患者書面同意，而無創(chuàng)檢查或治療那么無此要求。呼吸機(jī)輔佐呼吸是運(yùn)用器械舉行治療的一種方法。機(jī)械通氣分無創(chuàng)和有創(chuàng)，兩者主要識別在于是否建立有創(chuàng)人工氣道，如氣管插管或氣管切開。假設(shè)醫(yī)生為患者采用有創(chuàng)通氣方式使用呼吸機(jī)，那么應(yīng)當(dāng)征得患方同意。如采用無創(chuàng)通氣法，依法那么不需取得患方書面同意。根據(jù)本案案情，醫(yī)院當(dāng)時(shí)采取的是有創(chuàng)通氣法，應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定征得患方書面同意，否那么即構(gòu)成侵權(quán)。

第三，本案是否構(gòu)成“緊急”處境下的免責(zé)？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第60條第2項(xiàng)規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急處境下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)，”醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承受賠償責(zé)任。

本案患者“又展現(xiàn)室顫、血壓降至“0”的處境，此時(shí)醫(yī)方秉承“生命權(quán)高于一切”，實(shí)施緊急救治，符合法律規(guī)定精神，即使造成了不良后果，也不應(yīng)承受責(zé)任。

從本案我們可以看出，患者知情同意權(quán)要養(yǎng)護(hù)，但此種養(yǎng)護(hù)并非毫無限制，權(quán)利的十足化將意味著權(quán)利的流失。我們認(rèn)可患方具有至高無上的“知情同意權(quán)”，但社會(huì)也應(yīng)理解并供認(rèn)醫(yī)方有確定條件下的“醫(yī)療干預(yù)特權(quán)”，這種“特權(quán)”即《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的醫(yī)方的“緊急救治權(quán)”。這種權(quán)利看似對患方知情同意權(quán)的侵害，但實(shí)那么是出于對患者的生命關(guān)切，具有正值性。當(dāng)然，需要指出的是，醫(yī)院的“緊急救治權(quán)”僅限于高于患者知情權(quán)的生