中國非營利機構(gòu)核算實踐、問題及改進思考,國民經(jīng)濟學論文

中國非營利機構(gòu)核算實踐、問題及改進思考,國民經(jīng)濟學論文改革開放以來，中國非營利機構(gòu)(NPI)獲得了長足的發(fā)展，登記注冊的社會組織由1988年的4446個增至2020年的49.9萬個。盡管中國非營利機構(gòu)在教育科研、環(huán)境保衛(wèi)、文化衛(wèi)生、慈善扶貧和社會服務等領域都發(fā)揮了積極的作用，但與營利性企業(yè)相比，卻沒有呈現(xiàn)出那種蓬勃發(fā)展的旺盛生機，其經(jīng)濟實力相對較弱，如2008年全國社會組織平均雇傭員工6.9人，平均擁有固定資產(chǎn)18.6萬元，而同期第二、三產(chǎn)業(yè)的企業(yè)法人平均為55.1人和4190.1萬元(鄧寧華，2018)。這一現(xiàn)象引起了很多專家學者的濃烈厚重興趣，亦凸顯了非營利機構(gòu)核算的重要地位，如中國非營利部門的規(guī)模、構(gòu)造、收入和支出，在不同領域的績效表現(xiàn)與影響差異，相對于和企業(yè)的比擬優(yōu)勢與劣勢，以及三者之間的關(guān)系定位與合理配置，等等。聯(lián)合國等國際組織最新修訂的SNA2008，對非營利機構(gòu)核算施行了一些改良，主要表如今:第一，在非金融與金融公司部門、部門增設非營利機構(gòu)子部門，在為住戶服務的非營利機構(gòu)部門(NPISH)增設提供公共服務的非營利機構(gòu)子部門;第二，在劃歸部門的非市場非營利機構(gòu)的分類標準中，將控制與主要贊助簡化為控制，即取消了主要贊助這一分類標準。本文首先討論了SNA的非營利機構(gòu)核算原理與改良思路，然后分析了中國非營利機構(gòu)的核算實踐與存在問題，最后提出中國非營利機構(gòu)核算的改良設想和工作重點。二、核算原理與改良思路在國際上，非營利部門又被稱為第三域，即從一切社會組織中扣除和營利性組織之后的剩余部分，意味著當部門不能有效地配置社會資源(失靈)、企業(yè)部門又囿于利潤動機不愿提供公共物品(市場失靈)時，需要非營利部門來解決這一雙重失靈。由于非營利機構(gòu)分布在企業(yè)與部門之間的過渡區(qū)域，因而一些非營利機構(gòu)與企業(yè)類似，另一些更接近于部門，而SNA1993在非營利性這一共性特征的基礎上，側(cè)重從非營利機構(gòu)與企業(yè)、部門之間的類似性入手對其進行了與其他機構(gòu)類型顯著不同的分類處理(表1)。(一)SNA1993中的非營利機構(gòu)分類原理市場失靈和失靈理論以為非營利機構(gòu)的主要作用就是拾遺補缺，其活動范圍介于部門和企業(yè)之間。由于部門和非營利機構(gòu)均可提供公共物品，故需比擬兩類機構(gòu)的運作績效。一般以為，志愿主義導向和非營利約束會使非營利機構(gòu)的運作成本更低，更具比擬優(yōu)勢。盡管人們普遍以為非營利機構(gòu)的資金來源主要是志愿投入或民間贊助，但實踐證明，很多國家非營利機構(gòu)的運作資金主要來自于，由于非營利機構(gòu)代行了職責。這意味著市場失靈、失靈與志愿失靈交織的結(jié)果反而使非營利機構(gòu)與部門構(gòu)成了互相依靠的合作關(guān)系，即籌措資金而非營利機構(gòu)負責運作。上述理論詮釋了非營利機構(gòu)的存在根據(jù)與活動空間，也是非營利機構(gòu)較為綜合的理論基礎。然而，非營利機構(gòu)并非僅提供公共物品，也提供諸如幼兒園、醫(yī)院和養(yǎng)老院服務等私人物品。這類服務或者太專業(yè)太復雜，或者由于消費者的年齡太小或太老而無法評判其服務質(zhì)量，生產(chǎn)者可能以次充好而產(chǎn)生時機主義行為。若對上述機構(gòu)實行非營利方式經(jīng)營，則由于非營利約束而有效地維護了消費者的正當權(quán)益。契約失靈理論解釋了教育、醫(yī)療等信息不對稱較為嚴重的領域為什么要采取非營利方式運作，針對的是那些分配在非金融公司部門的為住戶服務的市場非營利機構(gòu)。與幼兒園、醫(yī)院和養(yǎng)老院不同的是，大多數(shù)為會員利益服務的組織(如俱樂部、商會和同業(yè)公會等)，其會員能夠評判服務質(zhì)量;若此類服務由營利性企業(yè)提供，生產(chǎn)者也許會索取高價，因而消費者能夠組織起來并選擇非營利運作方式，以避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。例如，若商會向單個用戶提供信息，一般費用較高;若服務對象為一群用戶，則由于規(guī)模效應將大大降低經(jīng)營成本。由此可見，消費者控制理論闡述了為企業(yè)服務的市場非營利機構(gòu)和為住戶服務的非市場非營利機構(gòu)的運作機理。不同的理論解釋了不同非營利機構(gòu)的產(chǎn)生原因與運作機理，自然對核算體系提出了很高的數(shù)據(jù)要求，由于同一被解釋變量所針對的解釋變量不盡一樣。例如，若以非營利部門的規(guī)模為被解釋變量，則失靈理論關(guān)注的是一國人口在民族、宗教或種族等方面的異質(zhì)性，契約失靈理論則對不同機構(gòu)類型的信譽水平以及各類服務提供中的信息不對稱程度更感興趣，等等(LesterM．SalamonandHelmutK．Anheier，1998，第220～223頁)，這意味著區(qū)分非營利機構(gòu)并分別進行核算更有意義?；诖?，SNA1993的非營利機構(gòu)分類，其主要目的就是分解而非綜合，如將市場非營利機構(gòu)歸入公司部門，是由于兩者均為市場生產(chǎn)者。但是，市場非營利機構(gòu)的經(jīng)營目的在于社會公平而非營利，其非營利身份可吸引志愿者的加盟與和民間贊助，以降低本來高額的收費水平(SNA1993，第4.58段)，或者避免生產(chǎn)者的時機主義行為，或者產(chǎn)生規(guī)模效應。除此之外，市場非營利機構(gòu)的商業(yè)化經(jīng)營，目的在于彌補經(jīng)營成本，這又明顯不同于非市場非營利機構(gòu)。綜合來看，劃歸公司部門的市場非營利機構(gòu)由于非營利特性而不同于公司這樣的純市場生產(chǎn)者，并非慈善組織又不同于劃歸和NPISH部門的非市場非營利機構(gòu)。(二)SNA2008的改良思路盡管SNA1993將非營利機構(gòu)分別劃歸公司和部門，卻未將它們單列出來，而與其他機構(gòu)類型混雜在一起(HelmutK．AnheierandLesterM．Salamon，1998，第5頁)。例如，非金融公司部門被進一步劃分為公營非金融公司、本國私營非金融公司和外國控制的非金融公司三個子部門，部門被分割為、州、地方和社會保障基金四個子部門，均未考慮非營利機構(gòu)。如此設置既無法直接比照同一機構(gòu)部門內(nèi)的非營利機構(gòu)與其他機構(gòu)類型在生產(chǎn)、收入分配和使用、積累以及管理體制、戰(zhàn)略規(guī)劃和稅收待遇等方面的差異，也無法通過直接匯總的方式得到非營利部門的總體信息。而SNA2008通過增設非營利機構(gòu)子部門的方式解決了這一問題，但這一改良的目的并非如此簡單，也是(國民賬戶體系非營利機構(gòu)手冊(2003)〕(下面簡稱為手冊2003)的要求使然。事實上，SNA2008的改良可視為SNA1993至手冊2003的一個過渡環(huán)節(jié)。手冊2003通過構(gòu)建非營利機構(gòu)衛(wèi)星賬戶描繪敘述了非營利機構(gòu)核算的遠景目的，其基本思想是總體核算、詳盡描繪敘述與綜合比照。第一步總體核算遵循先分解后綜合的核算思路(表2)，將各機構(gòu)部門中的非營利機構(gòu)子部門與NPISH部門合并以開創(chuàng)建立總體非營利部門。僅通過分解與綜合尚未詳盡描繪敘述非營利機構(gòu)的特征，如志愿時間贈與與市場非營利機構(gòu)的非市場產(chǎn)出。第二步詳盡描繪敘述采取了漸近的方式，通過增加變量類型來提供這些重要信息。在表3中，第(1)列指的是建立在SNA1993慣例基礎上的流量與存量(變量Ⅰ)，第(2)列和(3)列則是將市場非營利機構(gòu)的非市場產(chǎn)出和志愿勞動的虛擬價值分別引入非營利機構(gòu)核算之后的流量與存量(變量Ⅱ、Ⅲ)。因而，從(1)列至(3)列不僅擴展了核算范圍，而且可觀察非營利機構(gòu)及其他機構(gòu)類型的產(chǎn)出、增加值、中間消耗、雇員報酬、轉(zhuǎn)移、最終消費支出和實際最終消費等流量變動。事實上，SNA2008所提出的義務勞動的核算建議(第29.156～29.161段)也服務于這一設想。第三步綜合比照的目的在于討論公司、和非營利機構(gòu)的績效與影響，以確定三者在一國經(jīng)濟總體中的最優(yōu)配置?；诖?，衛(wèi)星賬戶進一步搜集非營利部門的構(gòu)造、客戶、能力與產(chǎn)出以及績效和影響等信息，以研究以下問題:與和企業(yè)相比，非營利機構(gòu)的績效怎樣，能否具有更高層次的供應效率，對社會公平和社會包涵的影響怎樣，等等。事實上，這是構(gòu)建非營利機構(gòu)衛(wèi)星賬戶的遠景目的。三、中國非營利機構(gòu)核算實踐與問題(一)中國非營利機構(gòu)核算實踐中國國民經(jīng)濟核算體系(CSNA2002)沒有設置非營利機構(gòu)這一機構(gòu)類型，也不存在NPISH部門，僅在部門包含了非營利性事業(yè)單位。必須指出的是，對于SNA所推薦的非營利機構(gòu)分類形式，各國在實踐中可結(jié)合本國國情進行微調(diào)。CSNA2002根據(jù)非營利和控制將非營利性事業(yè)單位歸入部門，在一定程度上遵循了SNA1993的分類原則。1．市場非營利機構(gòu)的分類處理在SNA2008中，機構(gòu)單位的部門歸屬流程如下:首先剔除非常住單位以界定國內(nèi)，然后將住戶分離出來，最終確定其他機構(gòu)類型的部門歸屬(SNA2008，第73頁之框圖4.1):若非營利機構(gòu)是市場生產(chǎn)者則劃歸非金融或金融公司部門;若是非市場生產(chǎn)者且受控制則歸口部門，余下的非市場非營利機構(gòu)組建NPISH部門。因而，非營利機構(gòu)部門歸屬的首要標準是其市場或非市場屬性。根據(jù)SNA2008的定義，以顯著經(jīng)濟意義的價格處置其全部或大部分產(chǎn)出的生產(chǎn)者屬于市場生產(chǎn)者，更具可操作性的判定準則是在持續(xù)的一段時間內(nèi)，銷售收入至少占平均成本一半以上的生產(chǎn)者屬于市場生產(chǎn)者，即所謂的50%準則(SNA2008，第22.29段)。從某種角度來看，中國事業(yè)單位也存在類似的劃分，如全額撥款、差額撥款和自籌自支等，全額撥款事業(yè)單位就是非市場非營利機構(gòu)，自籌自支事業(yè)單位若為非營利機構(gòu)應屬于市場生產(chǎn)者。但CSNA2002將非營利性事業(yè)單位全部歸口部門，可能存在的問題就是并非所有的非營利性事業(yè)單位一直都是非市場生產(chǎn)者。例如，中國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)在1996－2005年期間，個人現(xiàn)金衛(wèi)生支出占衛(wèi)生總費用的50%以上(表4)，假如剔除衛(wèi)生總費用中的資本構(gòu)成部分，這一比例應該更高層次，講明至少在這10年期間中國醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)屬于市場生產(chǎn)者而應劃歸非金融企業(yè)部門。2．非市場非營利機構(gòu)的分類處理在SNA1993中，劃歸部門的非市場非營利機構(gòu)必須既被控制又被主要贊助(SNA1993，第4.61段)。但在實踐中可能面臨兩難的境況，如差額撥款的非營利性事業(yè)單位。假定某非營利性事業(yè)單位的收入來源包括贊助、民間支持和市場銷售，若三者的構(gòu)成為30%、40%、30%，則屬于控制但未主要贊助的非營利性事業(yè)單位。盡管SNA1993并未明確規(guī)定這一類單位的歸屬，但CSNA2002主要根據(jù)控制將其歸入部門，這也是SNA2008去除主要贊助這一分類標準的重要原因。除此之外，由于雙重管理體制的影響，一些非營利機構(gòu)無法在民政部門登記，只能在工商部門登記或者不登記，問題是通過工商部門登記而納入企業(yè)部門的非營利機構(gòu)不一定就是市場生產(chǎn)者。還有一些非營利性事業(yè)單位似應歸入NPISH部門。例如，中國殘疾人聯(lián)合會、黃埔軍校同學會、中國文學藝術(shù)界聯(lián)合會、中國全國新聞工作者協(xié)會和宗教場所等，其服務對象是部分住戶，可歸屬NPISH部門中的為成員利益服務子部門中國紅十字會可劃歸慈善救濟子部門。而CSNA2002將上述單位視作和聯(lián)絡某一領域或某類人群的橋梁或紐帶，或聯(lián)絡、干涉和協(xié)調(diào)市場的中介，將其歸入部門。SNA1993以為，部門開創(chuàng)建立非營利機構(gòu)的一個重要目的是由其負責制定某些領域的公共制度，之所以不主張由來做是由于非營利機構(gòu)看起來可能要超脫些、客觀些(SNA1993，第4.62段)。但是，上述事業(yè)單位的職責范圍更為廣泛，既包括公共制度的擬定也牽涉向成員提供服務，至少其下屬機構(gòu)更具服務提供的特性。(二)中國非營利機構(gòu)核算問題1．高估部門的規(guī)模綜合來看，CSNA2002將本該歸入公司部門的市場非營利機構(gòu)和理應劃歸NPISH部門的非市場非營利機構(gòu)均歸屬部門，必然高估部門的規(guī)模。筆者對1997－2002年納入部門的非營利機構(gòu)增加值構(gòu)成進行了粗略測算，華而不實中國部門總增加值數(shù)據(jù)來自(中國國民經(jīng)濟核算年鑒(2004)〕，將衛(wèi)生體育和社會福利業(yè)，教育、文化藝術(shù)及廣播電影電視業(yè)，科學研究和綜合技術(shù)服務業(yè)以及地質(zhì)勘查水利管理業(yè)合并處理為中國部門內(nèi)的非營利機構(gòu)子部門，結(jié)果如表5所示。從中能夠看出，這些非營利機構(gòu)的增加值接近部門增加值的50%。必須講明的是，此處的高估是相對的，即以SNA的分類體系為參照。但無論怎樣，CSNA2002的非營利機構(gòu)分類必將導致一個構(gòu)成龐雜的混合，從部門分類上人為消除了介于企業(yè)與之間的第三域。還需指出的是，如此分類無法描繪敘述一些機構(gòu)改革政策的執(zhí)行效果。例如，1998年機構(gòu)改革的重點是精簡機構(gòu)及其工作人員，和省、自治區(qū)、直轄市一級的國家機關(guān)工作人員被精簡了47.5%(張國慶，1998)，但觀察表5可知，部門增加值并未縮小，而1997－2002年的行政管理費分別為1137.16、1326.77、1525.68、1787.58、2197.52和2979.42億元，甚至還在增長，之所以如此是由于精簡人員最終被分流或充實到了事業(yè)單位(鄭國安等，2002，第47頁);由于非營利機構(gòu)子部門的增加值變化不大，故可揣測精簡人員主要流向了行政機構(gòu)下屬的事業(yè)單位。由于行政事業(yè)一體化以及行政事業(yè)單位均歸口部門，若事業(yè)單位改制為企業(yè)的情況不多，則機構(gòu)改革的結(jié)果必然表現(xiàn)為部門內(nèi)部的構(gòu)造變動，并且屢次改革將重復這一現(xiàn)象，加之退居二線人員，必將導致事業(yè)單位規(guī)模膨脹且效率低下(鄭國安等，2002，第64頁)。上述問題不僅出如今人員和經(jīng)費支出方面，同樣也具體表現(xiàn)出在資產(chǎn)負債的存量變動方面，即將非營利性事業(yè)單位納入部門不僅會增大部門的產(chǎn)出，也會擴張其資產(chǎn)負債的規(guī)模。2．無法準確描繪敘述非營利機構(gòu)的特征將非營利性事業(yè)單位并入部門，當然也有一些便利之處，即通過部門就可直接獲取非營利部門的主要信息，但在非營利機構(gòu)的特征描繪敘述方面，也會產(chǎn)生下面問題:(1)產(chǎn)出估算。在SNA中，對市場產(chǎn)出按基本價格或生產(chǎn)者價格進行估算，非市場產(chǎn)出按生產(chǎn)總成本估算(SNA2008，第6.92～6.94段)。將非營利性事業(yè)單位全部劃歸部門，事實上將其處理為非市場非營利機構(gòu)，需根據(jù)生產(chǎn)總成本進行產(chǎn)出核算，如此勢必導致非營利機構(gòu)的產(chǎn)出數(shù)據(jù)失真。(2)收入與儲蓄核算。實物社會轉(zhuǎn)移是和NPISH部門的支出流量，是住戶部門的收入流量。假如將NPISH歸入部門，則實物社會轉(zhuǎn)移將全部轉(zhuǎn)化為部門的支出，無法獲得非營利機構(gòu)為住戶消費和福利所做出的奉獻;由于慈善救濟組織可能接受大量的志愿時間與金錢贈與，若這些組織并入部門，無疑將使部門的經(jīng)常轉(zhuǎn)移收入及儲蓄增長。(3)績效測算。就中國部門機構(gòu)改革而言，若行政與事業(yè)部門的職責劃分沒有變化，則由于行政部門向事業(yè)部門的人員流動必將導致兩個部門的績效發(fā)生變動，這不僅意味著1998年的機構(gòu)改革是以犧牲事業(yè)部門的績效為代價的，同時也講明這一制度布置下的績效測算沒有什么價值。總而言之，在CSNA2002的機構(gòu)部門核算中，企業(yè)與部門核算具有優(yōu)先性，其體系設置也比擬全面。由于沒有設置非營利機構(gòu)，不僅使非營利機構(gòu)核算附屬于部門核算，也使統(tǒng)計部門既無義務也無必要去施行非營利機構(gòu)核算。這一切均意味著應該對CSNA2002進行改良，以完善中國的非營利機構(gòu)核算。四、中國非營利機構(gòu)核算的改良設想與工作重點(一)改良設想SNA2008和手冊2003全面闡述了聯(lián)合國非營利機構(gòu)核算的改良思路，總體核算、詳盡描繪敘述與綜合比照是到當前為止最完善的一種核算與分析方式，也是中國非營利機構(gòu)核算的目的形式，當下亟需解決的問題是怎樣施行。從成本效用與可行性的角度出發(fā)，中國非營利機構(gòu)核算應建立在CSNA2002的框架之內(nèi)，即首先增設非營利機構(gòu)這一機構(gòu)類型，然后以部門為基礎逐步分離非營利機構(gòu);通過增加變量類型以詳盡描繪敘述非營利機構(gòu)的細節(jié)特征，最終編撰非營利機構(gòu)衛(wèi)星賬戶。由于中國非營利機構(gòu)核算的現(xiàn)在狀況與手冊2003的要求相距甚遠，因而在詳細施行上可分為下面兩個階段。1．SNA階段該階段的主要任務是使CSNA2002向SNA1993、SNA2008轉(zhuǎn)化，其順序為CSNA2002SNA1993SNA2008。當然，某些改良可以同步進行，如在分離非營利機構(gòu)的同時著手建立非金融企業(yè)、金融機構(gòu)和部門的非營利機構(gòu)子部門。詳細而言，首先應確定非營利機構(gòu)總體，即重點審核非營利性事業(yè)單位、社會團體、行業(yè)協(xié)會和民辦非企業(yè)單位等機構(gòu)類型的非營利特性，以及合作社、互助協(xié)會、自助團體、社會企業(yè)和準非組織等邊緣組織的挑選。在非營利機構(gòu)的甄別中，應根據(jù)先易后難的原則，如民辦非企業(yè)單位、社會團體和行業(yè)協(xié)會等組織類型與SNA的非營利機構(gòu)定義非常接近，可直接納入非營利機構(gòu)總體，然后對控制程度較高的非營利性事業(yè)單位進行挑選。其次是將挑選出來的非營利機構(gòu)進行機構(gòu)部門分類，同時建立中國的NPISH部門。2．手冊階段假如講SNA階段的工作目的是完成SNA1993規(guī)定的但CSNA2002尚未完成的議程，則接下來的工作就是根據(jù)手冊2003的要求以完善中國非營利機構(gòu)核算。一是在住戶調(diào)查或時間利用調(diào)查的框架內(nèi)增設志愿活動的調(diào)查項目，如志愿活動的時間和金錢贈與等;二是在區(qū)分市場與非市場非營利機構(gòu)的同時，啟動市場非營利機構(gòu)的非市場產(chǎn)出核算。在這里基礎上擴展非營利機構(gòu)核算的變量類型，即在變量Ⅰ的基礎上擴展至變量Ⅱ和變量Ⅲ。鑒于中國的實際情況，筆者以為本階段應首先夯實數(shù)據(jù)基礎，詳細核算能夠適當延遲。由于當下中國志愿活動的開展尚未普及，活動總量較小;中國市場非營利機構(gòu)的非市場產(chǎn)出的規(guī)模也不大。因而，變量Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ的核算結(jié)果可能相差不大，在經(jīng)濟分析與政策制定方面的效果不太明顯。反之，若基礎設施尚未建設好就倉促展開核算會欲速則不達，無法獲得準確的核算結(jié)果。隨著中國非營利部門的發(fā)展壯大、志愿活動的普及以及市場非營利機構(gòu)的非市場產(chǎn)出規(guī)模的擴大，加之統(tǒng)計核算氣力的加強，屆時再展開核算就會水到渠成，取事半功倍的效果。(二)工作重點1．定義確實定在中國非營利機構(gòu)核算中，非營利機構(gòu)單位確實認是最重要也是最艱巨的工作。當前，很多學者較為推崇手冊2003的構(gòu)造－運作定義，將具備組織性、非營利性、民間性、自治性和志愿性的機構(gòu)單位視為非營利機構(gòu)。若嚴格根據(jù)該定義，則中國絕大多數(shù)事業(yè)單位、社會團體和行業(yè)協(xié)會等都將被排除在非營利部門之外，這一現(xiàn)象不僅存在于中國而且也同樣出現(xiàn)于其他國家。反之，SNA2008中的非營利機構(gòu)定義要寬松得多，非營利機構(gòu)是這樣一類法律或社會實體:其開創(chuàng)建立目的固然也是生產(chǎn)貨物與服務，但其法律地位不允許那些建立、控制或為其提供資金的單位利用該實體獲得收入、利潤或其他財務收益(SNA2008，第4.83段)。該定義著重強調(diào)非營利機構(gòu)的非營利性、組織性和自治性，由于約束條件的減少而顯著擴張中國非營利部門的規(guī)模。更重要的是，無論在中國還是在國際上，非營利機構(gòu)這一術(shù)語都不具有明確的內(nèi)涵和外延，各國可根據(jù)自個的國情而有不同的側(cè)重。例如，中國的事業(yè)單位本身就介于與企業(yè)之間，與歐美非營利機構(gòu)的分布領域高度重合，本質(zhì)上就是中國的第三部門，若將其排除在外必定會縮小中國非營利部門的規(guī)模。當然，SNA2008定義由于忽視了民間性而并不理想，即能夠區(qū)分非營利機構(gòu)與企業(yè)但無法具體表現(xiàn)出非營利機構(gòu)與之間的差異，若包容了單位必將導致非營利部門的規(guī)模虛增。作為修正，應在非營利性的基礎上同時強調(diào)民間性，即將中國非營利機構(gòu)定義為非營利非行政的機構(gòu)單位。在中國非營利機構(gòu)核算體系的開創(chuàng)建立初期，采用SNA2008定義能夠維持一個相當規(guī)模的非營利機構(gòu)部門。隨著中國機構(gòu)改革的持續(xù)，事業(yè)單位和社會團體等組織類型在民間性、自治性和志愿性方面的程度會逐步加強，使SNA2008定義逐步趨同于構(gòu)造－運作定義。待機會成熟之后再改為構(gòu)造－運作定義，即便約束條件增加也不會使中國非營利部門的規(guī)模發(fā)生較大的忽然變動，有助于核算結(jié)果的平穩(wěn)。需要十分指出的是，盡管有不少研究以為中國非營利機構(gòu)不完全符合構(gòu)造－運作定義，但這些不符合或者與構(gòu)造－運作定義的精神并不完全吻合，或者正逐步轉(zhuǎn)化為符合。例如社會團體，陳健民等學者以為很多中國社團由于官方建議成立及官員出任領導而缺乏民間性。但在構(gòu)造－運作定義中，民間性意味著非營利機構(gòu)不是行政單位，在生產(chǎn)管理和資金使用方面具有完全的處置權(quán)，或擁有一套與相分離的包括資產(chǎn)負債表在內(nèi)的賬戶體系。實踐中，一些社團的領導確為官員，但一般多為前任官員，看重的是其原有的社會資本，這一現(xiàn)象并非中國獨有。又如志愿性，以為不符合之處表現(xiàn)為部分社團在吸納成員和捐獻時具有一定的強迫性。不可否認，這類現(xiàn)象是存在的，但多見于計劃經(jīng)濟時期。因而，中國非營利機構(gòu)確有不符合構(gòu)造－運作定義的地方，但沒有那么嚴重，屬于程度上的差異不同且缺乏以改變非營利機構(gòu)的本質(zhì)，隨著中國改革開放的深化，這些差異也在逐步減弱，恰好具體表現(xiàn)出了SNA2008定義逼近于構(gòu)造－運作定義的趨勢。2．部門分類至于中國非營利機構(gòu)的機構(gòu)部門分類，應結(jié)合中國國情合理利用且盡量遵循SNA的分類規(guī)則。事實上，CSNA2002將非營利性事業(yè)單位歸口部門是有一定理論根據(jù)的，即非營利性事業(yè)單位的官員任命而導致的控制(SNA2008，第4.92段)。正如前述，非營利機構(gòu)部門分類的首要準則是其市場或非市場屬性，而SNA中的市場非營利機構(gòu)或者是為住戶服務的學校和醫(yī)院，或者是為企業(yè)服務的商會和同業(yè)公會等，在中國多屬于事業(yè)單位而劃歸部門。但根據(jù)SNA的分類規(guī)則，市場非營利機構(gòu)應劃歸公司部門，無論其能否受控制，如此既嚴格遵守了SNA的分類規(guī)則又合理躲避了控制。由于市場非營利機構(gòu)在規(guī)模上一般遠大于非市場非營利機構(gòu)，如此處理