基于社會(huì)心理學(xué)探討辰州教案爆發(fā)原因(2),社會(huì)心理學(xué)論文

基于社會(huì)心理學(xué)探討辰州教案爆發(fā)原因(2),社會(huì)心理學(xué)論文從眾是指個(gè)人的觀念與行為由于群體直接或隱含的引導(dǎo)或壓力向與多數(shù)人相一致的方向變化的現(xiàn)象.⑨群體性事件的初期往往有很強(qiáng)的從眾色彩。在這里方面，辰州教案也是表現(xiàn)得特別明顯。俞明頤在寫給湖南巡撫俞廉三的公文中描繪敘述道：孫章發(fā)復(fù)覓得銅鑼，令幼童高老二鳴鑼聚眾，謂已拿獲放藥之人。喝令每戶各出一人，將蕭張氏送官究辦.⑩其后，有一人以竹竿高挑藥粉紙包，向群眾公布事情始末，一致肯定瘟疫之起，系由洋人貽害所致.立時(shí)，百余人應(yīng)聲而至。孫章發(fā)高呼：打洋人去！眾呼：趕走洋鬼子！沿途觀看的越來越多，游行隊(duì)伍愈來愈大。而從后來被懲辦的兇手名字來看，如：張白狗、賈三、王大、尹牛兒、李老六、高九老兒，他們連正式的名字都沒有，可見，這些教案中的積極介入者大多來自社會(huì)下層。華而不實(shí)很多人并非有明確的目的和意圖，僅僅是懷著對侵略者的痛恨，在從眾心理的促使下介入到華而不實(shí)。在群體性事件經(jīng)過中，介入者普遍有法不責(zé)眾的想法，以為群體決策分散了責(zé)任，使得任何一個(gè)人都用不著對最后的選擇負(fù)責(zé)任，因此，他們采取的行動(dòng)往往比個(gè)體獨(dú)處時(shí)愈加激進(jìn)、冒險(xiǎn)。在被正法的兇手中，何家二老僅有十四歲，只是一個(gè)茶館的學(xué)徒會(huì)審時(shí)，莊庚良問：你系乳臭小兒，也敢打洋人？他答道：我平日最怕洋人，豈敢打他們！只是在洋人被打死后，我踢他一腳是實(shí)。①從眾心理使得大量民眾介入進(jìn)來，而責(zé)任擴(kuò)散效應(yīng)使得介入則采取了偏激的行為，使得教案越演越烈，最終釀成了這樣一場后果嚴(yán)重、具有重大國際影響的教案。五、官府的搖擺態(tài)度導(dǎo)致社會(huì)公正缺失以及民眾的不信任感社會(huì)公正既是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，也是社會(huì)穩(wěn)定和諧的前提。社會(huì)公正的缺失將會(huì)導(dǎo)致民眾對的不信任，而信任感的缺失又是導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系對立和對抗的重要因素之一。由于在民眾擔(dān)憂自個(gè)的合理要求得不到解決的情況下，往往容易在沖動(dòng)之下采取非法的手段來解決問題。這樣一來，便提高了群體性事件爆發(fā)的可能性。辰州教案發(fā)生之前，傳教士與中國民眾之間的矛盾、沖突已經(jīng)暴露出來。然而，隨著清日益淪為列強(qiáng)侵略中國的工具，不僅不思平息民憤、保衛(wèi)民族利益，反而堅(jiān)決站在西方列強(qiáng)一邊，彈壓中國人民，對各地方三令五申切實(shí)設(shè)法保衛(wèi)各處教堂、教士人等②，規(guī)定借端滋擾報(bào)復(fù)者，即捉拿正法，毋稍寬?、郏踔辆娴胤焦賳T，惟聞得該處營官坐視旁觀，毫未彈壓，應(yīng)請先行徹查④。1900年，衡州教案發(fā)生后，俞廉三負(fù)責(zé)處理教案。由于事情直到案發(fā)后近五個(gè)月才結(jié)案，因而，俞廉三被追查疲軟蒙譴⑤的罪責(zé)。除此之外，衡州教案結(jié)案后簽訂的(衡州法國天主教案議結(jié)合同〕中規(guī)定：出示保衛(wèi)教士、教民身家，以后不得阻撓教民奉行教規(guī)，亦不得族譜削名，并勒派迎神賽會(huì)諸冗費(fèi)；倘有教士復(fù)來湖南傳教，應(yīng)由地方官妥為料理，沿途護(hù)送，認(rèn)真保衛(wèi)。⑥清對傳教士的肆意包庇產(chǎn)生了兩個(gè)不良后果：一是造成了地方官員在處理牽涉?zhèn)鹘淌渴虑闀r(shí)的搖擺態(tài)度。地方官員作為中國人民的一員，就內(nèi)心而言，他們并不愿任意犧牲國家利益和民眾利益，甚至他們本人也對洋人極為仇視。據(jù)(中外日報(bào)〕載：統(tǒng)領(lǐng)顏瓊林就對洋人頗為仇恨，有一次其部下某武弁與教士交好，竟被開去差使⑦。另外，他們治理地方，與民眾直接聯(lián)絡(luò)，更不愿意因而而得罪同胞，被冠以賣國賊的惡名。因此，對牽涉?zhèn)鹘淌康募m紛時(shí)，為了避免清的追責(zé)和民眾的反感，他們往往采取能躲就躲、能拖就拖的態(tài)度。辰州教案爆發(fā)之前，其實(shí)民眾對傳教士的不滿和懷疑已經(jīng)特別明顯。迨7月26日〔光緒二十八年六月二十二日〕,竟有在墻遍粘揭帖，傳此惡言⑧。兩位傳教士將揭帖抄寫一份送到知府吳積銞處，希望他能平復(fù)謠言。然而，吳積銞孤傲自大、官氣尤深，平日不接見士紳，不接觸百姓，不體察民情，不了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗⑨，對此坐視不理。而時(shí)任沅陵知縣的萬兆莘已卸職離任，交印一日，只待休息五日后離開沅陵，故不理政事，民情訴訟一概推諉⑩。七月初十，百姓扭送有投毒嫌疑的鄧鐵匠和蘄老八到官府，萬兆莘既不審訊，也不收押嫌疑犯,以致民眾以為官員不管此事。當(dāng)時(shí)初來辰州籌辦郵政局的供事薛亨也因相貌略似洋人習(xí)慣早期散心漫步而引起百姓懷疑，成為人們攻擊的對象。案發(fā)前，他聞?dòng)蟹送綄⑼ブv，乃以文憑往見知縣，請為示禁，知縣亦允之而不為.于是，他轉(zhuǎn)而求救于知府吳積銞，但又被推諉，要求他找知縣?？偠灾?，盡管教案發(fā)生之前，早有多方面的情況表示清楚傳教士已經(jīng)成為眾矢之的，教案一觸即發(fā)，但地方官員卻視而不見，沒有及時(shí)調(diào)節(jié)傳教士與民眾的矛盾，甚至沒有采取措施將二者隔離開來。教案發(fā)生之后，聚集的民眾在前往福音堂的經(jīng)過中，先后途經(jīng)沅陵縣署和巡防毅字營統(tǒng)領(lǐng)衙門。然而，前知縣萬兆莘并未出面調(diào)解。時(shí)任防營統(tǒng)領(lǐng)顏瓊林盡管得到了消息，卻以未接到府、縣通知，不可妄動(dòng)?、贋橛?，不允許兵士予以制止。而辰州府營都司劉良儒早在半月前即未經(jīng)上級批準(zhǔn)前往沅陵柳平鄉(xiāng)一帶巡視。因而，被民眾追擊的傳教士羅國荃逃至營署時(shí)，營弁閉門不納②。在整個(gè)事件發(fā)展經(jīng)過中，唯有剛剛到任的沅陵知縣陳禧年積極投身于教案的處理之中。但由于他勢單力薄，且介入群眾人數(shù)過多，情勢難以控制，最終只保住了被群眾扭打的薛亨，卻無力制止民眾追擊傳教士，其本人也在這里經(jīng)過中受傷。地方官員的漠視、拖延使得失去了將矛盾消滅于萌芽狀態(tài)的最好機(jī)會(huì)。教案結(jié)束后，地方官員作為清在地方的代表，為了貫徹的命令，也為了保住自個(gè)的官位，紛紛倒向傳教士一邊，維護(hù)傳教士的利益。當(dāng)知府吳積銞聽聞兩位傳教士被毆致死，深感大禍臨頭，竟然咬牙切齒地講：百姓要我前程，我要百姓腦袋。③為此，他竟然封鎖教案消息，誣稱土匪謀叛，報(bào)省請兵④。而巡撫俞廉三一反處理衡州教案之舊態(tài)，辦理極為迅速認(rèn)真⑤，立即電諭張之洞提出從嚴(yán)處理。他將辰州府知府吳積銞，甫經(jīng)到任一日之調(diào)署沅陵縣知縣陳禧年，均奏參撤任，留于地方協(xié)緝，聽候查辦，或以革職留緝之處⑥并委托沅陵東關(guān)厘金局總辦何俊廷署理知縣。后，何俊廷處理教案之時(shí)，也絲毫沒有手軟，嚴(yán)令差役限日捉拿兇手。三天之內(nèi)，官府便即逮捕嫌疑犯三百多人。另一方面，對于普通群眾而言，無論是官府的肆意包庇還是拖拉態(tài)度，實(shí)際上都導(dǎo)致官府失去了民眾的信任。在牽涉?zhèn)鹘淌康臎_突中，民眾寧肯選擇自個(gè)解決，也不愿通過官府途徑解決。綜上所述，辰州教案的發(fā)生其根本源頭在于教案發(fā)生前，中國民眾心中早已根植的對西方侵略者的痛恨；傳教士的胡作非為、中西文化的差異進(jìn)一步加劇了民族矛盾；瘟疫的爆發(fā)以及謠言的傳播是教案的導(dǎo)火線；最后，在地方官員的不作為和民眾從眾心理的推波助瀾之下導(dǎo)致了規(guī)模浩大、后果嚴(yán)重的辰州教案。辰州教案雖已處理完畢，但清對西方列強(qiáng)的妥協(xié)、對傳教士的偏袒卻進(jìn)一步加深了民眾對于外國侵略者及清的痛恨。正如(中外日報(bào)〕上所發(fā)表文章(論辰州教案〕中所評論地那樣：辰州教案處理經(jīng)過中，英國逞其勢力，逾其分以相施，并波及無辜之人，是使內(nèi)地人民益增其仇恨外人之心罷了。猶冀其永遠(yuǎn)相安，是猶南轅而北其