村干部職務(wù)犯罪主體刑法適用問題研究及案例評析,刑法論文

村職務(wù)犯罪主體刑法適用問題研究及案例評析,刑法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【第一章】【第二章】村職務(wù)犯罪主體刑法適用問題研究及案例評析【第三章】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】2農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪主體刑法適用問題研究及案例評析基于司法實踐中對農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪主體在法律適用上存在眾多分歧，本文擬從農(nóng)村中基層組織人員的國家工作人員身份認(rèn)定、農(nóng)村中基層組織人員能否成為單位犯罪的直接責(zé)任人和直接負(fù)責(zé)的主管人員的認(rèn)定、農(nóng)村中基層組織人員能否被視作國家機關(guān)工作人員、進(jìn)而具備瀆職罪主體身份的認(rèn)定三個方面進(jìn)行闡述。2.1農(nóng)村基層組織人員以國家工作人員論主體的認(rèn)定關(guān)于農(nóng)村基層組織人員以國家工作人員論的刑法適用問題，關(guān)鍵是要解決其犯罪構(gòu)成主體的適格性。根據(jù)刑法第九十三條及相關(guān)立法解釋的規(guī)定，村委會等村基層組織人員構(gòu)成以國家工作人員論的職務(wù)犯罪的主體應(yīng)具備下面三個條件：1、行為人在組織上必須從屬于農(nóng)村基層組織；2、其施行的行為在本質(zhì)上屬于行政管理工作；3、其行為必須發(fā)生在協(xié)助人民施行行政管理工作經(jīng)過中。但司法實踐中對解釋中使用等、其他的表述方式，導(dǎo)致了很多認(rèn)識上的分歧和適用法律上的爭議。2.1.1農(nóng)村基層組織人員的認(rèn)定學(xué)界和司法實踐中對村委會人員屬農(nóng)村基層組織人員并無疑議，但對于村民小組、支部、治保會等基層組織人員能否屬農(nóng)村基層組織人員則存在較大爭議。我們以為，認(rèn)定農(nóng)村基層組織人員不應(yīng)僅局限于簡單的字面理解，而應(yīng)在刑法意義上進(jìn)行必要的解釋，要立足法律規(guī)定用語本身的含義，探求刑法目的意義上的正確結(jié)論。為此，從語義上分析，根據(jù)(辭?！车慕忉?，基層是各種組織中最低的一層，它與群眾接觸最嚴(yán)密。村民委員會等基層組織，從語義上理解，它就是設(shè)立在農(nóng)村的與村民接觸最嚴(yán)密最低一層的組織構(gòu)造。但假如進(jìn)行語義解釋還不能得出符合刑法目的的結(jié)論，就要采取其他解釋方式方法，直到得出符合刑法目的的解釋的結(jié)論為止。1這樣的理解，同時還有下述相關(guān)立法、刑法立法目的、組織章程內(nèi)容的支撐。1.治保會等村委會內(nèi)設(shè)機構(gòu)及村民小組人員的認(rèn)定根據(jù)村民委員會組織法第2條規(guī)定，對于村民委員會屬于立法解釋中的基層組織基本沒有異議，但其內(nèi)設(shè)的人民調(diào)解、治安保護、公共衛(wèi)生與計劃生育等委員會及村民小組能否屬于村基層組織則存在較大爭議。持否認(rèn)觀點者以為村民小組及村民委員會內(nèi)設(shè)委員會不屬于基層組織。該觀點根據(jù)的是最高人民法院對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為己有，以職務(wù)侵占罪定罪處理懲罰的批復(fù)意見，據(jù)此得出村民小組及村民委員會內(nèi)設(shè)委員會內(nèi)部成員不會被視作國家工作人員的結(jié)論。另外，根據(jù)村民委員組織法，只規(guī)定了村民委員會協(xié)助工作，而并未明確內(nèi)設(shè)委員會和村民小組有該職能，不屬于村基層組織，故其人員不符合以國家工作人員論的條件。持肯定觀點者以為農(nóng)村基層組織包含村民小組及村民委員會內(nèi)設(shè)治保會等委員會。從形式上看村民小組及村民委員會內(nèi)設(shè)委員會附屬于村民委員會，從語義上理解屬于聯(lián)絡(luò)群眾最基層的機構(gòu)的詳細(xì)辦理機構(gòu)，客觀上從事的也是最基層的工作，故其人員是基層組織人員。本文以為，村民小組及村民委員會內(nèi)設(shè)委員會內(nèi)部成員屬于立法解釋中的以國家工作人員論的人員。理由如下：首先，從組織構(gòu)造及運行形式看，村民小組及村委會下設(shè)委員會均屬于村基層組織，其人員理應(yīng)屬于立法解釋中的以國家工作人員論的人員。村民委員會的前身是人民公社的生產(chǎn)大隊或生產(chǎn)小隊，在人民公社政權(quán)構(gòu)造體制中，生產(chǎn)大隊、生產(chǎn)小隊是最基層的政權(quán)組織。隨著農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營責(zé)任制的推行，國家開場政社分離、建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的改革，到上世紀(jì)八十年代中后期，大隊行政制的基層管理機制已不復(fù)存在，取而代之的是村民委員會，村民委員委下轄一個或幾個村民小組，村民小組是最基層的單位，是村民世代生產(chǎn)、生活的單位，跟村民有著最直接、最嚴(yán)密的關(guān)系，其最顯著的特點就是基層性，在形式上村民小組就是最基層的農(nóng)村組織。另根據(jù)法律規(guī)定，村民委員會是村民自治機構(gòu)，村民委員會由主任、副主任和委員共三至七人組成，其可下設(shè)相關(guān)委員會作為村民自治的執(zhí)行機構(gòu)和工作機構(gòu)3,村民委員會既然能夠再設(shè)機構(gòu)，那么它及其下設(shè)機構(gòu)無疑就屬于農(nóng)村基層組織。故其人員當(dāng)然屬于立法解釋以國家工作人員論的范疇。其次，從立法目的看，之所以出臺立法解釋就是要解決唯身份論打擊國家工作人員職務(wù)犯罪的缺陷。對于國家工作人員職務(wù)犯罪，長期以來存在身份論4和公務(wù)論5之爭。簡而言之，前者堅持在行為前行為人得具備相應(yīng)的資格或身份，后者則強調(diào)行為人行為時所從事事務(wù)的公共管理性。立法解釋的態(tài)度無疑是支持后者的觀點的。第三，最高法的(批復(fù)〕與全國人大常委會的立法解釋并不沖突。(批復(fù)〕保衛(wèi)的是集體財產(chǎn)，以職務(wù)侵占罪追查村民小組長刑事責(zé)任，只是在批復(fù)內(nèi)容表述上文不對題。而(立法解釋〕保衛(wèi)的是國家財產(chǎn)，(批復(fù)〕并不否認(rèn)村民小組長在協(xié)助從事行政管理時侵犯國家財產(chǎn)時不承當(dāng)刑事責(zé)任。本文以為，立法解釋的目的是規(guī)范行政管理職務(wù)，而非針對某一類詳細(xì)人，只是就基層組織事務(wù)范圍內(nèi)作出解釋，故無論是村民小組、村民委員會及其下設(shè)委員會人員，在協(xié)助人民從事行政管理工作中利用職務(wù)〔協(xié)助事務(wù)〕施行犯罪時，均應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論。2.村支部、村團支部、村婦代會等群組織人員的認(rèn)定司法實踐中，農(nóng)村基層群組織能否屬于基層組織的爭議直接影響到其成員在一定條件下能否被認(rèn)定為國家工作人員。因而，確定其能否屬于農(nóng)村基層組織是解決這些爭議的前提。第一種觀點以為，村支部屬于的農(nóng)村基層組織，當(dāng)然屬于村基層組織，支部人員協(xié)助從事行政管理工作，也當(dāng)然屬于依法從事公務(wù)，支部人員當(dāng)然屬于村基層組織人員。6第二種觀點以為，村支部不是立法解釋中的村基層組織。本文以為，村支部、團支部、婦代會等群團組織人員，在協(xié)助人民從事行政管理工作時，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論.理由如下：第一、村支部屬于村基層組織于法有據(jù)。根據(jù)我們國家憲法序言的表述，結(jié)合我們國家政治生活的實踐，中國是我們國家社會事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者和締造者。根據(jù)章的規(guī)定，擁有三名以上正式的基層單位，都應(yīng)當(dāng)成立的基層組織。同時，村民委員會組織法第3條也規(guī)定村支部是在農(nóng)村的基層組織。同時，我的各級組織是與平行設(shè)置，也是的領(lǐng)導(dǎo)者。既然村民委員會是之下的村基層組織，那么，村支部同樣是村基層組織。顯然，我在農(nóng)村開展工作的基層組織是村支部，通過村支部發(fā)揮戰(zhàn)斗堡壘和領(lǐng)導(dǎo)核心作用，領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民開展農(nóng)村政治、經(jīng)濟、文化等各項建設(shè)活動，深切進(jìn)入推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)、支持和保證村委會、村經(jīng)聯(lián)社等組織充分行使職權(quán)，將的方針政策落實到位。村支部作為在農(nóng)村的基層組織與立法解釋中的基層組織并不沖突，在法律概念上是同一的，故其屬于立法解釋中的村基層組織。第二，村支部在職能上屬于村基層組織。(中國章程〕第三十二條規(guī)定，9村組織要領(lǐng)導(dǎo)其所在地區(qū)的工作，對村其他組織的工作要起到支持和保證的作用。村支部既要接受上級委和的指令協(xié)助上級委和開展各項工作，又要領(lǐng)導(dǎo)村民委員會的工作，其與村民委員會在刑法上具有一樣的法律的地位，故支部人員應(yīng)以國家工作人員論.第三，村團支部、婦代會等群團組織是村支部職能的延伸，其人員同樣能夠以國家工作人員論.群團組織是聯(lián)絡(luò)不同群體群眾的橋梁和紐帶，組織通過群團組織聯(lián)絡(luò)群眾，開展思想教育工作，并傾聽群眾的愿望和要求?；鶎尤簣F組織根據(jù)組織和上級群團組織的部署履行職責(zé)，是一種公共行政職能，華而不實當(dāng)然包含一些行政管理職能，其成員固然不具備國家工作人員的身份，但同樣能夠國家工作人員論。3.村集體經(jīng)濟管理組織成員的身份認(rèn)定根據(jù)村民委員會組織法第4條第3款的規(guī)定，村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)由村民委員會按照法律規(guī)定經(jīng)營管理。但在現(xiàn)實中根據(jù)民法及相關(guān)經(jīng)濟法規(guī)的規(guī)定，我們國家農(nóng)村基層經(jīng)濟組織也經(jīng)營管理集體資產(chǎn)、發(fā)展集體經(jīng)濟。村經(jīng)濟合作社能夠是在工商行政管理部門登記注冊的經(jīng)濟法人或者非法人單位，行使的是一般集體企業(yè)所不具有的管理職能。如土地管理法規(guī)定村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或村民小組能夠經(jīng)營、管理農(nóng)民集體所有土地。村經(jīng)濟合作社不同于村辦企業(yè)等單純性經(jīng)濟實體，它的職責(zé)與村民委員會的職責(zé)存在穿插，其在一定程度上還行使一些管理職責(zé)。由此可見，經(jīng)濟合作社等農(nóng)村集體經(jīng)濟管理組織的地位與立法解釋中的村基層組織并無差異，其成員在協(xié)助人民從事行政管理工作時具備以國家工作人員論的主體資格。2.1.2協(xié)助人民從事行政管理工作中的協(xié)助的理解協(xié)助即輔助的意思。首先要明確協(xié)助的對象是行政管理的主體人民，這里的人民要做廣義的理解，不僅包括各級、省、市、縣、鄉(xiāng)各級人民，還應(yīng)包括下屬的部委辦局等行政機關(guān)，甚至包括代為行使行政管理職能的國有企業(yè)、事業(yè)單位，如在道路交通設(shè)備建設(shè)經(jīng)過中代人民施行征地拆遷的交通建設(shè)集團。其次要明確協(xié)助的內(nèi)容是行政管理事項，在本質(zhì)是行政管理行為，而不是一般管理性或勞務(wù)型工作。如提供場地給救災(zāi)、搶險人員堆放物資則不屬于行政管理工作，而協(xié)助看管、發(fā)放物資的行為則是協(xié)助行政管理工作。至于施行扶貧項目時，基層組織以本身身份介入管理的行為當(dāng)然不屬于行政管理工作。第三要明確協(xié)助的行為是次要的、輔助的行為。也就是基層組織人員在該行政管理工作中處于附屬地位，而非主導(dǎo)地位。2.1.3協(xié)助人民從事其他行政管理工作的范圍(立法解釋〕列舉的協(xié)助人民從事的行政管理工作共七項，華而不實前六項屬于詳細(xì)的行政管理工作，第七項則規(guī)定為協(xié)助人民從事其他行政管理工作，司法實踐中對怎樣界定其他行政管理工作的范圍存在一定分歧。筆者以為，首先要正確把握行政管理的內(nèi)涵。行政管理是國家行政機關(guān)對社會公共事務(wù)的管理，又稱為公共行政。該管理活動以國家權(quán)利為基礎(chǔ)，直接或間接與國家權(quán)利相關(guān)聯(lián)，根據(jù)國家法律、法規(guī)、規(guī)章或政策開展活動，具有國家權(quán)利、公共事務(wù)屬性。其次，協(xié)助者的協(xié)助職能只能由法律設(shè)定，來自于法律受權(quán)，而不能隨意性地協(xié)助。還有就是協(xié)助的行政管理工作不同于受委托委派從事的事務(wù)，該工作具有法定性，不能隨意要求基層組織協(xié)助相關(guān)行政管理工作。2.2農(nóng)村基層組織人員能否屬于單位犯罪的責(zé)任人員隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村基層組織在農(nóng)村社會管理、經(jīng)濟發(fā)展等方面發(fā)揮著越來越重要的作用，同時也出現(xiàn)了一些農(nóng)村基層組織人員以組織名義，施行危害社會的行為，是以單位犯罪追查，還是以自然人進(jìn)行追查，存在法律適用上的偏差，華而不實爭議最大的是農(nóng)村基層組織能否構(gòu)成單位犯罪的主體。2.2.1單位犯罪的概念和特點根據(jù)我們國家刑法第30條規(guī)定10以及學(xué)界的通講11,單位犯罪是指單位違背刑法規(guī)定施行，具有社會危害性并應(yīng)受刑罰處理懲罰的行為。但其概念并不能涵蓋全部單位犯罪，筆者以為單位犯罪應(yīng)具備如下特點：1.單位犯罪的主體是單位，相對于自然人。由于單位作為主體本身不能施行詳細(xì)行為，而詳細(xì)行為由單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員施行，所以責(zé)任人員要承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由此可見，單位犯罪的主體只能是單位，有且只要一個犯罪，犯罪主體也只要一個，自然人之所以承當(dāng)刑事責(zé)任蓋因其詳細(xì)施行了單位行為。2.單位犯罪在罪過上屬存心故意，且有謀利之目的。單位犯罪在主觀方面具體表現(xiàn)出的是單位的整體意志，其通過單位決策機構(gòu)的決策人員予以實現(xiàn)。固然在實踐中客觀存在單位決策人員決策上的主觀過失，對可能發(fā)生的危害后果嚴(yán)重估計缺乏或認(rèn)識不到造成嚴(yán)重后果的情況，但這種后果的發(fā)生往往是由于決策者的失誤或管理不善造成的，這種情形應(yīng)追查決策者的瀆職、瀆職的責(zé)任，而不是追查單位的責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)屬于單位犯罪。諸如重大勞動事故罪、大型群眾性活動重大安全事故罪在形式上雖表現(xiàn)為單位行為，但由于發(fā)生危害社會的結(jié)果并非單位決策直接造成的，而是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在監(jiān)督上存在過失，故不宜追查單位的刑事責(zé)任，進(jìn)而將其規(guī)定為單位犯罪。單位犯罪屬于謀利型犯罪，其目的是為單位或單位全體成員謀取違背國家法律、法規(guī)、政策的非法利益，能否為單位謀取非法利益是單位犯罪罪與非罪的重大標(biāo)志。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，單位決策者或其他成員，以單位名義為個人謀取非法利益，觸犯刑法規(guī)定的，是個人犯罪。3.單位犯罪與行為人的行為相關(guān)聯(lián)，具有職務(wù)犯罪性質(zhì)。單位犯罪通常由決策層決定或直接負(fù)責(zé)人員在職責(zé)范圍內(nèi)集體決定，如公司董事會研究決定或公司總經(jīng)理在受權(quán)范圍內(nèi)決定，這些決策決定都應(yīng)當(dāng)與公司經(jīng)營管理職責(zé)相關(guān)聯(lián)，而非超越公司管理職責(zé)的決策決定。諸如毀壞社會市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、貪污賄賂罪等各章節(jié)犯罪中的單位犯罪均表現(xiàn)為與單位經(jīng)營、管理、職責(zé)等相關(guān)的犯罪。而完全與單位的經(jīng)營、管理、職責(zé)等無關(guān)的危害社會的行為，只能構(gòu)成個人犯罪。4.單位犯罪以雙罰制為原則，單罰制為例外。根據(jù)刑法第31條規(guī)定，12單位犯罪的，既罰單位，也罰責(zé)任人。因而，對單位犯罪的刑罰具體表現(xiàn)出了罪責(zé)自負(fù)原則，即誰犯了罪，就由誰承當(dāng)刑事責(zé)任，刑罰只能適用于施行犯罪行為的人。由于，單位犯罪在本質(zhì)上由單位施行，但單位意志由相關(guān)責(zé)任人員的行為具體表現(xiàn)出，故要實行雙罰，對二者進(jìn)行處理懲罰，但處理懲罰的整體只要一個即單位，只不過刑事責(zé)任的承當(dāng)者不只是單位罷了。2.2.2農(nóng)村基層組織能否構(gòu)成單位犯罪主體的分歧和認(rèn)定農(nóng)村基層組織種類繁多，有具備獨立法人資格的村民委員會、有不具備法人資格的經(jīng)聯(lián)社、有治保會等村委會下設(shè)機構(gòu)、有婦代會等群組織等等，這些組織能否構(gòu)成單位犯罪主體在司法實踐中各不一樣。第一種觀點以為，嚴(yán)格根據(jù)罪刑法定的原則，根據(jù)刑法第30條單位犯罪的主體的規(guī)定，農(nóng)村基層組織除集體公司、企業(yè)外，其他基層組織均不屬于單位犯罪的主體。第二種觀點以為，村委會等農(nóng)村基層組織符合單位犯罪主體的要件和特征，故構(gòu)成單位犯罪主體，應(yīng)追查其及相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。本文以為，判定農(nóng)村基層組織能否構(gòu)成單位犯罪主體，應(yīng)聯(lián)絡(luò)農(nóng)村基層組織的實際，緊緊結(jié)合單位犯罪的特點，來進(jìn)行判定。1.農(nóng)村基層組織符合單位犯罪的本質(zhì)特征。根據(jù)有關(guān)立法和司法解釋精神，13農(nóng)村基層組織以本組織名義，為本組織和組織成員謀取利益，施行犯罪，與其他單位犯罪在本質(zhì)上是一致。而2008年11月兩高解釋將村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性的組織認(rèn)定為單位，據(jù)此能夠認(rèn)定農(nóng)村基層組織屬于單位犯罪的主體。142.認(rèn)定農(nóng)村基層組織屬于單位犯罪的主體，并不違犯刑法第30條的立法目的。刑法第30條固然列舉了部分單位犯罪的主體，華而不實沒有農(nóng)村基層組織，但并不排擠農(nóng)村基層組織單位犯罪的主體資格。最高法的解釋將村基層組織納入單位犯罪的主體符合刑法解釋的原則，也符合本質(zhì)解釋刑法的立場。3.農(nóng)村基層組織人員的履職行為屬于單位行為。履職行為，意味著根據(jù)單位決策或章程而進(jìn)行的行為?；鶎庸ぷ魅藛T，作為單位中的個體必須執(zhí)行單位的決策，一旦其按照單位決策施行的行為涉嫌犯罪，該行為毋庸置疑應(yīng)屬于單位犯罪。但要考慮其他幾種情形：〔1〕幾個農(nóng)村基層組織聯(lián)合決定的基層組織事項，應(yīng)屬于單位犯罪。通常基于農(nóng)村基層組織集中辦公，且在職責(zé)劃分上并不明顯，甚至存在一人在多個農(nóng)村基層組織擔(dān)任職務(wù)的情形，存在數(shù)個基層組織共同研究決策村務(wù)的情形。本文以為，從本質(zhì)上無論是一個基層組織還是多個基層組織的決策人員，他們代表村民議事的方式只要是得到大部分村民認(rèn)可，或者是慣用的一種議事方式，且這種對集體事務(wù)的決策決定能具體表現(xiàn)出單位意志，則構(gòu)成單位犯罪。但假如該決策決定與施行的基層組織職責(zé)無關(guān)，則不是單位犯罪?！?〕農(nóng)村基層組織人員個人施行的職務(wù)犯罪行為，如依法，或依習(xí)慣有權(quán)代表組織，則構(gòu)成單位犯罪；如無權(quán)代表組織，且事后也沒有能得到多數(shù)村民認(rèn)可，則屬個人犯罪，不是單位犯罪。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，個人盜用單位名義施行犯罪的，當(dāng)然不是單位犯罪，僅追查其個人刑事責(zé)任。綜合以上情況確定農(nóng)村基層組織能否構(gòu)成單位犯罪，進(jìn)而以單位犯罪的責(zé)任人員追查其相關(guān)人員的刑事責(zé)任。2.3農(nóng)村基層組織人員能否構(gòu)成瀆職罪主體的認(rèn)定2.3.1瀆職犯罪概念及主體爭議焦點瀆職罪的概念隨著立法的演變在不斷的變化，筆者以為瀆職罪是指行使國家公權(quán)利的有關(guān)人員存心故意或過失不正確履行職責(zé)，造成國家和人民利益重大損失，進(jìn)而損害國家機關(guān)職務(wù)活動客觀公正性依法應(yīng)遭到刑罰處理懲罰的行為。司法實踐中對瀆職犯罪的主觀罪過、客觀表現(xiàn)、保衛(wèi)法益爭議并不大，但對于瀆職犯罪主體的認(rèn)定卻存在很大分歧，主要有身份論、職責(zé)論和身份、職責(zé)結(jié)合論之爭。身份論以為，瀆職犯罪的主體是國家機關(guān)工作人員。職責(zé)論以為，瀆職犯罪主體應(yīng)以其所從事的職責(zé)性質(zhì)來決定，而不應(yīng)以其能否具有國家機關(guān)工作人員資格身份來確定。身份、職責(zé)結(jié)合論則以為，瀆職罪主體的認(rèn)定，不僅要考量其身份，還要確定其行為性質(zhì)，也就是講行為人不但要具備國家機關(guān)工作人員這一資格身份，而且其所行使是國家公權(quán)利，才符合瀆職罪的主體要求。2.3.2農(nóng)村基層組織人員構(gòu)成瀆職罪主體的認(rèn)定在實踐中，農(nóng)村基層組織人員能否構(gòu)成瀆職罪主體分歧宏大。全國人大常委會(立法解釋〕規(guī)定了村民委員會等村基層組織人員其他按照法律從事公務(wù)的人員構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪、受賄罪主體的情形，但未牽涉到在協(xié)助人民從事上述行政管理工作時能否構(gòu)成瀆職犯罪主體，應(yīng)當(dāng)講這也是瀆職犯罪中的空白、理論爭議的焦點。如2018年第五期(反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考〕所載(農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪疑難問題的司法認(rèn)定〕一文以為農(nóng)村基層組織人員不應(yīng)作為瀆職犯罪主體，15而同期所載(鄉(xiāng)鎮(zhèn)瀆職瀆職犯罪的成因分析及偵查對策〕一文則反映河北省張家口市檢察機關(guān)立案查辦了一批村瀆職案件。由此可見，司法實踐中因認(rèn)識的不同而導(dǎo)致結(jié)果的不同，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。關(guān)于農(nóng)村基層組織人員能否構(gòu)成瀆職罪主體有兩種不同意見，一種意見以為根據(jù)全國人大常委會(關(guān)于刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋〕的規(guī)定，其他在國家機關(guān)、其他組織中不正確行使公權(quán)利的非國家機關(guān)工作人員構(gòu)成瀆職罪主體，而農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助從事行政管理工作時濫用職權(quán)、玩忽職守的瀆職行為與此在本質(zhì)上是一致的，二者并無明顯差異，均表現(xiàn)為不正當(dāng)行使公權(quán)利造成嚴(yán)重后果，因而農(nóng)村基層組織人員可構(gòu)成瀆職罪主體。另一種意見以為，全國人大常委會關(guān)于刑法第93條的(立法解釋〕解決的是農(nóng)村基層組織人員能否以國家工作人員論，而其與國家機關(guān)工作人員在刑法上的范圍并不完全等同，不能據(jù)此認(rèn)定以國家機關(guān)工作人員論，故不是瀆職罪主體。筆者同意第一種意見，詳細(xì)理由如下：1.瀆職罪主體不局限于國家機關(guān)工作人員，客觀上正在實現(xiàn)由身份論向職責(zé)論的轉(zhuǎn)變，故農(nóng)村基層組織人員能夠構(gòu)成瀆職罪主體。首先，從瀆職罪主體演變經(jīng)過來看，其在立法上經(jīng)歷了從身份論向職責(zé)論的轉(zhuǎn)變，以職責(zé)論確定瀆職罪主體于法有據(jù)，同時也是發(fā)展趨勢。我們國家關(guān)于瀆職罪主體在立法上最初的明確規(guī)定始于1979年刑法，其將瀆職犯罪主體規(guī)定為國家工作人員。1997年刑訴法關(guān)于管轄的規(guī)定作出一樣認(rèn)定，但1997年刑法僅規(guī)定國家機關(guān)工作人員為瀆職罪的主體。隨后因打擊犯罪的需要最高法、最高檢、全國人大常委會均出臺相應(yīng)的解釋，不斷修正瀆職罪的主體。如最高人民檢察院出臺的關(guān)于鎮(zhèn)財政所所長、合同制民警等非國家機關(guān)工作人員能否構(gòu)成瀆職罪主體的批復(fù)，從上述人員從事公務(wù)的公權(quán)利性質(zhì)確定上述人員瀆職罪主體。但這些解釋只是解決了一些詳細(xì)的法律適用問題，并沒有從根本上解決瀆職犯罪主體的認(rèn)定。2002年12月28日，九屆全國人大常委會第三十一次會議出臺立法解釋，對瀆職罪主體進(jìn)行擴大解釋，突破了身份論的限制，愈加突出了職責(zé)在瀆職罪主體認(rèn)定中的作用。2020年兩高聯(lián)合出臺瀆職刑事案件適用法律的解釋，將依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)時濫用職權(quán)或者玩忽職守的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，確定為瀆職罪主體。固然上述解釋存在解決現(xiàn)實問題的局限性，但其演變經(jīng)過在一定程度上反映了瀆職罪主體認(rèn)定職責(zé)論，為以職責(zé)性質(zhì)確定瀆職罪主體適格提供了思路。其次，采取職責(zé)論認(rèn)定瀆職罪主體更有利于打擊瀆職犯罪，保衛(wèi)國家公權(quán)利正常運作。瀆職罪是與公權(quán)利運行相關(guān)的犯罪，其保衛(wèi)的法益是國家作用的公正性，以及公民對公務(wù)的公正性的信賴。16如局限于身份論，現(xiàn)實中依法或受委托從事公務(wù)的非國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守的行為就不能遭到應(yīng)有的追查，就無法確保國家公權(quán)利客觀公正性和公民對公權(quán)利公正性的信賴。如根據(jù)法律規(guī)定，此前鐵路系統(tǒng)的公檢法機關(guān)與地方公檢法機關(guān)在職能上一樣，均按照法律行使司法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)，但鐵路公檢法人員在編制上卻是鐵路系統(tǒng)的職工，而不是國家機關(guān)工作人員。如根據(jù)身份論的觀點，上述人員因不是國家機關(guān)工作人員，故在行使公權(quán)利時瀆職就不能按瀆職罪處理懲罰，這顯然不合理。固然當(dāng)前鐵路系統(tǒng)已進(jìn)行了改革，但其他類似的情況卻還在一定程度上大量存在，如屬于企業(yè)、事業(yè)編制的煙草、鹽業(yè)等行政執(zhí)法人員行使國家行政管理職能，他們的瀆職行為因而也會得不到應(yīng)有的追查。這明顯不利于保證國家公權(quán)利的合法運行。因而身份論并不適應(yīng)打擊瀆職犯罪的現(xiàn)實需要，而將職責(zé)論作為界定瀆職罪主體標(biāo)準(zhǔn)就能有效避免類似情況發(fā)生，具有重大現(xiàn)實意義。再次，將職責(zé)論確定為瀆職罪主體認(rèn)定根據(jù)，符合平等適用刑法的基本原則要求。正如有關(guān)學(xué)者所稱，在解釋詳細(xì)刑法條文時，就應(yīng)同時啟動刑法基本原則的思維，使刑法原則的精神具體表現(xiàn)出在詳細(xì)解釋結(jié)論中，使詳細(xì)解釋結(jié)論與刑法的基本原則相一致。17對瀆職主體的解釋要遵循刑法的基本原則。平等適用刑法最基本的要求就是要平等地保衛(wèi)法益，即無論任何人侵犯一樣的法益都要遭到處理懲罰，不能因行為人的身份不同而區(qū)別對待，使惡的行為不遭到懲罰，使部分人犯罪后不遭到刑法追查，這顯然違犯平等適用刑法的原則，更不可能實現(xiàn)社會公平正義，嚴(yán)重毀損人們的價值追求。因而對利用國家公權(quán)利施行濫用職權(quán)、玩忽職守等瀆職行為危害社會造成嚴(yán)重后果的行為人，無論其屬于何種身份，均應(yīng)平等地以瀆職罪追查其刑事責(zé)任，才能真正具體表現(xiàn)出平等適用刑法這一基本原則，而適用職責(zé)論正是實現(xiàn)這一原則的基本要求。為此，對包括農(nóng)村基層組織人員在內(nèi)的任何人均可構(gòu)成瀆職罪主體。2.農(nóng)村基層組織人員協(xié)助或受委托從事行政管理工作中濫用職權(quán)、玩忽職守，在本質(zhì)上是國家公權(quán)利的瀆職，故構(gòu)成瀆職罪主體。前文已經(jīng)說明，瀆職犯罪的主體，應(yīng)以職責(zé)而不是身份論，依法獲得公權(quán)利，以國家名義從事國家管理活動，是瀆職罪主體應(yīng)具備的條件。村民委員會等村基層組織人員能否構(gòu)成瀆職犯罪的主體，首當(dāng)其沖的看其行為能否具有國家公權(quán)利性質(zhì)。農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助人民從事七種行政管理工作時，其身份已經(jīng)因協(xié)助行為發(fā)生轉(zhuǎn)換，其不再是基層群眾性自治組織人員，已經(jīng)從本質(zhì)上轉(zhuǎn)換成為按照法律規(guī)定以名義進(jìn)行行政管理的管理機關(guān)人員，由于協(xié)助是管理行為的延伸，是公權(quán)利的一部分，本質(zhì)上是人民的行政管理權(quán)。固然協(xié)助所起的是輔助、協(xié)同作用，但也不能因而否認(rèn)其國家公權(quán)利的性質(zhì)。而受委托從事行政管理行為更是直接獨立行使公權(quán)利的行為。比擬國有單位人員的相應(yīng)行為，國有單位人員在犯刑法第八章規(guī)定之罪時以貪污賄賂犯罪追查刑事責(zé)任，但其瀆職的行為卻未因其準(zhǔn)國家工作人員身份而納入到刑法第九章規(guī)定的瀆職犯罪中，而在刑法分則第三章毀壞社會市場經(jīng)濟秩序罪中作出專門規(guī)定以國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位瀆職罪追查刑事責(zé)任，這部分人員之所以不成為第九章瀆職罪的主體是由于其所行使的權(quán)利并不是國家的公權(quán)利。但當(dāng)這部分人員按照法律的規(guī)定履行與國家機關(guān)工作人員一樣性質(zhì)的權(quán)利時，可以以成為瀆職罪主體。平等是法律本身的內(nèi)在要求，為此村委會等基層組織人員在代表國家行使公權(quán)利時，雖不是國家機關(guān)工作人員，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成瀆職罪主體。3.農(nóng)村基層組織人員協(xié)助或受委托行使的國家公權(quán)利的來源合法，應(yīng)構(gòu)成瀆職罪主體?；鶎咏M織人員本身并不能直接行使國家公權(quán)