《非法證據(jù)排除規(guī)則研究（論文）》

非法證據(jù)排除規(guī)則研究摘要：本文從我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀出發(fā)，通過分析現(xiàn)行法律法規(guī)中有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，總結(jié)出以下三個(gè)問題:非法證據(jù)排除的范圍不明確；非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性不強(qiáng)；配套制度不完善。筆者在結(jié)合司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，大量閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，針對上述三個(gè)問題，給出了完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的對策，以保障非法證據(jù)排除規(guī)則的適用和實(shí)施,從而更好的保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法正義。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；問題；對策；e目錄TOC\o"1-3"\h\u20976一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概述 34196（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念 324997（二）建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則的意義 36332二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的主要立法現(xiàn)狀及其存在的問題 416598（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀 4139771.憲法中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定 4185732.《刑事訴訟法》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定 4165513.現(xiàn)行司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則 530567（二）非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題 5151451.非法證據(jù)排除的范圍不明確 5103202.非法證據(jù)排除規(guī)則可操作性不強(qiáng) 797983.相關(guān)配套制度不完善 720497三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善 819422（一）我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則法律規(guī)定的完善 891（二）提高非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐可操作性 1028899（三）完善相關(guān)配套制度 109279結(jié)語 1211906參考文獻(xiàn) 12一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概述（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念非法證據(jù)排除規(guī)則是指對以非法手段取得的證據(jù)予以排除的規(guī)定。其中，“非法”中的“法”的含義在各國規(guī)定中有所不同，如在美國指的是憲法及最高法判例所創(chuàng)立的規(guī)則；在德國指的是憲法、基本法和刑事訴訟法等法律；而在中國一般情況指的是刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋。非法證據(jù)指國家機(jī)關(guān)人員在收集證據(jù)的過程中違反了法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得的證據(jù)。我國學(xué)界中對“非法證據(jù)”也有狹義說與廣義說之分，廣義說認(rèn)為非法證據(jù)就是合法證據(jù)的對立面，即不合法證據(jù)就是非法證據(jù)。如萬毅教授曾寫道：“根據(jù)我國傳統(tǒng)的證據(jù)法理論，只有同時(shí)具備了‘取證主體合法’、‘取證程序合法’以及‘證據(jù)形式合法’三點(diǎn)要素的證據(jù)才是合法證據(jù)，三者缺一不可，否則相關(guān)證據(jù)不合法，而成為非法證據(jù)?！币饧粗灰∽C主體、取證程序、證據(jù)形式三者有一者不符合法律規(guī)定，即為非法證據(jù)。狹義說對非法證據(jù)的范圍予以了嚴(yán)格的限定，認(rèn)為非法與不合法是不能劃等號的，若劃等號會擴(kuò)大非法的范圍，如瑕疵證據(jù)在收集程序上會存在違法的情形，但它卻不存在嚴(yán)重違法性，不足以成為非法證據(jù)，因此，筆者在這里支持狹義說的“非法證據(jù)”。“排除”的實(shí)質(zhì)是否定非法證據(jù)的證據(jù)能力，即凡是以非法手段獲取的證據(jù)都將失去證據(jù)能力，無法進(jìn)入到刑事訴訟活動(dòng)中成為定罪定案的證據(jù)。非法證據(jù)排除是指對以非法手段取得的證據(jù)予以排除，實(shí)質(zhì)上也是對國家公權(quán)力采用非法手段侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的一種程序性的限制。建構(gòu)非法證據(jù)排除規(guī)則的意義 非法證據(jù)排除規(guī)則作為當(dāng)代法治國家刑事訴訟活動(dòng)中證據(jù)制度的重要組成部分，建構(gòu)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則有以下意義：一是減少冤假錯(cuò)案，保障人權(quán)?！摆w作海案”、“聶樹斌案”等冤假錯(cuò)案均是我國司法人員采用非法手段對當(dāng)事人刑訊逼供得來不真實(shí)的證據(jù)造成的結(jié)果，若建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，就能有效地避免非法證據(jù)進(jìn)入到訴訟活動(dòng)中，從而實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，更好地保障人權(quán)。二是有效控制司法人員的非法取證行為，有利于樹立司法威嚴(yán)。在司法實(shí)踐中，存在大量司法工作人員采用刑訊逼供、威逼利誘等方式收集證據(jù)的行為，造成有的犯罪嫌疑人、被告人等禁不住折磨而屈打成招亦或是證人禁不住誘惑而惡意做假證的情況，這不僅對犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益造成損害，被告的合法權(quán)益造成了傷害，甚至破壞了國家的司法威嚴(yán)。因此，建構(gòu)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則很有必要。二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的主要立法現(xiàn)狀及其存在的問題 （一）非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀 1.憲法中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定 在2004年《憲法》第四次修訂中，“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”正式寫入憲法。這是中國基本法大法第一次明確了人權(quán)的規(guī)定，充分體現(xiàn)了我們黨和國家在保護(hù)和維護(hù)人權(quán)方面的地位和決策,在，為刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則提供了基本的法律依據(jù)?！缎淌略V訟法》中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定 為貫徹落實(shí)2004年憲法中“國家尊重和保障人權(quán)”的精神，刑事訴訟法也把“保護(hù)人權(quán)”視為刑事訴訟的基本概念之一。2012年3月，《刑事訴訟法》修正案草案在十一屆全國人大五次會議上通過，并于2013年1月1日正式實(shí)施。排除非法證據(jù)涉及二項(xiàng)變更：第一，在第二條中增加“尊重和保護(hù)人權(quán)”的相關(guān)條款。第二，第54條規(guī)定了排除非法證據(jù)的規(guī)則，所有以非法手段獲得的言詞證據(jù)予以排除;以非法手段取得的物證，應(yīng)當(dāng)予以糾正或者作出合理解釋;否則，應(yīng)排除在外。這些規(guī)定體現(xiàn)了我國憲法中“尊重和維護(hù)人權(quán)”的基本精神，也為我國刑事司法活動(dòng)中非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建提供了一個(gè)較為完善的制度體系?，F(xiàn)行司法解釋中的非法證據(jù)排除規(guī)則 1996年《刑事訴訟法》頒布后，立法者追求和體現(xiàn)在法律上的民主化和文明化的法律精神尚未得到有效執(zhí)行。公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)益，依然受到侵犯，非法搜查，非法拘禁，非法竊聽，誘惑偵查，逾期監(jiān)管，刑訊逼供等情況不時(shí)發(fā)生。違反法定禁令獲得的證據(jù)仍然被廣泛用作定罪和量刑的依據(jù)。面對這一刑事訴訟法的立法缺陷及其嚴(yán)重后果，國際社會呼吁中國改善人權(quán)狀況，最高人民法院和最高人民檢察院已根據(jù)相關(guān)立法精神相繼出臺了司法解釋刑事訴訟法。譬如2010年，最高人民法院和最高人民檢察院還出臺了歷史性的《關(guān)于辦理不含違法證據(jù)的刑事案件處理若干問題的聯(lián)合規(guī)定》（以下簡稱“非法證據(jù)排除規(guī)定”）和“關(guān)于證據(jù)若干問題的裁定”（以下簡稱“死刑案件證據(jù)規(guī)定”），其中規(guī)定了不得使用酷刑或威脅、引誘，欺騙等非法手段獲取證人證言，受害人陳述，被告供述口頭證據(jù)的非法證據(jù)，首次以司法解釋形式確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。（二）非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題 1.非法證據(jù)排除的范圍不明確 盡管我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了非法證據(jù)的排除范圍，即非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。非法言詞證據(jù)包括：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。非法實(shí)物證據(jù)有不符合法定程序收集的物證、書證。但是，仔細(xì)分析第54條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)還在存在以下問題。（1）“作出補(bǔ)正或合理解釋”的界限不明確。對于言詞證據(jù)，立法很堅(jiān)決地表示一律予以排除，而對于實(shí)物證據(jù)，需要滿足明顯違反法律程序規(guī)定，可能影響公正審判的，不能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋這三個(gè)條件。這意味著非法實(shí)物證據(jù)可以通過補(bǔ)正或者作出合理解釋來彌補(bǔ)其非法性。而立法卻沒有明確劃定補(bǔ)正或作出合理解釋的界限，試問，若非法實(shí)物證據(jù)已經(jīng)到了嚴(yán)重違法程度，且可能影響審判的公正性的情況下，依舊允許其通過補(bǔ)正或合理解釋來遮蓋其非法性，從而披上合法的外衣走上法庭，這樣難道不會侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，有損我國司法的威嚴(yán)嗎？。（2）對非法方法的界定標(biāo)準(zhǔn)不完善。54條規(guī)定了非法方法包括刑訊逼供等；暴力、威脅等，但是在司法實(shí)務(wù)中刑訊逼供、威脅等雖然看似明確，實(shí)則是一個(gè)很模糊的概念，因?yàn)槠錄]有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)與違法程度的界限，如扇耳光算是暴力嗎？疲勞審訊算是刑訊逼供嗎？也即何種程度的違法才算是違法呢？立法對此并不完善。（3）遺漏了毒樹之果。毒樹之果理論來源于美國，是指偵查人員以非法證據(jù)為線索獲得的派生證據(jù)。那既然我國立法規(guī)定非法證據(jù)是要予以排除的，以非法證據(jù)為基礎(chǔ)和線索而獲得的派生證據(jù)還能使用嗎？我國現(xiàn)在司法對此沒有規(guī)定，這容易造成司法實(shí)踐中架空非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)果，如偵查人員采用非法方法獲取的犯罪嫌疑人供述，其因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則而予以排除，而根據(jù)犯罪嫌疑人供述獲得的其他證據(jù)卻可以成為可定案證據(jù)，實(shí)則架空了非法證據(jù)排除規(guī)則本身。（4）非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限不明確。瑕疵證據(jù)是指不符合法定程序所收集的，在取證程序上存有瑕疵的物證、書證，也包括在取證程序上存有瑕疵的證人證言、訊問筆錄等言詞證據(jù)。瑕疵證據(jù)原則上不予排除，允許補(bǔ)正或作出合理解釋即可使用。非法證據(jù)的非法也包括取證程序上違反法律規(guī)定，而非法與瑕疵的界限存在爭議。若對此界限不予以明確，實(shí)踐中很可能出現(xiàn)將非法證據(jù)當(dāng)做瑕疵證據(jù)使用，從而侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)象。（5）其他種類證據(jù)的排除問題我國證據(jù)有八大形式，在非法證據(jù)排除規(guī)則中只規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)形式。然而作為言詞證據(jù)的鑒定意見也可能存在偵查人員使用非法方法對鑒定人施加壓力而獲取的情形，作為實(shí)物證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄與視聽資料、電子數(shù)據(jù)，偵查人員也可能是違反法律程序規(guī)定進(jìn)行收集的，那此時(shí)這三種證據(jù)就不應(yīng)該排除嗎？然而立法并沒有對此進(jìn)行明確的規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則可操作性不強(qiáng) 雖然近年來我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在逐步完善，但在我國司法實(shí)踐中使用的規(guī)則非常少，即便使用，排除非法證據(jù)的過程也是極其困難的。這主要是由于非法證據(jù)排除規(guī)則的操作性不強(qiáng)。從實(shí)際運(yùn)行中發(fā)現(xiàn)，啟動(dòng)非法排除程序大多數(shù)是依被告方的申請?！缎淌略V訟法》要求被告方提供相關(guān)線索或資料，很多案件因?yàn)槿鄙倜鞔_的線索或材料而被駁回啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序申請。法律規(guī)定對被告方承擔(dān)的證明責(zé)任沒有做出規(guī)定，有的法官對被告方提供的線索或材料卻要求過高，甚至個(gè)別判決直接寫明被告方?jīng)]有提供非法取證的充分證據(jù)不予支持的理由。立法上沒有明確規(guī)定，被告方提供相關(guān)線索或材料要達(dá)到證明程度，不同法官的適用標(biāo)準(zhǔn)不同，自由裁量權(quán)過大。同時(shí)由于沒有規(guī)定非法證據(jù)排除的審理期限，在人少案多的壓力下，受案件審理期限的約束，為了保證完成規(guī)定的案件數(shù)量，法官大多不愿意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。此外，立法也沒有對法官的不作為行為建立懲罰機(jī)制以及對被告人的救濟(jì)條款。相關(guān)配套制度不完善 非法證據(jù)排除規(guī)則本身就是個(gè)多元素的制度，其牽涉到法律文化、制度背景、體制建構(gòu)、訴訟模式等諸多因素，因此，需要結(jié)合諸多的相關(guān)因素進(jìn)行利益衡量。然而我國的非法證據(jù)排除規(guī)則只規(guī)定了啟動(dòng)程序，即可以依當(dāng)事人申請或是法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，但是相關(guān)的的律師在場制度、全程錄音錄像制度等卻不健全，如刑事訴訟法只規(guī)定了對于可能判處無期、死刑的案件才進(jìn)行全程錄音錄像，這使得絕大多數(shù)刑事案件缺少了強(qiáng)有力的監(jiān)督，同時(shí)也為采用刑訊逼供等方法獲取證據(jù)提供了一個(gè)可操作的空間。同步錄音錄像制度作為客觀證據(jù)，一方面可以記錄整個(gè)訊問過程，另一方面也可以證明偵查人員取證是否合法。但在實(shí)踐中，偵查人員卻以各種理由不提供同步錄音錄像，個(gè)別偵查人員為了能夠獲得口供，往往在進(jìn)入有同步錄音錄像的訊問室之前就先對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，在已經(jīng)制服犯罪嫌疑人之后，才將其帶至有同步錄音錄像的訊問室開始錄音錄像，因此在整個(gè)錄制過程當(dāng)中，根本就看不到偵查人員暴力獲取證據(jù)的非法行為。三、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善 （一）我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則法律規(guī)定的完善 （1）明確補(bǔ)正或作出合理解釋的界限。刑訴法第54條規(guī)定的是收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！睆倪壿媽W(xué)的角度解釋為違反法定程序收集的物證、書證，已經(jīng)到了可能嚴(yán)重影響司法公正的程度，才要予以補(bǔ)正或作出合理解釋。筆者認(rèn)為，這里的邏輯是有顛倒的，即已經(jīng)達(dá)到可能嚴(yán)重影響司法公正的程度了，才要補(bǔ)正，正常的邏輯應(yīng)該是收集物證、書證不符合法定程序，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋致使可能嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)予以排除。即將不能補(bǔ)正或作出合理解釋作為影響司法公正的前置條件，這樣來講會更加合乎邏輯。（2）明確“非法方法”的范圍。根據(jù)我國《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，目前可以確定的非法方法包括暴力、威脅、引誘和欺騙四種，在司法解釋中有規(guī)定采用肉刑或變相肉刑等使犯罪嫌疑人、被告人精神或身體上遭受痛苦的行為也屬于非法方法。采用暴力的方法可能會給當(dāng)事人身體上留下傷害，這種情形還比較好認(rèn)定，但是若是利誘，則不太好認(rèn)定，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。所以筆者認(rèn)為，非法方法應(yīng)當(dāng)通過法律予以明確規(guī)定，給出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，避免同案不同判的情形出現(xiàn)，如認(rèn)定刑訊逼供時(shí)達(dá)到輕微傷以上結(jié)果；欺騙手段達(dá)到使犯罪嫌疑人、被告人達(dá)到陷入錯(cuò)誤認(rèn)識的程度；威脅手段達(dá)到迫使犯罪嫌疑人、被告人無法反抗的程度等。另外，筆者認(rèn)為立法不便修改的情況下，可以通過司法解釋將可能存在的其他非法方法根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)行增改與修補(bǔ)，適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，盡可能全面地對非法方法予以界定。只有這樣，才能夠真正從制度層面實(shí)現(xiàn)公平與正義。（3）補(bǔ)充“毒樹之果”規(guī)則。毒樹之果既然是以非法方法為基礎(chǔ)收集的派生證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)予以排除。在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的在于實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的平衡，保障人權(quán)與懲罰犯罪并重，因此筆者認(rèn)為，基于上述訴訟理念，我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定對于毒樹之果原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但法律另有規(guī)定的例外。如可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，讓法官根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)果基本的訴訟理念，對是否排除毒樹之果給出自己的專業(yè)判斷。（4）明確非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限。要明確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，依照法律規(guī)定，非法證據(jù)指以非法手段獲取的證據(jù)，使得證據(jù)本身具有了非法的因素而得以排除；瑕疵證據(jù)是指調(diào)查人員在收集證據(jù)的程序或方法上略有違法，可以通過糾正違法因素或合理解釋予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，瑕疵證據(jù)多為在技術(shù)上或者程序上的輕微瑕疵，不涉及當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)權(quán)益。例如，《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第21條規(guī)定，審訊筆錄存在以下不足：可以使用相關(guān)案件處理人員的更正或者合理解釋：1.審訊時(shí)填寫審訊表，避免法定代表人信息錯(cuò)誤或者不一致;2.詢問者沒有簽名;3.第一個(gè)訊問筆錄不記錄審訊人訴訟權(quán)利的內(nèi)容。明顯的證據(jù)表明，這是事實(shí)真相，只要把這些程序性的瑕疵補(bǔ)正仍可作為可定案證據(jù)。但非法證據(jù)是利用刑訊逼供等方式獲得的證據(jù)，這種非法手段已經(jīng)嚴(yán)重影響到了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，違反了實(shí)質(zhì)性的程序規(guī)范，有可能導(dǎo)致案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)與非法證據(jù)的界限，證據(jù)收到時(shí)實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范是否受到侵犯，當(dāng)事人的合法權(quán)益是否受到損害，如果是，是非法證據(jù)，應(yīng)予排除;否則，應(yīng)該糾正或解釋證據(jù)。（5）完善非法證據(jù)形式。而在上述問題中筆者已闡述了未規(guī)定的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄與視聽資料、電子數(shù)據(jù)這三種證據(jù)形式也可能存在非法方法收集的情況，因此筆者建議我國立法對非法證據(jù)排除的證據(jù)形式實(shí)行全面排除原則，對所有的非法證據(jù)形式都予以排除，而不僅限于現(xiàn)規(guī)定的五種。（二）提高非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐可操作性 (1)構(gòu)建良好適用的司法背景?；诜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在我國司法實(shí)踐中可操作性弱的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為要想改善這個(gè)現(xiàn)狀，首先得在全國范圍內(nèi)宏觀性地為其構(gòu)建適于其發(fā)展運(yùn)行的司法背景，只有司法背景適合非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行，它才能夠?qū)崿F(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展。

（2）鼓勵(lì)法官依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對法官應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)而不啟動(dòng)時(shí)的不作為建立懲戒機(jī)制，同時(shí)予以當(dāng)事人救濟(jì)途徑。我國法律規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則可以依當(dāng)事人申請啟動(dòng)或者法官依職權(quán)啟動(dòng)，但實(shí)踐中法官依職權(quán)啟動(dòng)的案子少之又少，為了提高非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中的適用，筆者認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)法官依職權(quán)啟動(dòng)，如在開庭前詢問被告人偵查階段和審查起訴階段是否有非法方法收集證據(jù)的情況存在，以及積極主動(dòng)的排除非法證據(jù)。若法官不作為，當(dāng)事人也沒有很強(qiáng)的相關(guān)法律意識，筆者建議應(yīng)當(dāng)對法官建立相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制以及為當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑，用責(zé)任來倒逼法官主動(dòng)保障當(dāng)事人的人權(quán)，為當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益提供多元化救濟(jì)。

（3）立法要對被告方啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)的證明責(zé)任給予明確的標(biāo)準(zhǔn)，避免肆意擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)，同案不同判。被告方申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，應(yīng)對非法證據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。如犯罪嫌疑人在偵查階段被刑訊逼供，到審判階段時(shí)提起非法證據(jù)排除，因其是過去的行為，很難舉證。因此，筆者認(rèn)為基于舉證的難度以及被告方在訴訟中的弱勢地位，法律應(yīng)當(dāng)對其證明責(zé)任進(jìn)行低程度的限定，從而更好的保障被告方的權(quán)益，推進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際可操作性。完善相關(guān)配套制度 要建立完善的非法證據(jù)排除制度，必須健全相關(guān)配套制度。如建立健全全程錄音錄像制度，要把握好“全程”一詞的含義，是對所有的刑事案件從偵查到起訴的過程都應(yīng)當(dāng)錄音錄像，這包括偵查階段的訊問到檢察機(jī)關(guān)審查起訴的訊問的全過程，而不是僅限于偵查階段的可能判無期或死刑的案件。再如，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)特的非法證據(jù)審查制度，非法證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)從偵查階段開始，到庭審結(jié)束，貫穿于刑事案件的始終，且公安機(jī)關(guān)向檢察院遞交案件時(shí)應(yīng)當(dāng)附上證據(jù)收集的合法性依據(jù)等，從而形成獨(dú)具中國國情的非法證據(jù)審查制度。以上配套制度均應(yīng)寫入立法中作出法律層面的保障，只有這樣，非法證據(jù)排除規(guī)則才有真正實(shí)施的可能性。優(yōu)化調(diào)查人員出庭作證制度，調(diào)查人員出庭作證是他們的責(zé)任，也是協(xié)助法官判斷證據(jù)的重要手段。因此，明確調(diào)查人員證詞的范圍和目的，以確保證據(jù)的客觀真實(shí)性尤為重要。當(dāng)被告質(zhì)疑證據(jù)的客觀真實(shí)性，檢察機(jī)關(guān)在法庭上無法明確解釋的時(shí)候，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)對證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行解釋和說明。調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)確立設(shè)立法庭作證調(diào)查工作重要組成部分的基本思路，樹立“審判中心主義”的基本理念，明確偵查人員不愿意出庭作證或不如實(shí)作證的責(zé)任，核實(shí)偵查人員的身份和本案的關(guān)系，并在如實(shí)作證的保證書上簽名。最后，完善在訊問中錄音錄像的制度，錄音錄音制度是為了防止調(diào)查人員因酷刑等非法收集證據(jù)行為而承認(rèn)酷刑，并防止調(diào)查人員在被告提供供詞后提供保護(hù)措施。一方面可以保留犯罪嫌疑人的供述，在未來可以防止供認(rèn)。一方面可以遏制偵查人員非法收集證據(jù)，規(guī)范司法行為，保護(hù)人權(quán)。因此，有必要制定“錄音錄像”制度，錄音或錄像應(yīng)在整個(gè)過程中進(jìn)行，以保持其刑事訴訟法的完整性。應(yīng)記錄調(diào)查人員的每項(xiàng)調(diào)查?；蛘咴阡浺舻耐瑫r(shí)，還應(yīng)該保持錄音或錄像的連續(xù)性。錄制過程不得中斷。如果是因?yàn)榭陀^原因必須中斷，必須記錄在抄本中，解釋原因，同時(shí)由嫌疑犯，審訊人員，音像制作人員。人員簽名，錄音人員與訊問人員的分離，相互監(jiān)督。為了保證錄像的無間斷性，我們可以在室內(nèi)墻上掛一支顯