中國勞動收入份額決定因素的實證研究結構調整抑或財政效應

中國勞動收入份額決定因素的實證研究結構調整抑或財政效應？

一、引言近年來我國國民收入初次分配中勞動收入份額問題引起學術界廣泛關注，成為近期熱點，形成若干共識：首先，勞動收入份額偏低。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，勞動份額最高為1996年66.8％，最低為2007年51.1％；而大多數(shù)國家的勞動份額在65％～80％之間(Gollin，2002)，差距顯而易見。其次，近年來勞動份額顯著下降。這一趨勢經(jīng)數(shù)據(jù)調整后也沒有改變(白重恩和錢震杰，2009a)，與1980年代中后期年均上升約20％形成鮮明的對照(時文朝，1991)。再次，勞動份額變動可能遵循U型路徑，目前處于谷底階段，只要措施得當有力，可以很快扭轉下降趨勢(李稻葵等人，2009)。盡管基本事實已有共識，但對造成這種局面的原因仍在討論中。主流觀點認為主要原因是產(chǎn)業(yè)結構變動，解決問題的途徑在于以結構調整來調節(jié)分配格局(白重恩和錢震杰，2009b；李稻葵等人，2009；羅長遠和張軍，2009)。這個問題的答案直接影響對策措施設計，事關經(jīng)濟增長成果分享，與經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展和增長模式轉變關系重大，有必要繼續(xù)深入分析討論。我們注意到，現(xiàn)有研究已經(jīng)考慮了政府部門的參與和影響，也體現(xiàn)了內生增長對人力資本報酬的作用，然而傾向于將政府參與初次分配視為依附于資本報酬的外生因素，也較少考慮財政支出作為要素效率提高的內生增長源泉之一。本文的主要工作在于，通過對內生于經(jīng)濟增長、參與初次分配的政府收支行為分析，為探討財政政策與要素分配關系提供經(jīng)驗依據(jù)，并證實影響中國勞動收入份額的主要因素并非產(chǎn)業(yè)結構效應，而是財政收支及其結構效應。在我國目前的財政分權制度背景下，要素收入格局內生于經(jīng)濟增長方式，解決其失衡問題關鍵在于財政政策調整和增長模式轉變，僅僅借鑒發(fā)達國家的現(xiàn)成經(jīng)驗和具體措施是不夠的。二、文獻綜述在研究中國要素報酬份額的文獻中，李揚(1992)最早系統(tǒng)地計算了1949-1990年間勞動收入份額，發(fā)現(xiàn)改革開放前的工資制度將勞動收入抑制在較低水平，其后勞動占比逐漸增加，并先升后降；1992年之后勞動報酬下降幅度有所加大，并導致居民儲蓄率逐步下降(李揚和殷劍峰，2007)。白重恩和錢震杰(2009a)利用GDP收入法數(shù)據(jù)，計算發(fā)現(xiàn)勞動收入份額在1978-1995年間基本不變，1995年以來下降約10％，其中統(tǒng)計口徑變化對個別年份影響較大，但整體的下滑趨勢還是確定的。進入21世紀以來，勞動收入份額下降趨勢尤為明顯，而企業(yè)和政府部門比重逐步上升，表面上存在“利潤侵蝕”和“政府攫取”現(xiàn)象。如辛清泉等人(2007)認為，政府控制的企業(yè)集團存在利潤侵蝕工資、惡化勞動要素分配的特性。但是探討勞動份額變化需要超越統(tǒng)計數(shù)據(jù)的表面現(xiàn)象，尋找根本原因和內在機制。目前研究結論主要關注三個方面的因素：技術進步及人力資本積累、要素市場缺陷和產(chǎn)業(yè)結構變動，其中產(chǎn)業(yè)結構效應最為顯著、集中體現(xiàn)了其他因素的不利影響(楊俊和邵漢華，2009；李稻葵等人，2009；白重恩和錢震杰，2009b；羅長遠和張軍，2009；陳凌等人，2010)。國內對要素分配格局的討論，映照了要素分配理論前沿發(fā)展脈絡。要素分配理論經(jīng)歷了新古典到內生增長理論的演化，經(jīng)典生產(chǎn)要素分配理論認為，勞動、資本等生產(chǎn)要素共同參與創(chuàng)造價值，并按其貢獻大小獲得相應收入；因此要素收入在國民收入中的分配份額保持不變是經(jīng)濟增長過程的“卡爾多事實”(Kaldor，1956)。這一觀點經(jīng)過不斷完善深化，成為長期占據(jù)主流地位的理論共識和基本分析框架。內生增長理論將勞動力要素分解為初級勞動力和人力資本(Mulligan和Sala-i-Martin，1995)，因此要素報酬的內涵及份額也需要重新審視，一般而言，兩部門內生要素報酬模型都證明初級勞動收入份額趨于下降，人力資本報酬上升，而總的勞動份額可以保持不變(Zuleta和Young，2007)。然而，各國要素報酬的經(jīng)驗事實卻與理論模型的結論相差甚遠。Gollin(2002)在把自我雇傭個體勞動者的自營收入納入勞動收入計算之后，發(fā)現(xiàn)勞動收入份額在長期是保持不變的，但個體情況差異極大，大部分國家的勞動收入比重在65％～80％之間。Harrison(2002)的大樣本研究證實，包含了自營收入的勞動收入份額并不是常數(shù)，總體變化趨勢是在窮國下降、在富國上升。經(jīng)驗事實的復雜多變促使學術界進一步研究勞動收入份額的決定因素，發(fā)現(xiàn)資本—產(chǎn)出比、技術進步、人力資本積累、經(jīng)濟發(fā)展水平、二元結構、勞動者保護與談判能力、經(jīng)濟全球化和財政收支等因素都對勞動要素報酬份額產(chǎn)生影響，其中資本—產(chǎn)出比和技術進步的影響最為關鍵(Bentolila和Saint-Paul，1998)；近年來發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)遷移和結構高級化對勞動份額的不利影響也被驗證凸顯出來(Arpaia等人，2009)。簡要回顧研究成果得到一個重要啟示：政府部門作為獨立的初次分配主體，其生產(chǎn)稅率內生于政府的經(jīng)濟目標而作用于要素報酬份額；功能性財政支出行為是促進經(jīng)濟內生增長的重要力量，那么財政支出行為也具有初次分配效應。在這方面，Barro(1990)關于政府生產(chǎn)性支出的內生增長模型具有開創(chuàng)性貢獻，Alesina和Rodrik(1994)據(jù)此構建的三部門內生增長—稅收模型隱含地證明，如果政府的財政收入完全來自于間接稅且預算平衡，全部支出用于生產(chǎn)性支出，那么為了保證優(yōu)化經(jīng)濟增長率，維持均衡稅率，則資本收入和勞動收入都將提高。在勞動要素的投入和產(chǎn)出彈性不變的情況下，勞動收入份額將保持不變，資本收入份額隨著其產(chǎn)出貢獻率上升而增加?？梢酝普撜當U張性支出構成負面沖擊，間接地降低勞動份額①。按照這樣的分析思路，有關財政政策經(jīng)驗研究揭示的財政收支結構因素也需要考慮和處理。如Diwan(2001)的研究結果顯示，貧窮國家財政支出主要用于補償勞動者的收入，擴大財政支出有利于提勞動收入占比；而富裕國家的財政支出傾向于對利益集團等特殊群體進行轉移支付，因而不利于勞動份額的提高。Roine等人(2007)則發(fā)現(xiàn)累進稅對勞動收入份額有負效應，但財政支出無助于降低高收入者的分配份額和收入差距?？傊瑢⒄罩袨樽鳛橛绊憚趧邮杖敕蓊~重要因素納入研究視野，有助于破解中國經(jīng)濟的消費-投資結構困境，探索下一階段經(jīng)濟發(fā)展和結構調整路徑，指明對策設計方向。我們將圍繞政府財政收支這一關鍵因素進行實證檢驗。三、實證分析(一)計量模型與數(shù)據(jù)計量模型與變量。根據(jù)上述理論和實證研究成果，我們建立如下計量模型：歷史資料1952-2004》及后續(xù)的《中國統(tǒng)計年鑒》，為經(jīng)濟普查后國家統(tǒng)計局重新修訂的省際GDP核算數(shù)據(jù)。其他變量利用中宏數(shù)據(jù)庫和歷年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國財經(jīng)年鑒》相關數(shù)據(jù)計算整理。面板數(shù)據(jù)模型。在全國34個省市自治區(qū)中，重慶與四川合并計算，西藏、香港、澳門和臺灣不包括在內，這樣得到了包含29個省市區(qū)的截面數(shù)據(jù)；時間序列方面，考慮到數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑一致性和可得性，選取經(jīng)過普查調整的1993-2006年為樣本期；這樣構成面板數(shù)據(jù)。為了比較不同地區(qū)的情況，我們還將逐步分組檢驗中、東和西部地區(qū)的數(shù)據(jù)。盡管面板GMM模型可以處理變量內生性問題，但考慮到需要面對各地區(qū)差異巨大的問題，因此本文通過檢驗確定采用面板數(shù)據(jù)的截面固定效應方法進行估計。同時，盡管本文的面板一階差分數(shù)據(jù)通過了單位根檢驗，計量結果也顯示變量之間存在顯著關系，但是一階差分數(shù)據(jù)喪失了過多有價值信息，模型擬合程度不高。因此我們采用面板水平數(shù)據(jù)帶滯后項的工具變量法，這種方法實際上是GMM的一種特例，計量結果是等價的。(二)實證結果分析表1結果顯示，財政收入和赤字指標的回歸系數(shù)均為負且絕對值明顯大于其他變量，并均在較高的置信水平上顯著，可見政府的財政收入和支出行為對勞動收入份額具有重要的雙重負面影響。產(chǎn)業(yè)結構指標中，第一產(chǎn)業(yè)變動對勞動份額有顯著正面效應(這里沒有給出結果)；第二產(chǎn)業(yè)作用顯著為負，第三產(chǎn)業(yè)有正向作用，兩者合并結果則對勞動份額沒有顯著影響。其他變量中，資本—產(chǎn)出比有顯著但不大的正面影響。根據(jù)本文采用的資本存量數(shù)據(jù)，各地區(qū)的資本—產(chǎn)出比偏高，大于通常認為的為3甚至更低的水平；大部分地區(qū)先升后降，進入21世紀前后都明顯下降。資本—產(chǎn)出比降低說明資本配置效率提高，經(jīng)濟增長高度依賴資本投入的模式正在發(fā)生可喜變化，這對于提高勞動收入份額有值得期待的積極意義，但相應的技術進步性質分解和要素替代率測度等問題，還有待繼續(xù)深入考察。而人力資本積累和全球化指標，對勞動收入份額多數(shù)不具有顯著的作用，這是符合預期的④。各地區(qū)財政收支對勞動份額的影響有一些不甚明顯的差異。表1的結果顯示，在東部和中部地區(qū)，從回歸系數(shù)看，財政的負面作用都比較大；而在西部地區(qū)，財政收入的影響變得不明確，支出指標的系數(shù)明顯下降且顯著性有所減弱。我們認為這種情形與財政分權制度下地區(qū)增長競爭有關。東部地區(qū)為了保持增長領先地位、中部為了實現(xiàn)追趕型發(fā)展，傾向于推動高投入高產(chǎn)出的資本密集型項目，呈現(xiàn)出財政對勞動所得的排斥；而西部地區(qū)財政收入中本地稅收不足、依賴轉移支付和其他收入來源提供公共品服務，但其跨越式發(fā)展追求仍然表現(xiàn)出財政支出中明顯的資本友好偏向。這一點我們將在下面檢驗說明。表2列示財政收支滯后3期指標的回歸結果，滯后3期指標的回歸系數(shù)絕對值是最大和顯著性高的，經(jīng)檢驗之前和之后都逐漸減弱。這符合理論邏輯地說明，財政收支行為確實并非直接分割占有勞動份額，而是通過對要素配置效率的影響間接地導致勞動收入份額下降，時滯傳遞機制曲折而持續(xù)。(三)穩(wěn)健性檢驗前面的分析采用政府收支的總量指標，為確保結論的穩(wěn)健性，我們從收入和支出兩個方向檢驗財政收支結構因素的作用。首先，本文前面所使用的收入和支出指標數(shù)據(jù)均為政府決算數(shù)據(jù)，不包含中央對地方的轉移支付，因此我們在表2滯后指標檢驗的基礎上控制住中央對地方轉移支付(CTL)的影響。由于準確計算分稅制背景下中央財政收入地區(qū)來源的詳細數(shù)據(jù)存在難度，在此我們簡化地以地方財政收支中的“中央補助收入”減去“上解中央支出”為中央對地方的轉移支付凈額數(shù)據(jù)。這樣可能高估中央對經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)的轉移支付，導致結果有偏，我們主要檢驗全國和西部地區(qū)，東中部地區(qū)可能有偏暫時存疑，等待繼續(xù)深入的研究予以糾正。中央對地方的轉移支付成為了各地區(qū)尤其是西部地區(qū)財政支出的重要甚至主要來源，因此這一因素在方程中呈現(xiàn)為顯著的負相關性，并對收入指標的系數(shù)和顯著性產(chǎn)生減弱效果。這說明前面我們對各地區(qū)收支效應差異的解釋是有依據(jù)的。另外，中央對地方的轉移支付與分稅制有關，因此我們需要檢驗財政分權指標的效應，以常用的地方與中央財政收入比重(DIS)替代CTL控制住財政分權的影響，結果顯示財政分權與勞動收入份額下降不存在系統(tǒng)性的關聯(lián)(見表3)。其次，地方財政收入包括工商稅收、行政性收費和其他來源，我們逐步剔除收入結構中非生產(chǎn)性稅收因素，重點考察窄、中、寬三個口徑的地方財政收入指標：地方財政稅收中扣除個人收入和企業(yè)所得稅的生產(chǎn)稅收入；稅收收入；預算收入加上預算外收入的總收入。再次，在支出結構上，我們重點驗證財政生產(chǎn)性支出的作用。目前理論界對生產(chǎn)性支出界定尚無統(tǒng)一意見，為避免爭議和減少工作量，我們檢驗三個口徑的財政生產(chǎn)性支出。窄口徑為政府支出中的基建投資支出；中口徑包括財政基本建設支出、文教衛(wèi)生支出和科研支出；寬口徑為政府總支出減去行政管理費用和轉移支出的余額，其中轉移支出包含“撫恤”、“社保補助”、“價格(政策性)補貼”和“支援不發(fā)達地區(qū)”等支出。根據(jù)本文的樣本數(shù)據(jù)計算，中國財政收入中生產(chǎn)稅收入比重保持在60％以上，個人和企業(yè)所得稅收入合計平均約為20％。中國生產(chǎn)稅比重比美國同期高出近10個百分點，比OECD國家長期平均水平高出近30個百分點。這意味著財政收入高度依賴資本，政府部門以間接稅形式過深地參與了國民收入初次分配。在財政支出結構上，基建投資平均比重為12.6％；科教文衛(wèi)23.7％，合計狹義生產(chǎn)性支出比重為36.3％，占GDP比重呈上升趨勢；社保補助和補貼等轉移支出僅占13.2％，與行政管理費相當。與發(fā)達國家按可比口徑相比，我國財政支出集中在經(jīng)濟事務。生產(chǎn)性支出比重居高不下有利于經(jīng)濟增長，但限制了財政調節(jié)收入差異的功能。我們對收支指標逐一進行不同口徑的對稱和交叉檢驗。結果顯示，主要解釋變量系數(shù)及顯著性沒有重大變化，即考慮了地區(qū)差異，政府生產(chǎn)稅收入口徑越寬，對勞動收入的負面作用越明顯；生產(chǎn)性支出口徑越大，對勞動份額的負面影響也越顯著；這說明我們前面的分析結論是穩(wěn)健的。限于篇幅，這里沒有給出全部檢驗結果。(四)進一步的解釋財政行為對勞動份額的影響是通過作用于資本回報份額而發(fā)揮間接效應的。為說明這一內在機制，我們以前面所用的樣本數(shù)據(jù)和計量方法來回歸檢驗資本份額與資本稅的關系，得到表4的結果。其中資本回報份額(CIS)數(shù)據(jù)為收入法GDP核算的資產(chǎn)折舊與營業(yè)盈余之和占GDP的比值；資本稅率(TXK)為生產(chǎn)稅余額與現(xiàn)值資本存量的比值。表4的結果顯示，資本稅率與資本回報份額的回歸系數(shù)為-0.386⑤，在1％的置信水平上顯著；調整后可決系數(shù)為0.84；總體上方程的設定結果是可以接受的。這說明，在中國省級地區(qū)中，資本份額確實受到以生產(chǎn)稅表征的政府收入支出行為的直接反向影響，符合理論邏輯：高度依賴資本稅的財政收入通過逐步降低間接稅率“讓利”于指數(shù)增長的存量資本，而將總量穩(wěn)定的財政支出主要用于生產(chǎn)性支出，提高資本要素產(chǎn)出效率，促進經(jīng)濟增長?？梢?，勞動收入份額內生于經(jīng)濟增長模式，政府“攫取”和資本“侵蝕”的說法未能揭示其內在機制。四、簡要結論通過以上的理論和實證分析，可以得到如下結論：首先，產(chǎn)業(yè)結構變化對勞動收入份額的影響總體上并不顯著。其中，第一產(chǎn)業(yè)有正面效應；第二產(chǎn)業(yè)顯著負面影響最大，第三產(chǎn)業(yè)有顯著正面作用，兩者疊加效應相互抵消，產(chǎn)業(yè)結構變動對要素報酬的作用并不顯著。但這并不意味著產(chǎn)業(yè)結構無關緊要，在產(chǎn)業(yè)結構升級、制造業(yè)重度資本化階段，第二產(chǎn)業(yè)的影響尤其不利，此時發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，能夠吸收大量勞動力，提高勞動收入。其次，政府收入和支出具有雙重的負面影響，其作用效應是間接和時滯持續(xù)的。經(jīng)濟快速增長過程中財政政策呈現(xiàn)惡化要素分配格局的特性，財政收入的資本依賴使勞動者處于相對弱勢地位，財政支出的GDP增長動機和資本化偏向加劇了勞動收入份額的下滑趨勢。最后，財政政策對勞動收入份額有著內在的負面作用，政府部門對此要有清醒認識和緊迫責任感，必須在充分討論的基礎上采取更具針對性的綜合措施，發(fā)揮有形之手