當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系變遷中的非均衡問(wèn)題

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系變遷中的非均衡問(wèn)題王春光Abstract：Thisarticlediscussesproblemsofthenon-equilibriumbetweencurrentChinesesocialstratainchangeandtheirimpactonthesocialdevelopmentandorderinlightofthesocialequilibriumtheory.OneofthemostimportantchallengestoChinanowistherelationshipbetweenthesocialdevelopmentandsocialorder.Socialtension,socialdisruption,disequilibrium,andfragmentationarejustafewtermsthathavebeenusedtorefertothatrelationship.Theauthorhastopointoutsomeneglectedorder-relatedissues,whicharenotasintensebutneverthelessinfluentialonourdevelopment.Theauthorwouldliketosuggestthetermof-equilibrium“non”toincorporateallthesocialorderproblems.Thereformandtheimplementationoftheopenpolicyhaveintroducedmanychangesintherelationshipsbetweensocialstrata;however,thelegislationlaghasledtothenon-equilibriumbetweenthesesocialstrata.Ithasalsobroughtaboutmeans-enddiscordanceamongdifferentstrata,deviationsofrationalityofobjectivesfromrationalityofvalues,mismatchesbetweensubjectivesocialcognitionandobjectivestatus,andsoonandsoforth.Inordertokeepgrowing,Chinaneedstolaunchlegislationandtakeactionstorebalancetherelationshipsbetweenthesocialstrata.Keywords：thesocialequilibriumtheory,relationshipsbetweensocialstrata,legislation,non-equilibrium作者簡(jiǎn)介：王春光 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究員當(dāng)前中國(guó)面臨的最大問(wèn)題是發(fā)展與秩序的關(guān)系問(wèn)題。在快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中 ,中國(guó)社會(huì)是否會(huì)出現(xiàn)失序呢 ?如何看待當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的秩序問(wèn)題呢 ?有學(xué)者用“斷裂”和“失衡”來(lái)描述它(孫立平,2003;2004); 也有學(xué)者認(rèn)為 “社會(huì)緊張”在最近一段時(shí)期內(nèi)難以消除 (李強(qiáng),2004) ?！爸袊?guó)總體性社會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)發(fā)生解體 ,整個(gè)社會(huì)被切割成無(wú)數(shù)的片斷甚至原子,也可稱之為社會(huì)碎片化 ”(孫立平、李強(qiáng)、沈原 ,2004:61) 。還有學(xué)者認(rèn)為 ,當(dāng)前中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)現(xiàn)代化社會(huì)階層結(jié)構(gòu)雛形 ,但是結(jié)構(gòu)并不合理 ,存在著引發(fā)社會(huì)危機(jī)的結(jié)構(gòu)性因素 (陸學(xué)藝,2002) 。盡管對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)秩序有不同的判斷 ,但有一點(diǎn)是共同的 ,人們普遍認(rèn)為存在秩序問(wèn)題。構(gòu)建 “和諧社會(huì)”思想的提出,在很大程度上反映了人們對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)秩序的共識(shí),即中國(guó)社會(huì)存在著許多不和諧問(wèn)題 ,所以,這一思想一經(jīng)提出 ,便在社會(huì)上引起巨大共鳴 ,表明了社會(huì)對(duì)和諧有著強(qiáng)烈的需求。 本文基于 2001 年我們課題組所做的全國(guó)性問(wèn)卷抽樣調(diào)查資料（注

1）以及作者本人在其它課題所做的一些個(gè)案調(diào)查

,（注

2）從階層關(guān)系的角度來(lái)進(jìn)一步分析當(dāng)前中國(guó)在發(fā)展過(guò)程中遇到的社會(huì)秩序問(wèn)題。 這里集中關(guān)注當(dāng)前中國(guó)在階層關(guān)系變遷中發(fā)生的非均衡問(wèn)題 ,以此說(shuō)明中國(guó)社會(huì)面臨的秩序問(wèn)題。用非均衡問(wèn)題來(lái)說(shuō)明社會(huì)秩序問(wèn)題,比之失衡、斷裂、碎片化、社會(huì)緊張和社會(huì)危機(jī)等 ,具有更大的容納性 ,它能更全面地透視社會(huì)秩序問(wèn)題 ,盡管可能少了一些研究的犀利。一、社會(huì)均衡

(socialequilibrium)

的理論視角社會(huì)學(xué)自誕生以來(lái) ,盡管對(duì)社會(huì)秩序有不同的看法 ,但是追求的就是一種社會(huì)均衡狀態(tài)。用社會(huì)均衡視角來(lái)考察社會(huì)是否存在秩序問(wèn)題,也就成了社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)。從對(duì)社會(huì)階層的研究來(lái)看,以馬克思為代表的社會(huì)沖突理論與涂爾干、韋伯、帕森斯等人的理論似乎有著迥然不同的看法和視野 ,但是它們都致力于探求社會(huì)均衡秩序問(wèn)題 :社會(huì)均衡何以可能 ?或何以不可能?或如何可能?等等。沖突論雖然談的是社會(huì)沖突問(wèn)題,實(shí)則是尋找如何避免沖突從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)均衡之路;功能論更是從如何滿足社會(huì)功能需求的角度來(lái)討論社會(huì)均衡。在馬克思看來(lái),人類社會(huì)原本是有秩序的、均衡的,但是由于私有制、階級(jí)和國(guó)家的產(chǎn)生,社會(huì)均衡秩序才遭受破壞。要重新獲得社會(huì)均衡,那就需要徹底消滅私有制、階級(jí)和國(guó)家等。在他看來(lái),社會(huì)均衡就是指各個(gè)社會(huì)階級(jí)之間不存在剝削、壓迫關(guān)系,他進(jìn)一步指出只有到了沒(méi)有階級(jí)的社會(huì),才會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的均衡,每個(gè)人都是全面發(fā)展的自由人,他可以作出自主的選擇,建立平等的關(guān)系。于是我們看到,在馬克思的思想里,只要存在階級(jí),社會(huì)就不可能達(dá)到均衡。涂爾干在研究中發(fā)現(xiàn)

,人類社會(huì)在發(fā)展中表現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是勞動(dòng)分工越來(lái)越細(xì),社會(huì)聯(lián)系紐帶從過(guò)去的機(jī)械團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C(jī)團(tuán)結(jié) ,人與人之間的相互依賴越來(lái)越大 ;但是,另一方面勞動(dòng)分工在很大程度上破壞了手段與目的的一致性關(guān)系 ,人們?cè)谌粘Ｉ钆c社會(huì)規(guī)范中的不一致性乃至沖突 ,打破了社會(huì)的均衡狀態(tài) ,導(dǎo)致各種各樣的越軌行為和問(wèn)題的出現(xiàn)。在他看來(lái) ,在勞動(dòng)分工高度發(fā)達(dá)的社會(huì) ,每個(gè)人根據(jù)自己的特長(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)擔(dān)當(dāng)一定的社會(huì)角色和功能,完成一定的分工任務(wù) ,也就意味著社會(huì)均衡 ,但是,這樣的均衡往往是難以達(dá)到的。按后來(lái)的著名美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓的話說(shuō) , “通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)分配地位必須井井有條 ,以便為分配秩序中的每一個(gè)職位提供信守地位義務(wù)的正面刺激。否則 ,很快就會(huì)出現(xiàn)越軌行為 ”(默頓,1957:134) 。在涂爾干看來(lái),目標(biāo)與手段的一致性對(duì)社會(huì)均衡具有至關(guān)重要的意義。 封閉的社會(huì)比開(kāi)放的社會(huì)更容易做到社會(huì)均衡 ,因?yàn)樵陂_(kāi)放的社會(huì) ,人們會(huì)感受到更多的壓抑和去人性化,注重功利主義 ,從而導(dǎo)致個(gè)體缺乏與社會(huì)融合的感覺(jué) ,因此工業(yè)社會(huì)的自殺率大幅上升。韋伯雖然看到了合理化和科層化對(duì)社會(huì)秩序的意義 ,但是他最后并沒(méi)有對(duì)社會(huì)均衡給予樂(lè)觀的期待。他的主要理由是 :第一,是由于階級(jí)與地位的不一致帶來(lái)的 ,有了經(jīng)濟(jì)條件和機(jī)會(huì),有可能影響個(gè)人的地位 ,但是并不意味著就能獲得相應(yīng)的地位 ,因此往往是新興階級(jí)的出現(xiàn)對(duì)獲得一定地位提出要求,而已經(jīng)獲得很高地位的人會(huì)從制度上設(shè)置障礙,于是就會(huì)出現(xiàn)階層之間的緊張。第二,科層化是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn),它一方面給社會(huì)帶來(lái)穩(wěn)定的等級(jí)關(guān)系,促進(jìn)社會(huì)均衡;另一方面它只重視科層制度本身的目的和功能,而忽視了個(gè)人的需求和欲望,帶來(lái)了欲望與科層制之間的緊張。從這個(gè)意義上看,韋伯“對(duì)社會(huì)未來(lái)的看法比馬克思要悲觀得多”(李普塞特,1995:70)。第三,在社會(huì)合理化的過(guò)程中,工具理性與價(jià)值理性的不一致也會(huì)帶來(lái)社會(huì)的緊張。帕森斯的理論似乎更具均衡色彩,它強(qiáng)調(diào)社會(huì)均衡運(yùn)行,但其認(rèn)識(shí)前提卻是,人類社會(huì)原本就是“名副其實(shí)的各種沖突力量的炸藥箱。??任何一種均衡的取得(正如大部分社會(huì)在大部分時(shí)間里取得的那樣 ),既是奇跡,又是挑戰(zhàn)”(李普塞特,1985:19) 。所以,帕森斯最主要的研究目標(biāo)就是尋找社會(huì)均衡機(jī)制。在他看來(lái) ,社會(huì)分層體系是一個(gè)復(fù)雜社會(huì)用來(lái)鼓勵(lì)人們?nèi)カ@取對(duì)社會(huì)運(yùn)行和均衡所必需的不同職位的機(jī)制。在功能主義看來(lái) ,社會(huì)分層體系之所以重要,是因?yàn)樗袧M足社會(huì)均衡運(yùn)行的功能。比如讓有能力的人擔(dān)任重要的職位 ,并給予相應(yīng)的高報(bào)酬,以體現(xiàn)其重要性 ,但是,托克維爾和馬克思早已意識(shí)到社會(huì)分層本身并不自然地蘊(yùn)含著社會(huì)的均衡,并不意味著每個(gè)人都會(huì)對(duì)自己在社會(huì)分層體系中的位置感到滿意。在托克維爾看來(lái),分層的社會(huì)結(jié)構(gòu)生來(lái)就不穩(wěn)定。故功能主義還需解決社會(huì)分層與社會(huì)均衡問(wèn)題 ,需要探討什么樣的社會(huì)分層是合理的和合法的。所以 ,功能主義分層理論提出了先賦性機(jī)制和獲致性機(jī)制來(lái)解釋社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)等。由此可見(jiàn),社會(huì)學(xué)一直沒(méi)有停止對(duì)社會(huì)均衡問(wèn)題的研究,不同時(shí)代的社會(huì)學(xué)家從不同角度對(duì)社會(huì)均衡及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制提出了自己的看法,各有優(yōu)勢(shì),也各有不足,迄今尚未達(dá)成一致

,但是,他們的一些看法已經(jīng)被人們認(rèn)可,對(duì)我們從階層關(guān)系角度探討當(dāng)前中國(guó)社會(huì)均衡問(wèn)題有著重要的理論啟發(fā)。第一,社會(huì)均衡與社會(huì)不平等并不是一對(duì)必然相互排斥的概念 ,但也不是一對(duì)必然兼容的概念。換言之,社會(huì)不平等有可能帶來(lái)社會(huì)均衡 ,也有可能帶來(lái)社會(huì)不均衡 ,其取決于其他許多社會(huì)條件和機(jī)制。社會(huì)階層體現(xiàn)的就是社會(huì)不平等 ,有了社會(huì)階層分化 ,那么社會(huì)均衡會(huì)如何呢?這顯然是值得繼續(xù)探討的問(wèn)題。我們?cè)谟懻撋鐣?huì)階層關(guān)系的時(shí)候 ,有可能找到階層之間的一些均衡狀態(tài) ,也有可能發(fā)現(xiàn)非均衡問(wèn)題。當(dāng)然 ,我們最關(guān)心的是在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)階層的分化過(guò)程中盡可能少地產(chǎn)生非均衡問(wèn)題 ,或者說(shuō)盡可能避免產(chǎn)生非均衡問(wèn)題。但是 ,我們卻看到,當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層在社會(huì)分化過(guò)程中涌現(xiàn)出許多非均衡問(wèn)題 ,已經(jīng)或即將影響中國(guó)社會(huì)均衡發(fā)展進(jìn)程。這就是本文的寫作出發(fā)點(diǎn)。第二,社會(huì)均衡有著多層的含義,既包括利益關(guān)系的合理配置,又包括功能上的相互依賴、合作,還包括目標(biāo)與手段的一致、價(jià)值與行動(dòng)的統(tǒng)一等內(nèi)容。如果從階層關(guān)系層面上理解,社會(huì)均衡主要應(yīng)表現(xiàn)為這樣幾方面:一是結(jié)構(gòu)性均衡,即有一個(gè)合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu),表現(xiàn)為中間大兩頭小,最直接、最敏感的指標(biāo)就是社會(huì)中產(chǎn)階層占人口的絕大部分。二是地位的一致性,特別是經(jīng)濟(jì)條件與權(quán)力、聲望之間需要一致性,或者相匹配,如果有經(jīng)濟(jì)條件的人沒(méi)有聲望;反之,有聲望的人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)條件,都會(huì)帶來(lái)社會(huì)緊張和不均衡。三是客觀地位與主觀意識(shí)的相符性,也就是從主觀上對(duì)自己的客觀地位的認(rèn)可。四是價(jià)值理性與工具理性、目標(biāo)與手段之間的協(xié)調(diào)性。第三,社會(huì)階層之間要實(shí)現(xiàn)均衡關(guān)系,必須要有合理的、有效的與合法的機(jī)制作保證。這樣的機(jī)制必須體現(xiàn)社會(huì)公正原則,主要包括:公開(kāi)、公平的能力競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制;合理的、合法的資源配置機(jī)制;和平的、公正的、開(kāi)放的矛盾化解機(jī)制 ;有效的、公開(kāi)的社會(huì)制約和監(jiān)督機(jī)制。接下來(lái)我們將從以上三方面來(lái)透視和分析當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系的變遷以及帶來(lái)的非均衡性問(wèn)題。我們的基本假設(shè)是,在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系變遷中之所以會(huì)伴隨著大量的非均衡問(wèn)題,是因?yàn)楹戏ɑ鲩L(zhǎng)滯后。這里所謂的合法化,不是指合乎法律的意思,而是一種社會(huì)認(rèn)可和信任。李普塞特有關(guān)政治合法性的定義頗有借鑒意義:“合法性是指政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅(jiān)持現(xiàn)存政治制度是社會(huì)的最適宜之信仰的能力。當(dāng)代民主政治系統(tǒng)的合法程度,主要取決于解決造成社會(huì)歷史性分裂的關(guān)鍵問(wèn)題的途徑”(李普塞特,1997:55)。當(dāng)然,利普塞特討論的只是政治合法性問(wèn)題,實(shí)際上整個(gè)社會(huì)都有合法性問(wèn)題。我們這里討論的就是后一個(gè)問(wèn)題,我們稱之為合法化問(wèn)題。顯然,在利普塞特看來(lái),合法性與法律是兩個(gè)不同的概念,法律有可能會(huì)帶來(lái)使人們相信現(xiàn)存政治制度是最適宜的能力,但是也有法律并沒(méi)有這樣的效果。他認(rèn)為,合法性是一個(gè)評(píng)價(jià)性概念。一種社會(huì)現(xiàn)象是否合法,取決于人們根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值做出判斷的一種狀態(tài),這就是社會(huì)學(xué)有關(guān)合法性或合法化的基本含義。所以,在這里,我們所說(shuō)的合法化不是指是否合乎法律的意思,而是指人們依據(jù)其自己的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值所作的一種判斷,如果大家都給予肯定的判斷,那么就使之具有了合法化,否則就缺乏合法化。因此,有了法律、政策和制度,并不等于合法化了,因?yàn)榉?、政策和制度本身就有一個(gè)合法化問(wèn)題,只有人們認(rèn)為它們是“最適宜”的,它們才具備了合法化。不可否認(rèn)的是改革開(kāi)放以來(lái) ,并不是所有方面都缺乏合法化 ,但值得關(guān)注的是 ,從總體上看,中國(guó)社會(huì)合法化增長(zhǎng)滯后 ,跟不上社會(huì)變遷。從社會(huì)階層關(guān)系上看顯得尤為明顯 ,這也就是我國(guó)社會(huì)非均衡問(wèn)題的癥結(jié)所在。我們可從以下幾個(gè)層面來(lái)說(shuō)明這一假設(shè) :一是社會(huì)價(jià)值的迷失,它使人們?cè)谝恍﹩?wèn)題上達(dá)不成一致的認(rèn)同 ,因此,在實(shí)踐過(guò)程中,人們只專注于追求目的合理性,只關(guān)注手段的有效性 ,不再注意價(jià)值合理性問(wèn)題 ,這在各階層處理彼此關(guān)系的運(yùn)行規(guī)則上表現(xiàn)得很突出 ,這就導(dǎo)致了階層之間的緊張、矛盾和沖突等非均衡問(wèn)題。二是在制度和政策層面,由于缺乏廣泛的吸納性 ,或者帶有明顯的不公平性 ,因此難以獲得所有階層的認(rèn)可導(dǎo)致階層之間的歧視和隔閡。最后 ,最大的合法化問(wèn)題是各個(gè)階層的客觀地位與主觀意識(shí)的不相符,表現(xiàn)為:或者不認(rèn)可當(dāng)前的階層地位 ;或者是沒(méi)有一種意識(shí)形態(tài)幫助階層去認(rèn)可已經(jīng)

,變化了的階層地位,或者不能有效地詮釋階層地位。因此,我們認(rèn)為,當(dāng)前中國(guó)社會(huì)要獲得均衡運(yùn)行,必須要開(kāi)展一場(chǎng)合法化運(yùn)動(dòng)。二、新階層問(wèn)題與改革開(kāi)放前相比 ,改革后的中國(guó)涌現(xiàn)了一些新階層 ,他們是私營(yíng)企業(yè)主階層、 個(gè)體工商戶階層、經(jīng)理人員階層和民工階層等。這些階層已經(jīng)頗具規(guī)模 ,在中國(guó)社會(huì)中具有相當(dāng)大的影響,但是他們目前面臨的問(wèn)題是 ,他們?nèi)绾稳谌脒M(jìn)中國(guó)社會(huì)秩序和政治體制中。有的階層提出了公民權(quán)利訴求,有的階層提出了對(duì)其階層地位的合法化訴求,即要求其他階層認(rèn)可他們的階層地位,并賦予他們一定的權(quán)力。馬歇爾在探討18世紀(jì)歐洲社會(huì)公民資格與社會(huì)階級(jí)關(guān)系時(shí)指出,當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)或工人階級(jí)作為新階級(jí),他們擁有獨(dú)特的極端的階級(jí)覺(jué)悟意識(shí),其目的是為取得全面的社會(huì)參與和政治參與權(quán)而斗爭(zhēng) ,即為公民資格而斗爭(zhēng)。 因?yàn)樵谇艾F(xiàn)代時(shí)期 ,只有少數(shù)精英才享有公民資格 ,新階層或階級(jí)沒(méi)有這樣的資格 ,他們得不到這樣的資格 ,使得他們中的許多人贊同革命的意識(shí)形態(tài),于是就有了歐洲各國(guó)的各種革命運(yùn)動(dòng)。馬克思在分析工人階級(jí)時(shí) ,就發(fā)現(xiàn)工人階級(jí)作為一個(gè)新階級(jí)出現(xiàn)后 ,便展現(xiàn)出與其他階級(jí)特別是小農(nóng)階級(jí)不同的特性 ,對(duì)自己的利益提出各種訴求,并開(kāi)展“自在”的斗爭(zhēng),后來(lái)才慢慢發(fā)展為 “自為”的斗爭(zhēng)。我們不能用階級(jí)斗爭(zhēng)理論來(lái)分析當(dāng)前中國(guó)新階層帶來(lái)的新問(wèn)題 ,但從馬歇爾和馬克思的觀點(diǎn)中我們可以獲得這樣的啟發(fā):新階層的出現(xiàn),顯然會(huì)影響原來(lái)的社會(huì)均衡格局 ,如果社會(huì)的融合不是很順利 ,就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)非均衡問(wèn)題。這里就從新階層與公民資格以及位置合法化的關(guān)系兩個(gè)層面入手 ,來(lái)透視新階層在中國(guó)出現(xiàn)所帶來(lái)的社會(huì)非均衡問(wèn)題。雖然中國(guó)不像18世紀(jì)前的歐洲那樣只有少數(shù)精英才享有公民資格,但是,公民資格問(wèn)題在中國(guó)并不是不存在,特別是在新階層出現(xiàn)之后變得更為突出。從城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看,農(nóng)民工在其從農(nóng)民分化出來(lái)以前事實(shí)上也沒(méi)有享受到跟城市居民一樣的公民資格,當(dāng)他們向非農(nóng)轉(zhuǎn)移后,特別是進(jìn)入城市務(wù)工經(jīng)商后,他們不能享受同等的公民待遇問(wèn)題,就變得更加明顯,直接影響到他們與城市社會(huì)的均衡關(guān)系。比如義務(wù)與權(quán)利不均衡(同工不同權(quán))、勞動(dòng)與報(bào)酬不均衡(同工不同利)、工作與生活不均衡(同工不同生)、身份與職業(yè)不均衡(同工不同名)等等,所有這些不均衡都體現(xiàn)在他們無(wú)法與城市社會(huì)的融合上。在改革前中國(guó)城鄉(xiāng)的關(guān)系也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)均衡,但是這種非均衡不是發(fā)生在各自內(nèi)部,而是在城市與農(nóng)村兩個(gè)部分之間,而現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間的非均衡程度不但沒(méi)有降低,反而在擴(kuò)大,當(dāng)然更大的不均衡在于農(nóng)民工階層的出現(xiàn)而進(jìn)入了城市社會(huì)內(nèi)部。公民權(quán)的內(nèi)涵很豐富 ,這里主要從兩個(gè)方面測(cè)量公民權(quán)與階層的關(guān)系 :一是養(yǎng)老保險(xiǎn) ;二是醫(yī)療保險(xiǎn)。在現(xiàn)代國(guó)家 ,這兩方面是每個(gè)公民享受的基本權(quán)利 ,但是,在中國(guó),這些權(quán)利一直沒(méi)有得到普及,在階層分化明顯的當(dāng)今,這些權(quán)利的缺位與階層關(guān)系結(jié)合在一起,導(dǎo)致了階層之間更加不均衡的關(guān)系。表1和表2顯示,國(guó)家社會(huì)管理者、專業(yè)技術(shù)人員、經(jīng)理人員和辦事人員等四個(gè)階層比其他階層享受更多的公民權(quán)利 ,或者說(shuō)其他階層明顯缺少一些公民權(quán)利。在其他階層中 ,私營(yíng)企業(yè)主階層可以憑其經(jīng)濟(jì)實(shí)力彌補(bǔ)這些缺陷 ,而個(gè)體工商戶階層、工人和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層則沒(méi)有這樣的能力 ,所以,這就更強(qiáng)化了他們的弱勢(shì)地位。公民權(quán)利的多少、有無(wú)等問(wèn)題使得中國(guó)社會(huì)階層關(guān)系更加不均衡:強(qiáng)勢(shì)階層因?yàn)橄硎艿焦駲?quán)利而變得更加強(qiáng)勢(shì),而弱勢(shì)階層因?yàn)楣駲?quán)利的缺失而顯得更為弱勢(shì)。公民權(quán)利配置的不合理,強(qiáng)化了階層關(guān)系的不均衡,而在階層等級(jí)體系中的位置合法化問(wèn)題則從另一個(gè)角度凸現(xiàn)了階層關(guān)系的非均衡性。私營(yíng)企業(yè)主階層和個(gè)體工商戶階層的出現(xiàn),面臨的最大問(wèn)題就是等級(jí)體系中的位置合法化問(wèn)題。改革前私營(yíng)企業(yè)主是不允許存在的,在法律上是禁止的,個(gè)體工商戶是嚴(yán)格限制的,在意識(shí)形態(tài)上也是受到嚴(yán)厲限制的。當(dāng)然,相比較而言,國(guó)家對(duì)待后者比對(duì)待前者更寬容些,這也體現(xiàn)在將私營(yíng)企業(yè)與個(gè)體工商戶的政策區(qū)分上。在改革開(kāi)放以來(lái)的20多年中,這兩個(gè)階層的社會(huì)地位在社會(huì)輿論上經(jīng)歷了各種爭(zhēng)論才逐步獲得認(rèn)可,隨之在政策和制度上也是分階段地實(shí)現(xiàn)的。在社會(huì)輿論上,人們一開(kāi)始并不認(rèn)可這兩個(gè)階層,總覺(jué)得“無(wú)商不奸”,這也是過(guò)去長(zhǎng)期的意識(shí)形態(tài)宣傳之結(jié)果。到上世紀(jì)90年代,出現(xiàn)“全民皆商”,這兩個(gè)階層才得到社會(huì)認(rèn)可;從政策和制度上看,私營(yíng)企業(yè)從“試試看”到“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”,再到“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”,從限制到鼓勵(lì),憲法曾為此作了多次修改。私營(yíng)企業(yè)主階層最后被定位為社會(huì)主義建設(shè)者,乃至今日一些人成為勞動(dòng)模范。私營(yíng)企業(yè)主的社會(huì)地位合法化比農(nóng)民工的公民資格獲得要實(shí)現(xiàn)得快。在政治上,私營(yíng)企業(yè)主不僅是社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)者,而且在各級(jí)政協(xié)、人大中都有他們的代表,他們還組建了各種行業(yè)、商業(yè)組織等;在經(jīng)濟(jì)上他們的所有權(quán)得到了法律的保護(hù);在社會(huì)生活上他們還享受到各地出臺(tái)的不少優(yōu)惠政策,比如一些大城市的移民政策實(shí)際上都是為他們制定的。由此可見(jiàn),同樣是新的階層,在與社會(huì)的融合上,私營(yíng)企業(yè)主階層與農(nóng)民工階層乃至個(gè)體工商戶階層之間就存在著嚴(yán)重的非均衡問(wèn)題。私營(yíng)企業(yè)主階層與農(nóng)民工階層這兩個(gè)新階層之間也存在著許多非均衡問(wèn)題。兩者之間在許多方面有著相互依賴的關(guān)系,但是在權(quán)利與義務(wù)上卻存在著嚴(yán)重的不均衡、不對(duì)稱問(wèn)題:絕大多數(shù)農(nóng)民工是為私營(yíng)企業(yè)主打工的,他們雖然工作很艱苦,但是報(bào)酬卻很低,并且隨時(shí)都會(huì)有被解雇的可能,對(duì)此他們基本上沒(méi)有什么討價(jià)還價(jià)的權(quán)力。若從原因上看,這兩個(gè)階層之間的非均衡并不都是由私營(yíng)企業(yè)主造成的,在很大程度上也是由于政策和制度上沒(méi)有給予農(nóng)民工相應(yīng)的身份、權(quán)力,因此他們基本上沒(méi)有與私營(yíng)企業(yè)主討價(jià)還價(jià)的能力。當(dāng)然,很多私營(yíng)企業(yè)主本身也缺乏這樣的意識(shí):即適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)農(nóng)民工權(quán)益同時(shí)也是對(duì)自己權(quán)益的保護(hù)。所以,這就進(jìn)一步加劇了這兩個(gè)階層之間的非均衡。私營(yíng)企業(yè)主階層與農(nóng)民工階層的出現(xiàn),也改變了與其他社會(huì)階層的關(guān)系,并在更廣范圍內(nèi)帶來(lái)了許多非均衡性問(wèn)題。私營(yíng)企業(yè)主階層的出現(xiàn),對(duì)國(guó)家社會(huì)管理者階層的影響是相當(dāng)大的。一方面國(guó)家社會(huì)管理者掌握相當(dāng)大的權(quán)力,私營(yíng)企業(yè)主在許多方面有求于國(guó)家社會(huì)管理者,所以就想盡辦法去搞好與后者的關(guān)系;另一方面私營(yíng)企業(yè)主的收入?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家社會(huì)管理者。在這種的關(guān)系中,一些國(guó)家社會(huì)管理者在心態(tài)上出現(xiàn)失衡,于是就利用手中的權(quán)力,開(kāi)始與一些私營(yíng)企業(yè)主進(jìn)行違法的或灰色的交易,更嚴(yán)重的是兩者結(jié)盟。他們的結(jié)盟對(duì)其他階層特別是社會(huì)底層來(lái)說(shuō)無(wú)疑是最大的危脅,并帶來(lái)了更多的社會(huì)非均衡問(wèn)題。比如,工人對(duì)私營(yíng)企業(yè)主的投訴得不到解決;農(nóng)民耕地以公共用地的名義被低價(jià)征用,用于商業(yè)和企業(yè)經(jīng)營(yíng);某些地方領(lǐng)導(dǎo)采用行政手段限制其他企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入等。私營(yíng)企業(yè)的出現(xiàn) ,在很大程度上改變了國(guó)家社會(huì)管理者與工人之間的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,政府與工人的關(guān)系是一種直接的關(guān)系 ,因?yàn)樗衅髽I(yè)的 “老板”實(shí)際上都是政府或者是非個(gè)人所有的“集體”,工人對(duì)企業(yè)的不滿 ,直接沖著政府或代表 “集體”的基層管理者而來(lái) ,因此國(guó)家社會(huì)管理者與工人有著直接的利益關(guān)系。但是在私營(yíng)企業(yè)主興辦的企業(yè)中 ,工人由私營(yíng)企業(yè)主雇傭,按道理來(lái)看,國(guó)家社會(huì)管理者與工人沒(méi)有直接的利害沖突問(wèn)題 ,這本來(lái)可以使國(guó)家社會(huì)管理者在調(diào)節(jié)企業(yè)老板與工人的關(guān)系方面發(fā)揮更大的作用。但事實(shí)上 ,國(guó)家社會(huì)管理者為了本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展 ,將更多的利益給了私營(yíng)企業(yè)主和其他投資者 ,將廉價(jià)勞動(dòng)力作為招商引資的法寶之一 ,從而就不可能幫助工人去爭(zhēng)取其正當(dāng)利益 ,在這一點(diǎn)上,工人(特別是農(nóng)民工還不如在國(guó)有企業(yè)的地位高。當(dāng)然由于引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制 ,政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度改

)造,結(jié)果則是將一些國(guó)有企業(yè)職工分流下崗,從而進(jìn)一步削弱了國(guó)家社會(huì)管理者與工人之間原有的合作關(guān)系。這里還需要指出的是,一些國(guó)有企業(yè)為了降低勞動(dòng)力成本以提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力,在分流原有企業(yè)職工的同時(shí),卻雇用了大量農(nóng)民工,這些農(nóng)民工與國(guó)有企業(yè)管理者的關(guān)系也不再像原先的工人與管理者的關(guān)系。農(nóng)民工在國(guó)有企業(yè)工作 ,不能享受到原有職工的許多權(quán)益,更不能對(duì)國(guó)有企業(yè)管理者起到監(jiān)督、制約的作用。這種關(guān)系與私營(yíng)企業(yè)主跟農(nóng)民工的關(guān)系沒(méi)有什么差別。由此可見(jiàn),在階層分化的過(guò)程中 ,新階層的出現(xiàn),改變了原來(lái)的階層關(guān)系 ,特別是各個(gè)階層之間在權(quán)利與義務(wù)、相互之間的力量均衡方面與以前相比就有了很大的變化,它打破了原來(lái)的力量均勢(shì),需要新的力量均勢(shì),包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面的力量均勢(shì)。在這個(gè)過(guò)程中,新階層漸漸地對(duì)他們的地位有了更多的認(rèn)識(shí),提出了新的要求,他們顯然不滿足于他們?cè)诂F(xiàn)行體制中的地位和權(quán)利,農(nóng)民工顯然比他們外出之前更清楚地意識(shí)到現(xiàn)行政策和制度對(duì)他們的不公;而私營(yíng)企業(yè)主則不滿足于經(jīng)濟(jì)條件的改善,他們希望有更多的政治參與。與此相應(yīng)的是,其他階層也改變了他們對(duì)現(xiàn)狀的看法。比如國(guó)家社會(huì)管理者不再滿足于對(duì)權(quán)力的擁有,他們希望在經(jīng)濟(jì)上有更大的改善,但是,現(xiàn)行的許多政策和制度卻不能滿足各個(gè)階層的要求和意識(shí),所以,各階層對(duì)這些政策和制度的不認(rèn)可(即政策和制度在合法化上出問(wèn)題),為達(dá)到自己的要求,會(huì)不斷地突破它們,從而帶來(lái)許多社會(huì)非均衡問(wèn)題。三、階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的變遷和重建問(wèn)題改革以來(lái)階層關(guān)系的另一個(gè)變化是運(yùn)行規(guī)則。改革前 ,中國(guó)的階層關(guān)系基本上是在國(guó)家的強(qiáng)力規(guī)定和控制下運(yùn)行的 ,所以,政策和制度性規(guī)則對(duì)階層關(guān)系起到了決定性的作用。按李強(qiáng)的話說(shuō),改革前的社會(huì)分層是一種政治身份分層 ,也就是說(shuō),每個(gè)人的階層身份是由國(guó)家根據(jù)意識(shí)形態(tài)需求或?qū)嶋H控制需求來(lái)規(guī)定的。 “國(guó)家以一系列政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、勞動(dòng)人事制度、分配制度等 ,從多個(gè)維度設(shè)定全部社會(huì)成員的身份 ”(陸學(xué)藝,2004:52) 。這樣的運(yùn)行規(guī)則意味著每個(gè)階層對(duì)與其他階層的關(guān)系缺乏自主決定權(quán)、影響力 ,具體表現(xiàn)為:階層之間的流動(dòng)不是按照通常的先賦性或獲致性機(jī)制進(jìn)行的 ,而是按照政治誘致性機(jī)制進(jìn)行的 ,這樣的機(jī)制既混合了先賦性機(jī)制和獲致性機(jī)制 ,又帶有很大的隨意性 ,比如靠政治運(yùn)動(dòng)來(lái)確定階層關(guān)系。所以,改革前的階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則是很獨(dú)特的 ,它在很大程度上偏離了正常的社會(huì)運(yùn)行軌跡,當(dāng)然也導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)非均衡問(wèn)題。首先它不利于構(gòu)建合理的社會(huì)階層結(jié)構(gòu) ;其次它并不遵從社會(huì)公正原則 ;最后,將家庭身份和思想標(biāo)準(zhǔn)作為階層劃分標(biāo)準(zhǔn) ,忽視了能力和成就原則等。從階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則來(lái)看

,改革后的社會(huì)運(yùn)行從過(guò)去的不均衡向均衡方向演變

,變得相對(duì)有規(guī)律了些。社會(huì)各階層在處理彼此關(guān)系上獲得了相當(dāng)強(qiáng)的自主性

,更主要的是階層之間的流動(dòng)比以前頻繁

,流動(dòng)的機(jī)制比以前合理

,比如獲致性機(jī)制的作用明顯加強(qiáng)

,階層之間的對(duì)話和互動(dòng)渠道增加了

,也有了更多的社會(huì)空間供階層活動(dòng)

,于是也就產(chǎn)生了一些新的階層。具體地說(shuō),在階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則上 ,過(guò)去那些以政治和制度性身份來(lái)處理關(guān)系的規(guī)則在趨向弱化,政策和制度的制定越來(lái)越趨向于所謂“科學(xué)決策”,并具有將全民納入考慮的意向。與此同時(shí),像市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、社會(huì)關(guān)系機(jī)制這樣的規(guī)則在階層關(guān)系中發(fā)揮著愈益明顯的作用。階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的多樣化,使得階層關(guān)系有了更大的伸縮性,有利于化解其中的矛盾和緊張。比如,農(nóng)民工在制度性規(guī)則改善不了其工作條件的情況下,就用市場(chǎng)規(guī)則(或曰用腳談判),給私營(yíng)企業(yè)主甚至地方政府造成一定的壓力(“民工荒”)以,此來(lái)調(diào)節(jié)農(nóng)民工階層與其他階層的關(guān)系,促進(jìn)社會(huì)均衡。這在改革前是難以想象的。階層關(guān)系屬于一種社會(huì)關(guān)系,凡社會(huì)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則都適用于階層關(guān)系,但階層關(guān)系卻有著自身的一些運(yùn)行規(guī)則。從這個(gè)角度看,階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則應(yīng)該分這樣幾個(gè)層次:第一是普遍原則,即適合所有社會(huì)關(guān)系運(yùn)行的原則;第二是特殊原則,即只適用于階層關(guān)系的規(guī)則;第三是特定階層規(guī)則,只適用于某個(gè)階層的關(guān)系運(yùn)行規(guī)則。只有具備此三個(gè)層次規(guī)則,階層關(guān)系才會(huì)均衡。我們看到,當(dāng)前中國(guó)階層關(guān)系在運(yùn)行規(guī)則上存在著這樣一些問(wèn)題:首先是普遍規(guī)則的特殊化操作,即本應(yīng)適用于所有社會(huì)關(guān)系的運(yùn)行規(guī)則卻被局限于某些階層,而沒(méi)有得到推廣。比如國(guó)民待遇原則、公民原則等基本權(quán)利原則卻沒(méi)有在所有的社會(huì)關(guān)系中得到貫徹,城鄉(xiāng)二元分割制度就是破壞這些基本的普遍原則的典型例子。其次,本應(yīng)適用于階層關(guān)系運(yùn)行的原則卻沒(méi)有確立,或者說(shuō)缺乏。比如,各地人大乃至全國(guó)人大代表的分配規(guī)則并沒(méi)有及時(shí)根據(jù)已經(jīng)分化了的階層關(guān)系加以適當(dāng)?shù)卣{(diào)整,所以,往往不能充分地反映階層之間的利益均勢(shì)原則。目前中國(guó)出臺(tái)的不少關(guān)系調(diào)節(jié)政策和規(guī)則都未充分地體現(xiàn)分化了的階層關(guān)系格局。最后,有關(guān)特定階層權(quán)利與義務(wù)之間的對(duì)稱規(guī)則還不健全,不完善,表現(xiàn)為:強(qiáng)勢(shì)階層的權(quán)力過(guò)多過(guò)大,而義務(wù)過(guò)少過(guò)小;而對(duì)一些弱勢(shì)階層來(lái)說(shuō),權(quán)力過(guò)少過(guò)小,甚至不存在,而義務(wù)則過(guò)多。在這種情況下,階層之間形不成相互制約的格局。由于存在這樣的規(guī)則不配套、不相適應(yīng)以及相應(yīng)機(jī)制的缺乏,社會(huì)運(yùn)行也就在不少方面存在著非均衡的問(wèn)題。比如弱勢(shì)階層不能有效地保護(hù)自己的基本權(quán)益,而強(qiáng)勢(shì)階層則過(guò)于強(qiáng)勢(shì),從而存在著強(qiáng)勢(shì)階層剝奪弱勢(shì)階層利益的一些的情況,而弱勢(shì)階層只能使用“弱者的武器”進(jìn)行抗?fàn)?從而帶來(lái)許多社會(huì)緊張和矛盾,甚至危害到社會(huì)互信和公正等。當(dāng)然,階層關(guān)系運(yùn)行規(guī)則不僅僅表現(xiàn)為制度和政策層面,還表現(xiàn)為非制度層面。目前中國(guó)一方面存在著在制度層面沒(méi)有構(gòu)建起一個(gè)使階層關(guān)系均衡運(yùn)行的規(guī)則框架,正如上面所說(shuō)的另一方面也存在著用非制度規(guī)則取代制度性規(guī)則,或者侵蝕制度性規(guī)則而導(dǎo)致的階層之間的不協(xié)調(diào)、不均衡。比如用社會(huì)關(guān)系取代政策和制度,人治取代法治,強(qiáng)勢(shì)階層通過(guò)非制度性規(guī)則開(kāi)始結(jié)盟等。在調(diào)節(jié)階層關(guān)系上,既需要制度性規(guī)則,又需要非制度性規(guī)則,但是它們應(yīng)在不同方面和范圍內(nèi)發(fā)揮作用,不應(yīng)相互取代或滲透,否則會(huì)給階層關(guān)系帶來(lái)很多消極的影響,從而破壞了社會(huì)均衡運(yùn)行?，F(xiàn)在最大的問(wèn)題不只是在調(diào)節(jié)階層關(guān)系上缺少制度性規(guī)則,而是各

;個(gè)階層對(duì)已有的制度性規(guī)則的不信任。因此

,他們或者不得不尋找其他非制度性規(guī)則

,或者無(wú)規(guī)則可循,從而帶來(lái)對(duì)社會(huì)秩序的沖擊和損害。四、階層在目標(biāo)與手段之間的張力問(wèn)題在一個(gè)均衡的社會(huì)中 ,目標(biāo)與手段是相匹配的、相一致的。人們?cè)讷@取目標(biāo)的時(shí)候不會(huì)不擇手段,而會(huì)選擇被人們普遍認(rèn)可的相應(yīng)手段 ,因?yàn)橹挥羞@樣 ,才具有合法性,社會(huì)才會(huì)均衡。如果我們把階層作為社會(huì)行動(dòng)者 ,那么,每個(gè)階層都會(huì)有自己的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。只有在目標(biāo)與手段相一致、 相協(xié)調(diào)的情況下 ,階層之間才會(huì)達(dá)到均衡 ,否則,如果有目標(biāo)而缺乏被普遍認(rèn)可的手段,或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)目標(biāo)而不擇手段,那么就會(huì)導(dǎo)致階層之間的緊張、矛盾和沖突,會(huì)危及社會(huì)均衡運(yùn)行?！岸艩柨四氛J(rèn)為,缺乏手段與目的的一致不僅不會(huì)產(chǎn)生自由,反而會(huì)導(dǎo)致怨恨和冷漠——一場(chǎng)全體反對(duì)全體的戰(zhàn)爭(zhēng)”(李普塞特,1995:79)。在中國(guó)改革開(kāi)放的過(guò)程中,人們的致富欲望被極大地激發(fā),但是,致富的手段和機(jī)會(huì)并不是均等分配的,尤其對(duì)這樣幾個(gè)階層的沖擊很大:一個(gè)是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層,他們的收入增長(zhǎng)緩慢,創(chuàng)收渠道和手段越來(lái)越少,在這種情況下,他們中有越來(lái)越多的人放棄農(nóng)業(yè),離開(kāi)農(nóng)村,外出務(wù)工經(jīng)商。他們?cè)诜寝r(nóng)領(lǐng)域和城鎮(zhèn)努力獲得自己預(yù)期的收入,其中,大部分人或多或少賺了一些錢,收入有了一定的提高,但是也有一些人找不到工作,或者找到工作而賺錢不多,于是其中一些人選擇了某些非法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的創(chuàng)收目標(biāo),從而帶來(lái)了諸多社會(huì)治安問(wèn)題。另一個(gè)階層是工人,他們也是一個(gè)在改革開(kāi)放過(guò)程中收入增長(zhǎng)緩慢的階層,他們中的不少人在收入上不但沒(méi)增長(zhǎng),反而下降,甚至失去了收入來(lái)源,成為城市貧困人口。他們創(chuàng)收致富的手段也不多,他們對(duì)社會(huì)地位的改善失去了希望。所以,這個(gè)階層對(duì)社會(huì)的滿意度甚至還不如農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和農(nóng)民工。還有一個(gè)階層是國(guó)家社會(huì)管理者,他們雖然是改革開(kāi)放的受益者,但是他們中的不少人在心理上卻有不少失衡感。他們雖然擁有很大的權(quán)力,掌握很多的資源,但是他們的收入?yún)s比私營(yíng)企業(yè)主、甚至經(jīng)理人員都低,而在合法的范圍內(nèi),他們是不可能達(dá)到其致富的目的。因此,他們中的一些人利用手中的權(quán)力為個(gè)人牟利,從而走上了貪污、腐敗等犯罪之路。最近幾年,官員腐敗案件越來(lái)越多,就是目標(biāo)和手段不一致帶來(lái)的非均衡造成的。當(dāng)然,其他階層中也不是不存在目標(biāo)與手段之間的張力問(wèn)題 ,也不是不存在由此而來(lái)的非均衡問(wèn)題。比如,一些私營(yíng)企業(yè)主為了謀取更大的利潤(rùn) ,不擇手段,如不惜成本拉攏、 腐蝕官員;他們千方百計(jì)地榨取工人的利益,比如拖欠工資、克扣工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間等;比如偷漏稅等。筆者曾與一位私營(yíng)企業(yè)家私下聊天,問(wèn)道:“是不是合法賺錢做不到?”他說(shuō):“不是做不到,而是太慢了,當(dāng)然結(jié)果是賺不到錢 ”。當(dāng)然,從更深的層面看 ,目標(biāo)與手段的張力背后則是價(jià)值合理性與目的合理性之間的矛盾和緊張。隨著中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)轉(zhuǎn)變,價(jià)值合理性在日常生活中日趨衰落,或者說(shuō),在日常生活中,如果人們堅(jiān)守價(jià)值合理性,往往會(huì)失去很多好處結(jié)果迫使人們?cè)谧非竽繕?biāo)的過(guò)程中放棄了對(duì)價(jià)值合理性的要求,或者不重視價(jià)值合理性,只追求工具理性,追求手段的有效性。若當(dāng)手段并不合乎價(jià)值要求的時(shí)候,就不會(huì)堅(jiān)守價(jià)值原則

,和法律,從而帶來(lái)社會(huì)緊張。按李普塞特(1995:31)的話說(shuō):“價(jià)值合理性在經(jīng)濟(jì)與政治中的衰退越來(lái)越成為現(xiàn)代社會(huì)緊張與不穩(wěn)定的根源?！碑?dāng)然這并不意味著當(dāng)前人們對(duì)價(jià)值合理性缺乏認(rèn)識(shí),而只是由于它缺乏效用,因此不被人們所堅(jiān)持而已,結(jié)果導(dǎo)致功利性思想盛行。為此,我們向調(diào)查對(duì)象詢問(wèn)了這樣兩個(gè)問(wèn)題:一是“您認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中哪三種人最容易獲得高收入?”另一個(gè)問(wèn)題是“應(yīng)該是哪三種人獲得高收入”。這兩個(gè)問(wèn)題旨在測(cè)量手段與目標(biāo)、價(jià)值與工具的關(guān)系。從對(duì)后一個(gè)問(wèn)題的回答中,我們發(fā)現(xiàn),大部分人還是有著相同的價(jià)值觀的,那就是普遍認(rèn)為應(yīng)該是有文化的人、有技術(shù)專長(zhǎng)的人和腦子聰明的人獲得高收入。這種看法充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的普遍價(jià)值觀——能力主義。但是從對(duì)前一個(gè)問(wèn)題的回答中,我們卻發(fā)現(xiàn),能力主義在現(xiàn)實(shí)中卻遭遇著權(quán)力的阻撓。在我們的現(xiàn)實(shí)中不是你聰明、有技術(shù)專長(zhǎng),就能賺錢,相反,而是權(quán)力的大小及其有無(wú)決定了一個(gè)人賺錢的多少。在現(xiàn)代社會(huì)中,本不應(yīng)該是當(dāng)官的人最容易獲得高收入,但是,我們的調(diào)查對(duì)象中大多數(shù)卻認(rèn)為當(dāng)官的人最容易獲得高收入。另一些有意思的調(diào)查結(jié)果是像“吃苦耐勞”這樣的價(jià)值觀在當(dāng)代并不再受到重視,在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)不能為人們帶來(lái)致富,說(shuō)明人們更多地注重功利性,而不再為某種道德美德而犧牲利益。當(dāng)然,令人還有點(diǎn)安慰的是還有一些人認(rèn)為有文化,有學(xué)歷的人最容易獲得高收入,與能力主義價(jià)值觀還是相吻合的。五、階層的主觀認(rèn)識(shí)與地位的張力問(wèn)題最明顯的合法性問(wèn)題就體現(xiàn)在階層的主觀認(rèn)識(shí)與客觀地位之間的關(guān)系上。當(dāng)各階層不認(rèn)可他們的階層地位時(shí),或者他們?cè)谥饔^認(rèn)識(shí)上與他們的階層地位不一致時(shí),那就說(shuō)明這個(gè)社會(huì)缺少合法性。這意味著社會(huì)的分層并沒(méi)有讓社會(huì)成員信服、認(rèn)可,就會(huì)使現(xiàn)存的社會(huì)秩序不穩(wěn)定。故在功能主義階層理論看來(lái),僅有社會(huì)分層還不夠,任何社會(huì)都需要有一套意識(shí)形態(tài)和社會(huì)輿論來(lái)解釋其分層中不平等現(xiàn)象的理由,以便讓人們接受自己所處的不平等狀態(tài)這一事實(shí)的合法性。如果社會(huì)發(fā)生了很大的分化,形成了一個(gè)分層系統(tǒng),但缺乏一套意識(shí)形態(tài)和社會(huì)輿論來(lái)解釋,或者社會(huì)成員對(duì)這樣的分層不認(rèn)可,那么這樣的社會(huì)分層體系、這樣的社會(huì)分化也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)緊張和非均衡問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)階層關(guān)系中至少存在這樣幾方面的主觀認(rèn)識(shí)與地位之間的張力:第一,意識(shí)形態(tài)的解釋不被認(rèn)可。比如工人在意識(shí)形態(tài)上仍然被認(rèn)為是領(lǐng)導(dǎo)階級(jí),但是在客觀地位上卻沒(méi)有體現(xiàn)這一點(diǎn),因此,工人對(duì)這樣的意識(shí)形態(tài)解釋不是很認(rèn)同。從另一個(gè)角度看,這也是階層的主觀認(rèn)識(shí)與客觀地位的不一致的表現(xiàn):即意識(shí)形態(tài)的解釋與階層地位的不一致。這種不一致的后果是什么呢?顯然是階層的不滿以及隨之而來(lái)的抗?fàn)?他們會(huì)以意識(shí)形態(tài)的解釋為根據(jù)來(lái)對(duì)他們的階層地位的低下表達(dá)不滿。國(guó)有企業(yè)的工人對(duì)他們?cè)谄髽I(yè)中的地位下降越來(lái)越不滿,各種靜坐、請(qǐng)?jiān)?、上訪等活動(dòng)不斷,就是很典型的例子。

,第二,意識(shí)形態(tài)對(duì)已經(jīng)分化的階層體系缺乏全面的解釋,特別是對(duì)新階層地位的合法性缺少意識(shí)形態(tài)的解釋,或者是社會(huì)輿論沒(méi)有給予新階層以合法性的認(rèn)可。改革前是知識(shí)分子的階層地位得不到合法性的認(rèn)可,改革后,知識(shí)分子的階層地位的合法性問(wèn)題得到了解決。而另外一些新階層的地位合法性問(wèn)題變得越來(lái)越突出 ,最突出的是私營(yíng)企業(yè)主階層的地位合法性問(wèn)題一直沒(méi)有解決,直到最近,意識(shí)形態(tài)才認(rèn)可他們是社會(huì)主義的建設(shè)者,使他們?cè)谝欢ǔ潭壬汐@得了合法性的地位,但問(wèn)題是他們?cè)陔A層體系中的地位合法性問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決。另一個(gè)問(wèn)題是農(nóng)民工階層的地位合法性問(wèn)題也沒(méi)有解決。從總體上看,中國(guó)社會(huì)分化在社會(huì)上已經(jīng)得到了認(rèn)可,人們普遍認(rèn)為社會(huì)已經(jīng)分成各種各樣的階層,但是意識(shí)形態(tài)上仍然沒(méi)有對(duì)此作出全面的解釋,更沒(méi)有對(duì)這樣的分層給予肯定的回答。所以,國(guó)家在政策上也就缺乏階層分析的依據(jù),因此,就難以有效地調(diào)節(jié)社會(huì)各個(gè)階層之間的關(guān)系。第三,一些階層的相對(duì)剝奪感甚至絕對(duì)剝奪感有所增強(qiáng),這在工人階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層中體現(xiàn)得最為突出。在其他階層地位大幅改善的同時(shí),工人階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層的地位改善緩慢,他們與其他階層之間的地位差距正在不斷拉大。更嚴(yán)重的是,他們中的一些人不僅相對(duì)地位下降,而且絕對(duì)地位下降,成為下崗工人、失地農(nóng)民、貧困群體,流入到城鄉(xiāng)失業(yè)、半失業(yè)階層中去。他們的被剝奪感尤為強(qiáng)烈。在最近幾年的上訪、罷工、靜坐示威等的人口中,工人與農(nóng)民的比例占絕大部分。2001年的全國(guó)問(wèn)卷抽樣調(diào)查表明,與1995年相比,地位越高的階層,有越高比例的人認(rèn)為他們現(xiàn)在的生活“好了許多”;而地位越低的階層,有相似看法的人所占比例越少。 國(guó)家與社會(huì)管理者、 經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主和專業(yè)技術(shù)人員等階層分別有48.39%、47.55%、53.97%和43.51%持有這樣的看法 ,接近一半或超過(guò)了一半 ;而辦事人員、個(gè)體工商戶、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)及半失業(yè)人員中有此看法的分別只占 37.47%、28.91%、24.08%、26.14%、27.84%和15.19%,其中大部分不超過(guò)三成。與此相對(duì)應(yīng)的是,地位越高的階層中認(rèn)為現(xiàn)在生活變壞的比例則越低,而地位越低的階層中承認(rèn)生活變壞的比例要高出許多。在國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員中,持有此看法的比例分別是4.3%、8.33%、9.52%和4.13%;而在辦事人員、個(gè)體工商戶、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)及半失業(yè)人員中,持此看法的比例則分別是12.15%、16.94%、17.12%、16.78%、12.89%和36.76%。由此可見(jiàn),在過(guò)去的發(fā)展中,底層階層的人在生活上的改善顯然跟不上其他階層,尤其是大量失業(yè)人員在生活上的困難比以前加重。在這樣的情況下,各個(gè)階層對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)分化有著不同的看法,這在他們對(duì)當(dāng)前中國(guó)收入差別的看法上有著明顯的體現(xiàn)。比如在國(guó)家與社會(huì)管理者、經(jīng)理人員、私營(yíng)企業(yè)主和專業(yè)技術(shù)人員群體中,在面對(duì)“社會(huì)是否應(yīng)該存在收入差距”這樣的認(rèn)知問(wèn)題時(shí),該群體比其他階層表現(xiàn)出更肯定的傾向,他們中分別只有13.98%、78%、11.11%、12.57%的人認(rèn)為一個(gè)社會(huì)“不太應(yīng)該”和“完全不應(yīng)該”存在收入差別;而在辦事人員、個(gè)體工商戶、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工、產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者和城鄉(xiāng)無(wú)業(yè)、失業(yè)及半失業(yè)人員這樣的群體中

,對(duì)社會(huì)收入差別持更多的否定看法。分別有

19.5%

、19.88%

、24.05%

、25.95%

、20.74%

和

26.08%

的人認(rèn)為一個(gè)社會(huì)

“不太應(yīng)該”和“完全不應(yīng)該”存在收入差距。顯然

,底層的人們?cè)谥饔^認(rèn)識(shí)上更多地不愿接受社會(huì)的分化

,不認(rèn)可社會(huì)不平等。第四,不少人的階層認(rèn)同還沒(méi)有真正形成 ,“高達(dá)45.2%的被調(diào)查者沒(méi)有肯定地認(rèn)為自己屬于某個(gè)階層 ”(王春光、李煒 ,2002:90) 。這里涉及到主觀分層和客觀分層的關(guān)系問(wèn)題。沒(méi)有階層認(rèn)同

,意味著什么呢

?一種可能是社會(huì)分化不大

,社會(huì)不平等不明顯

,人們沒(méi)有這樣的階層意識(shí)

;另一種可能是

,社會(huì)正處在不斷分化之中

,社會(huì)階層還沒(méi)有定型

,或者社會(huì)沒(méi)有形成一些確定的階層。筆者認(rèn)為

,當(dāng)前中國(guó)面臨的就是后一種情況。雖然我們?cè)赋?/p>

,中國(guó)社會(huì)已經(jīng)分化為十大階層

,但是這十大階層并沒(méi)有固定化

,更沒(méi)有成為社會(huì)的一種共識(shí)

,也沒(méi)有其他被人們普遍認(rèn)可的階層框架話語(yǔ)。因此

,我們?cè)谡{(diào)查中碰到各種各樣的對(duì)階層的說(shuō)法。雖然不能由此認(rèn)為 ,沒(méi)有階層認(rèn)同,就不利于社會(huì)均衡運(yùn)行 ,但是,中國(guó)目前存在的階層認(rèn)同缺失 ,是在社會(huì)快速變遷和轉(zhuǎn)型中產(chǎn)生的。一方面意味著人們對(duì)未來(lái)還有不少期許 ;另一方面也是人們?cè)谥刃蛞庾R(shí)上混亂的體現(xiàn) ,在處理