《為獄等狀四種》的“吏議”和“邦亡”問題考察,漢語言文學(xué)論文

(為獄等狀四種）的“吏議〞和“邦亡〞問題考察,漢語言文學(xué)論文(為獄等狀四種〕載秦時司法案例15個,為秦法制研究提供了難得珍貴的一手資料,已有不少學(xué)者利用這批材料對秦之訴訟程序和某些法律術(shù)語進行了討論.本文就書中所見的吏議和邦亡問題略陳淺見.一吏議考(為獄等狀四種〕一書中吏議出現(xiàn)太多次,整理者以為吏指縣吏,筆者以為吏議之吏為都吏.傳世文獻里關(guān)于都吏的材料很有限.(史記蕭相國世家〕:蕭相國何者,沛豐人也.以文無害為沛主吏掾.裴馬因(集解〕在解釋文無害時引(漢書音義〕曰:文無害,有文無所枉害也.律有無害都吏,如今言公平吏.一曰,無害者如言無比,陳留閑語也.(漢書音義〕的撰寫者估計見到了漢律中有無害都吏的記載.但是僅憑此我們無法知曉都吏之性質(zhì).(漢書文帝紀(jì)〕:二千石遣都吏循行,不稱者督之.刑者及有罪耐以上,不用此令.顏師古注引如淳講:律講,都吏今督郵是也.閑惠曉事,即為文無害都吏.據(jù)此,我們能夠大致知曉二千石是能夠指使都吏的,都吏有督察職能.張家山漢簡中有數(shù)則與都吏有關(guān)的法律條文,為我們討論西漢初年都吏的性質(zhì)提供了難得珍貴的資料.通過分析材料,我們能夠得到下面觀點.都吏是有權(quán)審理案件的.如(二年律令具律〕規(guī)定:氣(乞)鞫者各辭在所縣道,縣道官令、長、丞謹(jǐn)聽,書其氣(乞)鞫,上獄屬所二千石官,二千石官令都吏覆之.都吏所覆治,廷逐一六及郡各移旁近郡,御史、丞相所覆治移廷.又(二年律令效律〕載:縣道官令長及官(?)比(?)長而有丞者□免、徒,二千石官遣都吏效代者.雖不免、送(徒),居官盈三歲,亦輒遣都吏三四七案效之.又(二年律令興律〕載:縣道官所治死罪及過失、戲而殺人,獄已具,勿庸論,上獄屬所二千石官.二千石官令毋害都吏復(fù)案,問(聞)二千石官,二千石官三九六丞謹(jǐn)掾,當(dāng)論,乃告縣道官以從事.徹侯邑上在所郡守.又(二年律令徭律〕載:都吏及令、丞時案不如律者論之,而歲上(徭)員及行(徭)數(shù)二千石官.四一六以上律文表示清楚都吏是直接聽命于二千石官,能夠去縣級衙署案效物資,代表郡守對獄訟進行判決.很顯然,都吏之地位要比縣令縣長高.這一點在張家山(奏讞書〕中可以以得到證明.張家山奏讞書文書往往以縣令縣丞奏讞打頭,鄰近末尾處常有吏當(dāng)或吏議,而以廷報收尾.廷報之廷為廷尉無疑.吏議之吏當(dāng)然是都吏.由于都吏是代表郡守斷獄.而只要郡一級的機構(gòu)才能夠直接與廷尉進行文書往來.又,漢初的縣道官守丞尚無權(quán)斷獄和讞獄,縣中的小吏恐無權(quán)介入案件的審訊.如(二年律令具律〕規(guī)定:縣道官守丞毋得斷獄及(讞).相國、御史及二千石官所置守、叚(假)吏,若丞缺,令一尉為守丞,皆得斷獄、(讞)獄.一O二皆令監(jiān)臨庳(卑)官,而勿令坐官.縣道官守丞即代理縣丞之類,這些人均不能斷獄和讞獄.唯相國、御史和二千石官所置守、叚(假)吏、守丞才有資格斷獄和讞獄.再則,漢初法律規(guī)定位卑職小的縣吏似乎不能直接向機構(gòu)發(fā)送文書,固然無直接證據(jù)證明這一點,但能夠提供一旁證.如(二年律令置吏律〕載:縣道官有請而當(dāng)為律令者,各請屬所二千石官,二千石官上相國、御史,相國、御史案致,當(dāng)請,請之,毋得徑請.徑請者者二一九,罰金四兩.律文中固然講的是縣級行政單位請求制定律令的情形,但是可藉此證明文書越級傳遞是要遭到處理懲罰的.又從里耶秦簡中的文書來看,沒有一封是機構(gòu)直接發(fā)到遷陵縣的,中間必然經(jīng)郡一級的機關(guān)轉(zhuǎn)手.反推之,縣一級的文書亦不能直接發(fā)往機關(guān).因而,吏議之吏不可能是縣吏,縣一級的文書是無法直接呈送到廷尉的.綜上,決議能夠直達廷尉且有決獄權(quán)的吏只能是都吏,不可能是縣吏.然而,我們在論證經(jīng)過中所用之材料均來自漢代.雖講漢承秦制,漢文帝改革之前的法律典籍幾乎以秦代為藍本,借助漢初法制來認(rèn)識秦代法制的相貌亦不失為一條捷徑.但是以漢之情形論秦,終究不能讓人完全信服.所幸在岳麓簡律令中又見到了關(guān)于都吏的材料,也坐實了漢初之都吏并非橫空而生.令都吏時覆治之,以論失者,覆治之□□者,以自出律論之(2060號)新地守時修其令,令都吏分部、鄉(xiāng)、邑問,不從令者論之(485號)新地守之新地指秦從六國新奪取的土地;守指郡守,即二千石官.據(jù)此我們能夠揣測2060號簡令都吏時覆治之前所缺部分應(yīng)當(dāng)是郡守二千石之類.由于只要二千石官才能夠直接對都吏發(fā)布命令.如此看來,秦代都吏與漢代并無兩樣,均直接聽命于二千石官、都能夠斷獄.因而,(為獄等狀四種〕一書中吏議之吏必為都吏無疑.二邦亡考邦亡乃秦特有的法律術(shù)語,一般指逃亡出秦國疆域.這一法律術(shù)語有其特殊性:一為地域性,只見于秦國;二是時段性,秦代以后,此法律術(shù)語湮沒無聞.本文將圍繞邦亡的這兩個特性而展開論證.(一)秦律對邦亡的懲罰處置問題(為獄等狀四種〕第一個案例癸、瑣相移謀購案中屢次出現(xiàn)邦亡一詞.這個案子的大概內(nèi)容為:秦王政二十五年,治等十人群盜盜殺人州陵界中,校長癸等奉南郡州陵縣守綰之命追捕群盜至沙羨縣境內(nèi),結(jié)果發(fā)現(xiàn)已有人捷足先登了.士伍瑣等在山上伐取材木時巧遇了這一伙盜賊,并將其捕獲.瑣等決定將群盜扭送到沙羨縣衙以求得購賞.但是在押解群盜的途中,瑣等發(fā)現(xiàn)了一個問題,僅僅從群盜口中得知治等四人言秦人,邦亡,其它人不言所坐實不智(知)治等何罪弗能告.正當(dāng)瑣等人為此事惱火時,校長癸等出現(xiàn)了.于是一場交易就開場了.癸等讓瑣等將群盜交給自個,條件是以死罪購的價位給予瑣等賞錢,并付現(xiàn)錢二千,且立下契約,待從官府領(lǐng)到賞錢后交付余下的數(shù)額.瑣等爽快地同意了.癸等也覺得能夠撈上一筆賞金了,由于逮捕群盜盜殺人者的購錢是死罪購的兩倍.但是最終兩伙人的如意算盤沒有實現(xiàn).謀購案被揭露后,癸、瑣等人均坐贓為盜.從上文可知謀購案之所以會產(chǎn)生的主要原因就是瑣等不知道治等十人所犯何罪,只知曉華而不實四個秦人邦亡.可見,瑣等對法律怎樣懲罰處置邦亡者并不清楚,這也是瑣等不能往沙羨告發(fā)群盜的根本原因.那么秦究竟是怎樣懲罰處置邦亡者的呢?在多小沒有能與謀案之中,多在十二歲時跟隨母親兒邦亡至楚地,十年之后,也就是當(dāng)多二十二歲時,多隨母邦亡之事敗露,被檢舉告發(fā).都吏們有兩種看法,一種以為多無罪,由于多邦亡之時還是小孩;另外一種看法是,將多黥為城旦.由此看來,秦對邦亡者的處理懲罰是黥為城旦.這一點,在(睡虎地秦墓竹簡法律答問〕里可以以得到證明,告人曰邦亡,告不審,未出徼闌亡,告不審,論可(何)殹(也)?為告黥城旦不審,控告別人講逃出國境,實際沒有私出邊界,所控告不實,應(yīng)怎樣論處?作為控告應(yīng)判黥城旦的罪而不實.據(jù)此可知邦亡應(yīng)處以黥城旦的刑罰.與多小沒有能與謀案中對多邦亡的判決一致.(二)邦亡的界定問題一般以為邦亡就是逃出國境.但是實際情況可能要復(fù)雜一些.如癸、瑣相移謀購案中治等四個秦人來到南郡作案,治等所犯為邦亡罪.然實際情況卻是,早在秦將白起攻下郢都后的公元前278年就設(shè)置了南郡,至秦王政二十五年(公元前222年),秦人已經(jīng)統(tǒng)治這片區(qū)域達半個多世紀(jì).從秦地到秦地,何以會被判為邦亡呢?怎樣看待秦人逃亡至秦統(tǒng)治之下的故楚之地,還是那樣以邦亡判處的歷史事實呢?這恐怕還要從大的歷史背景來考慮,秦人固然很早就控制了楚郢都及周圍的大片區(qū)域;但是楚國郢都被攻陷后楚國并未立即被滅亡,只是將其都城一遷至陳,再遷至壽春.而且最重要的是楚國還保存一定的實力,這個從(睡虎地秦墓竹簡語書〕中可見一斑,從秦王政二十年(公元前227年)南郡守縢給各個縣道下發(fā)的這封文書可見,南郡的統(tǒng)治根基并不穩(wěn)固,秦國的那些律令條文在楚地推行時碰到了不小的阻力.就算是秦滅楚之后,楚地也是東方六國中最不安分的,所以秦始皇對此巡行楚地.后來揭開反秦序幕也是在楚地,最終摧毀秦朝的也是楚人.可見,要恢復(fù)新占領(lǐng)的地區(qū)的秩序是要相當(dāng)長的一段時間的.可以以講,有秦一代,在東方六國之區(qū)域中也沒有出現(xiàn)像秦之故地關(guān)中和蜀地那樣有條有理社會安寧的景象.邦亡者要么是在本國犯罪而越境逃往,也有可能是被雇傭為間諜的.所以秦將逃出故秦之地的人通通定為邦亡是有道理的.新入秦國疆域的區(qū)域,畢竟根基不穩(wěn),乃多事之地,采取一些措施,防止本國罪犯或懷不良企圖者進入,以免與敵人沆瀣一氣,也是情理之中.可能亦是出于維護統(tǒng)治的緣故,在里耶秦簡和岳麓秦簡里都出現(xiàn)了新黔首新地吏新地守等詞.以新命名以區(qū)別舊,以理揆之,在新占領(lǐng)地區(qū)所采取的政策也是與秦故地所不同的.綜上可知,邦亡指逃出秦故地,而非秦地.邦亡一詞還有其時段性,是一定歷史時期內(nèi)秦國特有的產(chǎn)物.秦完全統(tǒng)一六國之后,邦亡一詞不見于文獻之中.這可能并非文獻亡佚所致,而是歷史發(fā)展之必然.漢初的(