論我國侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中違法性要件之取舍

-.z論我國侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中**性要件之取舍關(guān)鍵詞:**性/結(jié)果**性/行為**性內(nèi)容提要:在我國侵權(quán)立法起草過程中,關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的**性要件多主*棄之不用。實(shí)則**性的內(nèi)涵已從結(jié)果不法向相對(duì)化的行為不法轉(zhuǎn)變,能契合并引導(dǎo)侵權(quán)法思維方式變革。**性與過錯(cuò)所承載之功能區(qū)分至為明顯,**性與立法模式之間亦無必然聯(lián)系,我國侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成應(yīng)采納**性要件。大陸法系侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包括以下三個(gè)階層,即符合侵害他人權(quán)利導(dǎo)致?lián)p害的構(gòu)成要件、**性和有責(zé)性;其中**性為客觀要素,有責(zé)性(包括成心和過失)屬于主觀要素。但在我國侵權(quán)法起草之中,一種傾向性意見認(rèn)為,我國侵權(quán)法不再需要將**性要件作為一般要素考慮。(1)否認(rèn)**性要件之觀點(diǎn)在我國絕非新近之事,早有學(xué)者將**委身于過錯(cuò)的概念中,(2)使**性概念本身失去意義;我國民法權(quán)威教材中,否認(rèn)論亦占主導(dǎo)地位。(3)綜合而言,否認(rèn)論的理由有四:其一,**性的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性,不易于把握;其二,隨著社會(huì)關(guān)系的開展,加害行為的不法性或損害不法性要件受到挑戰(zhàn):一些合法行為或不為法律所制止的行為(如得到政府許可的排污行為、在“可忍受的限度〞內(nèi)的對(duì)相鄰?fù)恋氐淖璧K)給他人造成的損害,加害人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;其三,我國理論上采納**性主要是因?yàn)殚L(zhǎng)期采取主觀過錯(cuò)的概念,與過錯(cuò)客觀化的世界潮流不合拍,過錯(cuò)的概念已經(jīng)包括了**性的概念;其四,從比較法上看,一般條款立法例的日本民法(第709條)、法國民法(第1382條)等均沒有規(guī)定**性要件,因而我國將來假設(shè)采納一般條款模式,則**性要件應(yīng)予廢除。否認(rèn)論看上去不容置疑,然而其理由能否立足,我國侵權(quán)法是否應(yīng)采納**性要件,似有斟酌余地。筆者不揣淺見,擬針對(duì)以上理由加以剖析,以澄清**性理論認(rèn)識(shí)上的偏差,為我國侵權(quán)法編纂奉獻(xiàn)綿薄之力。一**性判斷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于**性的判斷標(biāo)準(zhǔn),有結(jié)果不法與行為不法說。二者在尋求救濟(jì)的過程中側(cè)重關(guān)注的對(duì)象有所不同,導(dǎo)致規(guī)*效果上存在差異。結(jié)果不法說認(rèn)為,導(dǎo)致權(quán)利侵害結(jié)果的侵權(quán)行為自然構(gòu)成**,以權(quán)利侵害作為**性的判斷標(biāo)準(zhǔn),僅在侵害行為存在阻卻事由時(shí),才不適用該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。(4)此說認(rèn)為損害結(jié)果與**存在密不可分的關(guān)系,結(jié)果可以視為行為的一局部。然而,結(jié)果不法說在面對(duì)日益增多的純粹間接侵害時(shí),由于結(jié)果已不在行為過程的直接*圍內(nèi),除非法律明文規(guī)定行為人對(duì)間接侵害行為應(yīng)負(fù)責(zé),否則難以合理解釋間接侵害行為具有**性;而且即使判斷**性的重點(diǎn)落在絕對(duì)法益遭受損害的消極結(jié)果(第一次現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果)上,但最后還是歸咎為導(dǎo)致該結(jié)果的行為,認(rèn)定其具有**性,(5)這樣就將導(dǎo)致**性判斷過度泛濫。行為不法說認(rèn)為,一個(gè)行為不能僅因其有引發(fā)侵害他人絕對(duì)法益的消極結(jié)果,即推定為具有“**性〞,除了侵害絕對(duì)法益的消極結(jié)果外,還應(yīng)顧及致?lián)p行為本身。(6)換言之,判斷有無**性,除了結(jié)果的衡量外,還須更深入積極地探究該行為有無違反社會(huì)生活上的一般注意義務(wù)。依據(jù)行為不法論,成心侵權(quán)行為可直接認(rèn)定其**性,而過失侵權(quán)則還應(yīng)以行為義務(wù)違反作為**性的判斷條件。即如果行為并不違反一般注意義務(wù),盡管該行為與侵害絕對(duì)法益的消極結(jié)果之間具有因果關(guān)系,但因該行為具有“社會(huì)正當(dāng)性〞,因此應(yīng)肯定行為的合法性。行為不法論一方面可防止**性認(rèn)定泛濫,導(dǎo)致社會(huì)活動(dòng)自由受到過度阻礙;另一方面,則借由是否違反一般注意義務(wù),賦予法官依社會(huì)開展和具體情況作出從事社會(huì)活動(dòng)者應(yīng)特別履行的注意義務(wù)的類型和標(biāo)準(zhǔn),賦予特定的社會(huì)類群較高的注意標(biāo)準(zhǔn),一旦行為人被認(rèn)定屬于應(yīng)負(fù)一般注意義務(wù)的特殊群體,除非行為人能反證其并未違反該注意義務(wù),否則就毋庸判斷行為是否具有**性,而直接進(jìn)入有責(zé)性階段的檢驗(yàn)。此種做法較傳統(tǒng)做法更具有彈性,并能應(yīng)對(duì)瞬息萬變的社會(huì)生活產(chǎn)生的侵權(quán)行為。不過,這種行為不法論在邏輯上卻存在缺陷:探討行為有無**性時(shí),區(qū)分成心和過失侵權(quán)類型,認(rèn)為成心侵害他人絕對(duì)法益的行為即具有**性,將成心這個(gè)歸責(zé)要素提到**性要素之前加以判斷,明顯地已動(dòng)搖了前述成立損害賠償責(zé)任的邏輯構(gòu)造。由于存在以上弊端,學(xué)者提出了相對(duì)化的行為不法論,即在認(rèn)定一個(gè)行為是否**時(shí),不是先進(jìn)展成心與過失的檢測(cè),而是在探究法規(guī)目的的根底上,將僅落在法規(guī)所欲規(guī)*目的*圍內(nèi)的行為義務(wù)違反認(rèn)定為**,從而抑制了將有責(zé)性判斷前置的弊端。(7)在“法規(guī)目的說〞的幫助下,**性出現(xiàn)了“相對(duì)化〞,即只有在*一法律規(guī)則保護(hù)目的*圍內(nèi),該規(guī)則才能成為行為義務(wù)的根底,違反該行為義務(wù),才具有**性。而行為義務(wù)的根底是為了達(dá)成*種理想的法律秩序而作出的在*些特定的情形下行為人必須作為或不作為的規(guī)定。以“行為義務(wù)〞為根底制定的法律規(guī)*,其判斷**性的出發(fā)點(diǎn)不僅是行為人,還包括法律秩序。**性的“相對(duì)化〞提醒出**性本質(zhì)上是對(duì)法律規(guī)*所定行為義務(wù)的反動(dòng),是法律規(guī)*對(duì)于行為的消極評(píng)價(jià)。以相對(duì)化的行為不法為內(nèi)容的**性在西班牙等國的民法典中被認(rèn)為是“絕對(duì)必要的〞和“不可防止的〞內(nèi)容。這一思想,在意大利民法、荷蘭民法中也有不同程度的表達(dá)。(8)結(jié)果不法說與行為不法說的爭(zhēng)論關(guān)系到侵權(quán)法的體系與思考方法。(9)傳統(tǒng)的**性將目光集中在絕對(duì)法益的保護(hù),但它既起不到權(quán)利控制和篩選的作用,也不能因應(yīng)社會(huì)的迅猛開展,使得新興權(quán)益因沒有法律根據(jù)而得不到合理的救濟(jì)。因此,不妨以權(quán)益侵害為主體、輔之以行為義務(wù)的**,構(gòu)架合理的法益保護(hù)機(jī)制。相對(duì)化的行為**論通過行為義務(wù)與法規(guī)目的兩翼,以行為人是否違反行為義務(wù)作為**性有無的主體標(biāo)準(zhǔn),有效抑制了傳統(tǒng)**性之弊端。在界定**性判斷標(biāo)準(zhǔn)之后,可輕松反駁否認(rèn)論者的第一和第二點(diǎn)理由。關(guān)于**性標(biāo)準(zhǔn)過于模糊的觀點(diǎn),通過上述的論述,筆者深信學(xué)界將有必要重新檢視。當(dāng)然,社會(huì)科學(xué)不可能到達(dá)如自然科學(xué)般準(zhǔn)確;況且民商法上模糊的原則、規(guī)則也不在少數(shù),如何單獨(dú)苛求**性,值得反思。至于學(xué)者提出的第二點(diǎn)否認(rèn)理由,即對(duì)于因合法行為或者不為法律所制止的行為給他人造成的損害,加害人不承擔(dān)責(zé)任的問題,可理解為因其沒有違反行為義務(wù),故不承擔(dān)賠償責(zé)任。二“**性〞與“過錯(cuò)〞之關(guān)系**性概念源于羅馬法,經(jīng)過德國普通法時(shí)期的開展,現(xiàn)已成為侵權(quán)行為歸責(zé)要件的組成局部。在阿奎利亞法中,它意味著成心或過失的“有責(zé)的行為〞,包含了現(xiàn)代意義下的**性以及有責(zé)性,并將二者混淆于“iniuria〞的概念中。在羅馬法上要將過錯(cuò)與不法區(qū)分開來,是十分困難而又沒有實(shí)際意義的事情。在耶林1867年發(fā)表?羅馬私法中的責(zé)任要素?一文之前,**論融合了客觀不法(即權(quán)利侵害的外觀)及主觀不法(即對(duì)行為人的非難,可稱之為“完全的**性〞),和今天通說所采“客觀的**性〞,即將**性與有責(zé)性看成相對(duì)立的態(tài)度截然不同。耶林認(rèn)為,在權(quán)利侵害這種客觀不法(ObjectiveUnrecht)之上,還需要加上主觀責(zé)任要素才能產(chǎn)生主觀不法(SubjectiveUnrecht),即將過錯(cuò)概念從“完全的**性〞中抽出,使它獨(dú)立成為法律效果要件。從此,“權(quán)利侵害=客觀**性〞的公式,與作為法律效果且強(qiáng)調(diào)個(gè)人意思責(zé)任的“有責(zé)任〞(過錯(cuò))開場(chǎng)區(qū)分,并成為民法學(xué)界的通說。過錯(cuò)觀念也源于羅馬法,它是以“善良家父〞的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的。其注意指行為的“外的注意〞,并沒有將關(guān)系到責(zé)任能力有無的個(gè)人“內(nèi)的注意〞因素考慮在內(nèi),可見當(dāng)時(shí)仍未開展出主觀過失的概念。耶林以后的過失論,在**性與有責(zé)性各自獨(dú)立的前提下,在有責(zé)性中強(qiáng)調(diào)行為人的意思責(zé)任,使得過失的內(nèi)容逐步走向主觀化,重視行為人“內(nèi)的注意〞的違反。但后來因溫特夏德(Windscheid)大力提倡以同種職業(yè)、性別、年齡、教育等“一般人〞的判斷標(biāo)準(zhǔn)取代狹義的個(gè)人判斷標(biāo)準(zhǔn),此種客觀化的過失判斷標(biāo)準(zhǔn)成為德國民法的通說。后來,烏戈?duì)?Unger)在此根底上進(jìn)一步發(fā)揮,以行為人是否具有“善良家父〞通常的注意,作為判斷有無過失的標(biāo)準(zhǔn),確立了客觀過失論,并被當(dāng)時(shí)德國民法學(xué)界奉為至理。自此,客觀化的過失概念作為有責(zé)性要素,與客觀的**性概念仿佛又回到了羅馬法時(shí)代的起點(diǎn),客觀化的過錯(cuò)與結(jié)果的**性糾纏在一起,開啟了**性與過錯(cuò)關(guān)系長(zhǎng)期爭(zhēng)論的序幕。但在現(xiàn)代大陸侵權(quán)法中,過錯(cuò)與不法依然存在區(qū)別。德國、瑞士以及我國**地區(qū)侵權(quán)法中二者界分至為明顯,在法國和日本侵權(quán)法上二者也存在差異。在法國法上,賠償義務(wù)的產(chǎn)生取決于被告的過錯(cuò)(faute),法國民法不但沒有使用**性的詞語,而且認(rèn)為因?yàn)槭褂?*性會(huì)誤導(dǎo)人們相信:只要不存在被視為是“絕對(duì)不正確的〞權(quán)利侵犯或者法律違反就沒有過錯(cuò),從而無需就此負(fù)責(zé)。不過,即使在現(xiàn)代法國法也區(qū)分過錯(cuò)的客觀成分與主觀成分,其中客觀成分是指對(duì)法所認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn),主觀成分是加害人的可歸責(zé)性。(10)因此,所謂法國侵權(quán)法中過錯(cuò)包括不法的流行說法,實(shí)質(zhì)上不過是在過錯(cuò)的*疇內(nèi),通過客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)的違反(即**性)來判斷主觀的可歸責(zé)性。換言之,在判斷原理上,將過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)與**性的判斷,實(shí)質(zhì)地加以混淆,**即為有過失。(11)之所以這樣做,固然有行為人主觀狀態(tài)難以確定的原因,更為重要的是**性與可歸責(zé)性功能不同。因?yàn)闅w責(zé)不僅僅考慮被違反的法秩序的要求,同時(shí)私法還要為行為人預(yù)留一定的空間,以適應(yīng)不同人群、智力水平和特殊情況的需要。此外,還應(yīng)照顧主觀心態(tài)的不同在私法體系上可歸責(zé)性的差異。讀者在這里可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題,即既然如此,為什么法國法一直保持在過錯(cuò)的單行線上,而沒有將過錯(cuò)與**性別離呢?這是因?yàn)榉▏穹ㄩL(zhǎng)期貫徹過錯(cuò)責(zé)任的一元化歸責(zé)原則,為了適應(yīng)社會(huì)開展,不得不使過錯(cuò)概念客觀化和擴(kuò)大化,以至于將“**視為過失〞。但隨著法國法無生物上危險(xiǎn)責(zé)任確實(shí)立,維持這樣一個(gè)廣泛的、富有侵略性過錯(cuò)概念的合理性受到了質(zhì)疑,為了維護(hù)法律的邏輯構(gòu)造,將過錯(cuò)維持在主觀與客觀之間的呼聲漸起,(12)以便為**性留下作用的空間。由此可見,法國侵權(quán)法中只是將二者在過錯(cuò)的*疇內(nèi)分別加以界定,并非否認(rèn)**性的客觀存在。日本民法第709條中沒有**性的規(guī)定,但判例通過云右門事件到大學(xué)湯事件的開展,學(xué)說也從權(quán)利侵害轉(zhuǎn)移到為**性要件,從而肯定了其法律價(jià)值。日本有學(xué)者認(rèn)為,作為從被侵害利益的側(cè)面到侵權(quán)行為責(zé)任的成立劃定界限的概念,**性仍然具有一定的有用性。(13)就功能層面而言,雖現(xiàn)代侵權(quán)法中的過錯(cuò)所要求的注意義務(wù)與**性概念下的行為義務(wù)內(nèi)容完全一致,但二者本身還是有區(qū)別的。具體而言,過失的成立,除了同一義務(wù)的違反外,還需要作一番考察:即與行為人處在同一具體情況下的善良管理人,或者一般人與行為人處在一樣具體情況下,或者按照行為人本身通常的注意程度來判斷該義務(wù)是否客觀以及是否能期待履行;而**性則完全采取抽象客觀的標(biāo)準(zhǔn),完全不顧及行為人或者善良管理人的主觀狀態(tài),而從社會(huì)開展水平、人們對(duì)法制環(huán)境需求以及法律的規(guī)*目的等角度確立**性有無,并通過法官的自由裁量而獲得其正當(dāng)性,使得侵權(quán)法具有維護(hù)社會(huì)法律秩序的重要作用。由此可見,**性與過錯(cuò)雖然存在著密切聯(lián)系,但二者卻被賦予了不同的內(nèi)涵,并擔(dān)負(fù)著不同的社會(huì)功能:前者從社會(huì)法律秩序角度設(shè)定一個(gè)行為的容許限度,后者則依據(jù)一般人的行為狀態(tài)決定是否具備可責(zé)性。認(rèn)為過錯(cuò)包括不法的觀點(diǎn),無異于將創(chuàng)立社會(huì)法律秩序的任務(wù)委身于當(dāng)事人的“過錯(cuò)〞之中,實(shí)為過錯(cuò)概念所難以承受之重。三**性要件與立法體例依相對(duì)化的行為不法把握**性判斷,并依此判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立,對(duì)于一般條款立法例和列舉式立法例而言均具有重要意義。立法體例的選擇對(duì)于**性要件取舍并無實(shí)質(zhì)的影響。在一般條款的立法模式下,**性判斷依然有作用的空間。首先,一般條款的體系功能在于構(gòu)筑請(qǐng)求權(quán)根底,而侵權(quán)行為的成立與責(zé)任的承擔(dān),依然需要規(guī)定下位的歸責(zé)原則與構(gòu)成要件,二者在邏輯上并不必然沖突。其次,一般條款立法體例中依然需要**性要件對(duì)權(quán)利、法律規(guī)定義務(wù)以及其他非成文法上的利益加以衡量,以到達(dá)行為自由和法益保護(hù)的精致平衡。具體而言,在過錯(cuò)責(zé)任條件下,如果缺乏**性要件對(duì)侵權(quán)行為的保護(hù)*圍與保護(hù)水平加以調(diào)整,只要發(fā)生損害結(jié)果,同時(shí)存在過錯(cuò)與因果關(guān)系而侵權(quán)行為即告成立的話,則其*圍和打擊面難免擴(kuò)大,使人動(dòng)輒得咎,社會(huì)自由受到限制。在無過失責(zé)任中,其構(gòu)成除了事實(shí)上的合致性外,則無主觀與客觀條件加以規(guī)制,對(duì)利益的保護(hù)未免過于籠統(tǒng);妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?只有當(dāng)該利益被無人過問屬于**時(shí),才能適用無過失責(zé)任。第三,一般條款立法例中依然會(huì)存在法律沒有規(guī)定或者法律規(guī)定缺乏以控制局面的情況,需要通過**性的“開放的特征〞予以周到的保護(hù)。例如,對(duì)于非成文法上的作為與不作為,僅僅通過過錯(cuò)恐怕難以解決問題,還應(yīng)該運(yùn)用**性判斷予以協(xié)助。從比較法上看,新近采納一般條款立法例的民法典,例如?荷蘭民法典?、?希臘民法典?、?葡萄牙民法典?等均規(guī)定了**性。在列舉式的立法例中,**性主要的功能在于彌補(bǔ)列舉的不周延。如前所述,相對(duì)化的行為不法論引發(fā)侵權(quán)法的思維方式的變革,即摒棄了對(duì)權(quán)利層面的把握,而通過對(duì)行為義務(wù)的違反,使得侵權(quán)法作為民法的生長(zhǎng)點(diǎn)能夠因應(yīng)社會(huì)的迅猛開展。相對(duì)化的行為**性不僅在思維方式具有革新意義,對(duì)于傳統(tǒng)的列舉式立法例也具有補(bǔ)充完善的作用。眾所周知,列舉式的通病在于不能窮盡,而**性要件卻有彌補(bǔ)列舉式不周延的機(jī)能。具體而言,在列舉式的立法體例中,受法律保護(hù)者通常為有權(quán)利外觀的利益,但現(xiàn)實(shí)生活豐富多彩,具有權(quán)利外觀的法益畢竟為少數(shù),為了保護(hù)諸多新興的法益,采用列舉式的立法體例中除了采納規(guī)則確定具體權(quán)利外,還通過相應(yīng)的原則加以彌補(bǔ)規(guī)則權(quán)利的有限性。這樣的立法似乎是完美的,但原則權(quán)利畢竟是不可操作的,于是法院不惜通過判例確立“一般人格權(quán)〞、“營業(yè)權(quán)〞等框架權(quán),以提供對(duì)此類法益的充分保護(hù)。但走這條道路的問題在于,一方面將諸如“營業(yè)權(quán)〞等所保護(hù)的類似“純粹經(jīng)濟(jì)上利益損害〞皆界定為權(quán)利,似有矯枉過正之嫌;另一方面,原則權(quán)利經(jīng)過無數(shù)的判例才能確立為框架權(quán),為司法活動(dòng)帶來了不確定性。假設(shè)采納**性,則其彈性機(jī)制能夠依據(jù)社會(huì)開展不斷自我更新,可全面地保護(hù)權(quán)利、法益和社會(huì)一般平安。因此,在列舉式的立法例中也有必要采納**性要件。綜上,**性要件能依據(jù)社會(huì)法制開展水平而不斷調(diào)整行為人的行為,從而能