專家稱房地產(chǎn)稅適合作為地方支柱財源

Word專家稱房地產(chǎn)稅適合作為地方支柱財源據(jù)行業(yè)調(diào)研了解，在事權(quán)合理劃分之后的邏輯環(huán)節(jié)，依次為財權(quán)配置（廣義稅基劃分安排）、預(yù)算支出管理和相應(yīng)于本級主體的產(chǎn)權(quán)和舉債權(quán)配置問題。這里先看稅基劃分。

按稅種劃分收入（即稅基配置），屬于分稅制財政體制框架下的題中應(yīng)有之義和關(guān)鍵特征。政府所有的規(guī)制和行為，均應(yīng)以不影響或盡量少影響生產(chǎn)要素自由流動和市場主體自主決策為標準，相應(yīng)的收入（稅基）劃分，則需要考慮稅種對生產(chǎn)要素流動影響以及中央、地方分層級的宏觀、中觀調(diào)控功能實現(xiàn)等因素。

稅種在中央、地方間的劃分即稅基的配置，一般認為要遵循如下基本原則：與國家主權(quán)和全局性宏觀調(diào)控功能關(guān)系密切、或稅基覆蓋統(tǒng)一市場而流動性大的稅種，應(yīng)劃歸中央；而與區(qū)域特征關(guān)系密切、稅基無流動性或流動性弱，以及稅基較為地域化、不會引起地區(qū)間過度稅收競爭和需要“因地制宜”的稅種，應(yīng)劃歸地方。按此原則，如關(guān)稅、個人所得稅、增值稅、社會保障稅等應(yīng)劃歸中央；如房地產(chǎn)稅、資源稅、特定地方稅等應(yīng)劃歸地方。

從各國具體實踐情況看，在基本遵循上述原則的情況下，不同國家根據(jù)本國情況，對個別稅種有一些變通。如美國的個人所得稅為聯(lián)邦政府和州、地方政府按照稅基共享、分率計征方式進行收入共享（聯(lián)邦級為主，實行超額累進稅率；州與地方為輔，低稅率）。英國將住宅類房產(chǎn)稅（稱為市政稅）作為地方稅，而將非住宅類房產(chǎn)稅（稱為營業(yè)稅）作為中央稅以及中央向地方轉(zhuǎn)移支付的來源，按照居民數(shù)向各地區(qū)返還。

我國分稅制“94改革”后，在收入劃分上為考慮調(diào)動地方積極性，將稅基大或較大的幾個稅種（增值稅、企業(yè)所得稅、個人所得稅）作為共享稅。但這些同經(jīng)濟發(fā)展直接相關(guān)、稅基流動性特征明顯的主力稅種劃定為中央與地方共享稅，在一定程度上違背了收入劃分的應(yīng)有原則，結(jié)果是刺激地方政府承擔較多的經(jīng)濟發(fā)展事權(quán)以及在相互之間實行過度的稅收競爭，表現(xiàn)為爭上投資、爭搶稅源等。因此，“分財權(quán)（稅基）”和“分財力（收入）”，均有其需遵循的科學規(guī)律和所應(yīng)依據(jù)的客觀內(nèi)洽機制，不應(yīng)簡單按照人的主觀意志與偏好行事，這方面人為的調(diào)控空間很有限度。

消費稅與房產(chǎn)稅的劃分

值得一提的是特種消費稅（即我國的消費稅），如果在消費環(huán)節(jié)征收，且消費具有明顯的地域化消費特征（如某地汽車消費量大，汽車消費稅收入則高；煙酒消費量大，煙酒消費稅收入就多），稅收收入與某類財政支出具有較直接的對應(yīng)關(guān)系（如汽車消費量大，因汽車消費導(dǎo)致的城市交通維護、治理擁堵的財政支出就相應(yīng)較高；煙消費量大，因吸煙引發(fā)的各類疾病的衛(wèi)生保健醫(yī)療成本也會較高），那么這類消費稅收入是宜于劃歸地方的。但是，目前我國特種消費稅多在生產(chǎn)環(huán)節(jié)征收，且主要稅目（如燃油、煙酒）或由大型或成規(guī)模國有企業(yè)生產(chǎn)，或由政府壟斷經(jīng)營，如果劃歸地方稅，可能帶來地方政府為獲得高財政收入而要求企業(yè)競相多多生產(chǎn)，這將背離“寓禁于征”初衷。未來在征管條件具備，將征收環(huán)節(jié)后移至批發(fā)環(huán)節(jié)或消費環(huán)節(jié)（目前由于煙酒為政府專營體制，具備將征收環(huán)節(jié)后移至批發(fā)環(huán)節(jié)的條件）時，可以考慮將該類稅基劃歸地方政府。有些人擔心會因此激勵地方政府鼓勵消費，達到多收稅的目的，實際上無論是燃油還是煙酒，均已主要成為大眾化消費品，地方政府沒有能力、也沒有手段對千千萬萬消費者的消費行為進行干預(yù)，其對消費者的影響力遠小于可由其控股的屈指可數(shù)的國有生產(chǎn)企業(yè)。

至于房地產(chǎn)稅（不動產(chǎn)稅，即美國的Propertytax、英國的conciltax這種在住房保有環(huán)節(jié)逐年征收的財產(chǎn)稅），則是適合于作為地方政府支柱財源的典型稅種。稅基不流動，幾乎完全不涉及對轄區(qū)之外的“外溢性”問題，地方政府最具信息優(yōu)勢。隨工商業(yè)活動繁榮、經(jīng)濟社會發(fā)展和居民收入水平的上升而水漲船高也增加稅基豐度，因而地方政府只要專心致志、心無旁騖地優(yōu)化本地投資環(huán)境，提升本地公共服務(wù)水平，轄區(qū)內(nèi)的房地產(chǎn)就自然而然進入升值軌道，而每隔一段時間重評一次稅基的機制，正是使地方政府的盡職行為成為解決自身“財源建設(shè)”問題的可預(yù)期套現(xiàn)機制。因此，這一稅種在主要現(xiàn)代經(jīng)濟體中，大都成為地方的主體稅種。對于當下的中國而言，房地產(chǎn)稅更具有一種抑制地方政府“圈地賣錢”動機、激勵地方政府“養(yǎng)地升值”積極性、進而提高我國城鎮(zhèn)化過程中稀缺土地資源利用率的特別意義。

稅基劃分宜規(guī)范一律

無論稅種（稅基）在政府間如何配置，收入是獨享還是共享，其劃分原則和共享辦法與比例，在一個國家內(nèi)應(yīng)是上下貫通、規(guī)范一律的。即使那些不宜由中央或地方專享，出于過渡性甚至是長期理由不得不劃為共享稅的稅種（如我國目前的增值稅、企業(yè)所得稅和個人所得稅），也需要執(zhí)行全國統(tǒng)一的分享辦法和分享比例。假如我們不能堅持最基本的“全國一律”特征，我國1994年形成框架的分稅制的根基就會被動搖。試想，如按有些似乎“有道理”的主張，把欠發(fā)達地區(qū)的增值稅25%分享比重（或所得稅40%分享比例）提高，用以“因地制宜”地緩解地方困難，那么假定這一個省（區(qū)）如果調(diào)為50%，另一個省（區(qū)）馬上會抬出一大堆理由要求升為60%，最欠發(fā)達的邊遠省（區(qū)）則可能會要求70%以上，而中部地區(qū)、發(fā)達地區(qū)同樣會很快憤憤不平地擺出一大串理由與“困難”來要求改變比例。這樣，體制的實際規(guī)則，就會轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙坏匾宦省?、討價還價的分成制。分稅制體制的基本框架便將隨之而轟然倒塌，原來弊病叢生、苦樂不均的“會哭的孩子有奶吃”、無休止的扯皮、“跑部錢進”和桌面之下的灰色“公關(guān)”等等問題，就都會卷土重來，按稅種劃分中央、地方收入的基本邏輯將蕩然無存。這樣現(xiàn)實中的財政體制便不是與統(tǒng)一市場、公平競爭環(huán)境及體制穩(wěn)定規(guī)范性相契合的“分稅制”體制。因此，即使是共享稅，其切分辦法也必須全國一律，“因地制宜”要靠后面的轉(zhuǎn)移支付來處理，這實際成為維護我國“94改革”基本制度成果的底線。

需要強調(diào)的是，各地區(qū)稅基配置統(tǒng)一、分享辦法相同、分享比例一律，并不意味著各地區(qū)實際的稅收豐度（某一稅種的人均可實現(xiàn)收入數(shù)量）均平化，卻會出現(xiàn)由于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差異及其他相關(guān)因素而大相徑庭的情況。比如同是分享25%的增值稅，工商企業(yè)數(shù)量多、發(fā)展水平高、增值稅規(guī)模大的沿海?。▍^(qū)），與工商業(yè)還很不活躍、經(jīng)濟發(fā)展水平低下、增值額規(guī)模往往還很小的西部邊遠省（區(qū)），定會有人均對比上的巨大反差。這就注定會產(chǎn)生區(qū)域間財政收入豐度顯著的“橫向不