中西方人性政治基礎

-.z中西政治學說的人性論根底王元明【該文章閱讀量：83次】【字號：大中小】

摘要：在中國古代，各種人性學說都堅持統(tǒng)治者性善論，把君主說成圣人，主*對君主信任、忠順、崇拜。西方的人性學說大都堅持統(tǒng)治者性惡論，近代思想家主*取消君主專制，現(xiàn)代思想家主*對統(tǒng)治者疑心、警覺、監(jiān)視。分析中西政治學說的人性論根底，對于我們防止出現(xiàn)個人崇拜、加強對官員的監(jiān)視從而預防官員腐敗有一定啟發(fā)意義。

關鍵詞：中西政治學說；人性論；統(tǒng)治者；惡與善

中國和西方的政治學說都有許多流派，它們有著各不一樣的人性論根底。但從占主導地位的理論來看，中國政治學說的人性論根底是統(tǒng)治者性善論，西方政治學說的人性論根底是統(tǒng)治者性惡論。由于其人性論根底不同，于是形成差異極大的政治學說：中國的政治學說要求對統(tǒng)治者信任、忠順、崇拜；西方的政治學說要求對統(tǒng)治者疑心、警覺、監(jiān)視。前者成為專制制度的思想根底，后者成為**制度的思想根底。

中國的專制制度有著漫長的歷史。如果從秦始皇統(tǒng)一中國(公元前221年)算起，到辛亥革命(1911年)，專制制度有兩千多年的歷史。如果從禹建立夏(約公元前21世紀)算起，這種制度延續(xù)了四千多年。在這一歷史過程中形成的政治學說，根本上都是為專制制度的合理性進展論證的。中國古代的政治學說主要是通過把君主神化和圣化來說明其專制統(tǒng)治合理性的。前者把君主說成是“天〞(神)的兒子。歷代王朝無一例外地都把君主說成是“真龍?zhí)熳莹?。后者把君主說成是圣人，即道德品質(zhì)極其高尚且又智慧超群的人。儒家學說就是持君主性善論從而把君主圣化的學說。

中國古代占統(tǒng)治地位的人性學說是孟子的性善論。戰(zhàn)國時期的孟子認為，人的本性是善的，人人都生而具有仁、義、禮、智這四種“善端〞(善的道德萌芽)。有的人不去培養(yǎng)和擴大這些“善端〞，就不能成為善人。有的人努力培養(yǎng)和擴大這些“善端〞，就能成為善人。圣人就是把這些“善端〞開展到完全程度的人。作為圣人的先王把仁義之心，即“不忍人之心〞擴大出來，推廣到全社會，就會形成仁政，即“不忍人之政〞。他說：“先王有不忍人之心，有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運之掌握上。〞(?孟子·公*丑上?)既然君主像父親愛子女一樣以仁愛之心對待人民，人民則應當以仁、義、禮、智之心約束自己，像子女服從父親一樣服從君主的統(tǒng)治。中國君主專制主義的特點是君臣如父子。孝子與忠臣的內(nèi)在統(tǒng)一就是服從。他說：“未有仁而遺其親者也，未有義而后其君者也。〞(?孟子·梁惠王上?)就是說有“仁〞的人必能孝于其父母，有“義〞的人必能忠于其君主。孟子把“義〞說成是“人之正路〞，這條路通向的就是忠君。當然，孟子反對君主不顧人民的死活而橫征暴斂，并對桀、紂這些暴君進展了鋒利的批評，還提出了“民為貴，社稷次之，君為輕〞(?孟子·盡心下?)。這些都是具有進步意義的珍貴思想。但從總的傾向看，孟子的學說是維護君主專制統(tǒng)治的。

漢代儒家代表董仲舒和唐代儒家代表韓愈，提出了“性三品〞說，直接地宣揚君主性善論。董仲舒一方面把君主神化。他說：“受命之君，天意之所予也，故號為天子。〞(?春秋繁露·深察名號?)另一方面又把君主圣化。他認為，王者的人性是“圣人之性〞，生而能為善，不須教化。此外還有“斗筲之性〞，雖經(jīng)教化也不能為善。大多數(shù)人的人性是“中民之性〞，只有經(jīng)過王者的教化，才能為善。上天立君主就是來教化這些人的。“天生民性，有善質(zhì)而未能善，于是為之立王以善之，此天意也。〞(?春秋繁露·深察名號?)韓愈說，人性有上中下三品：性上品的人，生下來就是善的；性中品的人，通過環(huán)境的引導，可以為善，也可以為惡；性下品的人，生下來就是惡的。性中品的人可以改變，而性上品和性下品的人不可改變，不過教育可以使性上品的人更聰明，使性下品的人害怕懲罰而少犯罪。他認為性上品者就是圣人。遠古之世，人沒有羽毛鱗甲以御寒熱，又沒有尖牙利爪與別的動物爭食，只有圣人教會人們生產(chǎn)勞動，教會人們從事衣、食、住、工、商、醫(yī)、禮、刑、兵等活動，才使人類生存下來。如果沒有圣人，人類早就滅絕了。圣人理所當然就是王，圣即王，王即圣?！暗壑c王，其號名殊，其所以為圣一也。〞(?韓昌黎集·原道?)性中品和性下品的人就應該絕對服從自己的“救星〞——君主的統(tǒng)治。

宋以后的儒學是宋明理學，其著名代表是朱熹。他提出人具有天命之性和氣質(zhì)之性。人的天命之性表達天理，其內(nèi)容就是三綱五常，是至善的。所有人的天命之性都是一樣的，而人們的氣質(zhì)之性是各不一樣的。由于構成人的氣有清濁美惡之分，所以氣質(zhì)之性有善有惡。“但稟氣之清者，為圣為賢，如寶珠在清冷水中。稟氣之濁者，為愚為不肖，如珠在濁水中。〞(?朱文公文集·答*子上?)圣人沒有人欲，其氣質(zhì)之性清且美，圣人至善。朱熹雖然沒有把君主直接等同于圣人，但認為君主可以通過修養(yǎng)成為圣人，從而推行仁政。他認為，社會的治亂歸根到底取決于君主的心。他在給皇帝的奏折中說：“天下之大本者，陛下之心也〞“，人主之心正，則天下之事無一不出于正。〞(?朱文公文集·戊申封事?)君主應該通過道德修養(yǎng)，到達圣人的境界，這樣便可以齊家、治國、平天下了。

戰(zhàn)國時期，反對孟子性善論的荀子和韓非，在對君主的論述中，卻違背了自己的理論出發(fā)點，也得出君主性善的結論。

荀子針對孟子的性善論，明確指出：“人之性惡，其善者偽也。〞(?荀子·性惡?)就是說人的本性是惡的，人的善是對人性人為改造的結果。他認為，禮義不是人性所固有的，人性固有的是本能欲望，與辭讓、忠信、禮義等道德原則是相沖突的，順著人性開展必然破壞禮義法度，造成混亂。所有的人的本性都是惡的。但有的人能承受教化，積累知識，實行禮義，就成了君子，如果積累善行，就可以成為圣人。圣人制禮義法度，改造人性，才使社會歸于治。他說：“古者圣人以人之性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治，故為之立君上之勢以臨之，明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之，使天下皆出于治，合于善也。〞(?荀子·性惡?)荀子把君主和圣人等同起來，認為禮義的實質(zhì)是分等級，而君主是掌管分等級大權的人。君主把社會成員按貧富貴賤的等級組織起來，所以是至高無上的。他不但不講君主的性惡，不講對君主的權力加以制約和限制，反而竭力抬高君主至高無上的地位，甚至提出為了維護君主的威嚴，應當使君主在吃、穿、住、用等方面得到特殊的享受?！爸驗槿酥魃险卟幻啦伙椫狈σ砸幻褚玻桓徊缓袢狈σ怨芟乱?，不威不強缺乏以禁暴勝悍也〞，所以必須“重色以衣之，重味以食之，重財物以制之〞。(?荀子·富國?)因此，荀子講的禮義最重要的是忠君。“故禮，上事天，下事地，尊先祖而隆君師，是禮之三本也。〞(?荀子·禮論?)崇天事地尊祖，都是為“隆君〞鋪平道路的。

荀子的學生韓非是法家的著名代表。他認為，父母與子女之間、夫妻之間、兄弟之間、君臣之間并沒有孟子講的那種仁愛關系，而是一種利害關系。他認為人的本性是好利惡害或趨利舍害。如果利大于害，且不必害，人們就去干；如果害大于利，且害為必然，人們就不去干?！胺蜿愝p貨于幽隱，雖曾、史可疑也；懸百金于市，雖大盜不取也。〞(?韓非子·六反?)很小的東西在人看不見的地方，就是曾參、史魚這樣的賢人也會自己拿起來，因為沒有被發(fā)現(xiàn)的危害。懸百金于市，眾目睽睽之下，大盜也不去取，因為會被發(fā)現(xiàn)帶來危害。他沒有把人的這種本性說成惡的。韓非在人性學說上超過了孟子和荀子。但是，他卻把君主的好利說成了“大公〞，把君主與圣人等同起來。他認為君主的最大利益是國富兵強，因為只有國富兵強他才能被尊為“人主〞。如果國窮兵弱，就會導致國亡地削、“人主〞身敗名裂。他完全忽略了君主的個人私欲，把君主抬高到公共利益的代表的崇高地位上。既然君主是公共利益的代表，當然就是圣人，理所當然地是統(tǒng)治一切人的至尊。他認為，君主要利用人們好利惡害的本性，把賞(重利)和罰(嚴刑)結合起來制服臣民；君主必須把法(君主制定而讓臣民遵守的成文法)、術(君主秘密掌握的駕馭臣民的權術)、勢(君主牢牢掌握的國家政權)三者嚴密結合，這樣就能實現(xiàn)“事在四方，要在中央，圣人執(zhí)要，四方來效〞(?韓非子·揚權?)的君主專制統(tǒng)治。

中國古代，只有極少數(shù)思想家，如明末清初的黃宗羲，主*君主性惡論。他對人性的看法與韓非的觀點相類似，認為人的本性是自私自利，人各自私、人各自利是正當?shù)摹Ｅc韓非不同的是，他沒有把君主圣化，而是得出君主是天下之大害的結論。他說：君主“以我之大私為天下之大公〞，“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子*，受享無窮〞。“凡天下之無地而得安寧者，為君也。是以其未得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然，曰：‘我固為子*創(chuàng)業(yè)也?！浼鹊弥?，敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當然，曰：‘我產(chǎn)業(yè)之花息也?！粍t為天下之害者，君而已矣！向使無君，人各得自私也，人各得自利也。〞(?明夷待訪錄·原君?)這種思想被封建統(tǒng)治者視為大逆不道，清乾隆時，黃宗羲的著作被列為禁書。

中國古代的政治學說根本上是一種內(nèi)圣而外王的思想。既然圣人是王者，對他們就理所當然地加以信任、服從，甚至崇拜，沒有理由疑心、警覺他們，更不應當監(jiān)視他們。然而歷史事實與這種思想開了一個很大的玩笑：歷史上沒有幾個圣人成為王者。在儒家看來，只有堯、舜、禹、周文王、周武王這少得可憐的幾位圣人成了王者。這幾位也都是遠古的傳說。他們也并不都十分高尚。禹在治水時品德高尚，但成為王者之后也很專橫，并且取消了禪讓制，把王位傳給自己的兒子啟，開創(chuàng)了父傳子、家天下的歷史先河。儒家的圣人孔子、孟子都沒能成為王者。實際上，即使圣人成為王者也不可信賴?？鬃釉隰攪嗡究苷莆樟艘稽c小權的時候，不是也殘酷地殺害了持不同意見的少正卯嗎.歷史上沒有實現(xiàn)內(nèi)圣而外王，實現(xiàn)的卻是外王而內(nèi)圣。一個人一旦取得王位，不管他是通過什么手段取得的，也不管他多么卑劣無恥、昏庸腐敗，他就立即被說成是圣王，不僅要求臣民絕對服從，而且要求臣民對他絕對信任和崇拜。連朱熹也不得不說：“韓退之云：‘臣罪當誅兮，天王圣明’..看來臣子無說君父不是底道理。〞(?朱子語類?卷十三)

在西方社會的開展過程中，專制制度存在的時間比中國短得多，不同形式的**制度存在的時間則較長。公元前5世紀，奴隸主**制在古希臘就廣泛建立起來，直到公元前27年羅馬帝國取代了羅馬**國，這種**制約存在了500多年。歐洲的封建社會(中世紀)持續(xù)了1，100多年，也沒有出現(xiàn)過像中國古代一樣的中央集權的君主專制制度。1640年英國資產(chǎn)階級革命之后，歐洲就逐漸建立起以君主立憲制和****制為主要形式的資產(chǎn)階級**制度。因而，西方的政治學說主流傾向是為**制作論證的，它們不是把統(tǒng)治者神化或圣化，而是把統(tǒng)治者平民化，堅持統(tǒng)治者性惡論。

在古羅馬時期，羅馬帝國教父學的主要代表奧古斯丁提出了“原罪性惡論〞。他認為，由于人類的始祖亞當和夏娃在伊甸園里犯了罪，就造成人的本性的墮落，他們的子*、一切人天生就有罪。在原罪面前是人人平等的。人有原罪，人性是邪惡的，人不能自己救自己，只有服從教會，通過教會得到上帝的“恩典〞，才能得救。他只是把教會神化，卻沒有把君主神化，認為包括君主在內(nèi)的所有的人的情感欲望都是惡的。

中世紀末期出現(xiàn)了**改革運動。德國的馬丁·路德和法國的加爾文改造了奧古斯丁的理論。他們否認了教會的權威，認為人人都可以通過閱讀和信仰?圣經(jīng)?直接與神相通，根本不需要傳教士作為人和上帝交往的中介。他們認為人的本性是邪惡的，只有信仰上帝才能得救。加爾文說，原罪是由人類的始祖亞當和夏娃帶來的，人人有原罪。因為嬰兒是帶著他們的罪來到世界上的，他們雖然沒有做出罪的結果，但在他們自身之中有著罪的種子。這種罪的種子是由亞當傳下來的、人身上的情感和欲望。“原罪是祖?zhèn)飨聛淼奈覀儽拘缘膲櫬渑c邪惡，它滲透于靈魂的一切局部，它使我們正遭受到神的譴責，并且正在我們身上不斷地產(chǎn)生那些圣經(jīng)上叫做‘情欲的事’。這就是保羅常常指為罪的那些事。由情欲就產(chǎn)生諸如奸淫、私通、偷盜、怨恨、謀殺、酗酒等事。〞[1](P487)有罪的種子，就一定會做出罪的事情、罪的結果。這樣，就把統(tǒng)治者(無論是神圣的還是世俗的)與普通人放在同一水平線上，認為其本性都是邪惡的。這種性惡論觀點對西方近代政治學說有重大影響。近代法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩認為，人性卑劣，有權必濫，所以必須對權力進展限制。他提出了行政權、立法權和司法權三權分立的政治制衡原則。它成為后來絕大多西方國家實際奉行的政治制度的一條根本準則。

18世紀法國唯物主義者，如愛爾維修、霍爾巴赫，反對原罪性惡論，堅持性善論，然而他們也得出統(tǒng)治者性惡的結論。他們認為，人既自愛，又愛人，人的本性不是邪惡的。世界上原來沒有壞人，壞人是環(huán)境和制度(特別是政治制度)造成的。愛爾維修指出，一般說來，人們在一種自由的統(tǒng)治之下，是坦率、忠誠、勤奮、人道的；在一種專制的統(tǒng)治之下，則是卑劣、欺詐、惡劣的。他認為君主是邪惡的，他們的邪惡也是環(huán)境教育的結果。人們長期盼望偉大的國王出現(xiàn)，可是偉大的國王很少出現(xiàn)。國王所處的地位，單靠權力就可以滿足其各種愿望和嗜好?！叭欢?，一個人不靠本領、不靠勞動就能滿足這兩樣東西，是沒有開明和積極的根源的。〞[2](P541)君主的權力不受任何限制，他可以為所欲為，這就注定他必然多行不義。正如法國悲劇作家高乃依所說：“能夠為所欲為的人，所欲為的常多于所當為的。〞[2](P508)霍爾巴赫指出，任何人都可能犯錯誤，君主也是一樣。由于君主的權力至高無上，這就注定他一定犯錯誤，并且必然走向腐敗和罪惡的深淵。“經(jīng)歷向我們證明，至高無上的權勢通常只足以敗壞人的心地和智能，并不能培養(yǎng)它。一切事實都一致地使我們深信，專制制度或絕對權力，乃是一個獨夫或他的黨羽與一切人為敵的那種肆無忌憚、無法無天、橫行霸道。〞[2](P662)愛爾維修指出，專制君主騎在千千萬萬公民的頭上，大規(guī)模地做著強盜小規(guī)模做的事，是社會的災星。他們主*通過革命消滅這種專制制度，用**制度取而代之。

19世紀德國唯物主義哲學家費爾巴哈堅持性善論，認為人的本性是追求幸福的意向、理性和愛，不是邪惡的。但他也認為統(tǒng)治者的人性是惡的。他把對專制制度的分析同對**神學的分析結合起來，指出想象是神學的力量，也是君主政體的力量。神學通過想象把人的本質(zhì)加到上帝身上，加以崇拜，上帝成了人的主宰和統(tǒng)治者。本來國王也是和我們一樣的人，人們又通過想象把君主看成高于人的神，加以崇拜，絕對服從，君主成了人們的絕對統(tǒng)治者。在君主的專制統(tǒng)治下“，一方面是奢侈、堂哉皇哉、光芒奪目、重視外表，他方面是貧乏、困苦和貧窮〞[3](P598)。他主*在用人本學代替神學的同時，在實踐領域中用****制取代君主專制。

在近代資產(chǎn)階級政治思想的啟發(fā)下，西方資產(chǎn)階級先后通過不同形式的革命和改進，用資產(chǎn)階級**制取代了君主專制制度。

現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級思想家為了防止資產(chǎn)階級**制演變?yōu)閭€人專制制，仍然堅持統(tǒng)治者性惡論。美國著名實用主義哲學家杜威和他的學生胡克在這方面進展了深刻的論述。

杜威指出，政治**的思想根底，一是對群眾的相信，相信群眾的每個人對自己的需要和困難知道得最清楚，他們有能力參與作出解決重大社會問題的決定；二是對少數(shù)統(tǒng)治者的不信任，沒有一個人是十分聰敏和十分良善的，以至于無須別人的同意就去統(tǒng)治別人，統(tǒng)治者也有通常人的貪心，如果沒有人監(jiān)視他們，他們就會利用職權，占有他人的財富。

胡克發(fā)揮了杜威的觀點。他指出，**政治有效行使最重要的要求是：對統(tǒng)治者的不信任。英國歷史學家阿克頓講過一句名言：“權力總是使人敗壞，而絕對的權力則絕對地使人敗壞。〞“一種可行的**的積極要求是明智地不信任它的領導，對一切擴大權力的要求抱頑強而非盲目的疑心態(tài)度，并在教育和社會生活的一切方面著重批判的方法。這種疑心態(tài)度就像別的警覺形式一樣，看來是往往可以使深信自己的善意的領袖們激怒的。然而這種疑心不是針對他們的意圖，而是針對他們權力的客觀后果的。什么地方把疑心代之以無批判的熱情，以及我們復雜的社會使之成為可能的多方面的神化，就為專制制準備了情感的肥沃土壤。〞[4](P289)這就是說，要想使**制有效地行使下去，就必須疑心、警覺統(tǒng)治者，決不能無批判地信任他們、崇拜他們，不然，**制就會演變?yōu)閷Ｖ浦疲环N英雄崇拜的**一定會過渡到專制的暴虐統(tǒng)治。

胡克認為，**的精義就是被統(tǒng)治者要求參與決定與自己有關的事項，自己掌握自己的命運。而英雄人物為發(fā)揮自己的作用，追求的是不斷擴大的、不受限制的權力。英雄人物難以忍受**制的如下兩個特征：一是多數(shù)決定的原則，二是程序的原則。前者使英雄不符合多數(shù)人愿望的意志不能實現(xiàn)，后者使決策過程繁瑣緩慢令英雄難以忍耐。英雄對**制是敵視的，他們對**社會是一種威脅。因此“，一個**社會對于英雄人物必須永遠加以提防〞[5](P159)，提防英雄人物無限擴大自己的權力而瓦解**制。**社會往往非到英雄人物逝世以后，不會輕易地給他們以贊頌的。這似乎可以說是**社會在政治上的忘恩負義，但這里包含著很大的明智。

由于西方近現(xiàn)代資產(chǎn)階級思想家們的反復論述，對統(tǒng)治者不信任的思想已深深印在人們心中。美國有句家喻戶曉的俗語：“總統(tǒng)是靠不住的。〞正因為這種觀念深入人心，才形成了各方面對統(tǒng)治者的嚴格監(jiān)視，從而保障了資產(chǎn)階級**制的穩(wěn)固。

1840年以后，隨著西學東漸，統(tǒng)治者性惡論的思想在中國才逐漸形成和開展。近代資產(chǎn)階級思想家嚴復翻譯了一系列西方著名資產(chǎn)階級學者的著作。在西方理論的影響下，他發(fā)揮了黃宗羲的觀點，提出了與中國傳統(tǒng)思想截然不同的人性學說和政治思想。嚴復認為，人的本性是趨樂避苦，人是生而自由的。他說：“夫自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗以為教者也。〞[6](P2)他認為中國與西方相比的落后，從根本上說是由于中國缺乏“人生而自由〞的觀念。由此中西之間就產(chǎn)生了一系列根本區(qū)別。“自由既異，于是群異叢然以生。粗舉一二言之：則如中國最重三綱，而西人首明平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民。〞[6](P3)他對韓愈的觀點進展了批判。他說，不是君主救了人類，而是人民拿出一局部財物養(yǎng)活了君和臣，讓他們?yōu)槿嗣癯魪姽Ｆ蹔Z者，保衛(wèi)人民的生命財產(chǎn)。人民是國家的真正主人，君和臣是人民的公仆?？墒亲郧匾詠?，君主卻成了最大的強梗欺奪者。韓愈讓人們尊崇、服從、供養(yǎng)的君主，實際上都是從人民手中竊取了權力的禍國殃民的竊國大盜?！扒匾詠碇疄榫?，正所謂大盜竊國者耳。〞[6](P35)他主*用**制代替君主專制。資產(chǎn)階級革命的思想家章太炎、陳天華、鄒容等闡發(fā)了與嚴復相類似的觀點，猛烈抨擊專制君主和專制制度，為中國的資產(chǎn)階級**革命做了輿論準備。

1911年的辛亥革命推翻了滿清統(tǒng)治，完畢了封建帝制。后來袁世凱復辟帝制83天也被迫退位，在一片聲討聲中死去。延續(xù)了幾千年的君主專制制度在中國永遠地消失了。

但是，統(tǒng)治者性善論的思想在中國還有著深遠的影響。建國以后，個人崇拜的形成和“文化大革命〞的產(chǎn)生，在一定意義上與這種思想密切相關。無產(chǎn)階級領袖在新民**主義革命、社會主義革命和建立中起了十分重要的作用。即使如此，領袖也是人，而不是神。然而把領袖神圣化的頌揚，使個人崇拜愈演愈烈。林彪在這場造神運動中起了極為重要的作用。他對領袖的頌揚遠遠超過歷代佞臣對當時君主的頌揚。林彪說：像毛主席這樣的天才，中國幾千年出一個，世界幾百年出一個；毛主席是全國人民的偉大領袖、偉大導師、偉大統(tǒng)帥、偉大舵手；毛主席全面地、創(chuàng)造性地開展了馬克思列寧主義，思想是馬列主義開展的頂峰，是最高最活的馬列主義，學習馬列主義要99.99%地學習毛主席著作；毛主席的話，是最高指示，句句是真理，一句頂一萬句；毛主席活到一百多歲，都是我們黨的最高領袖，誰反對他，全黨共誅之，全國共討之，等等。林彪具有獨特風格的頌揚語言，在全國掀起了“無限熱愛、無限忠于、無限信仰、無限崇拜〞領袖的狂潮，也使他成了“絕對不能疑心的〞、被敬祝為“永遠**〞的副統(tǒng)帥。個人崇拜和“文化大革命〞給黨、國家和人民造成一場史無前例的“浩劫〞，當然也暴露了“絕對不能疑心的〞副統(tǒng)帥是靠不住的?！拔幕蟾锩曂戤吅螅泄仓醒朐?關于建國以來黨的假設干歷史問題的決議?中明確指出：“一定要樹立必須由在群眾斗爭中產(chǎn)生的德才兼?zhèn)涞念I袖們實行集體領導的馬克思主義觀點，制止任何形式的個人崇拜。一定要維護黨的領袖人物的威信，同時保證他們的活動處于黨和人民的監(jiān)視之下。〞[7](P844)這對于去除封建專制主義的影響，促進社會主義**的開展起了巨大作用。

改革開放以后，統(tǒng)治者性善論思想的影響則主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)的“用人不疑〞的觀念根深蒂固，對官員(特別是地方和部門的第一把手)過于相信，缺乏必要的疑心、警覺和監(jiān)視，致使一些官員走上貪污腐敗的不歸路。本來黨選拔干部的標準是德才兼?zhèn)?，以德?yōu)先，但在許多人看來但凡官員都是德才兼?zhèn)?、品德高尚的人，上級對他們絕對相信，同級和下級對他們不斷頌揚，使之可以為所欲為。這就造成一批批官員“前腐后繼〞。如今，一些巨貪瘋狂地包養(yǎng)情婦，據(jù)報道，到達95%，**、**則到達100%。原全國人大常委會副委員長成克杰與情婦李紅相互勾結狂貪，被處決；原**省副省長胡長清坐飛機與情婦幽會，內(nèi)幕暴露被判死刑；原**海關關長楊前線為討情婦周兵一笑，觸犯刑律掉腦袋。然而，刑場的槍聲對貪官們竟似過耳清風。原**市人大常委會主任段義和，竟指使幫兇把年輕貌美、索要無度的情婦柳海平炸成兩截；原**市政協(xié)主席宋平順為情婦謀取巨額財產(chǎn)，事情敗露自殺身亡。問題的根源在于對權力缺乏監(jiān)視。在對權力缺乏監(jiān)視的時候，一些官員對金錢、美女的貪欲就會無限膨脹，直至要在自己的權力領地上當土皇帝?！爱斈昊实廴龑m六院，如今我何不左擁右抱。