律師包打官司所簽代理協(xié)議是否有效

律師包打官司所簽代理協(xié)議是否有效-2001年3月15日，林朝之兄林立輝因涉嫌受賄罪被檢察機(jī)關(guān)刑事拘留。3月24日，林朝與某律師事務(wù)所簽訂了《委托協(xié)議》，協(xié)議約定：林朝委托該律師事務(wù)所為林立輝提供法律幫助，委托期限自協(xié)議簽訂之日起至一審終結(jié)時止，委托費(fèi)用4000元。簽訂協(xié)議后，林朝依約定向律師事務(wù)所繳納了4000元代理費(fèi)，律師事務(wù)所亦指派律師會見了犯罪嫌疑人林立輝。2001年4月14日，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，公訴書認(rèn)定犯罪嫌疑人林立輝受賄金額36000元。12月6日，林朝與律師事務(wù)所又簽訂了一份《委托協(xié)議補(bǔ)充》，約定哮著委托辯護(hù)實(shí)際效果與代理費(fèi)給付相結(jié)合的原則，雙方達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：一、經(jīng)被委托人出庭辯護(hù)，犯罪嫌疑人林立輝被判4年有期徒刑，委托人向被委托人增加給付代理費(fèi)1.5萬元，被判3年，一次給付3萬元；被判2年，一次給付5萬元；被判實(shí)刑1年給付8萬元。二、如對林立輝判處有期徒刑緩期執(zhí)行，委托方一次性給付被委托方代理費(fèi)10萬元整；三、合同簽定后，委托方應(yīng)一次性向被委托方支付人民幣5萬元整，如辯護(hù)效果達(dá)到上述規(guī)定效果，給付不足部分由為委托方繼續(xù)給付；如辯護(hù)效果未到部分，被委托方應(yīng)將多收部分款向委托方返還。該補(bǔ)充協(xié)議訂立后，林朝分兩次給付律師事務(wù)所代理費(fèi)50000元。律師事務(wù)所于12月7日、12月8日再次會見了犯罪嫌疑人林立輝，林立輝提出了所受賄錢款部分用于公務(wù)活動的事實(shí)，律師事務(wù)所對其提出的新事實(shí)向有關(guān)人員進(jìn)行了核實(shí)。2002年10月12日，法院判決林立輝犯受賄罪罪名成立，

但鑒于案發(fā)后，能如實(shí)交代犯罪事實(shí)，積極退贓，確有悔罪表現(xiàn)，同時考慮林立輝部分贓款用于公務(wù)以及林立輝平時一貫表現(xiàn)較好，系初犯等情節(jié)，酌情從輕處罰，判處有期徒刑三年，緩刑五年。判決下達(dá)生效之后，該律師事務(wù)所開始向林朝催要依照補(bǔ)充協(xié)議約定應(yīng)當(dāng)給付的剩余的50000元。林朝沒有給付。2003年5月，林朝向哈爾濱市南崗區(qū)法院提起民事訴訟，認(rèn)為律師事務(wù)所在與其簽訂的《委托協(xié)議補(bǔ)充》時存在欺詐行為，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，請求確認(rèn)《委托協(xié)議的補(bǔ)充》無效。審理中，林朝就律師事務(wù)所存在欺詐行為的主張沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明?！阜制缫庖姟箤τ诒景笐?yīng)當(dāng)如何處理，形成了兩種不同意見:一種意見認(rèn)為，林朝與律師事務(wù)所簽訂的《委托協(xié)議》及《委托協(xié)議補(bǔ)充》是合法有效的。合同雙方的簽訂合同時是出于自愿、真實(shí)的意思表示，律師事務(wù)所為林朝提供法律服務(wù)，理應(yīng)收取相應(yīng)費(fèi)用，這也是國家法律法規(guī)允許的。律師作為被委托人，用自己的法律知識和技能幫助保護(hù)被委托人的合法利益，被委托人享受了律師的法律服務(wù)，使自身權(quán)利得到有效保護(hù)或者免受不應(yīng)有的侵害。雙方就法律服務(wù)的幾個問題進(jìn)行了附條件的約定，完全符合合同的基本特征。另外，現(xiàn)有法律法規(guī)對于律師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有明確、統(tǒng)一的規(guī)定。國家提供的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也明確規(guī)定只

是供律師收費(fèi)的參考。現(xiàn)實(shí)中，對于如何收費(fèi)，如何提供法律服務(wù)，都是根據(jù)委托人與被委托人之間的約定。委托人認(rèn)為律師收費(fèi)過高，沒有法律依據(jù)。委托人提出被委托人在簽訂《委托協(xié)議補(bǔ)充》時，存在欺詐行為，但沒有相關(guān)證據(jù)佐證。因此，委托人要求撤銷委托協(xié)議沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。另一種意見認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議屬于無效合同。根據(jù)《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國律師法》的有關(guān)規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)職業(yè)道德紀(jì)律的約束及律師法的規(guī)定，依法為委托人提供法律服務(wù)。關(guān)于律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)沒有行業(yè)規(guī)定，但是，合同法明確規(guī)定，合同成立的必要條件必須是符合國家法律的規(guī)定，也就是說，即使簽訂合同雙方是出于自愿，意思表示也是真實(shí)的，但不得損害國家、集體和他人的利益。而本案中，律師事務(wù)所與委托人翟超的關(guān)于“少判幾年加幾萬，判了緩刑給十萬”的約定，明顯是以國家刑事司法制度作為協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和協(xié)議實(shí)現(xiàn)的前提性條件。須知，人民法院的審判活動，是代表國家行使的公權(quán)力，維護(hù)的是全體人民的利益。人民法院的刑事司法活動，以打擊犯罪，保護(hù)人民，保護(hù)社會主義財產(chǎn)，保護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和政治文明的健康發(fā)展為目的。所以，審判活動不能成為當(dāng)事人約定的前提。雙方的約定侵犯了社會公共利益。「評析」

當(dāng)前，在律師的辯護(hù)活動中，委托人與律師事務(wù)所簽訂“包打官司”合同的不在少數(shù)。有民事訴訟中，當(dāng)事人在協(xié)議中約定，當(dāng)事人的錢要回來多少，律師可以按比例提成?；蛘咭?guī)定一定的權(quán)利實(shí)現(xiàn)的額度，達(dá)到這個額度，就增加律師的代理費(fèi)用。刑事案件代理中，如本案這樣約定犯罪嫌疑人刑期與代理費(fèi)掛鉤的也不在少數(shù)，只不過不像本案這樣典型。對于這樣的案件，應(yīng)當(dāng)如何處理？筆者認(rèn)為，焦點(diǎn)集中在判斷這樣的約定是否符合法律規(guī)定，是否違背社會公共利益上?！逗贤ā吩诘?2條規(guī)定了合同無效的若干情況：一是一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；二是惡意串通，損害國家、個人和集體的利益；三是以合法形式掩蓋非法目的；四是損害社會公共利益；五是違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，林朝與律師事務(wù)所在簽訂《代理協(xié)議》和《代理協(xié)議的補(bǔ)充》時，不存在脅迫和欺詐的情況，也沒有惡意的串通，不存有非法目的，協(xié)議內(nèi)容也沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，審查協(xié)議內(nèi)容是否違背社會公共利益是確定合同效力的重點(diǎn)。關(guān)于社會公共利益的含義，目前在我國的成文法體系中尚沒有明確的闡釋，學(xué)術(shù)界探討這個概念時，主要在行政法和物權(quán)

法的范疇內(nèi)討論。一般認(rèn)為，從學(xué)理上看，可以對公共利益大致作出如下分類：一是直接關(guān)系到社會全體成員的共同利益。比如戰(zhàn)爭期間，為捍衛(wèi)國家主權(quán)而征收、征用公民財產(chǎn)，國家主權(quán)就是關(guān)系到全體社會成員的共同利益。二是不特定人的經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面的利益。公共利益本身在受益人的范圍上具有不特定性。三是與基本法律價值相聯(lián)系的有關(guān)個人的生命、健康和自由的利益。四是經(jīng)濟(jì)的秩序。經(jīng)濟(jì)的秩序、交易的安全盡管也體現(xiàn)了具體當(dāng)事人的利益，但是也關(guān)系到整個社會經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，從而體現(xiàn)了全體社會成員的利益。在民法上，交易安全之所以優(yōu)越于所有者的利益受到保護(hù)，正是因?yàn)槠湓谝欢ǔ潭壬象w現(xiàn)了社會經(jīng)濟(jì)秩序的公共性。但是，民法專家王利明教授認(rèn)為，“盡管可以對公共利益作出上述分類，但仍然不能夠?qū)⒐怖娴膬?nèi)涵界定為完全具有可操作性的類型。事實(shí)上，公共利益的最大特點(diǎn)在于，它是一個不同于國家利益、公序良俗概念的一個獨(dú)特的范疇，但又是一個無法在法律上對其內(nèi)容加以明確界定的概念?！彼J(rèn)為，可以通過司法在個案中界定公共利益的內(nèi)涵。筆者同意他的觀點(diǎn)。許多學(xué)者認(rèn)為，公共利益的概念可以通過憲法解釋、法律解釋，不斷細(xì)化公共利益的內(nèi)容，建立公共利益類型化制度。事實(shí)上，在民法上存在著大量的抽象原則和一般條款，民法本身并沒有對這些條款作出準(zhǔn)確的定義，對這些條款通常就是通過法律解釋等途徑加以具體化。對于公共利益的概念，在立法無法準(zhǔn)確

定義時，可以通過司法判例的形式給予解決。公共利益經(jīng)常是在發(fā)生爭議之后由法官加以解釋的，因而法律上不作界定并不會影響到法律的適用和操作，實(shí)際上賦予了法官以較大的自由裁量權(quán)，也體現(xiàn)了公共利益的彈性特征。以本案為例，雙方簽訂的“包打官司”的協(xié)議，究竟對社會公共利益是否構(gòu)成損害？筆者認(rèn)為，不能認(rèn)為這個協(xié)議對公共利益造成了損害。根據(jù)刑法的基本原則，我國實(shí)行的是罪刑法定，罪刑相適應(yīng)的原則，犯罪嫌疑人之行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)受到何種刑事處罰，法有明文規(guī)定，而人民法院作為審判執(zhí)法機(jī)關(guān)，必須根據(jù)法律的規(guī)定來裁判。而一旦作出生效的裁決，我們就認(rèn)為這個裁決是正確、合法的。本案中，犯罪嫌疑人最終被判處了緩刑，判決結(jié)果一旦生效，我們就認(rèn)為這個判決是正確的。正確的判決結(jié)果就意味著犯罪嫌疑人就自己所犯罪行承擔(dān)了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，談不到對社會公共利益有所損害。有人提出質(zhì)疑和擔(dān)心：一旦認(rèn)定包打官司的協(xié)議不具有違法性，律師在經(jīng)濟(jì)利益的推動下，會不會為了減輕委托人罪行而不擇手段，危及到司法的公正？筆者認(rèn)為，沒有必要擔(dān)心。法律規(guī)定律師的職責(zé)就是使他的委托人獲得無罪或者罪輕的審判結(jié)果，律師的工作必須是為了這個結(jié)果努力的。法律本身規(guī)定辯護(hù)人制度，就是為了給犯罪嫌

疑人提供法律上的援助，以使其減輕罪責(zé)。所以，律師的努力方向是合法的，符合立法者的基本意愿的。至于律師在努力的過程中是否會使用非法的手段，超出法律規(guī)定的范圍，司法機(jī)關(guān)對此負(fù)有審查和監(jiān)督的義務(wù)，一旦律師的做法超出了法律允許的范圍，其本身就觸犯了刑律，自然會受到刑事處罰。在這樣的界限約束下，律師應(yīng)該并且也只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使律師的代理職能。這樣一來，也不存在對公共利益造成損害的問題。還有人認(rèn)為，包打官司的協(xié)議會助長犯罪嫌疑人“花錢消災(zāi)”。也就是說，如果包打官司是合法的，那么犯罪嫌疑人只要有錢，肯花錢雇請有經(jīng)驗(yàn)的好律師，就可以不同程度地減輕自己所受的懲罰。這就會造成由于貧富不均而影響司法的公正性。同樣是一樣的案情，由于犯罪嫌疑人的貧富不同，富人可以通過雇請好律師，得到有力的辯護(hù)而獲得輕刑，窮人因?yàn)闆]有人為其提供全力以赴的專業(yè)性法律服務(wù)而獲得重刑，司法對富人和窮人給予不同的司法待遇，司法的不公必然會損害社會的公共利益。筆者認(rèn)為，這樣的推斷看似合理，實(shí)際上抹殺了社會公眾間的個體差異。刑事司法制度是國家代表公眾為了維護(hù)整個社會的共同利益而制定的，針對的是全社會公眾。從執(zhí)法原則上來講，是公平公正的，不存在“差別待遇”。但是同時，刑事司法制度規(guī)定了辯護(hù)制度，允許犯罪嫌疑人針對自己的指控進(jìn)行有效的申辯，也允許犯罪嫌疑人委托專業(yè)法律人士——律師為自己提供辯護(hù)，支持律師和犯罪嫌疑人為自己提出無罪和罪輕的申辯。這是

現(xiàn)代法治國家為了保持司法制度的相對平衡和公正而特地設(shè)立的。在辯護(hù)制度上，法律規(guī)定可以自行委托代理人，沒有自行委托代理人的，國家為了保障他的權(quán)利，為其提供法律援助，制定律師免費(fèi)為其提供代理服務(wù)。這就表明，法律在立法時就承認(rèn)不同犯罪嫌疑人之間的個體差異，不同經(jīng)濟(jì)條件的犯罪嫌疑人可以根據(jù)自己的情況在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出自主的選擇。國家對相對弱勢的犯罪嫌疑人已經(jīng)在法律上提供了援助，使之獲得與富人相同的權(quán)利。所以，從立法上來講，國家已經(jīng)在窮人與富人之間做了應(yīng)由的平衡，達(dá)到了基本的公平。至于在具體的司法過程中，富人的律師因?yàn)榈玫截S厚的報酬而更為賣力地為其委托人提供服務(wù)，而窮人的制定代理律師因?yàn)橹皇锹男蟹稍x務(wù)而可能沒有全力以赴進(jìn)行辯護(hù)，這種因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益引起的可能的