信用證產(chǎn)生的背景

信用證是當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易中最主要的支付方式,它以銀行信用代替了商業(yè)信用,保證了國(guó)際結(jié)算的順利進(jìn)行,促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展,但是,由于信用證制度固有的缺陷,加上國(guó)際貿(mào)易的復(fù)雜性,信用證軟條款頻頻出現(xiàn),嚴(yán)重干擾了國(guó)際貿(mào)易的正常秩序,因此對(duì)信用證軟條款的深入研究具有現(xiàn)實(shí)意義。本文從信用證發(fā)展入手,介紹了當(dāng)下信用證軟條款的現(xiàn)實(shí)狀況,在此基礎(chǔ)上論述了信用證軟條款的法律性質(zhì),指出軟條款的實(shí)質(zhì)最后總結(jié)了相關(guān)情況的防范。第一部分論述了信用證的發(fā)展。本文主要從國(guó)際貿(mào)易中的支付困境入手,分析了在信用證被普遍采用的原因。第二部分論述了信用證軟條款的現(xiàn)狀,要避免軟條款信用證的出現(xiàn)就必須了解他有一些什么樣的表現(xiàn)形式。主要以列舉的方式呈現(xiàn)了幾種主要的表現(xiàn)。第三部分明確信用證軟條一，信用證軟條款產(chǎn)生的原因既有信用證作為付款工具本身缺陷的內(nèi)部原因，也有國(guó)際貿(mào)易大環(huán)境的外部原因。內(nèi)部原因主要指信用證本身的缺陷。信用證作為國(guó)際貿(mào)易支付工具不僅快捷，而且安全已經(jīng)得到世界公認(rèn)。但它也有自己的缺陷。這里說(shuō)它有缺陷，并不是指信用證基本原則有根本性的缺陷，而是指它在規(guī)范信用證軟條款的問(wèn)題上有漏洞。作為信用證賴以存在的基本原則—“獨(dú)立抽象原則”和“嚴(yán)格相符原則”，是信用證業(yè)務(wù)的正常運(yùn)作基石。“獨(dú)立抽象原則”是指信用證一經(jīng)開(kāi)立，就獨(dú)立于基礎(chǔ)交易合同，銀行不受基礎(chǔ)合同的約束，但是，信用證一經(jīng)開(kāi)出即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨(dú)立于買賣合同的關(guān)系。《UCP500》第3條對(duì)信用證的獨(dú)立原則也作出了明確規(guī)定：“就性質(zhì)而言，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及/或履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系?！薄皣?yán)格相符原則”是指銀行在審單的時(shí)候，與銀行有關(guān)的僅僅是單據(jù)，如果單據(jù)表面上達(dá)到“單證相符，單單相符”，銀行就必須對(duì)買方付款?！禪CP500》和《UCP400》都沒(méi)有使用“嚴(yán)格相符”這一用語(yǔ)。《UCP500》第13條a款只是規(guī)定：“銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核信用證規(guī)定的所有單據(jù)，以確定其是否表面與信用證條款相符?！边@里國(guó)際商會(huì)運(yùn)用“合理謹(jǐn)慎”的審單原則也沒(méi)有給出銀行審單時(shí)單據(jù)與信用證相符的標(biāo)準(zhǔn)。但有關(guān)的判例法和銀行業(yè)務(wù)習(xí)慣則包含和認(rèn)可了嚴(yán)格相符這一標(biāo)準(zhǔn)，而且，嚴(yán)格相符是檢驗(yàn)單據(jù)的唯一公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)絕大多數(shù)涉及這一問(wèn)題的判例都確立了銀行審核單據(jù)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)。那么，應(yīng)該怎么理解“嚴(yán)格相符”呢?根據(jù)《UCP500》中第15條的規(guī)定:“銀行對(duì)于任何單據(jù)的形式，完整性，準(zhǔn)確性，真實(shí)性，偽造或法律效率，或單據(jù)上規(guī)定的或附加的一般及/或特殊條件，概不負(fù)責(zé);銀行對(duì)任何單據(jù)中有關(guān)的貨物描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、價(jià)值或存在，對(duì)于貨物的發(fā)貨人、承運(yùn)人、運(yùn)輸行、收貨人或保險(xiǎn)人或其他任何人的誠(chéng)信行為及/或疏忽、清償能力、履約能力或資信情況也概不負(fù)責(zé)”。由此可見(jiàn)，“嚴(yán)格相符”并不是要求銀行對(duì)單據(jù)的審查要求實(shí)質(zhì)相符。銀行對(duì)合同當(dāng)事人的資信能力，履約能力，貨物的狀況，價(jià)值，存在，當(dāng)事人是否已經(jīng)履行等等有關(guān)基礎(chǔ)合同的事項(xiàng)都不予審查。因?yàn)榘凑招庞米C的運(yùn)行特點(diǎn)，銀行不應(yīng)該參與到實(shí)際的買賣交易中去，而且銀行也沒(méi)有專門精通貿(mào)易的專家去管理貿(mào)易。有些不符點(diǎn)從表面上看是無(wú)關(guān)緊要的或非實(shí)質(zhì)性的,但在實(shí)際中則會(huì)產(chǎn)生重大歧義。有的學(xué)者用“葡萄干”的例子來(lái)說(shuō)明，筆者認(rèn)為比較有代表性。例如，信用證要求提交的單據(jù)應(yīng)注明發(fā)運(yùn)的是“無(wú)核小粒葡萄干”(driedcurrants)，而銀行后來(lái)收到的單據(jù)則說(shuō)明發(fā)運(yùn)的是“葡萄干”(raisins)。按照常人的理解可能是一致的，但是，對(duì)此，銀行必須拒絕付款。因?yàn)橐话愕钠咸迅煽赡苁?，也可能不是無(wú)核小粒葡萄干，而銀行怎么能知道所發(fā)運(yùn)的到底是哪種葡萄干呢?所以，銀行只對(duì)信用證業(yè)務(wù)中的單據(jù)審查，而不審查單據(jù)的完整性，準(zhǔn)確性，真實(shí)性等進(jìn)行審查。當(dāng)然這里的“嚴(yán)格相符”也不應(yīng)當(dāng)理解為絕對(duì)的“字面度相符”或“鏡像相符”。這個(gè)觀點(diǎn)也可以從美國(guó)法院的判例中得到支持。在“Tosco訴F.D.L.C”一案中(基本案情參見(jiàn)本文典型案例附錄一)，美國(guó)法院對(duì)本案銀行試圖使用這種純文字上的嚴(yán)格相符來(lái)判定單據(jù)表面相符沒(méi)有予以支持。英國(guó)著名銀行法專家指出：“嚴(yán)格相符標(biāo)準(zhǔn)……不能擴(kuò)大適用于信用證或單據(jù)中的“i’s”和“t’s”這些省略形式中圓點(diǎn)位置的差異，或明顯的印刷錯(cuò)誤。”《UCP500》第13條指出:“銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)，以確定是否表面與信用證條款相符合。本慣例所體現(xiàn)的國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)是確定信用證所規(guī)定的單據(jù)表面與信用證條款相符的依據(jù)。單據(jù)之間表面互不一致，即視為表面與信用證條款不符。”按照國(guó)際商會(huì)及各國(guó)判例的理解，它既不是要求銀行僅僅做到“字面相符”，也不是要求做到“事實(shí)相符或?qū)嵸|(zhì)相符”，而是要做到“合理謹(jǐn)慎的審核信用證規(guī)定的一切單據(jù)”。那么怎樣才是“合理的謹(jǐn)慎”的呢?Kozolckyk教授曾正確地把“嚴(yán)格相符”概括為：“一個(gè)合理的銀行家，其對(duì)信用證的實(shí)踐和術(shù)語(yǔ)的知識(shí)使他能夠判斷哪些是真正無(wú)關(guān)緊要的不相符，而且他能夠獨(dú)立自主地判斷是否相符。在作出這種判斷時(shí)，他完全是根據(jù)受益人交付的單據(jù)，而不是依據(jù)對(duì)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下交易的了解，也不應(yīng)考慮客戶是否愿意或有能力支付?！眹?yán)格相符通常被界定為介乎于絕對(duì)的“字面相符”與