勞動與資本在價值創(chuàng)造中的正和關(guān)系研究

勞動與資本在價值創(chuàng)造中的正和關(guān)系研究

JELClassification:B52,D20一、問題的提出二戰(zhàn)后，由社會民主主義政治推動的集體談判和福利國家的興起，使工人在生產(chǎn)率進步的前提下分享企業(yè)剩余成為發(fā)達資本主義經(jīng)濟中日漸普遍的實踐。這一重要而深刻的變化向馬克思主義經(jīng)濟學(xué)提出了新的課題，借用美國學(xué)者拉佐尼克的話來說：“要弄明白資本主義的成功發(fā)展，關(guān)鍵不是明白資本家怎樣從工人身上獲取剩余價值，而是要明白工人的勞動和技能怎樣和資本家的資本投資結(jié)合在一起，為資本家和工人雙方創(chuàng)造足夠的價值，讓勞資雙方都獲益”（拉佐尼克，2007，第77頁）。拉佐尼克的表述也許不無偏頗之處，但他的確指出了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)。晚年恩格斯曾經(jīng)注意到英國的工人和資本家在價值分配上的妥協(xié)關(guān)系，例如他說，在19世紀末，“工人十分安然地同他們共享英國的殖民地壟斷權(quán)和英國在世界市場上的壟斷權(quán)?！保ǘ鞲袼?，1882，第353頁）但是，任何這類基于壟斷或市場勢力而實現(xiàn)的妥協(xié)關(guān)系，并不是本文的分析對象。這些現(xiàn)象只要在現(xiàn)實中確實存在，在勞動價值論的基礎(chǔ)上其實是不難得到理解的。本文不考察這類現(xiàn)象，而且也不考慮基于產(chǎn)品創(chuàng)新（也相當(dāng)于某種壟斷）而出現(xiàn)的“技術(shù)租金”那一類情況。①我們把本文討論的問題鎖定為由生產(chǎn)率的增長所帶來的在價值創(chuàng)造上的正和關(guān)系。一些現(xiàn)代馬克思主義者注意到了上述正和關(guān)系，并嘗試進行了一些分析。例如，馬克思主義社會學(xué)家布若威在其20世紀70年代的著作里提出，在工人和資本家之間可能存在著分配上的正和關(guān)系。但在他看來，這種正和關(guān)系只限于使用價值層面，不可能發(fā)生在價值層面。他這樣寫道：“盡管在交換價值層面，資本和勞動的關(guān)系可能是零和關(guān)系，但在使用價值層面，資本和勞動的關(guān)系是非零和的關(guān)系。……因此，即便工資的‘價值’——用于再生產(chǎn)勞動力的社會必要勞動時間量——下降，工資可支配的商品卻能因生產(chǎn)率的進步而增長”(Buroway，1978，p.256)。實際工資可伴隨技術(shù)進步而增加的觀點事實上來自馬克思。馬克思在《資本論》里指出，相對剩余價值率的提升可以和實際工資的增長攜手并進，條件是后者的增長不能超過勞動生產(chǎn)率的增長（馬克思，1972，中譯本，第571頁）。布若威援用馬克思的這些觀點，其用意在于將使用價值意義上的共贏作為勞動和資本之間展開合作的物質(zhì)基礎(chǔ)，用他的話說：“工人不是在交換價值層面，而是在以其工資所能購買的實際商品的層面，來理解其利益并在現(xiàn)實世界中行動的。通過實施妥協(xié)以及和發(fā)達資本主義經(jīng)濟相聯(lián)系的生活水平的提高等等，資本和勞動的利益在現(xiàn)實中實現(xiàn)了協(xié)調(diào)”(Buroway，1978，p.256)。分析馬克思主義的代表普萊沃茨基等人，在上個世紀80年代研究了發(fā)達資本主義經(jīng)濟中工人階級與資本家階級具有正和性質(zhì)的妥協(xié)關(guān)系(PrzeworskiandWallerstein，1982)。他們將這種關(guān)系定義為：在某種制度安排下，工人有理由確信，未來工資將作為當(dāng)前利潤的函數(shù)而增長。但問題是，普萊沃茨基等人將產(chǎn)出的增長歸結(jié)為資本生產(chǎn)率這樣的因素，而沒有考察勞動在價值創(chuàng)造過程中的作用。這樣一來，用馬克思經(jīng)濟學(xué)的語言來說，待分配收入的增長過程及其原因就在某種程度上被拜物教化了。工人分享剩余的問題還吸引了非馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的注意，并在人力資本理論的基礎(chǔ)上得到了一定程度的分析。例如，威廉姆森(2002)曾提出，雇員可因其專用性人力資本的投資而取得準租。青木昌彥(2005)則力圖在一個合作博弈的框架里解釋工人和股東如何分享組織租。一些較晚近的作者，如金格勒斯、布萊爾等人，進一步發(fā)展了威廉姆森和青木昌彥的觀點(Zingales，2000，1998；RajanandZingales，1998；Blair，2005；BlairandStott，1999)。在他們那里，剩余索取權(quán)不再被認為專屬于股東，而應(yīng)由各種從事專用性投資的利益相關(guān)者分享。但是，他們并沒有深入地考察企業(yè)的價值創(chuàng)造過程，而至多是承認，公司治理中那些影響剩余分割的條件也會通過某些渠道影響生產(chǎn)出來的總剩余。至于剩余本身是如何生產(chǎn)出來的，則鮮有涉及。筆者認同一些學(xué)者的以下判斷：現(xiàn)有公司治理理論所關(guān)心的主要是剩余的索取，而不是剩余本身的創(chuàng)造（奧蘇麗文，2000）。要對剩余的創(chuàng)造展開充分的分析，需要有一種適當(dāng)?shù)膬r值理論。另一方面，馬克思主義經(jīng)濟學(xué)雖然擁有勞動價值論這樣的分析工具，卻未能在理論上正式接納上述正和關(guān)系。馬克思的剩余價值論——無論是絕對剩余價值論還是相對剩余價值論——只能解釋勞動力價值和剩余價值互為反向的變化。這種反向關(guān)系意味著，提高剩余價值就必須降低勞動力價值。②要在這種反向關(guān)系之外，證明在一定條件下還可能存在勞動與資本之間的正和關(guān)系，從馬克思的文本中并不能找到現(xiàn)成的論據(jù)。為了在勞動價值論的前提下解釋上述正和關(guān)系，本文援用了以下理論資源：暗默知識論③及其在資本主義勞動過程理論中的運用，以及勞動生產(chǎn)率與單位時間所創(chuàng)造的價值量成正比的理論（簡稱“成正比”理論）。20世紀80年代，演化經(jīng)濟學(xué)家將暗默知識論引入了經(jīng)濟學(xué)。大致同一時期，在關(guān)于資本主義勞動過程理論的爭論中，暗默知識論也被引入了馬克思主義文獻。相關(guān)學(xué)者在這一理論的基礎(chǔ)上，論證了暗默技能在資本主義勞動過程中不可替代的作用，并據(jù)以批判布雷弗曼關(guān)于資本主義勞動過程的本質(zhì)特征是去技能化的觀點。經(jīng)歷了這一爭論，多數(shù)馬克思主義者傾向于承認，發(fā)達資本主義經(jīng)濟中存在著工人技能升級的長期趨勢，這一點為“成正比”理論的運用奠定了經(jīng)驗的前提。本文的主體部分將“成正比”理論運用于分析以技術(shù)變革和勞動復(fù)雜性提高為基礎(chǔ)的價值形成過程，并據(jù)以討論勞動與資本的正和關(guān)系得以實現(xiàn)的經(jīng)濟條件。二、暗默知識與資本主義勞動過程上個世紀80年代以降，隨著演化經(jīng)濟學(xué)的興起，波蘭尼(2000)的暗默知識論在經(jīng)濟學(xué)，尤其在企業(yè)理論中得到了越來越廣泛而深入的運用（孟揚等，2010）。演化的（或基于能力的）企業(yè)理論發(fā)展了關(guān)于組織知識的思想。所謂組織知識不能簡單地還原為個人所有的知識，或者個人知識的加總，但它又是以個人所有的暗默知識為出發(fā)點的。在野中郁次郎等人(2006)關(guān)于組織知識生產(chǎn)的模型中，能否成功地分享和利用暗默知識是影響企業(yè)創(chuàng)新成敗的重要因素。上個世紀70年代，布雷弗曼的《勞動與壟斷資本》一書問世，旋即掀起了一場曠日持久的關(guān)于資本主義勞動過程理論的爭論。正是在這場爭論中，暗默知識論被引入了馬克思主義文獻。從馬克思到布雷弗曼的資本主義勞動過程理論堅持了下述核心觀點：資本家只有通過監(jiān)督和強制，才能從勞動力中榨取到足夠的勞動，以實現(xiàn)資本價值的增殖。在資本主義手工工場中，達到這一目標的手段是企業(yè)內(nèi)的細密分工。這種分工雖然有助于造就許多簡單勞動，但總體而言資本家仍不得不依賴于熟練工人的技能，因而還不能實現(xiàn)從勞動對資本的形式隸屬向?qū)嵸|(zhì)隸屬的轉(zhuǎn)變。機器大工業(yè)的建立則從根本上改變了這一局面。機器體系的出現(xiàn)為科學(xué)大規(guī)模地運用于生產(chǎn)過程創(chuàng)造了條件。馬克思指出，只有在這種條件下，資本家才有可能從根本上擺脫并摧毀工人所擁有的熟練技能，使復(fù)雜勞動退化為無需多少教育和培訓(xùn)的簡單勞動。從這時起，先前在生產(chǎn)中起著關(guān)鍵作用的暗默知識變得不再重要了。下面兩段征引，便是從馬克思的著作中挑選出來、關(guān)于這個問題的頗具代表性的論述：“很能說明問題的是，各種特殊的手藝直到十八世紀還稱為：mysteries〔秘訣〕，只有經(jīng)驗豐富的內(nèi)行才能洞悉其中的奧妙。這層帷幕在人們面前掩蓋起他們自己的社會生產(chǎn)過程，使各種自然形成的分門別類的生產(chǎn)部門彼此成為啞謎，甚至對每個部門的內(nèi)行都成為啞謎。大工業(yè)撕碎了這層帷幕。大工業(yè)的原則是，首先不管人的手怎樣，把每一個生產(chǎn)過程本身分解成各個構(gòu)成要素，從而創(chuàng)立了工藝學(xué)這門完全現(xiàn)代的科學(xué)。社會生產(chǎn)過程的五光十色的、似無聯(lián)系的和已經(jīng)固定化的形態(tài)，分解成為自然科學(xué)的自覺按計劃的和為取得預(yù)期有用效果而系統(tǒng)分類的應(yīng)用”（馬克思，1972，中譯本，第533頁）?！翱茖W(xué)對于勞動來說，表現(xiàn)為異己的、敵對的、統(tǒng)治的權(quán)力，而科學(xué)的應(yīng)用一方面表現(xiàn)為傳統(tǒng)經(jīng)驗、觀察和通過實驗方法得到的職業(yè)秘方的集中，另一方面表現(xiàn)為把它們發(fā)展為科學(xué)（用以分析生產(chǎn)過程）；科學(xué)的這種應(yīng)用，即自然科學(xué)在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的應(yīng)用，同樣是建立在這一過程的智力同個別工人的知識、經(jīng)驗和技能相分離的基礎(chǔ)上的，……科學(xué)在生產(chǎn)過程中的上述應(yīng)用和在這一過程中壓制任何智力的發(fā)展，這兩者是一致的。當(dāng)然，在這種情況下會造就一小批具有較高熟練程度的工人，但是，他們的人數(shù)決不能同‘被剝奪了知識的’大量工人相比”（馬克思，1979，中譯本，第571-572頁）。哈里·布雷弗曼(1979)繼承和發(fā)展了馬克思的思想，將其運用于分析泰勒主義和福特主義勞動過程。正如一些評論者批判地指出的，布雷弗曼的研究在方法論上具有以下特點：第一，其研究對象局限于資本主義勞動過程的客觀轉(zhuǎn)變，忽略了工人的主體性在勞動過程中的作用。第二，一如馬克思，他僅僅考察了資本與勞動的利益沖突，完全沒有考慮雙方之間在一定條件下可能出現(xiàn)的合作。在此基礎(chǔ)上，他才能把去技能化(deskilling)，以及概念和執(zhí)行的分離宣布為資本主義勞動過程的本質(zhì)特征（布若威，2008；ManwaringandWood，1985）。布若威指出，布雷弗曼的觀點預(yù)設(shè)了資本和勞動之間的根本對立。這種對立體現(xiàn)為自上而下的命令或強制，也體現(xiàn)為資本與勞動之間在經(jīng)濟上的零和關(guān)系——資本家之所得必為工人之所失。布若威認為，資本主義企業(yè)內(nèi)的勞動組織，不可能完全依靠強制來協(xié)調(diào)，還須取得工人的同意（consent，或譯甘愿）。他寫道：“馬克思關(guān)于勞動過程的分析大體上都是基于勞力付出是由強迫來決定的這樣的假設(shè)?！瓝Q句話說，馬克思在他的勞動過程理論中沒有為同意的組織留出空間”（布若威，2008，第47頁）。對布若威而言，進一步的問題就在于，同意是在怎樣的客觀基礎(chǔ)上形成的。布若威認為，資本主義生產(chǎn)固有的拜物教性質(zhì)掩飾了剩余價值的起源，這一點對于同意的達成起到了關(guān)鍵的作用。在資本主義生產(chǎn)中，必要勞動和剩余勞動的分野不像在封建經(jīng)濟中那樣是一目了然的，這使資本家有可能掩飾剩余價值的源泉，并通過把勞動過程改造為一場“超額”的游戲，以贏得工人的同意與合作。概而言之，在布若威那里，同意主要是靠收買和意識形態(tài)上的欺騙而實現(xiàn)的。在這個問題上，他遭遇了曼瓦寧和伍德的批評。曼瓦寧和伍德的貢獻可以概括如下：第一，他們在暗默知識論的基礎(chǔ)上批評了布雷弗曼的主要觀點，指出去技能化的手段并不能根除工人的暗默知識，“即便非熟練工人也需要某些知識以從事工作；泰勒制提出的概念和執(zhí)行的絕對分離是不可能的，泰勒制無法成功地將工人還原為機器人”(ManwaringandWood，1985，p.171)。第二，針對布若威的觀點他們指出，暗默知識的存在是達成同意的基礎(chǔ)。在暗默知識面前，去技能化的手段只能起到有限的作用；資本家不得不謀求工人的同意與合作，從而調(diào)動和利用工人的暗默知識以提高生產(chǎn)率。另一方面，也正是在運用暗默知識的基礎(chǔ)上，工人體驗并確立了內(nèi)在于勞動過程中的主體性。用兩位作者的話來說：“暗默技能這一概念的重要性在于，它指出了勞動過程內(nèi)主體性的作用以及一個主動的勞動力隊伍的重大意義，并揭示出管理者并不是全知全能的”(ManwaringandWood，1985，p.191)。需要指出的是，強調(diào)暗默知識的意義，并不等于完全否定去技能化。不過，經(jīng)過長期的爭論，去技能化已不再如布雷弗曼所理解的那樣，被當(dāng)作居于統(tǒng)治地位的、唯一重要的趨勢(Smith，2000，pp.48-49；ManwaringandWood，1985，p.192)。盡管去技能化仍然影響著發(fā)達國家工人階級的這一或那一部分，但總的說來，工人階級的技能在長期中是趨于增長的(Adler，2007)。作為美國“積累的社會結(jié)構(gòu)學(xué)派”的代表人物，已故學(xué)者戈登的下述觀點可謂代表了多數(shù)西方馬克思主義者的共識：“總體而言，‘認知的’素質(zhì)（即要求推理能力和特定工作崗位上的專門知識）以及‘互動的’能力（尤其是協(xié)調(diào)和管理他人的能力），在過往至少三十年間都穩(wěn)定地表現(xiàn)出增長”(Gordon，1996，p.183)。三、勞動與資本在價值創(chuàng)造中的正和關(guān)系既然去技能化有其不可逾越的障礙，如何分享和利用暗默知識便成為車間價值創(chuàng)造的核心問題之一?？墒?，工人畢竟不能在一種脅迫關(guān)系下貢獻暗默知識。正如布若威和萊特所指出的，在生產(chǎn)過程中，由于工人之間的依賴性和技能復(fù)雜性的提高，資本家難以通過監(jiān)督和威脅這一壓迫性策略來實現(xiàn)勞動力向勞動的轉(zhuǎn)化，而需借助于“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)策略”(hegemonicstrategy)以獲取工人的贊同(BurowayandWright，1994，pp.81-85)。二戰(zhàn)后出現(xiàn)的這種“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)策略”，逐漸將工人分享剩余的權(quán)利制度化了。在這里，剩余指的是企業(yè)的銷售收入減去直接勞動成本之外的所有成本，也就是馬克思所定義的新價值。在一個資本主義經(jīng)濟中，工人分享剩余意味著勞資之間在價值創(chuàng)造和分配上的正和關(guān)系，亦即工資收入（包括對工人的各種激勵方案）將和利潤按照相同方向甚至相同比率而增長。關(guān)于工人分享剩余的分析可以建立在人力資本理論的基礎(chǔ)上。正如前文提及的，金格勒斯和布萊爾等人遠遠超越了威廉姆森的眼界，利用人力資本理論否定了股東價值最大化，有力地論證了工人分享剩余的權(quán)利。但問題在于，法律意義的權(quán)利尚需與之相匹配的經(jīng)濟條件才能取得最終的實現(xiàn)。缺乏一個適當(dāng)?shù)年P(guān)于車間價值創(chuàng)造的理論，就難以對這一權(quán)利取得實現(xiàn)的經(jīng)濟條件做充分的分析。④本文的主旨，是在勞動價值論的基礎(chǔ)上探討前述正和關(guān)系得以實現(xiàn)的經(jīng)濟條件。有關(guān)暗默知識和資本主義勞動過程的討論在雙重意義上為此做了鋪墊。第一，暗默知識的存在派生出工人分享剩余的權(quán)利。第二，伴隨技術(shù)進步，勞動的復(fù)雜性非但沒有削弱，反而可能隨之上升，這一點為“成正比”理論的運用奠定了基礎(chǔ)。在馬克思那里，關(guān)于技術(shù)變革與勞動的復(fù)雜程度之間的關(guān)系，事實上并存著兩種不同的觀點：第一種也是居于主導(dǎo)地位的觀點，認為資本主義技術(shù)變革帶來了去技能化。第二種觀點與第一種相反，認為伴隨技術(shù)變革，勞動的復(fù)雜性可能隨之提高。第二種觀點尤為顯著地體現(xiàn)在《資本論》第1卷有關(guān)超額剩余價值來源的論述中。在那里，馬克思提出了如下命題：“生產(chǎn)力特別高的勞動起了自乘的勞動的作用，或者說，在同樣的時間內(nèi)，它所創(chuàng)造的價值比社會平均勞動要多”（馬克思，1972，中譯本，第354頁）。對于“自乘的勞動”或復(fù)雜勞動產(chǎn)生的原因，可以在馬克思的文本中找到三種不同的解釋（孟捷，2005）。第一種是把復(fù)雜勞動理解為“濃縮了的”勞動，即在技術(shù)進步的同時，提高了勞動的強度或密度。馬克思一般把這種情況看作絕對剩余價值生產(chǎn)的一種形式。第二種解釋是把復(fù)雜勞動理解為經(jīng)過培訓(xùn)的勞動或熟練勞動，經(jīng)過干中學(xué)而形成的熟練勞動也屬于這一類情況。第三種解釋則是擴大勞動的外延，除了直接勞動，還可以把“一般科學(xué)勞動”即企業(yè)的研究與開發(fā)活動也納入勞動的范疇。與本文相關(guān)的，是上述第二種解釋。需要指出的是，勞動復(fù)雜程度的提高并不是孤立地發(fā)生在單個人身上的現(xiàn)象，而是一個社會建構(gòu)的過程。工人的技能和知識伴隨技術(shù)進步而增加，是在團隊合作中形成的，并構(gòu)成了社會結(jié)合勞動的生產(chǎn)力。用青木昌彥的話來說，這些不能為個人所獨占，也不能被帶走的知識和技能，往往具有公共品的特點（青木昌彥，2005，第28-30頁）。這也意味著，從價值創(chuàng)造和分配的角度看，工人是作為一個集體來生產(chǎn)和分享剩余的。個別先進企業(yè)勞動生產(chǎn)率的進步與單位時間創(chuàng)造的價值量“成正比”的提法，是和所謂“成反比”相對而言的。在《資本論》開篇不久，馬克思就提出了勞動生產(chǎn)率與單位商品價值量成反比變化的規(guī)律。⑤“成反比”規(guī)律建立在馬克思下述觀點的基礎(chǔ)上：“生產(chǎn)力的變化本身絲毫也不會影響表現(xiàn)價值的勞動——不管生產(chǎn)力發(fā)生了什么變化，同一勞動在同樣的時間內(nèi)提供的價值量總是相同的”（馬克思，1972，中譯本，第59-60頁）。這段話里暗含了兩個假設(shè)條件：第一個假設(shè)是，當(dāng)生產(chǎn)力變化時，個別企業(yè)采用的勞動仍然是“同一勞動”，也就是說，勞動的復(fù)雜性沒有發(fā)生變化；第二個是，勞動時間仍然是“同樣的時間”，也即是說，當(dāng)生產(chǎn)力提高時，一個工作日中能形成價值的有用勞動時間沒有發(fā)生變化。在此基礎(chǔ)上，馬克思提出了以下命題，由于該命題實際上構(gòu)成了“成正比”理論的參照系，不妨稱其為命題1。命題1：不論勞動生產(chǎn)率如何變化，一定長度的工作日總是表現(xiàn)為相同的價值產(chǎn)品（馬克思，1972，中譯本，第568頁）。⑥從理論發(fā)展的邏輯來看，命題1構(gòu)成了“成正比”理論的出發(fā)點。在上述給定的前提下，命題1當(dāng)然是正確的。但“成正比”理論認為，一旦改變命題1的假設(shè)前提，就有可能得出新的結(jié)論。⑦首先，在技術(shù)變革的前提下，勞動的主觀條件（此處即勞動的復(fù)雜性）將會發(fā)生變化，先前的簡單勞動會變?yōu)閺?fù)雜勞動。這意味著，“同一勞動”的假設(shè)有可能不再成立（程恩富、馬艷，2003；孟捷，2005）。第二，在技術(shù)變革導(dǎo)致勞動的客觀條件變化時，由于采納了更先進的生產(chǎn)資料，生產(chǎn)中被浪費的無效勞動得到削減，從而增加了給定工作日中能真正形成價值的有效勞動時間（何干強，1986）。這樣一來，“同樣的時間”這個假設(shè)也不再成立。在第二種情況下，由于生產(chǎn)資料起到了有效勞動時間的更加優(yōu)良的吸收器的作用，即使勞動的復(fù)雜程度沒有提高，也可能帶來“成正比”的結(jié)果，即生產(chǎn)率進步與單位時間創(chuàng)造的價值量成正比。不過，在現(xiàn)實當(dāng)中，第一種情況和第二種情況往往是結(jié)合在一起的。采用更先進的機器設(shè)備，在提高工作日中的有效勞動時間的同時，往往也會增加勞動的復(fù)雜程度?；谏鲜鲞@兩種情況，在給定單位時間或一個工作日內(nèi)創(chuàng)造出來的價值，就可以看作有效勞動系數(shù)和勞動復(fù)雜度系數(shù)的乘積，即有：W=τφT(1)其中，W是一個工作日創(chuàng)造的價值；τ是有效勞動系數(shù)，即在一個工作日T中真正形成價值的勞動時間所占的比率；φ相當(dāng)于把復(fù)雜勞動轉(zhuǎn)化為簡單勞動的系數(shù)。在以下的分析中，我們假設(shè)τ=1，即不考慮工作日和有效勞動時間之間的差異，只考慮勞動的復(fù)雜程度提高時的情況（或者也可把T和φ合并為一個價值轉(zhuǎn)化系數(shù)，而不改變分析的實質(zhì)）。根據(jù)以上討論，如果我們修改馬克思的假設(shè)，允許勞動的復(fù)雜程度伴隨生產(chǎn)率的進步而提高，則相同時間的勞動可以物化為更多的價值。假設(shè)在技術(shù)變革前，在給定時間內(nèi)生產(chǎn)的新價值為，技術(shù)變革后則為這就是成正比。⑧我們把在一個部門內(nèi)個別先進企業(yè)出現(xiàn)的成正比規(guī)律概括為命題2：命題2：假設(shè)一個部門內(nèi)的個別先進企業(yè)在提高勞動生產(chǎn)率的同時，其勞動的復(fù)雜性也隨之增長，則該企業(yè)在單位時間內(nèi)將創(chuàng)造出更多的價值；或者換一種表達，該企業(yè)在單位時間內(nèi)生產(chǎn)的更多產(chǎn)出將表現(xiàn)為更多的價值，并且這一價值中也包含更多的新價值或價值產(chǎn)品?！俺烧取崩碚撋婕暗綇?fù)雜勞動如何還原為簡單勞動的問題。在這個問題上，“成正比”理論遵循了馬克思的思想：第一，高級勞動力的復(fù)雜勞動是倍加的簡單勞動，在同樣長的時間內(nèi)物化為較多的價值。第二，復(fù)雜勞動轉(zhuǎn)化為簡單勞動，最終是通過競爭和交換在生產(chǎn)者的背后自發(fā)地形成的。這意味著，雖然生產(chǎn)過程里的勞動技能是復(fù)雜勞動折算為倍加的簡單勞動的基礎(chǔ)，但最終的還原仍然要借助于商品實現(xiàn)過程在事后(expost)來完成。命題2可用于解釋企業(yè)內(nèi)勞動力價值與剩余價值的正和關(guān)系。在技術(shù)變革過程中，隨著知識和技能的增進，熟練工人的復(fù)雜勞動在相同的時間里將物化為更多的價值，同時也就在相同的剩余勞動時間里物化為更多的剩余價值。與單純提高勞動強度的情形不同，工人和資本家此時可以分享價值創(chuàng)造的收益，因為勞動力價值和剩余價值可以按相同比例提高。要注意的是，在馬克思那里，勞動力價值被假設(shè)為先于價值形成過程而給定的固定量。這意味著勞動力價值的決定和勞動力的使用（即創(chuàng)造價值的勞動本身）是兩個彼此獨立的過程。根據(jù)這一假設(shè)，在價值形成過程中創(chuàng)造出多少剩余價值就跟工人無關(guān)，而完全歸于資本家。而在“成正比”理論中，勞動力價值的決定和勞動力的使用則是相互聯(lián)系的，勞動力價值事實上被定義為工人從新創(chuàng)造的價值中事后取得的那部分。這一點和“新解釋”(theNewInterpretation)對勞動力價值的定義有著相通之處（詳見后文）。此外，在分析價值形成過程之前就把勞動力價值確定下來，是為分析勞動和資本的對抗性關(guān)系而服務(wù)的。正如布若威所指出的，馬克思完全沒有考慮在勞動和資本之間達成某種合作的可能性。相反，通過接納資本和勞動之間的正和關(guān)系，“成正比”理論為有關(guān)資本主義制度多樣性的解釋提供了一個分析基礎(chǔ)?！俺烧取币?guī)律不僅發(fā)生在個別企業(yè)的層面，還可能發(fā)生在部門乃至國民經(jīng)濟的層面，這樣就進一步衍生出命題3和命題4。命題3：假定某個部門內(nèi)勞動生產(chǎn)率普遍得到提高，同時假定與形成價值的社會必要勞動相比，該部門的勞動成為復(fù)雜性更高的勞動，則該部門在單位時間里可以創(chuàng)造出更多的價值；或者，該部門在單位時間生產(chǎn)出來的更多產(chǎn)出將表現(xiàn)為更大的價值，并且這一價值中也包含更多的新價值或價值產(chǎn)品。當(dāng)命題3成立時，可在整個部門為勞動與資本的正和關(guān)系提供經(jīng)濟條件。要注意的是，由于這里假定部門內(nèi)不存在生產(chǎn)率差異，因此也就不存在個別企業(yè)取得的超額剩余價值或超額利潤。但和別的部門相比，由于該部門所有企業(yè)無一例外地能在同樣多的勞動時間里形成更多的價值，也就相應(yīng)地形成更多的剩余價值。這種剩余價值不屬于相對剩余價值的范疇，因為它不是勞動力價值降低的結(jié)果，也不能惠及社會生產(chǎn)各部門。筆者曾提出，可以把這種剩余價值看作介于個別企業(yè)所取得的超額剩余價值和全體資本家都能取得的相對剩余價值之間的一個獨立的范疇（孟捷，2005，第9頁）。類似地，“成正比”還可以擴展到國民經(jīng)濟的層次，即有命題4。命題4：假定某國外向型部門的勞動生產(chǎn)率較世界市場的一般水平更高，且與世界市場的平均勞動相比，該國的勞動成為復(fù)雜性更高的勞動，則該國在單位時間里可以創(chuàng)造出更多的價值；或者，該國在單位時間里生產(chǎn)出來的更多產(chǎn)出將表現(xiàn)為更大的價值量，并且這一價值量中也包含更多的新價值或價值產(chǎn)品。命題4對應(yīng)于馬克思的以下論述：“強度較大的國民勞動比強度較小的國民勞動，會在同一時間內(nèi)生產(chǎn)更多的價值，……生產(chǎn)效率較高的國民勞動在世界市場上也被算做強度較大的勞動”（馬克思，1972，中譯本，第614頁）。當(dāng)命題4成立時，可在一國范圍內(nèi)為資本家階級和工人階級的正和關(guān)系造就經(jīng)濟上的條件?！俺烧取敝园l(fā)生在部門和國民經(jīng)濟的層面，是因為先進部門或先進國家的復(fù)雜勞動能形成更多的價值。這一點之所以可能，又是因為由大多數(shù)其他部門或國家參與確定的社會必要勞動的“基準”仍然未變。而問題也就由此產(chǎn)生了。在個別先進企業(yè)出現(xiàn)“成正比”的場合，該企業(yè)和部門內(nèi)其他企業(yè)之間的生產(chǎn)率差異是可以直接比較的。但是，在不同部門之間，由于各自生產(chǎn)的使用價值是異質(zhì)的，對勞動生產(chǎn)率進行比較就失去了意義。類似地，當(dāng)發(fā)達國家和欠發(fā)達國家各自生產(chǎn)和交換不同的使用價值時，對各自國家的生產(chǎn)率進行比較也沒有任何意義。在個別企業(yè)的場合，我們可以簡單地假定，通過比較相應(yīng)的產(chǎn)品量，把復(fù)雜勞動時間還原為某一數(shù)量的社會必要勞動時間。但這個方法并不能用來比較和度量不同部門的勞動的復(fù)雜程度。在馬克思主義經(jīng)濟學(xué)史上，這個問題早在有關(guān)復(fù)雜勞動如何還原為簡單勞動的爭論中就提出來了。馬克思常常對不同部門勞動的復(fù)雜程度進行比較（譬如，他比較過珠寶細工的勞動和織工的勞動）。但馬克思沒有明確地回答以下問題：在不同部門之間，由于產(chǎn)品不同而無從比較各自的生產(chǎn)率，什么才是這一比較或還原的基準呢？或者說，當(dāng)涉及部門或國民經(jīng)濟層次的“成正比”時，如何確定形成價值的社會必要勞動時間呢？在我們看來，20世紀80年代興起的勞動價值論的“新解釋”，可為解決上述問題提供一個借鑒。由法國學(xué)者迪梅尼爾、美國學(xué)者弗里等人提出來的“新解釋”（弗里，2008；Foley，1982；Dumenil，1983-1984），被國外馬克思主義經(jīng)濟學(xué)界認為是近數(shù)十年來勞動價值論研究中最為引人注目的發(fā)展之一?！靶陆忉尅碧岢?，在形成價值的活勞動與扣除了中