刑法訴訟司法公正的法律技術(shù)與政策(下)

薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒司法公正的法律技術(shù)與政策(下)四、本案與視聽(tīng)資料本案在一審審理中也使用了多種證據(jù)方法，其中包括原告的兒子提供的用手機(jī)拍攝的筆錄資料，在判決書(shū)中此證據(jù)被稱(chēng)為“電子文檔”，是關(guān)于派出所詢(xún)問(wèn)原告、被告筆錄的所謂“電子文檔”。如果按照民事訴訟的證據(jù)理論，此證據(jù)按照屬性可歸為《民事訴訟法》第63條所規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)中的“視聽(tīng)資料”。所謂視聽(tīng)資料，是指利用錄音、錄像等技術(shù)手段反映的聲音、圖像以及電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)證明案件事實(shí)的證據(jù)。(15)本案中使用手機(jī)內(nèi)置的數(shù)碼拍攝功能對(duì)詢(xún)問(wèn)筆錄所拍攝的影像，在《民事訴訟法》的證據(jù)種類(lèi)上應(yīng)當(dāng)屬于典型的視聽(tīng)資料。這也是本案最有爭(zhēng)議的證據(jù)之一。從判決書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于該視聽(tīng)資料，雙方應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行了質(zhì)證。原告出示或引用了該證據(jù)來(lái)證明是被告撞了原告。判決書(shū)中轉(zhuǎn)述了被告對(duì)此證據(jù)的質(zhì)疑，指出：“被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為訊問(wèn)筆錄的電子文檔和謄寫(xiě)材料是復(fù)制品，沒(méi)有原件可供核對(duì)，無(wú)法確定真實(shí)性，且很多內(nèi)容都不是被告所言;本案是民事案件，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力收集證據(jù)，(16)該電子文檔和謄寫(xiě)材料不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！辈贿^(guò)，法官并沒(méi)有認(rèn)同被告對(duì)該證據(jù)的抗辯，相反，對(duì)該視聽(tīng)資料的合法性和證明力予以了認(rèn)定，但認(rèn)定該證據(jù)和反駁被告的抗辯均沒(méi)有說(shuō)明理由。隨著電子技術(shù)的日益普及和生活化，人們?nèi)粘Ｉ钪械氖聦?shí)經(jīng)?？梢允褂秒娮蛹夹g(shù)手段記錄下來(lái)，一旦發(fā)生糾紛，作為記錄事實(shí)的證據(jù)就越來(lái)越多地在訴訟中使用。由于視聽(tīng)資料是利用電子技術(shù)所記錄的，所以也存在著篡改、偽造的可能性，因此，視聽(tīng)資料在訴訟中的合法性和證明力問(wèn)題也常常是訴訟中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。(17)在本案中，手機(jī)拍攝筆錄的影像之所以重要，原因在于派出所詢(xún)問(wèn)原告、被告雙方的筆錄原件丟失了，如果沒(méi)有丟失，這一視聽(tīng)資料就沒(méi)有多大證據(jù)價(jià)值了。該筆錄反映了對(duì)原告訴訟請(qǐng)求極為有利的事實(shí)，相反則對(duì)被告不利。被告在證據(jù)抗辯中指出，原件丟失，電子文檔無(wú)法與原件核對(duì)，無(wú)法確定其真實(shí)性。關(guān)于視聽(tīng)資料，在訴訟中經(jīng)常涉及的問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是該視聽(tīng)資料的合法性問(wèn)題;二是該視聽(tīng)資料的證明力問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題有時(shí)又是聯(lián)系在一起的，在本案中如果該手機(jī)拍攝的內(nèi)容與原件不符，就屬于偽造，該視聽(tīng)資料不具有合法性，也同時(shí)涉及證明力的問(wèn)題。關(guān)于本案視聽(tīng)資料的證據(jù)效力問(wèn)題，被告對(duì)有利于原告的視聽(tīng)資料的抗辯理由是，其無(wú)法與原件核對(duì)，因?yàn)樵呀?jīng)丟失。這就涉及原件丟失后，其復(fù)印件是否具有證據(jù)效力的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第49條的規(guī)定，如果符合以下情形的可以不出示原件：(1)出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的。(2)原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的。這也就意味著即使提供復(fù)制件，其復(fù)制件也具有證據(jù)效力。筆者推測(cè)，在庭審中當(dāng)原告出示手機(jī)拍攝資料時(shí)，被告提出了要求原告出示其原件的證據(jù)抗辯主張，但顯然，本案法官?zèng)]有接受被告的這一證據(jù)抗辯。這也是符合最高人民法院的有關(guān)規(guī)定的，只是應(yīng)當(dāng)注意的是，最高人民法院的規(guī)定是將是否出示原件的判斷權(quán)交給了法院或法官，即法院或法官可以自由裁量當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)出示原件，但這并不意味著法院可以任意裁量，法院的裁量仍須符合經(jīng)驗(yàn)法則和法理。在被告質(zhì)疑原件丟失事出蹊蹺時(shí)，法官應(yīng)該具有裁量的情理根據(jù)，即對(duì)不出示原件，認(rèn)可復(fù)制件有一個(gè)合理的解釋。根據(jù)最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第49條第2項(xiàng)的規(guī)定，雖然原件不復(fù)存在，但有證據(jù)證明復(fù)印件、復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物一致的，也可以不出示原件。在本案中能夠證明此事實(shí)的應(yīng)該有兩個(gè)證人：一是原告的兒子，一是當(dāng)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，并制作詢(xún)問(wèn)筆錄的民警沈某。從證明力來(lái)看，原告的兒子如果作為證人作證，其證明力相對(duì)低一些，而民警沈某作證的證明力要高一些。如果該證人出庭作證并接受質(zhì)證，即使沒(méi)有原件，也有可能確定該視聽(tīng)資料的證據(jù)效力，但遺憾的是本案中并沒(méi)有這樣做。在審查認(rèn)定證據(jù)效力時(shí)，最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第65條規(guī)定，審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定，其中與本案舉證有關(guān)的事項(xiàng)有：證據(jù)是否是原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符;證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)。其第69條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：一是存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料，一是無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品。從本案的情形來(lái)看，由于沒(méi)有證人出庭作證證明原告指控被告撞傷自己的事實(shí)，實(shí)際上該視聽(tīng)資料成了獨(dú)立證明此事實(shí)的證據(jù)，在這種情況舉證責(zé)任(不利后果)始終在出借人一方，而當(dāng)借款合同是否成立的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，出借人就要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。(2)行為意義上的舉證責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)主張的提出與證明的關(guān)系。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是法律要件事實(shí)與證明的關(guān)系，看重的是法律要件事實(shí)不能證明的結(jié)果由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是不利后果的分配問(wèn)題。行為意義上的舉證責(zé)任基本上不存在不利后果的分配問(wèn)題，不能證明，其主張就不能成立。(3)舉證責(zé)任倒置的前提不同。行為意義上的舉證責(zé)任倒置是相對(duì)于誰(shuí)主張的倒置，其含義是沒(méi)有提出事實(shí)主張的人反而要對(duì)該事實(shí)加以證明，而提出該事實(shí)主張卻不需要加以證明就是行為意義上的舉證責(zé)任的倒置。而結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的倒置，則是指相對(duì)于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任一般分配原則而言。例如，按照原則規(guī)定因果關(guān)系的證明由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任的，但在環(huán)境污染案件中則由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，就是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任倒置。無(wú)論是行為意義上的舉證責(zé)任，還是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，在理解時(shí)都應(yīng)注意舉證責(zé)任是一種法律上的擬制或假定。(19)擬制或假定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有能夠證明該主張的事實(shí)時(shí)，該事實(shí)假定為不存在，并依此讓負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，但不能證明并不等于該事實(shí)就確實(shí)不存在。因此，這就要求法院要盡可能通過(guò)其他證據(jù)方法查清案件事實(shí)，盡量以案件的真實(shí)事實(shí)為依據(jù)作出裁判。也就是說(shuō)，盡可能讓當(dāng)事人雙方提出證據(jù)以證明自己的事實(shí)主張，在提出這些證據(jù)后依然不能使法官得到對(duì)案件主要事實(shí)存在與否的確信時(shí)，才能使用證明責(zé)任的方法，以便確定該主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)當(dāng)判決哪一方敗訴。在“彭宇案”中，假設(shè)法官難以使用經(jīng)驗(yàn)法則推定被告撞傷了原告的事實(shí)，能夠證明案件事實(shí)的證人又不愿出庭或不能出庭作證，無(wú)法使法官獲得被告是否撞傷原告的事實(shí)確認(rèn)，作為主要證據(jù)的視聽(tīng)資料又存在疑點(diǎn)時(shí)，就可能發(fā)生被告是否撞傷原告的事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾?。裁判所依?jù)的主要事實(shí)或請(qǐng)求權(quán)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎欠ü僭趯徖砻袷掳讣r(shí)經(jīng)常會(huì)遭遇的情形。民事訴訟一旦提起，法院是不能拒絕裁判的。這必然涉及在此種情形下，法官應(yīng)當(dāng)如何裁判的問(wèn)題，也就是民事訴訟理論中所提到的證明責(zé)任分配或分擔(dān)的問(wèn)題。(20)對(duì)本案來(lái)講，如果法官對(duì)案件事實(shí)無(wú)法確認(rèn)的話，一種法律上的技術(shù)處理方法就是根據(jù)證明責(zé)任作出裁判。雖然這已是后話，但如果本案當(dāng)時(shí)按照這種情形來(lái)處理的話也許更為合理，其法律依據(jù)也是很充分的。作為證明責(zé)任分配的規(guī)范依據(jù)就是最高人民法院的《民事證據(jù)規(guī)定》，其包含了證明責(zé)任的法律性質(zhì)和一般原則(第2條)、特殊侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配(第4條)和合同案件證明責(zé)任的分配(第5條)。雖然《民事證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有直接明確一般侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配，但可以從中推出一般原則。(21)作為證明責(zé)任分配的一般理論，關(guān)于侵權(quán)案件，權(quán)利人對(duì)自己所主張的請(qǐng)求權(quán)成立的法律要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，即須對(duì)侵權(quán)人行為違法、行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上存在過(guò)錯(cuò)、行為造成了損害事實(shí)等加以證明，如果不能證明，這些事實(shí)之一又處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)就不能成立。相反，被告人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)的事實(shí)加以證明。在本案中，作為侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)成立的法律要件事實(shí)中最有爭(zhēng)議的就是被告的行為與原告受傷之間的因果關(guān)系是否存在的事實(shí)。從一審判決來(lái)看，法官認(rèn)定了該事實(shí)，因此沒(méi)有采用證明責(zé)任的方法來(lái)處理本案。問(wèn)題在于，原告對(duì)因果關(guān)系的證明符合證明標(biāo)準(zhǔn)的要求了嗎?從社會(huì)的質(zhì)疑來(lái)看，這一點(diǎn)是有疑問(wèn)的。六、本案與訴訟和解、調(diào)解和判決根據(jù)媒體的報(bào)道，在“彭宇案”二審中雙方達(dá)成了和解協(xié)議，以上訴人(被告)同意賠償，被上訴人(原告)減少賠償請(qǐng)求數(shù)額并撤訴結(jié)束了訴訟。《南方周末》的專(zhuān)題報(bào)道《彭宇案件喧囂未盡惟有真相不可調(diào)解》一文援引了“有關(guān)方面”的講話：“各方更多地是從大局來(lái)考慮，可以說(shuō)感動(dòng)了雙方當(dāng)事人，喚起了他們對(duì)南京這座城市的責(zé)任。雙方達(dá)成了一個(gè)協(xié)議。就經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)牟糠?，雙方都做出了較大讓步。由于一審時(shí)雙方都提出上訴，二審能最終達(dá)成和解，的確是很不容易的?！痹撈獙?zhuān)題報(bào)道還指出：“對(duì)于這個(gè)本來(lái)就沒(méi)有贏家的官司，和解，也許是個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，盡管唯一不能和解的是真相?！?22)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第191條規(guī)定：“當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書(shū)送達(dá)當(dāng)事人;因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！焙徒馐俏覈?guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，其第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”通常認(rèn)為“和解”與“調(diào)解”是兩種不同的終結(jié)訴訟的方式，它們之間的主要區(qū)別在于：(23)(1)和解強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人雙方在沒(méi)有法院介入的情況下通過(guò)協(xié)商解決訴訟爭(zhēng)議的方式;而訴訟調(diào)解則是法院積極介入，通過(guò)說(shuō)服斡旋使當(dāng)事人雙方通過(guò)協(xié)商解決訴訟爭(zhēng)議從而終結(jié)訴訟的方式。(2)兩者的效力不同。和解雖然是當(dāng)事人雙方之間就糾紛解決所達(dá)成的協(xié)議，但我國(guó)的民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定和解協(xié)議的法律效力，如果一方不履行和解協(xié)議所確定的義務(wù)，也難以通過(guò)法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn);而調(diào)解不同，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并制作調(diào)解書(shū)的，(24)其調(diào)解書(shū)一旦生效便具有法律效力(《民事訴訟法》第89條第3款)，在理論上調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等效力。(25)在二審中，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，原告撤回起訴從而終結(jié)本案的審理。從理論上講，和解既可以在一審中進(jìn)行，也可以在二審和再審中進(jìn)行。在本案中，被上訴人(原告)與上訴人(被告)之間的和解協(xié)議的內(nèi)容為被告在賠償數(shù)額減少的情況下同意賠償，原告相應(yīng)地撤訴。和解撤訴在第二審有兩種情形：一是上訴人撤回上訴;二是一審原告撤回起訴。(26)本案是一審原告撤回起訴，(27)因?yàn)槿绻巧显V人撤回上訴，則一審判決生效，發(fā)生法律效力，這樣一來(lái)，二審中上訴人與被上訴人之間關(guān)于減少賠償數(shù)額的協(xié)議就沒(méi)有意義了。一個(gè)有意思的問(wèn)題是，為什么在本案中法院沒(méi)有在上訴人與被上訴人之間進(jìn)行調(diào)解，通過(guò)調(diào)解結(jié)案，而是采取和解撤訴的做法呢?調(diào)解協(xié)議的結(jié)果可以是一方讓步，也可以是雙方讓步。在一方讓步中，可能是上訴人讓步，也可能是被上訴人讓步。上訴人讓步，即撤回上訴請(qǐng)求，一旦撤回上訴請(qǐng)求，則關(guān)于請(qǐng)求被告賠償?shù)脑瓕徟袥Q生效;被上訴人讓步，則可以是被上訴人減少賠償數(shù)額，甚至放棄賠償請(qǐng)求。(28)筆者推測(cè)，法院不愿意采取調(diào)解方式結(jié)案的原因，是因?yàn)橛小睹袷略V訟法》第85條的規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！北M管在訴訟調(diào)解的實(shí)踐中，往往并不需要在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解書(shū)中也不需明確事實(shí)認(rèn)定，僅僅是各自表述，(29)然而，社會(huì)和媒體最感興趣的就是本案的事實(shí)。在本案成為新聞事件之后，人們一定會(huì)“認(rèn)真”對(duì)待本案的事實(shí)問(wèn)題，一旦認(rèn)真起來(lái)，追究法院的調(diào)解是否遵循了《民事訴訟法》第85條的要求，做到了“事實(shí)清楚”，就有可能使法院處于十分尷尬的境地。另外，按照《民事訴訟法》第88條的規(guī)定，調(diào)解應(yīng)遵循自愿、合法的原則，在本案的社會(huì)背景下，能否在當(dāng)事人自愿的情形下真正按照當(dāng)事人的自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議也很容易成為社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)。如果像媒體所說(shuō)的，當(dāng)事人雙方“從一座城市的責(zé)任的角度”來(lái)考慮，那么，在這樣的“責(zé)任”前提下，其“自愿”是可以想象的。這些大概是法院不愿意進(jìn)行調(diào)解的若干原因之一。筆者在前文中提到，從《民事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，和解與調(diào)解是兩種不同的結(jié)案方式。當(dāng)事人可以通過(guò)和解解決的方式，也可以通過(guò)調(diào)解解決的方式，這兩種方式在法院是否介入和效力上均有所不同，兩者的區(qū)別似乎很清楚。但值得玩味的是，最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第191條的規(guī)定又將兩者的界限模糊了。該條規(guī)定明確指出，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求制作調(diào)解書(shū)。那么，這一做法在性質(zhì)上究竟是和解，還是調(diào)解呢?如果說(shuō)是和解，但法院制作的又是“調(diào)解書(shū)”;如果說(shuō)是調(diào)解，達(dá)成的又是“和解協(xié)議”，而不是調(diào)解協(xié)議，兩者之間頗有些牛頭不對(duì)馬嘴的意思。上述最高人民法院的司法解釋為什么要規(guī)定雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，“人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”制作調(diào)解書(shū)?原因在于，如果不制作調(diào)解書(shū)，則當(dāng)事人雙方的和解協(xié)議將沒(méi)有法律上的約束力，也就是說(shuō)，如果沒(méi)有制作具有法律效力的調(diào)解書(shū)，和解協(xié)議的當(dāng)事人雙方或一方不履行和解協(xié)議時(shí)，就無(wú)法得到法律上的保障，因此為了取得法律上的約束力，不得不給和解協(xié)議穿上調(diào)解書(shū)的“馬甲”。如果進(jìn)一步深究，那么又會(huì)提出這樣的問(wèn)題，為什么司法解釋不直接規(guī)定以調(diào)解的方式加以處理?如規(guī)定“經(jīng)法院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院制作調(diào)解書(shū)”，這樣便可以約束當(dāng)事人雙方，也避免了牛頭不對(duì)馬嘴的問(wèn)題。盡管從概念層面上講，和解與調(diào)解存在著法院是否介入、主持、說(shuō)服的區(qū)別，但這一區(qū)別在實(shí)踐活動(dòng)中是非常模糊的，很難清晰界定法院是否介入，在訴訟程序上也很難反映法院是否介入，尤其是在我國(guó)這樣的訴訟體制下。就本案的具體情形來(lái)看，法院的主動(dòng)介入是肯定的。以何種方式終結(jié)訴訟當(dāng)然也是法院認(rèn)真研究的結(jié)果，甚至不僅僅是審理法院自己研究的結(jié)果。(30)“各方更多的是從大局來(lái)考慮，可以說(shuō)感動(dòng)了雙方當(dāng)事人”，這充分說(shuō)明法院審判人員進(jìn)行了大量的說(shuō)服教育，是典型的調(diào)解工作方式，在這個(gè)意義上，此處的“和解”實(shí)乃調(diào)解。于是問(wèn)題又轉(zhuǎn)化為，法院為何不就撤訴問(wèn)題讓當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議從而終結(jié)訴訟呢?從當(dāng)下的訴訟實(shí)務(wù)來(lái)看，所謂“調(diào)解撤訴”已經(jīng)形成民事審判的一種風(fēng)氣，是一種明確的司法政策導(dǎo)向。各地法院在司法政策上都將調(diào)解撤訴率作為一項(xiàng)法院審判的指標(biāo)來(lái)對(duì)待。盡管從法律規(guī)定和司法解釋規(guī)范來(lái)看，是“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”，但由于“能調(diào)”和“當(dāng)判”之間是前置和對(duì)立關(guān)系，如果“能調(diào)”，則結(jié)果當(dāng)然是不“當(dāng)判”，而能否調(diào)解在“一定程度”上取決于調(diào)解法官的“工作態(tài)度”，在司法政策導(dǎo)向?yàn)楸M可能調(diào)解時(shí)，當(dāng)然調(diào)解成功的可能性就大多了。正因?yàn)槿绱?，各地法院的調(diào)解率會(huì)逐年攀升，有不少法院的調(diào)解撤訴率已經(jīng)達(dá)到50%以上，有的更達(dá)到70%。在民商案件方面調(diào)解撤訴率在有的法院更高達(dá)80%以上，甚至90%。(31)為了提高調(diào)解撤訴率，不少法院對(duì)于訴訟請(qǐng)求不能成立的情形，均采取調(diào)解撤訴的方式。調(diào)解撤訴可以說(shuō)已經(jīng)“蔚然成風(fēng)”。因此，從司法實(shí)務(wù)和司法政策的角度看，二審法院通過(guò)調(diào)解撤訴應(yīng)該沒(méi)有障礙。筆者分析，之所以沒(méi)有采取調(diào)解的方式，也許是因?yàn)槎徴{(diào)解撤訴沒(méi)有法律和司法解釋的明確規(guī)定。在沒(méi)有法律規(guī)定的情形下，一旦輿論“較真”也容易引起麻煩，而對(duì)于和解撤訴最高人民法院的司法解釋是有明確規(guī)定的。這里還存在一個(gè)疑問(wèn)，上述最高人民法院的司法解釋出臺(tái)時(shí)為何不直接規(guī)定可以通過(guò)調(diào)解撤訴，包括一審撤訴和二審撤訴呢?筆者認(rèn)為，這與《民事訴訟法》和該司法解釋制定當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境有關(guān)，當(dāng)時(shí)在司法或?qū)徟欣砟钌媳容^強(qiáng)調(diào)在訴訟中通過(guò)裁判解決民事糾紛，對(duì)過(guò)去“著重調(diào)解”、“以調(diào)解為主”的觀念進(jìn)行“糾偏”，認(rèn)為法院調(diào)解讓當(dāng)事人撤訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)和利用司法手段解決糾紛的權(quán)利。從上世紀(jì)60年代的“以調(diào)解為主，審判為輔”變?yōu)樯鲜兰o(jì)80年代的“著重調(diào)解”，到上世紀(jì)90年代又變?yōu)椤案鶕?jù)自愿與合法的原則進(jìn)行調(diào)解”，法院調(diào)解似乎在經(jīng)歷一個(gè)不斷“衰變”的過(guò)程。(32)在當(dāng)下如此強(qiáng)勁的調(diào)解態(tài)勢(shì)之下，如果作出與此相關(guān)的司法解釋?zhuān)嘈磐耆锌赡苤苯右?guī)定可以調(diào)解撤訴，包括二審程序中調(diào)解撤回起訴。本案除了和解、調(diào)解的處理外，還可以有一種審理裁判方式，即二審法院根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行審理，然后根據(jù)案件審理的情形作出裁判。具體又包括四種情形：(1)駁回上訴，維持原判。(2)依法改判。(3)撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。(4)撤銷(xiāo)原判直接駁回起訴。由于一審判決遭到媒體的一片質(zhì)疑聲，因此二審法院作出駁回上訴，維持原判的做法是二審法院所忌諱的。剩下的還有三種裁判方式，即自行改判、撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審和直接駁回起訴。撤銷(xiāo)原判直接駁回起訴不適用于本案情形。自行改判有兩種情形：其一，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤的，依法作出新的判決;其二，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的。二審法院在查清事實(shí)后予以改判。(33)對(duì)于第一種情形，雖然原判決在適用法律方面有值得探討的地方，如原審法院在處理賠償問(wèn)題方面，適用所謂公平原則是否有誤，但主要的爭(zhēng)議還在于原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。因此，如果要自行改判，可適用第二種情形，即原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的，二審法院在查清事實(shí)后予以改判。但與此相比，撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審的做法可能更好。撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審的理由可引用《民事訴訟法》第153條所列舉的撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審情形中的第3項(xiàng)規(guī)定：原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。發(fā)回重審的好處在于：(1)通過(guò)原審法院重審可以糾正原審審理中的不足或不當(dāng)之處。(2)還可以在重審中進(jìn)行調(diào)解，通過(guò)調(diào)解結(jié)案。一審中調(diào)解結(jié)案比二審中雙方當(dāng)事人和解撤訴更有利，至少不存在被告還可以起訴的可能性。(34)這種可能性對(duì)于想將事實(shí)真相昭然于世的媒體而言，無(wú)疑是有誘惑力的。(3)通過(guò)重審可以慎重地展開(kāi)整個(gè)訴訟程序，為社會(huì)提供一個(gè)程序法宣傳的窗口，提供一個(gè)規(guī)范、公正審判的范例，對(duì)重塑法院形象非常有利。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，而且尚處于轉(zhuǎn)型的初期，在轉(zhuǎn)型初期法律糾紛中也包含著其他非法律的因素，人治社會(huì)中的其他因素不僅在糾紛的形成中會(huì)很容易滲入其中，形成包含政治、道德、意識(shí)形態(tài)的非單一法律關(guān)系的糾紛形態(tài)，即使在法律糾紛解決過(guò)程中，原本單純的法律糾紛也會(huì)隨著糾紛解決的過(guò)程滲入其他因素，演變?yōu)榘渌蛩氐姆菃渭兊姆杉m紛。雖然在其他國(guó)家，也存在其他因素如政治的滲入，