關(guān)于國(guó)際商事代理制度研和供應(yīng)商調(diào)查管理制度

國(guó)際商事代理制度研究趙秀文中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授內(nèi)容提要:本文從比較法的角度，對(duì)大陸法和普通法上代理制度的基本理論與實(shí)踐作了比較研究。分析了我國(guó)關(guān)于代理制度的立法和外貿(mào)代理的現(xiàn)狀，指出應(yīng)在代理制度整體論的基礎(chǔ)上，建立起適合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的代理制度，并通過(guò)不斷地完善社會(huì)主義法制，給國(guó)內(nèi)更多的企業(yè)，特別是大中型企業(yè)以外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。代理是各國(guó)民商法上的重要制度之一。在國(guó)際商事交易中，代理制度被廣泛地應(yīng)用于國(guó)際貨物買賣、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、支付、證券交易等領(lǐng)域，它對(duì)于促進(jìn)國(guó)際商事交往和繁榮各國(guó)經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮著重要的作用。本文試從比較法的角度，對(duì)大陸法和普通法上的代理制度作研究，進(jìn)而對(duì)我國(guó)涉外商事代理的立法與實(shí)踐的現(xiàn)狀及其改進(jìn)，提出本人的看法。一、大陸法上的代理制度在羅馬法上，代理這個(gè)概念出現(xiàn)在查士丁尼(Justinian)時(shí)期[1]。但由于羅馬經(jīng)濟(jì)多以家族為單位，家庭成員獲得的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)歸家長(zhǎng)所有，因此在這一時(shí)期，代理制度的發(fā)展非常緩慢。在中世紀(jì)，由于商業(yè)發(fā)展的迫切需要，出現(xiàn)了有關(guān)代理的理論。荷蘭著名政治家、法學(xué)家格老(GrotiusHugo，1583—1645)在其《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中，提出了關(guān)于“代理人的權(quán)利直接來(lái)源于他的委托人，其行為基于委托人的授權(quán)”的理論[2]。大陸法上的代理制度建立在把委任(mandate)與授權(quán)(authority)嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)的礎(chǔ)上。委任是本人(又稱委托人)與代理人之間的契約，調(diào)整本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系。授權(quán)則指代理人代表本人與第三人簽訂合同的權(quán)力，它調(diào)整的是本人和代理人與第三人之間的外部關(guān)系。本人對(duì)代理人在其授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的代理行為，承擔(dān)責(zé)任。這就是大陸法上的代理制度賴以存在的基本理論——“區(qū)別論”(thetheoryofseparation)。根據(jù)代理人究竟是以代表的身份還是以他個(gè)人的名義與第三人訂立合同，大陸法上的代理分為直接代理和間接代理。如果代理人以代表的身份，即以本人的名義與第三人簽約，就是直接代理。直接代理人通稱為商業(yè)代理人(agentcommercial<法>;Handelsvertreter<德>)。如果代理人以自己的名義與第三人簽約，但實(shí)際上是為了本人的利益(fortheaccountoftheprincipal)，則為間接代理。間接代理人又稱行紀(jì)人(commi55iozlHaire<法>;Kommissionn;r<德>)。在直接代理的情況下，代理人對(duì)第三人不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，此項(xiàng)責(zé)任由本人承擔(dān)。但在間接代理的情況下，由于代理人是以自己的名義同第三人簽訂合同的;盡管該合同的簽訂完全是為了本人的利益，代理人對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而本人并不承擔(dān)責(zé)任，除非代理人把該合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給本人。在國(guó)際商業(yè)實(shí)踐中，直接代理人往往是小本經(jīng)營(yíng)的商人，他們從不以自己的名義對(duì)外簽約，他們服務(wù)于一個(gè)或一個(gè)以上的本人，代理往往是他們唯一的職業(yè)[3]。直接代理人通過(guò)他們的勞動(dòng)，為本人逐步積累起具有相當(dāng)價(jià)值的財(cái)富——商業(yè)信譽(yù)。許多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明。個(gè)人一旦有了商業(yè)信譽(yù)，注注就會(huì)終止代理關(guān)系，從而借助于代理人已經(jīng)建立起來(lái)的信譽(yù)自己經(jīng)營(yíng)，以節(jié)省向代理入支付的傭金這項(xiàng)開支。為了保護(hù)直接代理人的合法權(quán)益，許多歐洲大陸國(guó)家的法律都規(guī)定了對(duì)直接代理人的專門保護(hù)。例如，根據(jù)法國(guó)l957年修訂的《勞動(dòng)法典》的規(guī)定[4]，如果本人與直接代理人[5]之間的合同規(guī)定期限，則本人在終止合同前必須提前向代理人發(fā)出通知，此項(xiàng)期限第一年為一個(gè)月，第二年為二個(gè)月，第三年為三個(gè)月，依次類推。如果代理人被派駐在法國(guó)境外工作，上述期限還應(yīng)延長(zhǎng)，加上代理人返回法國(guó)通常所需要的必要時(shí)間。德國(guó)法規(guī)定，三年內(nèi)終止的代理合同應(yīng)提前6周通知，三年以后終止的合同應(yīng)提前3個(gè)月通知[6]。大陸法上對(duì)直接代理人保護(hù)的另一措施是：代理人對(duì)于他在為本人工作期間建立起來(lái)的良好的商業(yè)信譽(yù)，有權(quán)向本人提出公平的補(bǔ)償。因?yàn)楸救丝衫^續(xù)利用該信譽(yù)并從中獲利。其中法國(guó)、德國(guó)、瑞士、意大利和奧地利的法律，都承認(rèn)對(duì)商業(yè)信譽(yù)提出的損害賠償請(qǐng)求權(quán)[7]。這一請(qǐng)求僅是代理人的法定權(quán)利，當(dāng)事人不得通過(guò)合同中的約定予以排除。對(duì)于間接代理人，一般不存在上述保護(hù)性法規(guī)。在商業(yè)實(shí)踐上，間接代理人一般資雄厚，他們不同于直接代理人，把自己的命運(yùn)束縛在一個(gè)或幾個(gè)委托人的身上。間接代理人以自己的名義從事大規(guī)模的商業(yè)活動(dòng)和與第三人訂立合同，并且除承攬代理業(yè)務(wù)外還經(jīng)營(yíng)其它業(yè)務(wù)[8]。間接代理入與本人訂立代理合同時(shí)，可以就合同的各項(xiàng)條件，包括合同期限、合同終止時(shí)是否提前通知及通知期限等，作出約定。二、普通法上的代理制度普通法上的代理制度中沒(méi)有直接代理與間接代理的劃分，并且較早確立了本人與第三人有直接合同關(guān)系的原則。這一原則體現(xiàn)在1389年倫敦市政廳審理的柯斯特思訴福特恩(Costacev.Forteneye)的案件中。[9]在該案中，原告柯斯特思曾是倫敦商人福特恩(被告)的學(xué)徒，在此期間，福氏令柯氏到英格蘭的桑德維奇(地名)從一法國(guó)商入那里采購(gòu)了10噸酒，但未支付貨款。法國(guó)商人起訴到法院，得到了令柯氏付款的判決。由于柯氏無(wú)償還這批貨款的能力，于是被投入監(jiān)獄?？率喜环?、在倫敦市政廳對(duì)其老板福特恩提起訴訟，訴稱是福氏派他到桑德維奇買酒，并同意了這批交易。倫敦市長(zhǎng)和市政廳的官員們審理此案后認(rèn)定，根據(jù)商人習(xí)慣法和本市的慣例，既然原告買酒是供被告使用，并且完全是為了被告的利益，因而被告必須向法國(guó)的貨主支付這批貨物的貨款，并宣布原告無(wú)罪釋放。1689至17lO年，霍爾特(Holt)法官在擔(dān)任王座法庭首席大法官期間，把代理制度發(fā)展為普通法上的一個(gè)分支[10]。普通法上的代理制度建立在“等同論”(thetheoryofidentity)的基礎(chǔ)上。這一理論可表述為“通過(guò)他人為的行為視為自己親自為的行為”(quifacitperalterumfacitperse)[11].普通法上關(guān)于代理制度的“等同論”，打破了大陸法上把委任與授權(quán)嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)的“區(qū)別論”，從整體上發(fā)展了代理的完整的概念。普通法所關(guān)心的并不是代理人究竟以代表的身份還是以本人的名義與第三人簽約這一表面上的形式。它所涉及的是商業(yè)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，即由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)代理人與第三人簽訂的合同的責(zé)任。在國(guó)際商事交易實(shí)踐上，從第三人的角度看。根據(jù)代理人在交易中是否披露本人的姓名和身份，普通法上的本人可以分為以下三種情況：1.公開姓名的本人(namedprincipal)，又稱顯名代理，即代理人在交易中既公開本的存在，也公開本人的姓名，在合同表述上、注明代表××簽訂本合同。2.不公開姓名的本人(unnamedPrincipal)，又稱隱名代理，即代理人在交易中公開本人的存在.但不公開本人的姓名，如在合同中注明“代理本人”的字樣。3。不公開身份的本人(undisclosedprincipal)，又稱不公開本人身份的代理，即代理人在交易中不公開本人的存在，以自己的名義對(duì)外簽約。作為合同當(dāng)事人一方。以上前兩種情況類似于大陸法上的直接代理，第三神情況則與間接代理相似。應(yīng)該指出，第三種情況下的本人(未公開身份的本人)的法律地位與前兩種情況下的本人有很大的不同。未公開身份的本人原則上與第三人沒(méi)有直接的法律關(guān)系，他們之間的商業(yè)關(guān)系建立在兩個(gè)連續(xù)性的合同基礎(chǔ)上，即第三人與代理人之間的合同和代理人與本人之間的合同。在這種情況下，盡管代理人以自己的名義與第三人簽約，但卻是為了本人的利益。按照英美法，不公開身份的本人一般也可以直接介入代理人與第三人的合同，向第三人提出請(qǐng)求權(quán)，如有必要，還可直接向第三人起訴[12]。假如不公開身份的本人行使了介入權(quán)(rightofintervention)，就應(yīng)向第三人承擔(dān)責(zé)任。另一方面，第三人如果發(fā)現(xiàn)了本人的存在，他對(duì)根據(jù)其與代理人簽訂的合同享有的請(qǐng)求權(quán)，即可向代理人提出，也可以向本人提出，在代理人與本人之間作出選擇[13]。第三人一旦在這兩者之間作出明示選擇，就不得再向另一方提出請(qǐng)求權(quán)。三、關(guān)于完善我國(guó)涉外商事代理制度的幾點(diǎn)思考(一)我國(guó)代理制度的現(xiàn)狀我國(guó)的代理制度，主要規(guī)定在l986年《民法通則》中。該法第63條規(guī)定，“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！比缜八?，代理涉及三方面的法律關(guān)系，即代理人與被代理人(本人)的關(guān)系、代理人與第三人的關(guān)系及本人與第三人的關(guān)系。按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，代理人只有在其代理權(quán)限內(nèi)，以本人的名義為的法律行為，本人才承擔(dān)民事責(zé)任。那么，如果代理人在其權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為，本人對(duì)此要不要承擔(dān)責(zé)任?從我國(guó)現(xiàn)行代理法中，目前還找不到充分的法律依據(jù)。(二)我國(guó)外貿(mào)代理制度的困惑外貿(mào)代理制度是我國(guó)涉外商事代理制度的主要內(nèi)容。我國(guó)是從1984年開始實(shí)行這一制度的，其內(nèi)容是委托人委托外貿(mào)企業(yè)為其進(jìn)口或出口某種商品的制度。在實(shí)踐上，我國(guó)的外貿(mào)代理可分為以下三種情況：1.國(guó)內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以本人的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù);2.國(guó)內(nèi)享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，代理人以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù);3.國(guó)內(nèi)不享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)與享有此項(xiàng)權(quán)利的外貿(mào)企業(yè)之間的代理，外貿(mào)企業(yè)以自己的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。在上述三種情況中，屬于《民法通則》規(guī)范之列的只有第一種情況，此種情況類似于大陸法上的直接代理或英美法上的顯名代理。對(duì)于后兩種情況的法律調(diào)整，目前尚沒(méi)有充分的依據(jù)[14]。在我國(guó)外貿(mào)實(shí)踐中，大量出現(xiàn)并需要我們研究探索的正是第三種情況。按照我國(guó)現(xiàn)行法律，國(guó)內(nèi)無(wú)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱為國(guó)內(nèi)企業(yè))沒(méi)有與外商訂立買賣合同的行為能力。國(guó)內(nèi)企業(yè)如出口其生產(chǎn)的產(chǎn)品，或者從國(guó)外進(jìn)口設(shè)備或原料，必須委托外貿(mào)企業(yè)代為辦理。作為外貿(mào)企業(yè)，盡管它所做的一切都是為了國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益，代為辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，但在對(duì)外簽約中，只能以自己的名義，而實(shí)際上并不承擔(dān)合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，只是從代辦進(jìn)出口業(yè)務(wù)中收取一定的手續(xù)費(fèi)，真正的賣方或買方是國(guó)內(nèi)企業(yè)，他們是外貿(mào)企業(yè)與外商簽訂的合同的實(shí)際履行者。我國(guó)現(xiàn)行的外貿(mào)代理制度，有悖于《民法通則》中關(guān)于民事代理的定義。首先，外貿(mào)企業(yè)在與外商訂立合同時(shí)，并不是以被代理人(國(guó)內(nèi)企業(yè))的名義訂立的;其次，外貿(mào)企業(yè)一方面通過(guò)以自己的名義與外商簽約，作為合同當(dāng)事人一方，另一方面合同項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù)又要由國(guó)內(nèi)企業(yè)承擔(dān)，這樣做不符合代理制度的一般原則，并導(dǎo)致法律關(guān)系上的混亂。由此產(chǎn)生的惡果是：當(dāng)外貿(mào)企業(yè)作為賣方對(duì)外簽約后，如果國(guó)內(nèi)企業(yè)未能按合同規(guī)定的條件履行，或者延遲履約或不履約，由此對(duì)外商造成的損失，當(dāng)然應(yīng)由外貿(mào)企業(yè)承擔(dān)。外貿(mào)企業(yè)僅收取少量手續(xù)費(fèi)，往往不足以支付違約賠償。同時(shí)，外貿(mào)企業(yè)對(duì)外理賠后，往往得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。在某些情況下，外商明明知道是國(guó)內(nèi)企業(yè)違約，但也不能直接向該企業(yè)請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)外貿(mào)企業(yè)作為買方對(duì)外簽約后，如果外商未能按合同規(guī)定的條件履約、延遲履約或不履約。直接受損失的是國(guó)內(nèi)企業(yè)，由于國(guó)內(nèi)企業(yè)不是合同的當(dāng)事人，也不能直接向外商索賠，只能通過(guò)外貿(mào)企業(yè)。如果外貿(mào)企業(yè)由于種種客觀原因?qū)ν馑髻r不力，國(guó)內(nèi)委托單位的損失也得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。.我國(guó)現(xiàn)行的外貿(mào)代理制度，實(shí)際上類似于大陸法上的間接代理和普通法上不公開本人身份的代理。除了經(jīng)貿(mào)部在1991年發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》外，我國(guó)現(xiàn)行法律中還沒(méi)有調(diào)整此種關(guān)系的法律規(guī)范，這當(dāng)然不利于維護(hù)國(guó)際貿(mào)易中有關(guān)當(dāng)事人。的合法權(quán)益一(三)關(guān)于完善我國(guó)涉外商事代理制度的幾點(diǎn)思考1.關(guān)于我國(guó)代理制度的理論基礎(chǔ)如前所述，代理制度的核心問(wèn)題，是代理權(quán)的問(wèn)題。無(wú)論是大陸法上的“區(qū)別論”，還是普通法上的“等同論”，都涉及到這個(gè)根本的問(wèn)題。在代理權(quán)限的范圍內(nèi)，代理人無(wú)論是以本人的名義還是以他自己的名義與第三方訂立合同，也不論他在訂立合同時(shí)是否公開本人的存在，只要代理人的行為是在其代理權(quán)限內(nèi)進(jìn)行的，其后果最終都應(yīng)及于本人，本人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。反之，如果代理人的行為超出了他的代理權(quán)限，即使代理人是以本人的名義與第三人訂立合同的，本人對(duì)代理人超出其授權(quán)范圍所為的法律行為，也不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō)，各國(guó)代理制度在代理權(quán)限這一本質(zhì)問(wèn)題上的規(guī)定，是一致的。我國(guó)有關(guān)民商事代理制度的立法，也應(yīng)以代理權(quán)這個(gè)根本性的問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，而在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的代理制度，應(yīng)該是統(tǒng)一的。因此，我們不妨把這—理論稱為代理制度的整體論或統(tǒng)一論[15]。從上述基本理論出發(fā)，對(duì)照我國(guó)有關(guān)代理制度的現(xiàn)行立法，可見(jiàn)《民法通則》第63條所規(guī)定的是代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以本人的名義所為的法律行為的后果，而沒(méi)有涉及代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為[16]的后果，因而是不全面的。2.關(guān)于建立適合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的代理制度的問(wèn)題黨的十四大確立了發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的總體目標(biāo)，我國(guó)重返建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制之上的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)，急需完善我國(guó)的代理制度。我國(guó)《民法通則》僅規(guī)定了直接代理的情況，而未涉及我國(guó)外貿(mào)代理中廣泛采用的間接代理的問(wèn)題。因此，在原有法規(guī)的基礎(chǔ)上增加調(diào)整間接代理關(guān)系的法律規(guī)范，是完善我國(guó)涉外代理制度的重要內(nèi)容。間接代理制度的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)符合在我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和改革開放的總體目標(biāo)。此項(xiàng)制度可借鑒大陸法上關(guān)于間接代理的概念，把作為代理人的外貿(mào)企業(yè)為了國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益而以自己的名義對(duì)外簽約并承擔(dān)合同項(xiàng)下權(quán)利與義務(wù)的做法，通過(guò)法律的形式固定下來(lái)，讓外貿(mào)企業(yè)成為名副其實(shí)的合同當(dāng)事人一方，而不是目前實(shí)踐中只在名義上承擔(dān)對(duì)外商的義務(wù)。另一方面，對(duì)于作為委托人的國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，應(yīng)依照與外貿(mào)企業(yè)訂立的委托合同承擔(dān)責(zé)任。在處理國(guó)內(nèi)企業(yè)與外商之間的關(guān)系上，應(yīng)以借鑒英美法上的做法為上策。理由是：第一、英美法上的代理制度，不論采用哪一種形式，最終都確認(rèn)了本人與第三人之間存在著合同關(guān)系的原則。即便代理人在不公開本人的存在而以自己的名義與第三人訂立合同的情況下。只要這一行為屬于在其代理權(quán)限內(nèi)所為，不公開身份的本人原則上可以合法地行使其介入權(quán)，直接介入該代理人與第三人訂立的合同，從而對(duì)第三人承擔(dān)該合同項(xiàng)下的責(zé)任。與此相適應(yīng)，第三人在主張合同項(xiàng)下的權(quán)利時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)了本人的存在，也可以在本人與代理人之間作出選擇。其結(jié)果，把本人與代理人之間和代理人與第三人之間表面上相互獨(dú)立的合同有機(jī)地連接在一起。這樣做有利于保護(hù)國(guó)際商事交往中當(dāng)事各方的合法權(quán)益，特別是經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的一方當(dāng)事人的權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)在公平互利的基礎(chǔ)上進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)交往。第二，代理制度是一個(gè)整體的概念，它涉及本人、代理人和第三人的切身利益。代理人在其代理權(quán)限內(nèi)所為的法律行為，最終應(yīng)及于本人。在商業(yè)交往實(shí)踐中，第三人明明知道代理人的本人的存在，卻往往選擇與代理人進(jìn)行交易，這是由于第三人看中的是代理人的資金和信譽(yù)。在這種情況下，盡管本人與代理人訂立的是一個(gè)合同，代理人與第三人訂立的是另外一個(gè)合同，表面上是兩個(gè)互不相干的合同、但從實(shí)質(zhì)上看，代理人正是為了本人的利益，才與第三人訂合同的。如果沒(méi)有本人與代理人之間的合同，就不可能有代理人與第三人之間的合同。因此，從廣義上說(shuō)，代理制度不僅包括我國(guó)《民法通則》第63條規(guī)定的代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以本人的名義所為的法律行為，而且也應(yīng)該包括代理人在其代理權(quán)限內(nèi)以自己的名義所為的法律行為、這兩種行為的后果都應(yīng)及于本人。從代理制度的整體論出發(fā)，在處理本人、代理人與第三人之間的關(guān)系上，應(yīng)采用普通法上的做法為好。3.完善社會(huì)主義法制，給國(guó)內(nèi)更多的企業(yè)以外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)外貿(mào)易由享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)企業(yè)經(jīng)營(yíng)。是我國(guó)現(xiàn)行貿(mào)易制度的特點(diǎn)之一。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，外匯短缺在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，都是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，故在短期內(nèi)，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易不可能完全放開經(jīng)營(yíng)?？墒?，既然我國(guó)已確立了發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，國(guó)家也已下決心把企業(yè)推向市場(chǎng)，企業(yè)就必須面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。積極參與世界市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。隨著我國(guó)在《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》締約國(guó)地位的恢復(fù)，我國(guó)市場(chǎng)將要向其他一百多個(gè)締約國(guó)開放，其結(jié)果，即便在我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，同樣也是在進(jìn)行激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。如果國(guó)家還像以前那樣把國(guó)內(nèi)企業(yè)(特別是國(guó)有大中型企業(yè))捆綁得太死，這些企業(yè)就不可能與外國(guó)企業(yè)、在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)(即三資企業(yè))、甚至國(guó)內(nèi)個(gè)體和集體企業(yè)在平等的條件下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。目前，我國(guó)正在進(jìn)行著大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體制改革，隨著國(guó)家指令性計(jì)劃的逐步取消和指導(dǎo)性計(jì)劃的減少，以及國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行的宏觀調(diào)控，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常有序地運(yùn)轉(zhuǎn)和企業(yè)之間進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的任務(wù)，就主要靠各種法律和法規(guī)調(diào)整了。這是使我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展逐步走向法治的必由之路?？v觀我國(guó)以往的經(jīng)濟(jì)立法，許多都帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，而完善我國(guó)的社會(huì)主義法制，一方面，應(yīng)對(duì)以往的法律法規(guī)進(jìn)行清理和修訂，使之適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。另一方面，應(yīng)當(dāng)盡快制定和出臺(tái)我國(guó)的公司法、破產(chǎn)法、對(duì)外貿(mào)易法、公平競(jìng)爭(zhēng)法、證券交易法、勞動(dòng)保險(xiǎn)法等一系列調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需的法律和法規(guī)。為了保障國(guó)內(nèi)外所有企業(yè)在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的公平競(jìng)爭(zhēng)，賦予國(guó)內(nèi)更多的企業(yè)，尤其是大中型企業(yè)以經(jīng)營(yíng)對(duì)外貿(mào)易的權(quán)利，是使他們能夠直接參與國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要保證。按照國(guó)際私法的一般原則，當(dāng)事人的民事行為能力，適用該當(dāng)事人的屬人法，即當(dāng)事人國(guó)籍所屬國(guó)或住所地國(guó)的法律。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，我國(guó)許多大中型企業(yè)都不具備訂立國(guó)際貨物買賣合同的行為能力，這些企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品如出口到其他國(guó)家或地區(qū).或者從國(guó)外進(jìn)口本企業(yè)所需要的機(jī)器設(shè)備或原材料，必須委托外貿(mào)公司或企業(yè)代為簽約。與此形成鮮明對(duì)比的是，國(guó)外許多皮包公司和個(gè)人依其本國(guó)法，都具有上述行為能力，而我們?yōu)槭裁催€要為自己人為地設(shè)置重重障礙呢?改革開放十多年來(lái)，截至1992年l0月，在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)已逾七萬(wàn)家[17]，這些企業(yè)在批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)，都享有進(jìn)出口權(quán)。而這些外商投資項(xiàng)目，平均協(xié)議金額僅為l25萬(wàn)美元，有的項(xiàng)目只有幾萬(wàn)美元，l00萬(wàn)美元以下的項(xiàng)目占2/3以上，投資總額在l000萬(wàn)美元以上的僅占4%左右。即使是全國(guó)最大的300家外商投資工業(yè)企業(yè)，其平均投資規(guī)模也只有465萬(wàn)美元。若根據(jù)我國(guó)大中型企業(yè)劃分的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，外商投資企業(yè)中能算得上大中型企業(yè)的僅占3%[18]。而國(guó)內(nèi)的大中型企業(yè)有幾十萬(wàn)家，只有極少數(shù)象首鋼這樣的大型企業(yè)才享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)。筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷完善，國(guó)內(nèi)企業(yè)，特別是大中型企業(yè)，只要從法律上和經(jīng)濟(jì)上具備了經(jīng)營(yíng)對(duì)外貿(mào)易的條件，就應(yīng)當(dāng)允許他們自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，或者由他們自己選擇委托其他外貿(mào)公司或企業(yè)代為經(jīng)營(yíng)。法律和國(guó)家主管部門沒(méi)有必要把他們限制得太死。當(dāng)然，這樣做的前提是要有一整套在公平條件下進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)的法律和法規(guī)。注釋:注：[1]施米托夫：“國(guó)際貿(mào)易代理比較研究”，載《施米托夫國(guó)際貿(mào)易法文集》，荷蘭克魯沃學(xué)術(shù)著作出版公司，1988年，第309頁(yè)。[2]格老秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，第2卷，第ll、18頁(yè)。[3]施米托夫“國(guó)際貿(mào)易代理比較研究”，載《施米托夫國(guó)際貿(mào)易論文集》，荷蘭克魯沃學(xué)術(shù)著作出版公1988年版，第342頁(yè)。[4]法國(guó)第57一277號(hào)法案。[5]這里的直接代理人，是指受勞動(dòng)法典保護(hù)的人，包括旅行推銷員、代表和推銷員(VRP)，他們的法律地位相當(dāng)于雇員。[6]《德國(guó)商法典》第89條。[7]《施米托夫國(guó)際貿(mào)易法論文集》，第344頁(yè)。[8]同[7]，第343頁(yè)。[9]A.K.R.Kiralfy：《英國(guó)法原始資料集》，1957年，倫敦，第241頁(yè)。[10]《施米托夫國(guó)際貿(mào)易法論文巢》，第316頁(yè)。[11]同上書，第317頁(yè)。[12]Bowstead：《代理》，倫敦1968年第13版，第8—9頁(yè)。[13]《施米托夫國(guó)際貿(mào)易法論文集》，第325頁(yè)。[14]1991年8月，經(jīng)貿(mào)部發(fā)布了《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》，對(duì)外貿(mào)企業(yè)以自己的名義代國(guó)內(nèi)廠家對(duì)外簽約產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)作了若干規(guī)定，但該《暫行規(guī)定》充其量不過(guò)是一項(xiàng)行政法規(guī)，其中許多規(guī)定都有悖于《民海通則》這一基本法的規(guī)定。[15]這只是作者的一點(diǎn)初步想法在此提示，以期拋磚引玉。[16]即大陸法上的間接代理和普通法上的不公開本人身份的代理。[17]參見(jiàn)《國(guó)際商報(bào)》，1992年11月12日。[18]劉祥生：“我國(guó)外商投資規(guī)模結(jié)構(gòu)分析與調(diào)整對(duì)策”，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》1992年9月號(hào)，第16頁(yè)。出處:商事法學(xué)你好哦啊，

供應(yīng)商調(diào)查管理制度總則1．1制定目的為了解供應(yīng)商之制程能力、品管功能，確認(rèn)其是否有提供符合成本、交期、品質(zhì)之物料的能力，特制定本規(guī)章。1．2適用范圍對(duì)擬開發(fā)供應(yīng)商之調(diào)查，及本公司合格供應(yīng)商之年度復(fù)查，