關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)保護研究若干重要問題的思考

關(guān)于數(shù)字圖書館版權(quán)保護研究若干重要問題的思考【內(nèi)容提要】文章就數(shù)字圖書館的法律地位、版權(quán)責(zé)任、合理使用、法定許可及版權(quán)授權(quán)機制等問題作了闡述。

【摘

要

題】圖書情報工作論壇

【關(guān)

鍵

詞】數(shù)字圖書館/版權(quán)/網(wǎng)絡(luò)環(huán)境……

20世紀(jì)90年代初以來，圖書館不斷前進的信息化步伐催生了諸多圖書館學(xué)理論研究與實踐探索的新領(lǐng)域，數(shù)字圖書館版權(quán)保護就是其中一個倍受關(guān)注的重要課題?，F(xiàn)在，解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的方法和思路越來越清晰，眾多矛盾逐漸集中在若干關(guān)鍵問題上，這些問題制約著從整體上解決數(shù)字圖書館版權(quán)問題的合理性、科學(xué)性以及解決的程度與速度，本文將就此進行闡述。

1.數(shù)字圖書館的法律地位問題

圖書館的法律地位和其版權(quán)問題是緊密聯(lián)系的，因為，圖書館在版權(quán)法中的地位決定了版權(quán)制度在調(diào)整同其相關(guān)的權(quán)利主體利益關(guān)系時所采用的方式與原則。傳統(tǒng)圖書館享有科學(xué)文化事業(yè)單位的法律地位，這是由其“公益性”的主體性質(zhì)決定的，而且這是圖書館在基礎(chǔ)設(shè)施、人員工資、信息加工成本、技術(shù)手段等方面得到政府投入的前提條件。這種“特權(quán)”在版權(quán)法中的表現(xiàn)之一就是把圖書館當(dāng)成最終用戶（如讀者）來對待，其結(jié)果是大大減小了圖書館可能承擔(dān)的版權(quán)責(zé)任。因為版權(quán)法對利益關(guān)系的調(diào)整大多采取的方法或是限制版權(quán)，或是限制作品傳播者對作品的使用，而很少追究最終用戶的責(zé)任。

但是，現(xiàn)在不斷增多的學(xué)者對數(shù)字圖書館的法律地位提出了疑問，認(rèn)為數(shù)字圖書館具有信息傳播者的法律性質(zhì)，其法律地位應(yīng)定位于ISP或ICP。如：張平博士指出，數(shù)字圖書館是一個多重權(quán)利的主體，不僅扮演著作品利用者的角色，還扮演著版權(quán)人和ISP角色，即鄰接權(quán)人的角色。江向東副教授分析道，傳統(tǒng)圖書館的第一版權(quán)角色是版權(quán)作品的使用者，代表公共利益，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中要求圖書館履行第二版權(quán)角色——作品傳播者的版權(quán)義務(wù)，其第一版權(quán)角色應(yīng)是ICP，否則就會對其他ICP構(gòu)成不正當(dāng)競爭。馬海群博士則更明確地強調(diào)，版權(quán)法應(yīng)明確數(shù)字圖書館作為作品傳播者的法律地位。在學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)對傳統(tǒng)圖書館與數(shù)字圖書館法律地位認(rèn)識的差異，主要是基于兩方面的原因：一是數(shù)字圖書館在功能上出現(xiàn)了拓展和融合的特征，集“公益”服務(wù)與“營利”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“圖書館”服務(wù)、“內(nèi)容”服務(wù)與“鏈接”服務(wù)、“文字”服務(wù)和“多媒體”服務(wù)于一體；二是圖書館使信息增值的任務(wù)變得日益突出，有償服務(wù)的機會增多，營利性質(zhì)愈加明顯。另外，僅就傳播信息這一點而言，數(shù)字圖書館與廣播電臺、電視臺、報刊社、網(wǎng)站等信息傳播媒體并無實質(zhì)性的區(qū)別。盡管法律沒有對數(shù)字圖書館的法律地位做出明確規(guī)定，但可以從相關(guān)法律的規(guī)定與案例推論其具有信息傳播媒體的法律地位。如：1999年美國《跨世紀(jì)千年版權(quán)法》（DMCA）對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的定義為：“網(wǎng)絡(luò)上服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)訪問的提供者，或用于此目的的操作者?！睋?jù)此可以理解為ISP=ICP或ISP=數(shù)字圖書館。陳傳夫教授對2000年在美國發(fā)生的“RIAA訴Napster案”進行分析后認(rèn)為，數(shù)字圖書館在法律性質(zhì)上和Napster網(wǎng)站是一樣的。20XX年在“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”中，盡管數(shù)圖公司強調(diào)本公司上載版權(quán)作品的目的是為公益性服務(wù)，但法院對此并未予以認(rèn)可。

種種情況表明數(shù)字圖書館具有信息傳播媒體的法律性質(zhì)，但不能以此把其法律地位完全定位于信息傳播媒體，而不考慮其仍具有的為公益性服務(wù)的法律性質(zhì)。法律如果真的認(rèn)為數(shù)字圖書館完全屬于信息傳播媒體，雖然會使許多利益關(guān)系得到理順，一些版權(quán)問題也會容易解決，但是其代價將是使公共利益大大受損，這是由于圖書館將不再享有最終用戶的“特權(quán)”，而數(shù)字圖書館確實在很大程度上是為公益性服務(wù)的，這是不可否認(rèn)的。對數(shù)字圖書館的法律地位問題應(yīng)區(qū)別對待，一是繼續(xù)明確圖書館“公益性”的主體性質(zhì)不變，這對圖書館的發(fā)展具有重要意義；二是在處理具體版權(quán)問題時，可以就其“營利性”服務(wù)部分用處理信息傳播媒體的相應(yīng)規(guī)定來解決。

2.數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任問題

按照傳統(tǒng)認(rèn)識，圖書館以合理使用方式利用作品來為公眾利益服務(wù)，是不會承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的，如果圖書館基于為公眾服務(wù)的原因而承擔(dān)版權(quán)責(zé)任將是不可思義的事情。然而，20世紀(jì)80年代末以來，國際上頻頻發(fā)生的與圖書館有關(guān)的版權(quán)糾紛案件以及20XX年在我國發(fā)生的“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”，又使圖書館必須面對版權(quán)責(zé)任這樣一個非常現(xiàn)實而重要的問題。事實上，傳統(tǒng)圖書館并非沒有承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的可能性，因為版權(quán)法在對版權(quán)行使做出限制的同時，也對圖書館就作品的合理使用做了反限制，如果圖書館違犯了反限制的規(guī)定，就可能承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。比如：德國版權(quán)法規(guī)定，版權(quán)人對圖書館使用自備的復(fù)印機復(fù)印其版權(quán)作品，有向圖書館索取報酬的權(quán)利，圖書館如果拒絕向版權(quán)人付酬，則構(gòu)成侵權(quán)。日本版權(quán)法第31條對圖書館的復(fù)制以嚴(yán)格條件規(guī)定了對使用者的復(fù)印服務(wù)、資料保存以及館際互借的權(quán)利限制。澳大利亞版權(quán)法規(guī)定，圖書館進行復(fù)制必須是無償?shù)?。英國版?quán)法第3條成立的條件是：復(fù)制件只能為個人學(xué)習(xí)或研究的目的提供，保證不會用于其他目的：不得向同一個人提供多于一份的資料或者任何作品中多于合理部分的復(fù)制件。美國版權(quán)法第108條規(guī)定，圖書館進行的復(fù)制僅為取代被毀壞的、正在毀損的、丟失的或被盜竊的復(fù)制件或錄音制品，而且只能在圖書館經(jīng)過適當(dāng)努力后斷定不能以合理的價格取得一份未使用的替代本時執(zhí)行。該條還規(guī)定，圖書館只能復(fù)制版權(quán)作品的一小部分或者一篇文章，這種復(fù)制不得用于私人學(xué)習(xí)、研究以外的其他目的，復(fù)制定單上要展示版權(quán)通告等。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書館合理使用范圍的相對縮小、法律地位的異化、圖書館本身運作模式的改變等，都使數(shù)字圖書館面對著比傳統(tǒng)圖書館更大的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險，而完全避免侵權(quán)是不可能的。既然如此，就必須正視和研究圖書館的版權(quán)責(zé)任問題。按照《民法通則》第106條的規(guī)定，數(shù)字圖書館承擔(dān)版權(quán)責(zé)任的前提是要有過錯，如果圖書館對其業(yè)務(wù)活動中發(fā)生的侵權(quán)行為在主觀上沒有過錯，就不承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。但是，圖書館即使無“過錯”，也并非完全免責(zé)，至少應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，把侵權(quán)材料從網(wǎng)頁上去掉。數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任依其提供服務(wù)的不同又大致分成兩種情況，一是數(shù)字圖書館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的角色，對上網(wǎng)作品應(yīng)該有事先判斷、監(jiān)督、篩選的控制編輯能力。如果在這種情況下侵犯版權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與獲得報酬權(quán)，過錯將是明顯的，一般很難免責(zé)，“陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案”就是個范例；二是數(shù)字圖書館充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色，其作用相當(dāng)于作品傳播的“管道”，這時圖書館的版權(quán)責(zé)任風(fēng)險來源于兩個方面，一是圖書館是否要為其本身的計算機系統(tǒng)傳播或存儲版權(quán)作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二是圖書館是否要為公眾借助其計算機系統(tǒng)實施的侵權(quán)行為承擔(dān)版權(quán)責(zé)任。

2000年11月，最高人民法院審判委員會第1144次會議通過了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡

稱《解釋》），其中第4條至第8條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的版權(quán)責(zé)任作了規(guī)定，由于在司法實踐中（包括我國司法實踐）都是把數(shù)字圖書館按網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來對待，因此這些規(guī)定適用于處理數(shù)字圖書館的版權(quán)責(zé)任問題。依照規(guī)定，圖書館如果通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯版權(quán)的行為或通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為，將負共同侵權(quán)責(zé)任；圖書館對讀者實施的侵權(quán)行為，在接到版權(quán)人警告后負有移除義務(wù)，否則同樣可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任；圖書館在版權(quán)人提出警告后仍不采取措施的，版權(quán)人在提起訴訟時可申請法院裁定圖書館停止侵害、排除妨礙、消除影響，人民法院將予以準(zhǔn)許；圖書館從維護版權(quán)人的利益出發(fā)，應(yīng)版權(quán)人的要求采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施是合法行為，不應(yīng)為此向被訴侵權(quán)行為人承擔(dān)違約責(zé)任。如果版權(quán)人指控的侵權(quán)不能成立，而圖書館采取措施給被控侵權(quán)人造成損失的，圖書館不必承擔(dān)版權(quán)責(zé)任，該責(zé)任由提出不當(dāng)警告的版權(quán)人承擔(dān)。另外，《民法通則》和《著作權(quán)法》關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，均適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案件，適用于解決數(shù)字圖書館版權(quán)責(zé)任問題。

3.數(shù)字圖書館的合理使用問題

合理使用體現(xiàn)的是公平、正義的法律關(guān)系，是最能反映利益平衡關(guān)系狀況的版權(quán)原則。一般而言，合理使用的權(quán)利范圍越大，利用作品的方式就愈加靈活，侵權(quán)的可能性也相對較小。反之，合理使用的權(quán)利范圍越小，則利用作品的方式就愈加單一，侵權(quán)的可能性相對增大。自從1852年“美國公立圖書館原則”（即著名的“1852年報告”）率先提出圖書館免費服務(wù)的理論并被逐步廣泛接受后，“合理使用”就成為圖書館使用版權(quán)作品的最重要方式，即不經(jīng)許可，不付報酬地使用版權(quán)作品。

雖然，為了保證圖書館實現(xiàn)其不可替代的社會使命，許多國家的版權(quán)法都針對圖書館制定有合理使用的條款，但