物權(quán)行為理論初探

物權(quán)行為理論初探

[摘要]對(duì)于物權(quán)行為的概念，因研究側(cè)重點(diǎn)的不同而有不同的見解，學(xué)界主要有四種學(xué)說(shuō)。隨之是物權(quán)行為的淵源問(wèn)題學(xué)者間也有不同看法。通過(guò)對(duì)羅馬法相關(guān)內(nèi)容的分析，學(xué)者各自闡述自己的觀點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]交付，物權(quán)行為，債權(quán)行為，物權(quán)合意

物權(quán)行為的概念從薩維尼提出并奠基于德國(guó)民法典發(fā)展到今天，已有百余年的歷史。是否承認(rèn)物權(quán)行為一直是我國(guó)法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。1989年梁慧星先生在《我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》一文中認(rèn)為：“我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)有物權(quán)行為，以物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為之當(dāng)然結(jié)果，并以交付或登記為生效要件”。這一見解被國(guó)內(nèi)不少論著視為通說(shuō)。本文擬就物權(quán)行為的概念和淵源作一下介紹。

一、我國(guó)學(xué)者對(duì)物權(quán)行為概念的見解及物權(quán)行為的基本內(nèi)容。

物權(quán)行為的概念。

我國(guó)學(xué)者對(duì)物權(quán)行為概念的分析，因研究側(cè)重點(diǎn)的不同而有不同的表述，概括的說(shuō)，主要有效果說(shuō)，目的說(shuō)，要件說(shuō)和內(nèi)容說(shuō)四種。1、效果說(shuō)。效果說(shuō)從法律效果的角度界定物權(quán)行為概念的含義，認(rèn)為物權(quán)行為是發(fā)生物權(quán)法效果的法律行為，比如，胡長(zhǎng)清先生從債權(quán)行為與物權(quán)行為區(qū)分的角度指出：“債權(quán)行為者，發(fā)生債法上之效果之法律行為也”，“物權(quán)行為者，發(fā)生物權(quán)法上之效果之法律行為也，一稱物權(quán)的法律行為”。[1]張俊浩先生也認(rèn)為“物權(quán)行為是直接發(fā)生物權(quán)設(shè)定，移轉(zhuǎn)或消滅效果的處分行為”，直接將物權(quán)行為的屬概念界定為處分行為。2、目的說(shuō)。目的說(shuō)從物權(quán)行為目的的角度出發(fā)，認(rèn)為物權(quán)行為是以物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為。比如史尚寬先生在其所著的《物權(quán)法論》中認(rèn)為，“物權(quán)行為，謂以物權(quán)之設(shè)立，移轉(zhuǎn)，變更或消滅為目的之法律行為。”該見解強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為乃是目的在于物權(quán)法效果的法律行為，并且將目的明確區(qū)分為物權(quán)的設(shè)定，移轉(zhuǎn)，變更和消滅。王利明先生在強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為目的的同時(shí)，還強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為的構(gòu)成要件：“傳統(tǒng)的物權(quán)行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的并須具備意思表示及交付或登記二項(xiàng)要件的行為”。3、要件說(shuō)。要件說(shuō)從物權(quán)行為要件角度出發(fā)，認(rèn)為物權(quán)行為是由物權(quán)變動(dòng)的意思表示與特定形式相結(jié)合的法律行為。姚瑞光先生從物權(quán)行為成立即發(fā)生物權(quán)得喪變更效力的角度出發(fā)，認(rèn)為“物權(quán)行為者，由物權(quán)的意思表示，與登記或交付相結(jié)合，而成之為要式行為。”該表述方式強(qiáng)調(diào)，物權(quán)行為乃是由意思表示與公示相結(jié)合而成的法律行為。王澤鑒先生認(rèn)為“物權(quán)行為是指使物權(quán)之設(shè)定或移轉(zhuǎn)直接發(fā)生變動(dòng)之法律事實(shí)。物權(quán)行為就其固有意義言，僅指當(dāng)事人欲使發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之意思表示，就其廣義而言，則除意思表示外，尚包括交付或登記在內(nèi)。唯無(wú)論我們對(duì)物權(quán)行為采取狹義說(shuō)或廣義說(shuō)，依法律行為而生之物權(quán)變動(dòng)，必需具備意思表示以及交付或登記二項(xiàng)要件，則無(wú)疑問(wèn)”。王澤鑒此處從物權(quán)行為的構(gòu)成要件出發(fā)分析物權(quán)行為的概念。陳華彬也是從物權(quán)行為構(gòu)成要件角度論述，他認(rèn)為“所謂物權(quán)的意思表示，乃是僅指直接以物權(quán)的取得，喪失及變更為目的的合意，而不是指旨在使物權(quán)的取得，喪失及變更實(shí)際發(fā)生的合意。由于僅依物權(quán)意思表示一般不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的的效果，因此物權(quán)的意思表示本身并不是法律行為。只有物權(quán)的合意與登記或交付相結(jié)合始可構(gòu)成一個(gè)法律行為，即物權(quán)的法律行為，包括單獨(dú)行為與物權(quán)契約?！?、內(nèi)容說(shuō)。內(nèi)容說(shuō)從物權(quán)行為的內(nèi)容的角度進(jìn)行分析，認(rèn)為物權(quán)行為是以物權(quán)直接變動(dòng)為內(nèi)容的法律行為。曾世雄先生認(rèn)為“物權(quán)行為者，以物權(quán)直接變動(dòng)為內(nèi)容之法律行為。物權(quán)直接變動(dòng)之方式，同樣可為發(fā)生變更或消滅?！痹撘娊庹J(rèn)為，法律行為的內(nèi)容不但需為物權(quán)變動(dòng)，還需要是物權(quán)的直接變動(dòng)。梁慧星先生也從內(nèi)容的角度界定物權(quán)行為，指出“以物權(quán)行為內(nèi)容之不同為標(biāo)準(zhǔn)，分為債權(quán)行為與物權(quán)行為。債權(quán)行為，指以債權(quán)債務(wù)之發(fā)生為內(nèi)容的法律行為。物權(quán)行為，指以物權(quán)之設(shè)定，移轉(zhuǎn)為直接內(nèi)容的法律行為”。

物權(quán)行為的基本內(nèi)容。

物權(quán)行為的基本內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：1、分離原則。德國(guó)法將權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為與其完成物權(quán)的各種變動(dòng)的行為作為兩個(gè)法律行為而不是一個(gè)行為。前者為原因行為，后者為物權(quán)行為。即法律行為發(fā)生、變更、消滅物權(quán)，單純的意思表示不會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，還需要用交付或登記等公示行為證明物權(quán)合意之存在。引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為證明物權(quán)合意之存在。引起物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)行為稱為原因行為，物權(quán)變動(dòng)的行為稱為結(jié)果行為，即物權(quán)行為。只有原因行為，并不一定會(huì)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之結(jié)果。2、形式主義原則，即公示要件主義原則。當(dāng)事人發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的排它性意思。由于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思產(chǎn)生對(duì)第三人的排斥，所以要用公示方法把這種意思表示一體現(xiàn)出來(lái)。民法中的公正是形式的公正，物權(quán)變動(dòng)的意思，必須借助客觀形式，能憑借一定形式而確定其意思表示的內(nèi)容。反過(guò)來(lái)，依據(jù)一定形式來(lái)確定其意思表示的內(nèi)容，并以其決定其物權(quán)的歸屬。3、無(wú)因性原則，又叫抽象性原則。物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)意思表示的結(jié)果，如物權(quán)法上的意思沒(méi)被撤銷，債權(quán)法上的意思被撤銷，物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，只能借助不當(dāng)?shù)美碚搧?lái)解決債權(quán)上意思表示的瑕疵引起的后果。如甲乙買賣已完成物權(quán)登記，合同無(wú)效，甲只能依不當(dāng)?shù)美麑で缶葷?jì)，不能主張?jiān)锓颠€。

二、物權(quán)行為的淵源

學(xué)者提及物權(quán)行為理論的淵源，一般都首先提及羅馬法有關(guān)制度。之所以首先提及羅馬法，很重要的一個(gè)原因是德國(guó)法律受羅馬法影響極大。薩維尼正是在對(duì)羅馬法上所存在的交付制度進(jìn)行研究時(shí)提出了物權(quán)行為理論。薩維尼在1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中寫道：“私法上的契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)甚為繁雜。首先是基于債權(quán)關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛的適用。交付具有一切契約的特征，是一個(gè)真正的契約，一方面，包括占有的現(xiàn)實(shí)交付，另一方面也包括轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常常被忽視。例如在買賣契約中，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記交付之中也包括一項(xiàng)與買賣契約完全分離，而以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的物權(quán)契約”。在薩維尼這一論述中包含了物權(quán)行為的三項(xiàng)原則：1、物權(quán)行為獨(dú)立性原則：指物權(quán)行為與其原因行為即債權(quán)行為是兩個(gè)彼此分離的不同的法律事實(shí)，即交付是一個(gè)獨(dú)立的、真正的契約，是與買賣契約相分離的。2、物權(quán)行為無(wú)因性原則：即交付須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立意思表示，物權(quán)行為原則上不依賴于原因行為而獨(dú)立存在，其效力不受原因欠缺或不存在的影響。這是原則也是獨(dú)立性原則邏輯推理的必然結(jié)果。3、交付須以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，因物權(quán)行為的實(shí)施旨在使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。薩維尼分析意思表示與物權(quán)變動(dòng)之間的關(guān)系，是從依據(jù)到結(jié)果的過(guò)程，不同于普通的權(quán)利義務(wù)分析法。民事法律關(guān)系的建立有其原因，他在分析該原因之后，認(rèn)為原因并不簡(jiǎn)單，并不存在一個(gè)單一的意思表示。有些是發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的意思，有些是發(fā)生債權(quán)關(guān)系的意思；有些是物權(quán)法上的意思，有些是債權(quán)法上的意思。就物權(quán)法上的物權(quán)變動(dòng)而言，有兩種意思表示。一種是發(fā)生債權(quán)關(guān)系，沒(méi)有排它性；另一種是有排他性的物權(quán)關(guān)系。在物權(quán)法和債權(quán)法中，這種意思表示是不同的。薩維尼以買賣關(guān)系為例，買賣關(guān)系的成立，產(chǎn)生債權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)，產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，即請(qǐng)求權(quán)與被請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系。同時(shí)，并沒(méi)有產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。因?yàn)檫€要有一個(gè)排它性的意思表示，在于用交付行為來(lái)證明這一意思表示的存在。根據(jù)這一意思表示，產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。王軼曾提出這樣一個(gè)問(wèn)題：薩維尼在對(duì)于古代羅馬法上轉(zhuǎn)移所有權(quán)的交付制度的研究中是發(fā)現(xiàn)了物權(quán)行為，抑或是解釋出了物權(quán)行為？也就是說(shuō)，物權(quán)行為理論的最早提出是基于對(duì)羅馬法的研究，那么，羅馬法中究竟有無(wú)物權(quán)行為？趙勇山的研究似乎肯定地回答了王軼，他說(shuō)從目前掌握的資料看，在羅馬法的交付制度中，就有了物權(quán)行為。羅馬法古老的要式買賣曼兮帕蓄式，擬訴棄權(quán)式在轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)時(shí)，都有不同于買賣合同的特有方式。[10]而周昊卻不這樣認(rèn)為，他在論文中指出：“羅馬法中確實(shí)存在物權(quán)變動(dòng)的效力與原因相分離的事實(shí)，但據(jù)此認(rèn)為羅馬法中已貫徹了物權(quán)行為及無(wú)因性理論，則顯唐突。首先，羅馬法中并無(wú)‘法律行為’的范疇，交付的原因也未被抽象為‘債權(quán)行為’，與之相對(duì)應(yīng)的‘物權(quán)行為’以及無(wú)因性理論自然無(wú)從產(chǎn)生。其次，羅馬萬(wàn)民法是自然法的反映，當(dāng)事人基于交付而取得所有權(quán)純系自然的觀念和習(xí)慣。學(xué)者們認(rèn)為羅馬法的形成和發(fā)展借助于希臘時(shí)代的自然法觀念，它強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該從自然的方式生活，自然法是世界的支配原則，是人類的理性。自然法在羅馬法的鼎盛時(shí)期得到淋漓盡致的發(fā)揮，蓋尤斯把萬(wàn)民法稱為人類平等遵守的自然理性，萬(wàn)國(guó)適用的法律。羅馬人不僅適用市民法，而且遵守萬(wàn)民法。因此在法學(xué)初萌的羅馬法時(shí)代，類似自然理念這樣的習(xí)慣可能比極端抽象的物權(quán)行為無(wú)因性更能為羅馬人接受。那種給兩千年前的事實(shí)貼上現(xiàn)代標(biāo)簽的時(shí)髦做法應(yīng)予以擯棄?！盵11]可見，周昊認(rèn)為對(duì)羅馬法的分析，切忌以現(xiàn)代概念貼標(biāo)簽，認(rèn)為羅馬法貫徹了物權(quán)行為以及無(wú)因性理論的見解有些唐突。

三、結(jié)束語(yǔ)

物權(quán)行為由能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的意思表示和法律規(guī)定能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的其他因素共同構(gòu)成。對(duì)物權(quán)行為是否為虛構(gòu)行為這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界是有不同看法的，承認(rèn)物權(quán)行為的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為并非臆造與擬制，而是來(lái)源于實(shí)踐，存在著獨(dú)立于債權(quán)意思表示的物權(quán)意思表示，如所有權(quán)的拋棄，而且物權(quán)行為使法律行為制度確立，為給付不當(dāng)?shù)美峁┝死碚摶A(chǔ)，為債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分提供了理論基礎(chǔ)。而否定說(shuō)則認(rèn)為物權(quán)行為理論過(guò)于復(fù)雜，難以為一般公眾理解掌握而且物權(quán)行為系學(xué)者虛擬的產(chǎn)物，在現(xiàn)實(shí)生活中不可能存在獨(dú)立于債權(quán)意思表示的物權(quán)意思表示而且物權(quán)行為理論把生活中簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓分解為數(shù)個(gè)完全獨(dú)立的法律行為，使現(xiàn)代法律生活復(fù)雜化，對(duì)法律適用不利。[12]對(duì)于物權(quán)行為，德國(guó)著名自由派法官奧托。馮吉耶克對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行了激烈批判，他在《民法典的起草和德國(guó)法》一文中提出“如果在立法草案中以教科書式的句子強(qiáng)行把一樁簡(jiǎn)單的物品買賣在至少是在三個(gè)法律領(lǐng)域里依法定程式徹底分解開來(lái)，那簡(jiǎn)直是理論對(duì)生活的強(qiáng)奸！一個(gè)人去商店買一雙手套，他本可以一手交錢一手拿貨，可他必須瞪大了眼睛提防著要發(fā)生的三件事：這是在訂立一個(gè)債法上的合同，因此而產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系要清償履行；締結(jié)了一個(gè)與其法律原因完全脫離的以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的物權(quán)契約；在上述兩個(gè)法律行為之外，必須進(jìn)行雖然是一項(xiàng)法律動(dòng)作但不是法律行為的交付。這些不是純屬虛構(gòu)嗎？如果現(xiàn)在把實(shí)際中的一個(gè)統(tǒng)一的法律行為的兩種思維方式編造成兩種各自獨(dú)立的合同，那就不僅僅是腦子里怎么想的問(wèn)題，而是依思維方式的超負(fù)荷損害實(shí)體權(quán)利?！盵13]我認(rèn)為物權(quán)行為最重要的理論焦點(diǎn)之一在于物權(quán)合意，而物權(quán)合意存在與否與立法是否為之提供空間以及人們的所有權(quán)意識(shí)有關(guān)。分離主義立法為物權(quán)合意的存在提供了基礎(chǔ)。比如在德國(guó)，對(duì)《德國(guó)民法典》有所了解或者經(jīng)常在德國(guó)進(jìn)行規(guī)范交易的人會(huì)認(rèn)為簽定合同與轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之間是有本質(zhì)不同的。有時(shí)他會(huì)主動(dòng)選擇違約，不履行他在合同中約定的義務(wù)。因?yàn)槲覀冎?，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，每個(gè)人都會(huì)衡量自己的利益得失，然后作出最有利于自己的決定。無(wú)論法律如何規(guī)范，由于所有權(quán)意識(shí)，人們作出承諾和實(shí)際交付時(shí)的心理狀態(tài)是不同的，后者往往有一個(gè)新的決定。在即時(shí)買賣中并非沒(méi)有物權(quán)合意，而是雙方當(dāng)事人都有了這種心理準(zhǔn)備“在這種交易中，我愿意隨時(shí)和任何人達(dá)成實(shí)際交付的合意?！倍诜羌磿r(shí)買賣中，債權(quán)合意和物權(quán)合意在時(shí)空上是分離的，又存在當(dāng)事人改變注意的風(fēng)險(xiǎn)。雖然這有可能助長(zhǎng)一物二賣，但從切實(shí)保障所有權(quán)人的支配力，優(yōu)先力來(lái)說(shuō)，確是合理的。

注釋

[1]胡長(zhǎng)清著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版第189頁(yè)。

張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版第215頁(yè)。

王利明著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第45頁(yè)。

姚瑞光著：《民法物權(quán)論》，臺(tái)北1995年版第18頁(yè)。

王澤鑒：《物權(quán)行為無(wú)因性理論之探討》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，1983年版第291頁(yè)。

陳華彬：《論基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)——物權(quán)行為及無(wú)因性理論與研究》，梁慧星主編《民商法論叢》第六卷，法律出版社1997年版第112頁(yè)。

曾世雄著：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政