淺析美國(guó)司法審查制度-兼論其對(duì)我國(guó)司法審查的啟示

淺析美國(guó)司法審查制度——兼論其對(duì)我國(guó)司法審查的啟示

論文摘要：司法審查制度是現(xiàn)代民主法治國(guó)家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要的法律制度，如果機(jī)構(gòu)的權(quán)力影響到公共利益或個(gè)人以及組織的權(quán)利或?qū)嵸|(zhì)利益，那么該機(jī)構(gòu)如何行使該權(quán)利就應(yīng)該接受司法審查。司法審查制度最早起源于美國(guó)，是指最高法院對(duì)立法機(jī)關(guān)的法律以及行政機(jī)關(guān)的行為的合殆I生進(jìn)行審查的制度，此制度在政治體制的不斷發(fā)展完善中起著非常重要的作用。本文從對(duì)美國(guó)司法審查制度的初步分析中提出了相關(guān)完善我國(guó)司法審查的有益對(duì)策。

一、美國(guó)司法審查制度的起源

司法審查制度起源于19世紀(jì)的美國(guó)，是通過(guò)1803年的美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾對(duì)“馬伯里訴麥迪遜案”的判決確立的。在此案中，馬歇爾法官否定了最高法院向行政機(jī)關(guān)發(fā)布執(zhí)行令的權(quán)力，卻肯定了司法機(jī)關(guān)的司法審查權(quán)，其根本依據(jù)便是美國(guó)憲法。馬歇爾法官在判決書(shū)中說(shuō):憲法是國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力，適用法律的人必須應(yīng)當(dāng)有權(quán)解釋法律，解釋?xiě)椃ㄊ欠傻穆殭?quán)違反憲法的法律是無(wú)效的.0其思想基礎(chǔ)和法理依據(jù)是其思想基礎(chǔ)和法理依據(jù)是近代以來(lái)十分流行的“自然法理論”(個(gè)人權(quán)利并非國(guó)家賜予的禮物，它們是固有的，先于國(guó)家而存在的，國(guó)家必須尊重和保護(hù)這些先在的權(quán)利)。國(guó)家權(quán)力的存在有其合法性和必要性，因此我們必須允許國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制性侵犯公民的權(quán)利，但是為了防止國(guó)家權(quán)力過(guò)渡擴(kuò)張導(dǎo)致對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵害，關(guān)鍵的是一方面必須對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確的進(jìn)行劃分和限制，另一方面必須由法院對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，是公民享受到有效的法律保護(hù)。②

二、司法審查制度的涵義

司法審查是國(guó)家通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過(guò)司法活動(dòng)予以糾正，并對(duì)由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。其建立的目的就在于對(duì)立法和行政機(jī)關(guān)的進(jìn)行司法監(jiān)督，平衡立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系，保護(hù)法律的權(quán)威性，維護(hù)人民的合法利益。因此，對(duì)于司法審查制度的涵義，我們主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述。從權(quán)力分配的角度來(lái)說(shuō)，司法審查原則實(shí)質(zhì)上是一種分權(quán)制衡機(jī)制，公共機(jī)關(guān)不得超越授予它的權(quán)力(越權(quán))或者不得濫用該權(quán)力，否則法院有權(quán)進(jìn)行干預(yù)并給予受害公民救濟(jì)⑧。從維護(hù)法律的權(quán)威角度來(lái)說(shuō)，憲法是國(guó)家的根本法，一切法律以及行為都不得與之想違背。司法審查又稱(chēng)違憲審查(違憲審查又稱(chēng)合憲審查或憲法審查，源于英文ConstitutionalReview，其本意是憲法性審查。有些國(guó)家由于是普通司法機(jī)關(guān)履行這一職責(zé)，因此又稱(chēng)為司法審查，中國(guó)正式叫法稱(chēng)為憲法監(jiān)督或憲法實(shí)施保障，一般稱(chēng)作違憲審查)④通過(guò)司法程序來(lái)審查和裁決立法與行政行為是否違憲，從而保障國(guó)家法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性。從保障人權(quán)的角度說(shuō)，司法審查制度又是一種權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，它在公民的合法權(quán)益受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，為公民提供了獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，即允許公民向法院尋求司法保護(hù)，由法院對(duì)國(guó)家權(quán)力行使的合法性進(jìn)行審查，以向公民提供有效的法律保護(hù)，限制行政權(quán)的專(zhuān)橫與肆意。

三、美國(guó)司法審查制度的新趨勢(shì)

美國(guó)進(jìn)入20世紀(jì)以后，行政權(quán)的不斷膨脹，使“三權(quán)分立”這一憲政基石一度動(dòng)搖，自由和人權(quán)受到威脅，聯(lián)邦最高法院大法官杰克森指出:“行政部門(mén)的興起可能是上個(gè)世紀(jì)最重大的法律趨勢(shì)……他們己經(jīng)成為政府三個(gè)分支之外的第四支。u為維持權(quán)力平衡和權(quán)利保障之需要，司法對(duì)行政加強(qiáng)了控制的力度，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

(一)降低司法審查的門(mén)檻

1.被訴行為標(biāo)準(zhǔn):從不可審查到可審查的假定

20世紀(jì)以前，法院基于對(duì)“三權(quán)分立”原則的嚴(yán)格解釋?zhuān)瑸楸苊飧深A(yù)行政，在行政案件的受理上持不可審查的假定立場(chǎng)，即私人只能對(duì)法律規(guī)定可以起訴的行政行為提起訴訟，法律對(duì)于行政行為是否可訴未作規(guī)定的，法院應(yīng)作不可訴的推定。20世紀(jì)，法院放棄了不可審查的假定，在法律對(duì)行政行為是否可訴未作規(guī)定的，應(yīng)作可訴的假定。美國(guó)最高法院判例揭示了兩點(diǎn)理由，第一，“確認(rèn)法律授予行政機(jī)關(guān)權(quán)力范圍的責(zé)任，是一個(gè)司法職能?！币簿褪钦f(shuō)，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力有多大，不能由行政機(jī)關(guān)自己做最終判斷，而應(yīng)由司法來(lái)最終決定:第二，“國(guó)會(huì)建立法院審理侵害人民權(quán)利的案件和爭(zhēng)議，不問(wèn)這種侵害是來(lái)自私人的不法行為，或由于行使沒(méi)有授權(quán)的行政行為?！币簿褪钦f(shuō)，按照憲法關(guān)于司法權(quán)的規(guī)定，法院有權(quán)審理一切案件和爭(zhēng)議，而不看涉及到誰(shuí)。@

2.原告資格標(biāo)準(zhǔn):從權(quán)利損害到法律利益損害

1946年行政程序法出臺(tái)前，法院堅(jiān)持權(quán)利損害標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人只有法定權(quán)利受到行政行為侵害時(shí)才有起訴資格，其他利益受到損害時(shí)，沒(méi)有原告資格。1946年行政程序法出臺(tái)后，法院以法律利益損害標(biāo)準(zhǔn)界定原告資格，即當(dāng)事人在法律保護(hù)的利益受到行政行為侵害時(shí)，具有起訴資格。1970年，最高法院將此標(biāo)準(zhǔn)概括為雙層結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，即憲法層次的標(biāo)準(zhǔn)和法律層次的標(biāo)準(zhǔn)。第一，當(dāng)事人提出的訴訟要符合根據(jù)憲法規(guī)定的“案件”或“爭(zhēng)議”，而只要被挑戰(zhàn)的行為‘對(duì)當(dāng)事人“產(chǎn)生了事實(shí)上的損害即構(gòu)成“案件”或“爭(zhēng)議”:第二，被侵害的利益在法律保護(hù)的范圍之內(nèi)。與擴(kuò)大原告范圍的政策相適應(yīng)，法院對(duì)“法律保護(hù)”持寬泛的解釋標(biāo)準(zhǔn)，受到法律保護(hù)的權(quán)利不僅限于法律明確設(shè)定的權(quán)利，而且包括法律所明示或隱含調(diào)整意圖的利益。②

3.適格被告:取消“主權(quán)豁免”原則

美國(guó)法制源于英國(guó)普通法，英國(guó)長(zhǎng)期奉行的“主權(quán)豁免”原則在美國(guó)也根深蒂固。該原則在司法審查上表現(xiàn)為:司法審查不能以國(guó)家和政府為被告，只能以官員個(gè)人為被告。⑧這種狀況直到1976年修改聯(lián)邦行政程序法才有了轉(zhuǎn)變。該法明確放棄了“主權(quán)豁免”原則，并規(guī)定:“在沒(méi)有能夠適用的特定的法定審查程序時(shí)，司法審查的訴訟可以對(duì)美國(guó)、對(duì)機(jī)關(guān)以及以其機(jī)關(guān)名稱(chēng)或者適當(dāng)?shù)墓賳T提起。”

(二)司法審查的范圍

所謂司法審查的范圍指的是司法市查的程度或深度。司法審查的范圍與審查標(biāo)準(zhǔn)是相互對(duì)應(yīng)的，審查標(biāo)準(zhǔn)高，則審查程度深，反之則淺。主要包括事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題審查兩個(gè)方面:

1.事實(shí)問(wèn)題的審查范圍

事實(shí)問(wèn)題的審查包括三個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn):實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和重新審查標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)性證據(jù)又稱(chēng)為合理證據(jù)，指的是法院出于對(duì)行政機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的尊重，只審查行政機(jī)關(guān)的證據(jù)判斷是否合理，如果沒(méi)有明顯的不合理，即滿(mǎn)足了實(shí)質(zhì)性證據(jù)要求。濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要適用于依非正式程序作出的事實(shí)裁定。而明顯不合理就是濫用自由裁量權(quán)。重新審理標(biāo)準(zhǔn)指的是，法院置行政機(jī)關(guān)的事實(shí)裁定于不顧，獨(dú)立地對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出判斷。此標(biāo)準(zhǔn)審查程度較深，但應(yīng)用范圍很窄，限于特定的例外情形，如行政機(jī)關(guān)作出的涉及當(dāng)事人憲法上權(quán)利的事實(shí)裁定。

2.法律問(wèn)題的審查范圍

法律問(wèn)題包括法律解釋和法律適用兩個(gè)步驟，法律解釋是劉法律含義的一般理解;法律適用是將抽象的一般規(guī)定應(yīng)用于具體事件。法律解釋是脫離具體事實(shí)的邏輯運(yùn)算，是單純的法律問(wèn)題，法院可以充分行使最終的解釋權(quán)。法律適用既有法律問(wèn)題，也有事實(shí)問(wèn)題，二者之中事實(shí)認(rèn)定的分量更重，因此其審查標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于事實(shí)裁定的審查標(biāo)準(zhǔn)。

四、中美司法審查制度的比較

由于我國(guó)與美國(guó)的憲政體制、歷史和法律文化傳統(tǒng)不同，我國(guó)司法審查制度與美國(guó)司法審查制度就存在較大差異。主要表現(xiàn)在一下兩個(gè)個(gè)方面:

(一)我國(guó)司法審查制度的法律基b}與美國(guó)司法審查制度的法律基礎(chǔ)存在差異

我國(guó)司法審查制度在憲法中并未明確加以規(guī)定，但是，憲法所確立的公民有權(quán)控告違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的原則;一切國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵守憲法和法律，否則應(yīng)予追究違法責(zé)任的原則:以及人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則等，為司法審查制度的建立提供了最基本的憲法依據(jù)。1989年4月4日全國(guó)人大通過(guò)的《行政訴訟法》建立了系統(tǒng)、完整的司法審查體系，是我國(guó)司法審查制度的最直接的法律依據(jù)，雖然是一部訴訟程序法，但是具體明確了人民法院享有司法審查權(quán)的實(shí)體權(quán)利。美國(guó)的司法審查制度沒(méi)有法律明確規(guī)定，而是基于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互制衡的需要。因而，我國(guó)的司法審查權(quán)存在的權(quán)力基礎(chǔ)不同于美國(guó)的三權(quán)分立制度，不是基于權(quán)力性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的，而是根據(jù)法律的明確規(guī)定加以確立的。

(二)我國(guó)司法審查的對(duì)象與美國(guó)司法審查的對(duì)象以及權(quán)利主體存在差異

美國(guó)的司法審查職權(quán)由最高法院行使，地方法院無(wú)權(quán)行使，因?yàn)橹挥凶罡叻ㄔ菏菓椃ǚㄔ?，才有?quán)進(jìn)行合憲性審查，具有極高的權(quán)威性。我國(guó)的司法審查職權(quán)由多部法律明確規(guī)定，各類(lèi)行政案件的管轄明確由相關(guān)各級(jí)人民法院行使，權(quán)利主體過(guò)多，層次較低，權(quán)威性不高?！缎姓V訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。我國(guó)的司法審查權(quán)的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為和具體仲裁民間行為和其他具體行為，是有限的司法審查權(quán)。而美國(guó)的司法審查的對(duì)象是立法和行政行為的違法行為，針對(duì)的是抽象行為，是無(wú)限的司法審查權(quán)。

(三)我國(guó)司法審查的職能與美國(guó)司法審查的職能存在差異

我國(guó)的司法審查制度的職能作用主要是對(duì)具體行政行為的法律監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否在程序和實(shí)體上違法，不對(duì)行政行為依據(jù)的法律法規(guī)進(jìn)行審查，只是名義上的司法審查，而非本質(zhì)意義的司法審查，不存在對(duì)行政行為的制約。更不存在對(duì)立法行為的制約。美國(guó)的司法審查制度是對(duì)立法行為和行政行為的合憲性進(jìn)行審查，可以行使撤消權(quán)，因而是實(shí)質(zhì)性審查，能真正發(fā)揮制衡作用。

五、我國(guó)司法審查的現(xiàn)狀及啟示

歷史學(xué)家朱學(xué)勤在考察中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征時(shí)指出，我國(guó)“以往的社會(huì)管理幾乎沒(méi)有中立因素，全部呈一邊倒單向排列，故而整個(gè)結(jié)構(gòu)呈剛性整體，十分強(qiáng)悍，也十分脆弱。”@而作為司法權(quán)核心的司法審查權(quán)對(duì)于一個(gè)國(guó)家發(fā)展的意義也就不言而喻.

我國(guó)的最高立法權(quán)司法權(quán)行政權(quán)不是三權(quán)分立體制，而是由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)履行的。雖然國(guó)家設(shè)置了具體的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是這卻是一種“同體監(jiān)督”的模式，因而缺乏有效的外部制約。中國(guó)建立司法審查制度的必要性不僅在于根本體制上的，更在于實(shí)際中的問(wèn)題的需要。第一，我國(guó)憲法的實(shí)用性不強(qiáng)。西方國(guó)家設(shè)立司法審查制度的主要日的之一就是用以維護(hù)憲法的權(quán)威。我國(guó)日前法治建設(shè)的關(guān)鍵主要不再是“無(wú)法可依”，而是“有法不依”，而法治的首要內(nèi)容是要讓?xiě)椃ň哂懈叨鹊臋?quán)威。而憲法在我國(guó)卻只是名義上的根本法無(wú)實(shí)際效用。第二，違法審查和違憲審查密不可分，法院如果只有對(duì)行政立法的違法審查權(quán)而無(wú)違憲審查權(quán)，這種審查是不徹底的，也是無(wú)法達(dá)到監(jiān)督行政立法的目的，并且實(shí)際上也