易慶權(quán)不服贛州市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

易慶權(quán)不服贛州市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

易慶權(quán)不服贛州市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

贛中行終字第17號

上訴人易慶權(quán)，男，漢族，1955年10月出生，住(略)。

委托代理人曾衍洪，江西實(shí)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人贛州宏光稀土永磁材料有限公司。

法定代表人許南梅，董事長。

委托代理人陳瞻，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

原審被告贛州市勞動和社會保障局。

法定代表人劉衛(wèi)東，局長。

委托代理人彭文星，贛州市勞動和社會保障局工作人員。

上訴人易慶權(quán)因工傷認(rèn)定一案，不服贛州市章貢區(qū)人民法院章行初字第27號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于20XX年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人曾衍洪，被上訴人委托代理人陳瞻，原審被告委托代理人彭文星到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定，20XX年7月5日，原告因公司廠內(nèi)水池棚工地需要搭建防熱棚，便將該防熱棚工程中的鋪蓋石棉瓦即相關(guān)工序發(fā)包給劉庭發(fā)完成，雙方口頭約定按每平方米16元結(jié)算。劉庭發(fā)承攬工程后，叫第三人易慶權(quán)與其一起搭建防熱棚。20XX年7月6日，第三人易慶權(quán)在鋪蓋石棉瓦時，因斜木突然斷裂，從木棚上摔到地面受傷，導(dǎo)致骨折。20XX年6月4日，易慶權(quán)向贛州市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，20XX年7月1日，贛州市勞動和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定易慶權(quán)為工傷。原告不服，申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)予以維持。原告以被告作出的工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤為由，向原審法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動者之間存在勞動關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)。勞動關(guān)系具體表現(xiàn)為：用人單位與勞動者之間存在著管理與被管理，支配與被支配的人身依附關(guān)系，實(shí)質(zhì)就是勞動者在用人單位管理下從事勞動關(guān)系。本案中，原告與劉庭發(fā)、易慶權(quán)只要按照約定完成工作任務(wù)即可，是一種臨時性的平等主體間的契約，他們與原告之間不具有人身依附性。因此，劉庭發(fā)、易慶權(quán)與原告之間不存在勞動關(guān)系，他們不符合《工傷保險條例》的職工主體資格。被告依據(jù)勞動和社會保障部頒布實(shí)施的《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，認(rèn)定易慶權(quán)受傷為工傷，屬于適用法律錯誤，對此工傷認(rèn)定應(yīng)予撤銷。原告訴訟理由成立，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第項(xiàng)第2目之規(guī)定，原審判決：撤銷被告贛州市勞動和社會保障局于20XX年7月1日作出的贛市勞社傷認(rèn)字〔20XX〕第149號工傷認(rèn)定決定。由被告重新作出工傷認(rèn)定決定書。案件訴訟費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。

上訴人上訴稱，請求：1、依法撤銷章貢區(qū)法院章行初字第27號行政判決；2、維持贛州市勞動和社會保障局作出的贛市勞社傷認(rèn)字〔20XX〕第149號工傷認(rèn)定決定書；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、上訴人沒有說是被上訴人招用上訴人，原審被告也沒有作出當(dāng)事人之間存在直接勞動關(guān)系的認(rèn)定。而是說被上訴人違法發(fā)包給不具有資質(zhì)的個人承包，對此發(fā)生的工傷事故，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包單位承擔(dān)；2、原審認(rèn)為“上訴人僅僅是參與蓋石棉瓦的工作”是錯誤的，是對社會經(jīng)驗(yàn)的無視。整體工程是搭建防熱棚，包括砌墻、架梁、鋪石棉瓦，上訴人參與的是架梁和鋪石棉瓦的工作，是整個建筑工程中的一部分，搭建工程是新建建筑物的工程，依法需要申請規(guī)劃，申報建筑施工許可證，其承包也需要建筑資質(zhì)；3、原審認(rèn)為贛州市勞動和社會保障局的工傷認(rèn)定，沒有法律依據(jù)也是錯誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺以前，違法發(fā)包產(chǎn)生的雇工事故，只能通過雇傭關(guān)系訴訟，無法保障勞動者權(quán)益。該司法解釋出臺后，明確規(guī)定符合勞動法規(guī)規(guī)定的工傷事故，不予受理，按照《工傷保險條例》處理；勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定“建筑企業(yè)施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或者經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，明確了在建筑施工中發(fā)生的工傷事故，承擔(dān)用工責(zé)任的是具有用工資格的單位；江西省勞動和社會保障廳《關(guān)于貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的指導(dǎo)意見》第二條“關(guān)于承包單位雇用職工的工傷認(rèn)定問題。在國家沒有新的政策規(guī)范建筑等領(lǐng)域中存在的承包、轉(zhuǎn)包用工工傷處理辦法之前，為保護(hù)職工的合法權(quán)益，各地在認(rèn)定職工工傷時，應(yīng)按《條例》第十四、十五條的規(guī)定作出認(rèn)定決定。凡用人單位不具有法人資格的，賠償責(zé)任由具有法人資格的發(fā)包單位或業(yè)主承擔(dān)”。本案中，雖然劉庭發(fā)聘請上訴人到被上訴人的建設(shè)工程中參與施工，但是劉庭發(fā)沒有建筑施工的資質(zhì)，對于在施工中發(fā)生的工傷事故，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任。

被上訴人辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)是正確的，我公司與上訴人之間不存在勞動關(guān)系，不存在管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系；關(guān)于法律適用問題，從認(rèn)定的事實(shí)來看，我公司與上訴人之間不存在勞動關(guān)系，不能適用《工傷保險條例》；我公司將搭建簡易木棚及蓋石棉瓦工程發(fā)包給劉庭發(fā)來完成是不需要建筑施工資質(zhì)的，所以這種發(fā)包是合法有效的，易慶權(quán)的人身損害不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。

原審被告述稱，請求二審法院撤銷原判，維持我局作出的工傷認(rèn)定。理由是：1、我局同意上訴人的意見，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定向被上訴人發(fā)出了舉證通知，但其置之不理，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；2、劉庭發(fā)不具備建筑資質(zhì)，應(yīng)該由具有用工主體資格的被上訴人承擔(dān)責(zé)任。

二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的相符。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，原審被告贛州市勞動和社會保障局作為政府勞動行政部門，具有工傷確認(rèn)權(quán)。本案上訴人易慶權(quán)在鋪蓋石棉瓦工作中遭受事故傷害能否認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵在于其與被上訴人即用人單位是否存在勞動關(guān)系，如果雙方不存在勞動關(guān)系，則不屬于工傷認(rèn)定的范疇。本案中，被上訴人即用人單位將搭建防熱棚的工程發(fā)包給案外人劉庭發(fā)建造，雙方口頭約定以16元/平方米結(jié)算工程款。劉庭發(fā)隨后雇請上訴人共同搭建該防熱棚工程期間，上訴人不慎發(fā)生事故致傷。劉庭發(fā)雇請上訴人做工，雙方已形成平等主體間的雇傭關(guān)系，但上訴人與用人單位即被上訴人之間并無任何用工協(xié)議，彼此之間不具有人身依附性，因此，上訴人與用人單位之間不存在勞動關(guān)系，即不存在工傷認(rèn)定的前提條件，亦不符合《工傷保險條例》規(guī)定的職工的主體資格。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條的規(guī)定，其適用主體系建筑施工，礦山企業(yè)等用人單位將工程違規(guī)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人。本案用人單位其企業(yè)性質(zhì)不在前述即該部門規(guī)章調(diào)整劃定的范圍內(nèi)，顯然不能適用。綜上，原審被告認(rèn)定上訴人為工傷，屬適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原審法院認(rèn)定本案事實(shí)清楚，適用法律及其處理正確，上訴人的上訴理由及訴求于法無據(jù)，依法不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長鐘起瑞