政治改革與中國(guó)國(guó)家建設(shè)

政治改革與中國(guó)國(guó)家建設(shè)

A.公益事業(yè)發(fā)展史的西方模式

兩種“第三部門”觀

“第三部門”這一概念如果按它的提出者T.列維特等人的定義，即非公非私的、既不是國(guó)家機(jī)構(gòu)也不是私營(yíng)企業(yè)的第三類組織，那末它就應(yīng)該是個(gè)古已有之的現(xiàn)象。因?yàn)闊o(wú)論中國(guó)還是“西方”抑或是任何文明區(qū)，國(guó)家與企業(yè)之外的人們組織形式都是自古迄今種類繁多的。而且嚴(yán)格說來(lái)，“民族國(guó)家”在西方被認(rèn)為是近代現(xiàn)象，在中國(guó)固然“國(guó)家”早熟而且形成了前近代世界罕見的官僚機(jī)構(gòu)，但其組織的發(fā)達(dá)也不能與現(xiàn)代國(guó)家相比。而“私營(yíng)企業(yè)”的嚴(yán)格定義幾乎只適用于資本主義時(shí)代，其廣義的所指盡管可見于古今中外，畢竟也以近代為繁榮。所以從邏輯上講，如上定義的“第三部門”應(yīng)當(dāng)是時(shí)代越古、社會(huì)越“傳統(tǒng)”它就越興盛才對(duì)。我們的祖先活動(dòng)在“衙門與公司之外”的形形色色的組織──宗族、部落、村社、教會(huì)、幫伙、行會(huì)等等──中的時(shí)候，實(shí)比如今的人們?yōu)槎?。就是在加上附加條件之后也如此：畢竟那個(gè)時(shí)代如果有“公共產(chǎn)品”的話，也恐怕更不能指望衙門與公司來(lái)提供的。

然而，通常人們都是把“第三部門”作為一種現(xiàn)代現(xiàn)象，乃至“后現(xiàn)代”現(xiàn)象來(lái)描述的。其中有的主要把“第三部門”的成長(zhǎng)與國(guó)家干預(yù)、國(guó)家控制的退縮和公民自治、社會(huì)自治的擴(kuò)張聯(lián)系起來(lái)，因而非常強(qiáng)調(diào)它的“現(xiàn)代性”意義或“市民社會(huì)”意義──這兩個(gè)詞在這種語(yǔ)境中一般都是與被稱為資本主義的西方現(xiàn)存社會(huì)相聯(lián)系的。這種觀點(diǎn)往往直接指出“第三部門”之發(fā)展與“私有化”進(jìn)程的關(guān)系、與福利國(guó)家的消亡之關(guān)系，并把它看作是“官方的替代物”、“非計(jì)劃的合作”與“制度化的私有化”等等。相反地，有的人則主要強(qiáng)調(diào)“第三部門”的成長(zhǎng)是對(duì)個(gè)人主義、自由競(jìng)爭(zhēng)、私人企業(yè)等“市民社會(huì)”古典原則的否定，把“第三部門”的興起與社群主義、合作主義、“新社會(huì)主義”、“現(xiàn)代性批判”或“后現(xiàn)代趨向”聯(lián)系起來(lái)。這種觀點(diǎn)往往把非私有經(jīng)濟(jì)當(dāng)作“第三部門”的主要構(gòu)成，從前南斯拉夫的“工人自治”企業(yè)、西班牙的蒙德拉貢、英國(guó)的工合運(yùn)動(dòng)與費(fèi)邊主義經(jīng)濟(jì)直到以色列的基布茲公社，都被視為“第三部門”的事例。有人還歸納出了“第三部門”的三種類型：“合作經(jīng)濟(jì)”、“混合經(jīng)濟(jì)中的合作成份”和“與利潤(rùn)分配相結(jié)合的參與制中的合作利益”。

顯然，這兩種“第三部門觀”是非常不同的，乃至在一定程度上是對(duì)立的。它不僅導(dǎo)致了價(jià)值判斷的差異，而且也導(dǎo)致了事實(shí)判斷、包括“什么是第三部門”這一判斷的差異。象前南斯拉夫的“自治企業(yè)”、西班牙的蒙德拉貢與以色列的基布茲這類雖非私有但仍是“企業(yè)”、雖未必追求利潤(rùn)極大化但絕對(duì)具有法人經(jīng)濟(jì)效益目的的“部門”，在克萊爾眼中是第三部門的典型，但在克萊默看來(lái)恐怕是根本不能列入第三部門范疇的。我們可以把它們分別稱為新左派的第三部門觀與新右派的第三部門觀，或者“非個(gè)人主義”的第三部門觀與“非國(guó)家主義”的第三部門觀。按瑪利琳·泰勒的說法，這是兩種全然不同的提供公共產(chǎn)品的途徑：在公共福利的主要提供者方面，新左派期待于“志愿部門”，而新右派期待于“具有志愿部門社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的贏利部門”。在財(cái)政來(lái)源方面，前者期待于政府而后者期待于私人來(lái)源。在規(guī)則方面，前者主張按政府與作為“中介結(jié)構(gòu)”的志愿部門的規(guī)矩，后者則主張按市場(chǎng)規(guī)則通過個(gè)人交易來(lái)進(jìn)行。當(dāng)然，有別于這二者的是傳統(tǒng)的福利國(guó)家模式，它在所有這三個(gè)方面都只期待于政府。

可見，如今人們講的“第三部門”具有時(shí)代之根和結(jié)構(gòu)之根。它是現(xiàn)代化過程中人們生活日益形成國(guó)家與公民社會(huì)二元格局的結(jié)果。也正是作為這種二元格局中的一種“中介”組織和對(duì)二元緊張的現(xiàn)代社會(huì)癥狀的一種治療嘗試，“第三部門”中才會(huì)存在“非國(guó)家主義”與“非個(gè)人主義”、“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代”這樣兩種方向。

從“共同體”公益到“國(guó)家+市場(chǎng)”公益

而在近代以前的傳統(tǒng)西方，這種二元格局是不存在的。德國(guó)現(xiàn)代社會(huì)學(xué)奠基人之一F.滕尼斯曾指出：“共同體”與“社會(huì)”是人類群體生活的兩種結(jié)合類型。前近代的傳統(tǒng)文明中沒有“社會(huì)”而只有“共同體”，共同體是一種自然形成的、以習(xí)慣性強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的血緣、地緣或宗教緣集體紐帶，它不是其成員個(gè)人意志的總和，而是有機(jī)地渾然生長(zhǎng)在一起的整體，是一種“人們意志的統(tǒng)一體”。只是到了近代化過程中，一方面交往的發(fā)達(dá)突破了共同體的狹隘界限，發(fā)育了大范圍的公共生活，一方面人的個(gè)性與個(gè)人權(quán)利發(fā)達(dá)起來(lái)，于是形成了“社會(huì)”。滕尼斯認(rèn)為，共同體是自然習(xí)俗的產(chǎn)物，而社會(huì)則是理性人在合意的基礎(chǔ)上結(jié)成的“有目的的聯(lián)合體”。共同體是整體本位的，而社會(huì)則是個(gè)人本位的，“社會(huì)的基礎(chǔ)是個(gè)人、個(gè)人的思想和意志”。共同體是相對(duì)狹小的群體，而社會(huì)則大至與民族國(guó)家相當(dāng)，并由此形成“社會(huì)”與“國(guó)家”的二元結(jié)構(gòu)。“共同體是古老的，而社會(huì)是新的”。

滕尼斯的這種分析，我以為是大體符合西方社會(huì)史的實(shí)際的。在這一進(jìn)程中既然國(guó)家與“社會(huì)”的二元格局是近代化的產(chǎn)物，那么這二元之外的“第三”部門也只能是近現(xiàn)代的產(chǎn)物。而在傳統(tǒng)的“共同體”時(shí)代既然沒有民族國(guó)家與公民社會(huì)這“二”元，當(dāng)然也就不會(huì)有“第三”部門。因此盡管西方傳統(tǒng)時(shí)代也存在著“衙門與公司之外”的組織，存在著由它提供的“公共產(chǎn)品”即傳統(tǒng)的公益、慈善事業(yè)，但現(xiàn)代第三部門并不是它的后繼。而“第三部門史”的研究者在論述當(dāng)代第三部門發(fā)育的時(shí)代、社會(huì)根源的同時(shí)，也很少要涉及它的“歷史根源”。

當(dāng)代史學(xué)對(duì)西方前近代的公益、慈善事業(yè)或“社會(huì)工作”事業(yè)的歷史已積累了豐富的研究成果。如施尼溫德等對(duì)西方博愛與救濟(jì)意識(shí)演進(jìn)史的研究、麥坎茨對(duì)17-18世紀(jì)荷蘭自治市阿姆斯特丹等地市民慈善組織與孤兒救助事業(yè)的論述、M.道頓等的英國(guó)公益慈善史探討、約爾丹的1480-1660年間倫敦慈善團(tuán)體研究、S.卡瓦羅對(duì)1541-1789年意大利都靈地區(qū)慈善醫(yī)院文獻(xiàn)的考證、薩弗利關(guān)于德國(guó)奧格斯堡地區(qū)濟(jì)貧撫孤公益事業(yè)歷史的描述，P.加維特關(guān)于文藝復(fù)興時(shí)期佛羅倫薩貧兒、棄兒與孤兒養(yǎng)濟(jì)院的研究，等等。從這些研究看，西方近代以前的傳統(tǒng)時(shí)代慈善、公益事業(yè)除技術(shù)上的落后特征外，在觀念形態(tài)與社會(huì)組織層面更有明顯的特點(diǎn)：在觀念上慈善過份依賴于宗教意識(shí)，被看作是一種單方向的“賜與”，不可能形成“公共物品”的概念?；顒?dòng)局限于狹小的群體，而且往往被納入傳統(tǒng)共同體的束縛──保護(hù)關(guān)系中，施舍者與被施舍者間形成一種人身依附紐帶。如16世紀(jì)都靈地區(qū)“慈善與權(quán)力”存在著明顯的相關(guān)性，捐助者建立免費(fèi)醫(yī)院的目的往往是以之作為通往統(tǒng)治者地位的橋梁。而文藝復(fù)興時(shí)期佛羅倫薩最著名的慈善機(jī)構(gòu)英諾森養(yǎng)濟(jì)會(huì)，則是直接受庇于教皇的。它雖然也由教會(huì)募捐來(lái)支持，但那時(shí)的認(rèn)捐屬于對(duì)教會(huì)盡義務(wù)，并無(wú)“志愿”性質(zhì)。

西歐以外不少其他民族的傳統(tǒng)公益活動(dòng)，也帶有明顯的“共同體”性質(zhì)，束縛──保護(hù)紐帶而非志愿合作紐帶成為這些活動(dòng)的基礎(chǔ)。如俄國(guó)傳統(tǒng)的米爾公社除了土地公有、定期重分、勞動(dòng)組合、連環(huán)保等經(jīng)濟(jì)職能外，還有十分發(fā)達(dá)的社區(qū)公益職能。米爾專門預(yù)留有“共耕地”，其收獲用作公益金，諸如老弱病殘、意外災(zāi)難的補(bǔ)助、公醫(yī)、公匠、公牧的雇請(qǐng)、節(jié)慶典儀的開支等，均可承擔(dān)。日本傳統(tǒng)時(shí)代的町與印度的村社，也有類似的公益職能。。

然而進(jìn)入近代化過程后，傳統(tǒng)共同體趨于解體，人們?cè)跀[脫了傳統(tǒng)的束縛的同時(shí)，也失去了傳統(tǒng)的保護(hù)──包括相當(dāng)一部分原由傳統(tǒng)共同體提供的“公共物品”。于是許多國(guó)家的人們?cè)谟伞肮餐w的附屬物”變成自由公民的同時(shí)便“享受”到了兩種自由：擺脫束縛的自由與失去保護(hù)的自由。傳統(tǒng)共同體的公益職能一部分由新興的國(guó)家機(jī)器來(lái)承擔(dān)，一部分則成了市場(chǎng)交易物而改由贏利部門來(lái)提供。至于公共物品供求中的“搭便車”問題在這個(gè)時(shí)期是不會(huì)引起太大注意的。原因很簡(jiǎn)單：在由共同體本位的傳統(tǒng)時(shí)代向個(gè)人本位的市民社會(huì)過渡時(shí)由于舊的身份、等級(jí)、特權(quán)、共同體等壁壘的存在，“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域比比皆是，因“搭便車”而造成的“失靈”因而易于被掩蓋。只有到舊時(shí)羈絆已不存在、交易自由充分發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)制最大限度地趨近于“完全市場(chǎng)”的狀態(tài)下，那些不是因?yàn)榉鞘袌?chǎng)力量的干擾，而是由于市場(chǎng)邏輯本身的固有缺陷所致的“失靈”才會(huì)凸顯。同樣道理，在“民族國(guó)家”職能初具、政府干預(yù)力量還未充分施展之時(shí)，“政府失靈”的問題也是難以凸顯的。直至“二戰(zhàn)”以前的情形的確如此。那時(shí)“國(guó)家主義”和市場(chǎng)主義一樣處在上升期。從19世紀(jì)英國(guó)的迪斯累里、德國(guó)的俾斯麥分別建立福利國(guó)家的雛形、20世紀(jì)的美國(guó)新政、北歐社會(huì)黨福利體制、英國(guó)勞合喬治與麥克唐納的“工黨社會(huì)主義”、德意法西斯的“法團(tuán)主義”與“國(guó)家社會(huì)主義”，直到斯大林式的社會(huì)主義，歐美的左派、右派、極左派與極右派都出臺(tái)了由國(guó)家提供“公共產(chǎn)品”的制度設(shè)計(jì)。另一方面，傳統(tǒng)的共同體公益日漸衰落，如17世紀(jì)荷蘭阿姆斯特丹的傳統(tǒng)社區(qū)捐贈(zèng)基金與教會(huì)慈善基金尚處在“黃金時(shí)代”，但18世紀(jì)后因“資本主義的興起”，市民社會(huì)出現(xiàn)了“財(cái)政上的保守與文化上的慷慨”，而“朋友政治與金錢”的關(guān)系日顯，傳統(tǒng)慈善基金制度隨即衰落了。在英國(guó)，原由教會(huì)主持的慈濟(jì)診所與藥房在18世紀(jì)大都世俗化，轉(zhuǎn)由世俗政府及企業(yè)支持，當(dāng)時(shí)在約克、利茲、赫爾、設(shè)菲爾德等地的這類醫(yī)療公益還帶有行會(huì)性，到19世紀(jì)這種行會(huì)性也趨于消除。如在哈德菲爾德的紡織業(yè)慈濟(jì)診所中，1841年還有57%的病人是紡織業(yè)雇員，到1871年這一比例降至22%；但診所超越行會(huì)性而向社會(huì)開放的同時(shí)，慈善性也逐漸為商業(yè)性所取代了。19世紀(jì)法國(guó)的傳統(tǒng)社區(qū)互助協(xié)會(huì)在擺脫村社、行會(huì)、教會(huì)的色彩后也發(fā)展迅速，其數(shù)從1852年的2488個(gè)發(fā)展到1902年的13673個(gè)，會(huì)員由萬(wàn)增至萬(wàn)。但同時(shí)其慈善色彩也大為減退。到1910年，這類協(xié)會(huì)總預(yù)算收入達(dá)6298萬(wàn)法朗，然而其中只有1189萬(wàn)，即%來(lái)自捐贈(zèng)、遺產(chǎn)贈(zèng)與及成員的自愿奉獻(xiàn)；另有1172萬(wàn)來(lái)自政府資助，3936萬(wàn)來(lái)自帶有自惠性的入會(huì)費(fèi)或會(huì)金──而這部分取之會(huì)員，用之會(huì)員的資金作為入會(huì)條件實(shí)際上是一種交易。。

總之在歐美社會(huì)“走入現(xiàn)代化”的背景下，公益事業(yè)的共同體基礎(chǔ)逐漸為國(guó)家+市場(chǎng)基礎(chǔ)所取代。正如研究者所指出：這一時(shí)期公益組織的特征是“非制度性的自由捐助作用很小，大多數(shù)組織處于政府的監(jiān)督下”。法國(guó)在1882-1902年間“經(jīng)批準(zhǔn)的”公益會(huì)社成員增加了100萬(wàn)，而“自由的”公益組織成員只增加10萬(wàn)。解釋很簡(jiǎn)單：國(guó)家的資助只有在政府控制下才能使用。而若無(wú)國(guó)家支持，極少有組織可以達(dá)到收支平衡。因此從國(guó)家與私人那里得到收入并不是“非正常”的。這一時(shí)期“互助主義”公益的實(shí)踐實(shí)際上是戰(zhàn)后福利國(guó)家體制的序幕，“它使人們不由自主地選擇了一條介乎自由主義與國(guó)家主義之間的道路”。

對(duì)于西方歷史上從傳統(tǒng)公益向現(xiàn)代公益的演變，以往學(xué)者有多種表述，如“從教會(huì)慈善向世俗控制轉(zhuǎn)變”，“從父愛主義的福利形式向職業(yè)化管理與保險(xiǎn)──融資體制過渡”，從“救助個(gè)人的慈善”到“作為社會(huì)責(zé)任的慈善”和“作為道德責(zé)任的慈善”、最后到“福利國(guó)家中的慈善”的演變，以及從“近似原則”向“理性主義的福音主義”的發(fā)展等等。但從根本上講，筆者認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變的本質(zhì)在于“共同體失靈”所導(dǎo)致的對(duì)國(guó)家與對(duì)市場(chǎng)的二元崇拜。西方的現(xiàn)代公益就是在這樣的基礎(chǔ)上形成的。

從“國(guó)家+市場(chǎng)”公益到第三部門：

否定的否定？

現(xiàn)代公益模式的形成帶來(lái)了一系列變化：

首先是傳統(tǒng)慈善觀念的變革。西語(yǔ)中“慈善”一詞現(xiàn)在的辭書中都釋為“仁愛”、“基督之愛”、“為上帝而普愛眾生”等，帶有濃厚的宗教色彩。但實(shí)際上它早于前基督教的古典文明時(shí)代已經(jīng)流行，在早期拉丁語(yǔ)及希臘語(yǔ)中，它首先都意味著一種珍貴的情懷與高尚行為，它與恩惠及感恩相聯(lián)系，但無(wú)論在古希臘還是古羅馬，這個(gè)詞都從不用來(lái)表達(dá)一個(gè)家庭內(nèi)的施惠關(guān)系，而只是用以表達(dá)一個(gè)人對(duì)他自己家庭以外的他人之善意行為?？梢姡@時(shí)的慈善雖然含有受者對(duì)施主的依附性含義，但也反映了一種突破共同體中自然形成的人際關(guān)系的局限之意圖。這時(shí)也已經(jīng)出現(xiàn)了西方公益史上著名的“近似原則”：這一原則認(rèn)為施主的直接救助目標(biāo)不能達(dá)到時(shí)，有勢(shì)力的組織者可以征集其所施并用之于“近似于施主原意的其他目的”。這就為慈善信托基金的發(fā)展開了路。但到19世紀(jì)，與感恩相聯(lián)系的慈善觀念已越來(lái)越為兩個(gè)方面所排拒：對(duì)弱者而言，他們“對(duì)于受惠的民主化預(yù)期”已使“慈善”變得像是“對(duì)貧窮階層的侮辱”。對(duì)于強(qiáng)者而言，“理性主義的福音主義”也造成了一種對(duì)所謂不爭(zhēng)氣者的一種“維多利亞式的厭惡”；而傾向于“對(duì)受惠者更具選擇性的博愛”。正如英國(guó)學(xué)者安德烈·里德所言：“它不打算幫助那些不值得同情的浪蕩子、二流子或純粹的貧民，土地法已經(jīng)為他們提供了足夠的東西。它只打算幫助那些愿意自助的人：他們與其他人一樣，沒有什么天意神旨以不可抗拒的突發(fā)災(zāi)難擋住他們的路”。新的博愛要幫助的是這樣的人：“他們不能乞討，因?yàn)樗麄兞?xí)慣于工作，他們拒絕成為窮人，因?yàn)樗麄円呀?jīng)為更好地生活而追求了獨(dú)立性”。

由于這種“福音主義”拒絕救助所謂“自已弄窮的人”，而并非“自己弄窮”的真正的不幸者的救助又被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)職能日趨發(fā)達(dá)的國(guó)家的責(zé)任，因而19世紀(jì)興起的私人捐助信托基金便逐漸退出傳統(tǒng)慈善領(lǐng)域即對(duì)特殊不幸者的施舍，而轉(zhuǎn)向了對(duì)公共生活的關(guān)注，如教育、法律、宗教、科研等，更突出的則是20世紀(jì)興起的環(huán)保等領(lǐng)域。

現(xiàn)代公益的特點(diǎn)在與宗教的關(guān)系上表現(xiàn)尤為明顯。如前所述，中世紀(jì)西方慈善事業(yè)的最大施主是教會(huì)，“教會(huì)資助社會(huì)事業(yè)”是那時(shí)的傳統(tǒng)。但英國(guó)在16世紀(jì)、荷蘭在18世紀(jì)、其他西歐國(guó)家大致也在此期間都出現(xiàn)了來(lái)自宗教的慈善基金日益減少的趨勢(shì)。由大筆私人遺產(chǎn)捐贈(zèng)而設(shè)立的世俗基金取代之而成了救濟(jì)事業(yè)的支柱。但隨著“理性主義的福音主義”的興起，濟(jì)貧施藥養(yǎng)老育孤這類事業(yè)逐漸轉(zhuǎn)由國(guó)家主辦，民間世俗基金便更多地關(guān)心公眾的精神需求，同時(shí)現(xiàn)代化要求的政教分離趨勢(shì)也使國(guó)家不便支持教會(huì)，民間世俗基金便成為宗教這一特殊“公共物品”的主要投資者?；浇滩鬯枷搿⒕仁狼閼雅c利他主義雖然仍是西方人捐助行為的精神動(dòng)力之一，但教會(huì)本身已由施助者變成了主要是受助者?！敖虝?huì)資助社會(huì)事業(yè)”遂為“社會(huì)事業(yè)資助教會(huì)”所取代而成為現(xiàn)代公益的一大特征。在美國(guó)這一點(diǎn)尤為明顯，20世紀(jì)60年代前期美國(guó)全國(guó)公益來(lái)源有80%來(lái)自個(gè)人捐贈(zèng)，而在公益開支中宗教占了將近一半，為其最大端，以下依次是教育、福利、保健、其他。

在傳統(tǒng)慈善的重要領(lǐng)域醫(yī)療事業(yè)中，“父愛主義”的施醫(yī)舍藥也逐漸變成了“理性主義的福音主義”的醫(yī)學(xué)研究資助。1888年法國(guó)出現(xiàn)的巴斯德研究所便被視為“20世紀(jì)醫(yī)療慈善事業(yè)所繼承的模范”。這個(gè)私人投資、吸納志愿捐助的非贏利機(jī)構(gòu)除以一系列科研成就聞名于世外，還開展了預(yù)防白喉等社會(huì)公益活動(dòng)并為狂犬病等患者提供免費(fèi)醫(yī)療。但它的主辦者始終認(rèn)為科學(xué)是“消除貧困與疾病之根”的希望，而慈善則是次要的。它開創(chuàng)了此后一大批類似機(jī)構(gòu)之先河，如法蘭克福洛克菲勒醫(yī)學(xué)研究所、保羅·埃里克研究所等。與此類似，傳統(tǒng)的施舍濟(jì)貧也發(fā)展成以民間公益組織擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)的努力，工合運(yùn)動(dòng)的發(fā)展便是一個(gè)典型。

現(xiàn)代公益的另一重要活動(dòng)領(lǐng)域是教育。隨著公民社會(huì)──民族國(guó)家二元結(jié)構(gòu)的形成，以市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)作的“教育產(chǎn)業(yè)”和國(guó)家主辦的“教育事業(yè)”同時(shí)勃興并排擠了傳統(tǒng)時(shí)代以教會(huì)、村社為主角的共同體教育。但“教育產(chǎn)業(yè)”與官辦“教育事業(yè)”之間仍有很大的空缺需要第三種力量來(lái)填補(bǔ)，這是工業(yè)化時(shí)代教育成為最重要的公共產(chǎn)品之一的結(jié)果，因此也正是在這一領(lǐng)域較早興起了新的公益組織形式。19世紀(jì)前期，英國(guó)出現(xiàn)了擁有數(shù)千捐助人的“要求關(guān)心窮人教育的皇家慈善委員會(huì)”、布羅哈姆委員會(huì)等組織，從事對(duì)學(xué)校與對(duì)學(xué)生的教育資助。當(dāng)時(shí)一份調(diào)查顯示，英國(guó)有4100多所學(xué)校受到資助，這些學(xué)校共有學(xué)生萬(wàn)。在另外約14300個(gè)未受資助的學(xué)校中，則有31萬(wàn)交費(fèi)生與萬(wàn)慈善資助生。受資助學(xué)校的學(xué)生與未受助校中的受助生合計(jì)萬(wàn)人，已經(jīng)超過了交費(fèi)生人數(shù)。除此之外，在主流教育系統(tǒng)之外的非英國(guó)國(guó)教徒中還有許多受資助的初級(jí)學(xué)校，分別由戰(zhàn)憟教徒、猶太人與胡格諾教徒建立。

教育、宗教、科研領(lǐng)域的這些情況表明，即使在“國(guó)家+市場(chǎng)”被寄以最高期望的“走進(jìn)現(xiàn)代化”時(shí)期西方也存在著國(guó)家與市場(chǎng)之外的民間公益力量。它無(wú)疑是當(dāng)代第三部門的先驅(qū)。無(wú)疑，就西方文化的繼承性而言它與前近代傳統(tǒng)文化并不是毫無(wú)瓜葛，正如保爾·魏德林所說：基督教人道主義遺產(chǎn)與更早時(shí)代商業(yè)主義的大眾參與到工業(yè)時(shí)代“與其說被拒絕了，不如說是在更現(xiàn)代的指導(dǎo)下被改造了”。但如果就實(shí)踐的指導(dǎo)思想、組織資源、動(dòng)員方式與行為規(guī)則等方面看，父愛主義與理性福音主義、共同體慈善組織與公民公益組織、“教會(huì)資助社會(huì)”與“社會(huì)資助教會(huì)”等區(qū)別的斷裂性還是很明顯的。正因?yàn)槿绱耍?9世紀(jì)后期至20世紀(jì)初西方一直有所謂“慈善終結(jié)論”、“慈善失敗論”之說。正如英國(guó)討論公益問題的拿旦委員會(huì)在20世紀(jì)50年代初所提到的：“我們歷史中最悲壯的失敗之一，就是這些慈善者所作出的努力。尤其是在18世紀(jì)后期及19世紀(jì)，由私人努力來(lái)提供學(xué)校、醫(yī)院、施藥所、濟(jì)貧院、孤兒院的普遍服務(wù)、發(fā)放養(yǎng)老年金、以及救濟(jì)其他范疇的‘應(yīng)當(dāng)貧窮者’”。而歷史證明民間的這些努力終結(jié)了，“如今國(guó)家的法定服務(wù)──新的或舊的──現(xiàn)在提供了從搖籃到墳?zāi)沟膫€(gè)人福利，……困擾委員會(huì)的基本問題是：慈善者還有什么事可做？”

但委員會(huì)主席、英國(guó)著名律師與議會(huì)法學(xué)家拿但認(rèn)為舊慈善的終結(jié)恰恰意味著新型志愿行動(dòng)的興起。有趣的是：他在論證這一點(diǎn)時(shí)并未強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)失靈”與“國(guó)家失靈”，而恰恰論述了志愿行動(dòng)與這二者的契合。他認(rèn)為志愿服務(wù)與國(guó)家服務(wù)相互排斥的觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)，這兩者并無(wú)明顯界限：“歷史上國(guó)家行為就是志愿行為的結(jié)晶與普遍化”，“如所周知，如果沒有志愿服務(wù)的渠道相配合，民主國(guó)家很難有效地發(fā)揮職能”。福利國(guó)家制度應(yīng)當(dāng)由志愿努力來(lái)補(bǔ)充，這不僅由于作為民間力量的志愿組織可以作為壓力團(tuán)體對(duì)國(guó)家構(gòu)成“刺激、抑制和批判”，更重要的是它可以幫國(guó)家的忙：“志愿部門不像政府衙門，它有自由去進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，能成為開創(chuàng)性的先鋒，而國(guó)家可以接著干──如果這種開創(chuàng)被證明有益的話”。與之相比，贏利部門雖然也有“實(shí)驗(yàn)的自由”，但其實(shí)驗(yàn)的目的是產(chǎn)出私人物品，因此即使實(shí)驗(yàn)成功，國(guó)家也無(wú)法“接著干”。反過來(lái)講，志愿部門因其不具強(qiáng)制性，其實(shí)驗(yàn)如果失敗，也不致造成嚴(yán)重后果，而國(guó)家如果胡亂搞“實(shí)驗(yàn)”，那就要釀成災(zāi)難了。

換言之，志愿部門再不濟(jì)，頂多成為“有益無(wú)害的烏托邦”，而國(guó)家若搞烏托邦就可怕了──有過這種經(jīng)歷的中國(guó)人對(duì)此應(yīng)當(dāng)比拿但更有體會(huì)──這是從“消極自由”的角度肯定志愿部門。若從“積極自由”的角度志愿行動(dòng)當(dāng)然就更值得肯定。因?yàn)檫@種自由觀不僅講“有權(quán)做什么”，而且更講“應(yīng)當(dāng)做什么”，而志愿者的利他向善、服務(wù)公眾顯然是“應(yīng)當(dāng)做”的。

可見，拿但委員會(huì)眼中的志愿部門是建立在自由主義基礎(chǔ)上的，它以國(guó)家有效、市場(chǎng)有效為前提，即它首先是國(guó)家主義、個(gè)人主義的，然后才在一更高層次上體現(xiàn)其非國(guó)家主義、非個(gè)人主義的色彩，發(fā)揮其彌補(bǔ)“國(guó)家失靈”、“市場(chǎng)失靈”缺陷的功能。只有在這樣的基礎(chǔ)上，社會(huì)才能“找到一種方法，使過去的好心能更自由地服務(wù)于現(xiàn)時(shí)變化了的新需求”。

因此，現(xiàn)代西方的志愿部門或第三部門是在公民社會(huì)內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的，無(wú)論它的創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)是成功打開了“后現(xiàn)代”的大門，還是流為“有益無(wú)害的烏托邦”，它與前公民社會(huì)的傳統(tǒng)慈善都已判然為兩。只是在“否定之否定”的邏輯下，傳統(tǒng)慈善的若干特點(diǎn)有時(shí)會(huì)“復(fù)歸”，如“近似原則”如今已成為志愿捐助信托基金的通行準(zhǔn)則。依靠這一原則，分散的捐助者的個(gè)人意志既得到尊重，又可以把這些捐贈(zèng)整合為統(tǒng)一的資助意向并服務(wù)于更大的社會(huì)目標(biāo)。古羅馬時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)[1]的這一原則在“理性福音主義”時(shí)代受到了嚴(yán)格的限制，因?yàn)槟菚r(shí)更強(qiáng)調(diào)遺囑自由和對(duì)捐贈(zèng)者特定選擇的尊重。但在戰(zhàn)后，第三部門與公益事業(yè)的發(fā)展日益要求突破捐贈(zèng)者個(gè)人意志分散的局限，“近似原則”也就日益擴(kuò)大了適用性。如美國(guó)早期最重要的公益捐助人、也是大政治家的本杰明·富蘭克林在1743年建立的北美最早公益組織之一“富蘭克林基金”，以富蘭克林捐贈(zèng)的遺產(chǎn)為本金，富氏原定的資助對(duì)象是：波士頓、費(fèi)城兩地“有優(yōu)良聲譽(yù)的已婚青年發(fā)明家”。但到1962年，富蘭克林基金會(huì)終獲法律許可，在cypres的原則下把最初專為青年發(fā)明家而設(shè)的這筆錢用于資助醫(yī)學(xué)院學(xué)生及醫(yī)院職員，而在此以前，基金的一部分已用于支持開辦富蘭克林學(xué)院。

“近似原則”賦予民間組織在不斷變化的社會(huì)條件下有效動(dòng)員志愿捐贈(zèng)資源用于事前并未設(shè)想的各種公益目標(biāo)的權(quán)利，明顯地?cái)U(kuò)大了志愿部門的能量?？梢哉f沒有這一原則就沒有今天的第三部門發(fā)展。正是在這個(gè)意義上拿但委員會(huì)曾主張：如果志愿的公益應(yīng)受到鼓勵(lì)的話，則公益信托基金必須被賦予“它們的古代特權(quán)”。但這種“古代特權(quán)”已經(jīng)是公民社會(huì)條件下經(jīng)過二次創(chuàng)新即“否定之否定”的結(jié)果，已不是“傳統(tǒng)的”簡(jiǎn)單延續(xù)了。

B.公益事業(yè)發(fā)展史的中國(guó)模式

共同體·社會(huì)·大共同體

如上所述，共同體——社會(huì)的縱向二分法與民族國(guó)家——公民社會(huì)的橫向二分法是解釋西方社會(huì)變遷的有效模式。因而從傳統(tǒng)共同體公益向近現(xiàn)代國(guó)家+社會(huì)公益轉(zhuǎn)變，再?gòu)膰?guó)家與市場(chǎng)之外發(fā)展出第三部門便成了西方公益事業(yè)發(fā)展的主線。然而中國(guó)的情形則全然不同。正如筆者曾論證的，秦漢以來(lái)的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)并非滕尼斯所講的那種以個(gè)人為本位的“社會(huì)”，但地緣、血緣等“自然形成的”小共同體也并無(wú)西方中世紀(jì)那樣發(fā)達(dá)。在古代中國(guó)的專制主義中央集權(quán)國(guó)家下無(wú)數(shù)小農(nóng)的個(gè)體家庭直接作為“編戶齊民”而隸屬于皇權(quán)及其下延權(quán)力組織。在這種結(jié)構(gòu)中，小共同體無(wú)法取得本位地位，但這并非意味著個(gè)性自由與公民個(gè)人權(quán)利的成長(zhǎng)，恰恰相反，正是早熟的集權(quán)國(guó)家作為一個(gè)大共同體的強(qiáng)控制使小共同體權(quán)利的成長(zhǎng)都成為不可能，就更談不上個(gè)人權(quán)利的成長(zhǎng)了。于是在微觀層面，傳統(tǒng)中國(guó)因缺乏強(qiáng)固的小共同體紐帶而呈現(xiàn)出與西方近代化過程以個(gè)人本位消解了傳統(tǒng)共同體之后的狀況具有某種表面相似的“偽個(gè)人主義”狀態(tài)，“編戶齊民”之間無(wú)法發(fā)生廣泛的橫向依附，因而彼此間顯得很“自由”，中國(guó)也因此很早就產(chǎn)生了西方直到近代化過程開始后才習(xí)見的許多現(xiàn)象如“自由租佃”、“土地私有”、“自由交易”等等。但這種一盤散沙式的“自由”卻以宏觀層面上的某種“普遍奴隸制”為前提。

換言之，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)既非小共同體本位又非個(gè)人本位，因此不能納入滕尼斯乃至許多西方論者所習(xí)用的那種二分法分析框架。但中國(guó)人與人類其他民族一樣，在過去的時(shí)代是以群的狀態(tài)整體地存在的，而個(gè)人——不是生物意義上的單個(gè)人，而是每個(gè)人的自由個(gè)性、獨(dú)立人格與個(gè)人權(quán)利——只是近代化造成的公民社會(huì)的產(chǎn)物。馬克思的名言：“我們?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人就越顯得不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的群體”，盧梭的名言“臣民關(guān)心整體和諧，公民關(guān)心個(gè)人自由”，以及滕尼斯關(guān)于從共同體到個(gè)人本位的分析，都包含了同樣的意思。區(qū)別在于滕尼斯講的共同體只是“自然形成的”小整體，而馬克思講的古代個(gè)人“從屬于整體”是個(gè)很寬泛的概念：“首先是家庭，然后是擴(kuò)大的家庭——氏族以及氏族發(fā)展而來(lái)的國(guó)家”。在馬克思看來(lái)，這些都屬于“自然形成的或政治性的”“共同體”，因此馬克思的“共同體”概念要比滕尼斯講的大，而且它可能具有人為的目的性或“非自然”性。所謂“亞細(xì)亞國(guó)家”就具有這樣的性質(zhì)：它與滕尼斯的“社會(huì)”一樣具有非自然的建構(gòu)性，而且在建構(gòu)中對(duì)自然形成的共同體造成破壞，但它卻絕無(wú)“社會(huì)”的個(gè)人主義基礎(chǔ)，因而也不可能形成“國(guó)家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)中的一元即所謂公民的公共生活空間。我們把這種超出了滕尼斯二分法的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)稱為大共同體。

“編戶齊民”的古代中國(guó)就是個(gè)典型的大共同體。秦時(shí)的法家政治便強(qiáng)調(diào)以人為的“閭里什伍”來(lái)取代自然的血緣族群，甚至用強(qiáng)制分異、不許“族居”和鼓勵(lì)“告親”來(lái)瓦解小共同體，以建立專制皇權(quán)對(duì)臣民個(gè)人的人身控制。這樣的結(jié)構(gòu)既非滕尼斯的“共同體”，亦非他講的“社會(huì)”，而且勿寧說正是它使得“共同體”與“社會(huì)”都難以成長(zhǎng)，以至于到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)與近代化過程啟動(dòng)時(shí)，出現(xiàn)的不是一個(gè)“社會(huì)”取代“共同體”的過程，而是小共同體與“社會(huì)”同時(shí)突破強(qiáng)控制下的一元化體制的過程?！覈?guó)近代以來(lái)越是沿海發(fā)達(dá)農(nóng)村，宗族組織越發(fā)達(dá)的狀況就是例子。

在中國(guó)文化中一直存在典章層面“獨(dú)尊儒術(shù)”、維護(hù)血緣宗法倫理而制度層面“漢承秦制”、實(shí)行法、術(shù)、勢(shì)治國(guó)的“儒表法里”傳統(tǒng)。在這一傳統(tǒng)下民間血緣共同體遠(yuǎn)沒有像書面?zhèn)惱硇Q的那樣受尊重，而地緣共同體更不發(fā)達(dá)，加之沒有可與政治權(quán)力抗衡的教區(qū)、采邑、行會(huì)、自治城鎮(zhèn)等組織，而大共同體—專制國(guó)家的組織能力則堪稱奇觀。從缺乏血緣、地緣公社對(duì)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的約束這一角度看，中國(guó)“私有制”出奇地早熟，但正因?yàn)闆]有小共同體自治的阻隔，“利出一孔”的大共同體統(tǒng)制色彩也十分突出。秦漢時(shí)代書中為我們展現(xiàn)了如下景觀：

在野曰廬，在邑曰里，五家為鄰，五鄰為里，四里為族，五族為黨，五黨為州，五州為鄉(xiāng)，鄉(xiāng)，萬(wàn)二千五百戶也。鄰長(zhǎng)位下士，自此以上，稍登一級(jí)，至鄉(xiāng)而為卿也。于是里有序而鄉(xiāng)有庠?！?，令民畢出在野，冬，則畢入于邑?！簩⒊雒瘢锺闫降┳谟役?，鄰長(zhǎng)坐于左塾，畢出，然后歸，夕亦如之。入者必持薪樵，輕重相分，班白不提挈。冬，民既入，婦人同巷相從夜織，女工一月得四十五日，必相從者，所以省費(fèi)燎火，同巧拙而合習(xí)俗也。。

這段話給人的印象簡(jiǎn)直是個(gè)紀(jì)律森嚴(yán)的軍事化農(nóng)場(chǎng)，干活則“令民畢出”，里胥、鄰長(zhǎng)分別把著里門左右點(diǎn)名；連收工時(shí)帶回柴火“輕重相分”，農(nóng)閑時(shí)婦人夜織“必相從”都有規(guī)定。而從僅管五家的“下士”級(jí)鄰長(zhǎng)，直到掌管12500戶的“卿”級(jí)鄉(xiāng)長(zhǎng)，科層分明。這與人所共知的秦漢“五口之家”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)圖景似有矛盾。但實(shí)際上“偽個(gè)人主義”與大一統(tǒng)朝廷的強(qiáng)控制恰恰是互為因果的，小農(nóng)的“一盤散沙”正是其得以為官府“編戶”的條件。若像歐洲中世紀(jì)那樣到處是村社、采邑、或者像魏晉南北朝那樣盛行“百室合戶，千丁共籍，”王朝的“閭里什伍”之制也就無(wú)法維持了。在缺乏小共同體紐帶的情況下，王朝正可以壟斷組織資源，達(dá)到“王者不窺牖戶而知天下”的效果。因此，“五口之家”的獨(dú)立小農(nóng)是相對(duì)于小共同體的松散而言，“閭里什伍”的國(guó)家管制是相對(duì)于沒有小共同體自治而言，二者各反映了現(xiàn)實(shí)的一個(gè)維度。

就上面那幅圖景而言，里有兩塾，里胥監(jiān)門之制，里胥受上命為吏而不為草根長(zhǎng)老等等，都是多有佐證的事實(shí)。①至于集體出工、集體收工、那大概在多數(shù)情況下是理論上可能而實(shí)際上并不如此操作，尤其是一般農(nóng)事作業(yè)大約是各家自己進(jìn)行的。然而這種“令民畢出”的能力并非虛構(gòu)，一旦朝廷興役，下令征調(diào)，從郡縣直到鄉(xiāng)里的大共同體組織系統(tǒng)是可以令民“畢出”應(yīng)役的。人口僅2000萬(wàn)、統(tǒng)一僅十余年的秦王朝能夠筑長(zhǎng)城、戌五嶺、治馳道、組織龐大的徐福船隊(duì)，興建始皇陵、阿房宮這類今人亦驚其浩大的工程，正是靠的這種大共同體對(duì)編戶齊民的控制力，而這是中世紀(jì)西方不能設(shè)想的。

大共同體的束縛必然要伴以大共同體的“保護(hù)”，由此出現(xiàn)了古代中國(guó)的“國(guó)家福利”觀?！稘h書。食貨志》曰："民年二十受田"，六十歸田。七十以上，上所養(yǎng)也；十歲以下，上所長(zhǎng)也；十一以上，上所強(qiáng)也；……五十可以衣帛，七十可以食肉?！盀榱恕本帯皯?，必須”齊“民，因此國(guó)家要”令貧者富，富者貧“，實(shí)行”摧制兼并，均濟(jì)貧乏“的”抑兼并“政策，提供平均主義這種”公共產(chǎn)品“。極而言之，甚至出現(xiàn)王安石那種設(shè)想：”三代子百姓，公私無(wú)異財(cái)；人主擅操柄，如天持斗魁；賦予皆自我，兼并乃奸回；奸回法有洙，勢(shì)亦無(wú)自來(lái)?！?/p>

當(dāng)然，正如現(xiàn)實(shí)中大共同體的束縛并沒有達(dá)到天天集體上下工的程度一樣，現(xiàn)實(shí)中大共同體的保護(hù)也是打折和的。“七十以上上所養(yǎng)，十歲以下上所長(zhǎng)”的圖景并非現(xiàn)實(shí)，但專制朝廷的確也有一套“社會(huì)措施”。俞偉超先生論述過的漢代里—社—單體制是一套行政主導(dǎo)的基層控制體制，其中的“單”就具有許多民政、社會(huì)職能，單設(shè)有維持治安的“尉”，掌管單倉(cāng)的“谷史”、管理買賣的“司平”，辦理社供的“廚護(hù)”乃至管理薪樵的“集”。他們?nèi)缒芨魉酒渎?，?dāng)時(shí)社會(huì)所需的“公共產(chǎn)品”便有了著落。

受抑制的小共同體福利

但大共同體本位并不會(huì)導(dǎo)致“古代福利國(guó)家”，今天的福利國(guó)家是建立在公民社會(huì)之上的，即使是俾斯麥、迪斯累里式的保守主義福利體制，也是公民社會(huì)壓力的結(jié)果。而古代中國(guó)并無(wú)此種壓力，由此造成大共同體本位的束縛與保護(hù)職能是不相稱的。專制帝王“以我之大私為天下之大公”的結(jié)果，是許多“社會(huì)福利”反而辦成了社會(huì)禍害。標(biāo)榜“右貧抑富”的抑兼并政策成了借國(guó)家壟斷而搜刮民財(cái)?shù)摹皣?guó)家自為兼并”之舉：“均田制”并未保證耕者有其田，卻為有權(quán)者擴(kuò)張等級(jí)占田制開路；以國(guó)家提供廉價(jià)金融服務(wù)為名的“青苗法”變成了官府勒索民間的大弊政；就是賈魯治河這樣的“善舉”也激成了“挑動(dòng)黃河天下反”的元末民變。事實(shí)上歷代的民間造反，大都不是在朝廷放任無(wú)為的條件下、而是在朝廷大抑“兼并”的情況下激發(fā)的：從“利出一孔”的秦末，到“五均六管”的王莽，從以抑兼并始而以“西城刮田”終的北宋末“新政”，到宣稱“弗以累貧，素封是誅”的明末加派。而“莊主”帶領(lǐng)“莊客”造“官家”的反這樣一種景觀，更是對(duì)“大共同體保護(hù)”的一大諷刺。

總之，與提供社會(huì)保障但決不壓抑人權(quán)的現(xiàn)代“福利國(guó)家”相反，缺乏公民社會(huì)基礎(chǔ)的大共同體本位，是一種束縛有余而保護(hù)不足的體制。為了尋求國(guó)家吝于提供的保護(hù)，傳統(tǒng)中國(guó)民間便在國(guó)家不吝施加的束縛下仍然形成了一些公益機(jī)制與公益組織：

一是宗族公益組織，這是以往史學(xué)、社會(huì)學(xué)與人類學(xué)家提及最多的傳統(tǒng)公益形式。發(fā)達(dá)的宗族組織常有跨社區(qū)聯(lián)宗活動(dòng)，它以建祠修譜、聯(lián)宗祭祖提供精神“產(chǎn)品”，以族規(guī)族法、宗族審判與宗族調(diào)解提供秩序“產(chǎn)品”，以族學(xué)、科舉資助基金與族人文集、族人叢書來(lái)提供文化“產(chǎn)品”，以族田族產(chǎn)及其收入舉辦的種種福利來(lái)提供物質(zhì)“產(chǎn)品”，等等。但必須指出，過去因種種原因而形成的關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)“宗族社會(huì)”的神話在嚴(yán)重夸大了宗族的能量。實(shí)際上中國(guó)歷史上宗族勢(shì)力強(qiáng)大到足以“自治”的情況主要是兩個(gè)：一是東漢末至北朝元宏改革前的宗主督護(hù)時(shí)代，那時(shí)大一統(tǒng)帝國(guó)解體，塢壁林立、強(qiáng)宗巨族稱雄，是我國(guó)歷史上一段罕見的小共同體活躍時(shí)期；一是近古乃至近現(xiàn)代我國(guó)某些商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)如東南沿海出現(xiàn)的宗族興盛，如下文所言，這種興盛已不能簡(jiǎn)單歸之為“傳統(tǒng)”。除此以外，我國(guó)歷史上多數(shù)時(shí)空、尤其是更封閉更少受外來(lái)影響的時(shí)空，宗族的存在與能量都極為有限。而專制國(guó)家對(duì)“宗族自治”傾向也是打擊的?！疤旄呋实圻h(yuǎn)，民少相公多”之類的民謠遠(yuǎn)比有文化的士大夫設(shè)想的桃花源式長(zhǎng)老自治圖景更實(shí)在，“廢宗主，立三長(zhǎng)”式的法家基層控制也遠(yuǎn)比褒獎(jiǎng)累世同居大家族的儒家說教更真實(shí)，而閭里保甲、什伍連坐的國(guó)家基層組織更比宗支流派的血緣系統(tǒng)要有效。

二是宗教寺院系統(tǒng)的公益組織。盡管“中國(guó)文化”的研究者常把“有宗族而無(wú)宗教”作為中國(guó)特色，但從社會(huì)公益角度看，宗教組織的作用實(shí)比宗族組織更大。尤其是佛教僧團(tuán)組織在中國(guó)古代屢屢擁有很大勢(shì)力，它不僅在教義上如西方基督教一樣提供了倡導(dǎo)慈善、普渡眾生的救世倫理，而且創(chuàng)造了一套很有特色的寺院金融與信托制度，能進(jìn)行有效的募捐、融資、基金運(yùn)營(yíng)與公益信托活動(dòng)，在某種程度上有似于西方的教會(huì)慈善基金。唐以前僧侶遺產(chǎn)歸官，寺院積累所為有限，宋代建立了僧團(tuán)遺產(chǎn)繼承制，宗教公益事業(yè)因而大有發(fā)展，研究者認(rèn)為當(dāng)時(shí)的寺院已成為“社會(huì)上最有規(guī)模及組織的民間慈善公益團(tuán)體”，它提供了種種福利產(chǎn)品，“使幼有所養(yǎng)，病有所醫(yī)，饑有所食，老有所歸，死有所葬，行者得橋道而行，渴者得甘泉而飲”。

當(dāng)時(shí)寺院所辦的公益設(shè)施，不僅有純屬慈善救濟(jì)性質(zhì)的悲田院、養(yǎng)病坊、居養(yǎng)院、漏澤園、安濟(jì)坊、嬰兒局、慈幼局、舉子莊，有調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)作用的平糶倉(cāng)，還有橋梁、道路、堤防、渠堰、燈塔、旅亭館舍等“地方建設(shè)”，甚至興辦學(xué)校，推行不以宗教為限的世俗教育。據(jù)著名宗教史家方豪統(tǒng)計(jì)，在《古今圖書集成》及各地方志所載的橋梁中，寺院募建者在福建占到橋梁總數(shù)的54%，江西、江蘇均占27%，浙江、廣東占到15%.又據(jù)錢穆先生稱，在南宋書院興起前，寺院“實(shí)擔(dān)當(dāng)了社會(huì)教育之職責(zé)，”“陶鑄圣凡，養(yǎng)育才器，……教化之所從出”，如范仲俺，呂蒙正、韓億、李若谷、王安石等名儒，都曾寓于寺而苦讀。即使在書院教育盛行后，寺院仍占教育一席之地。

然而中國(guó)寺院的地位畢竟不能與西方的教會(huì)相提并論，其在公益上的作用也難于類比。西方中世紀(jì)教權(quán)與政權(quán)不僅分庭抗禮而且有時(shí)還居優(yōu)勢(shì)，教會(huì)構(gòu)成強(qiáng)大的“非政府組織”，而中國(guó)教權(quán)歷來(lái)依附于皇權(quán)，寺院獨(dú)立性有限。以上所述的宗教公益，就有很大一部分是“官督寺辦”的。唐代僧產(chǎn)繼承問題尚為懸案，寺院公益難以大興，宋代雖解決了此問題，但當(dāng)時(shí)的“官督寺辦”公益本身就帶有政府借此耗散寺院之財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)，到了明清時(shí)代，此種政府動(dòng)機(jī)減弱，寺院公益的勢(shì)頭也就不及宋元了。合法宗教之外，中國(guó)民間非法宗教結(jié)社如漢之太平道、唐宋之摩尼教、明清之白蓮教、天地會(huì)等組織也有一定的公益職能，但其非法狀態(tài)既造成了它們的封閉性又使它們具有邪教的副作用，其公益性能否抵銷其“公害性”尚屬問題。

三是宗族、宗教之外的民間公益組織。這包括城市中的行會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)，以及象敦煌文書中的“社邑”之類民間互助團(tuán)體。但中國(guó)的行會(huì)與西方的基爾特相比，亦如中國(guó)寺院與西方的教會(huì)相比一樣存在著缺乏獨(dú)立性問題。中國(guó)的同鄉(xiāng)會(huì)只是城里商人或士子中的小團(tuán)體，而且是近代才興盛的，而真正的鄉(xiāng)域地緣共同體，如西歐之馬爾克，東歐之米爾，日本之町，在中國(guó)傳統(tǒng)中并不存在，這是一個(gè)突出的特點(diǎn)。中國(guó)“自然村”并非村社，除了官府分劃“編戶”而形成的里甲、保甲和血緣性的宗族外，“自然村”沒有什么共同體色彩，自然也少有所謂公益。

但中國(guó)仍有非宗族的公益活動(dòng)，在敦煌文書中反映的“社邑”，包括家居佛教徒組成的社團(tuán)、百姓自愿結(jié)成的互助性民間組織和既從事祭社、互助活動(dòng)也從事佛教活動(dòng)的民間團(tuán)體等三種組織。這些組織立有“社條”，設(shè)有社長(zhǎng)、社官、社老及錄事等職，有入社、退社手續(xù)，有“社歷”即財(cái)務(wù)帳目與“義聚”即公共積累，每逢活動(dòng)則向社人發(fā)出“社司轉(zhuǎn)帖”通知其參加。社人多屬同一地域，但不同宗族，社人通過捐助與納贈(zèng)籌集財(cái)力，用于一家一戶難以應(yīng)付的喪葬、社交儀式、宗教儀典、水利建設(shè)與維護(hù)，以及民間的信貸合作等等。這類社團(tuán)大多規(guī)模很小，如唐大中年間的儒風(fēng)坊西巷社有社人34人、景福年間某社社人13名、后周顯德六年女人社社人15名等等，有的還是因事立社，活動(dòng)水平低，公益性較弱。顯然，我國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代純民間非族性公益活動(dòng)是不發(fā)達(dá)的。

總之，與西方前近代傳統(tǒng)共同體公益組織相比，我國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代在國(guó)家組織早熟、控制嚴(yán)密的同時(shí)，民間公共生活并不活躍，“共同體公益”不發(fā)達(dá)，這是與傳統(tǒng)中國(guó)大共同體本位壓抑下的“偽個(gè)人主義”狀態(tài)有關(guān)的。

近代西方公益的東漸與傳統(tǒng)共同體公益的興起

1840年后中國(guó)在外部刺激與內(nèi)部要求的雙重推動(dòng)下走上了近代化的坎坷道路，現(xiàn)代民族國(guó)家與現(xiàn)代企業(yè)開始興起?！把瞄T與公司之外”的現(xiàn)代化也因而起步。但這一過程與西方現(xiàn)代公益的興起過程大有不同，這種不同除了所謂后發(fā)展國(guó)家外生型現(xiàn)代化與西方的內(nèi)生型現(xiàn)代化之異外，更重要的還在于中西現(xiàn)代化賴以發(fā)生的傳統(tǒng)社會(huì)不同。西方的現(xiàn)代化是個(gè)從共同體到社會(huì)的過程。這個(gè)過程以采邑、村社、行會(huì)、宗族等小共同體的解體為要件，而且初期曾經(jīng)歷過“公民與王權(quán)的聯(lián)盟”，即初生的公民個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力聯(lián)合起來(lái)首先擺脫小共同體的桎梏之過程。隨后才是發(fā)展了的公民權(quán)利與王權(quán)發(fā)生沖突。但在中國(guó)，傳統(tǒng)的大共同體本位使個(gè)人權(quán)利與小共同體權(quán)利都受壓抑，因而現(xiàn)代化過程起初便表現(xiàn)為“共同體”與“社會(huì)”的同時(shí)覺醒，并且事實(shí)上形成了“公民與小共同體聯(lián)盟”首先擺脫大共同體桎梏的趨勢(shì)。只是在擺脫了王權(quán)的整體主義控制后，公民權(quán)利才可能進(jìn)而拋開小共同體謀求自由發(fā)展。反映在公益事業(yè)的發(fā)展上，西方出現(xiàn)的是共同體公益與“父愛主義”的衰落，“國(guó)家十市場(chǎng)”公益的興起，而在中國(guó)，傳統(tǒng)時(shí)代受到大共同體壓抑的小共同體公益卻是在近代化中大有發(fā)展，并與西方傳入的公民社會(huì)公益形式并行乃至交融式地成長(zhǎng)，形成了奇特的公益景觀。

西方式社會(huì)公益首先在香港、大陸通商口岸城市的租界乃至東北的俄羅斯人社區(qū)中發(fā)展起來(lái)，并擴(kuò)展到所謂“華界”。到20世紀(jì)初，這些公益組織大都趨于本土化，同時(shí)使口岸城市的一些傳統(tǒng)社團(tuán)也發(fā)生了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，如上海的“廣東旅滬同鄉(xiāng)會(huì)”等外埠人傳統(tǒng)組織，在二三十年代大都從旅滬外僑社團(tuán)那里學(xué)來(lái)了一套組織、活動(dòng)、籌款、選舉等模式。尤其在抗戰(zhàn)初期的上海“孤島”中，非政府民間社團(tuán)的作用一時(shí)大為凸顯，其在維持“孤島”社會(huì)秩序、展開善后救濟(jì)、發(fā)展市民公共生活等方面的能力不亞于租界當(dāng)局。當(dāng)時(shí)人稱民間社團(tuán)是孤島的“第二政府”。實(shí)際上，這是在外敵入侵、民族危機(jī)深重的困難時(shí)期，在常規(guī)政府管理已失效的情況下由民間非政府組織從事市民自治的一次可貴的實(shí)踐，它證明了覺醒的中國(guó)人是有高度自治能力的。

在香港，現(xiàn)代公共生活與民間公益社團(tuán)早期主要在西方人中流行，英國(guó)殖民當(dāng)局并不提倡中國(guó)人的現(xiàn)代公民自治意識(shí)，而寧可維持華人的“傳統(tǒng)秩序”。但到抗戰(zhàn)以后，在現(xiàn)代潮流與民族覺醒的背景下中國(guó)居民的現(xiàn)代公共生活與社團(tuán)意識(shí)也高度活躍，出現(xiàn)了大量全港的及區(qū)域性的社會(huì)組織。一些贏利部門與政府部門也捐資建立非贏利信托基金從事自主公益活動(dòng)。，1967年反英運(yùn)動(dòng)過后，香港居民公共生活的熱情從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)向社會(huì)領(lǐng)域，使70年代民間基金會(huì)活動(dòng)形成高潮，港府為此出臺(tái)了一系列法制安排促其發(fā)展。

在東北地區(qū)，20世紀(jì)初俄僑社區(qū)中出現(xiàn)大量自治組織，1917年十月革命后東北俄僑驟增，這些不認(rèn)同蘇俄的僑民失去祖國(guó)的支持后只能自助自救，因而更促使俄僑公益團(tuán)體發(fā)展，這期間先后成立了古魯金僑民救助會(huì)，阿爾緬僑民公會(huì)，謝拉菲莫夫卡食堂、猶太養(yǎng)老院、波蘭慈善會(huì)、索菲亞教堂貧民救助會(huì)、俄羅斯殘廢軍人聯(lián)合會(huì)、俄僑公會(huì)等組織。在東北的西方人也推進(jìn)了此潮，截至九一八事變前，東北共建立了176個(gè)歐美人社團(tuán)，其中有關(guān)教育的103個(gè)，醫(yī)療保健的38個(gè)，社會(huì)保障31個(gè)，其他4個(gè)。東北中國(guó)人的新式社團(tuán)更從無(wú)到有，九一八前已有195個(gè)，其中半數(shù)以上是醫(yī)療救護(hù)類公益組織，其次依次為社會(huì)教化，兒童保護(hù)、經(jīng)濟(jì)保障、失業(yè)保障。這些社團(tuán)中1/4是“公立社團(tuán)”，其余3/4都是“私立”即民間的。

“西風(fēng)東漸”影響下出現(xiàn)的新式社團(tuán)對(duì)中國(guó)的醫(yī)療保健，農(nóng)業(yè)、科學(xué)與教育、促進(jìn)學(xué)術(shù)研究乃至提高公民權(quán)利一義務(wù)意識(shí)，參與意識(shí)，公共生活意識(shí)與自治意識(shí)都起了很大作用。但對(duì)于廣大的中國(guó)內(nèi)地與占有中國(guó)絕大多數(shù)人口的農(nóng)民來(lái)說，近古到近代的最大發(fā)展卻是“傳統(tǒng)”的共同體公益之發(fā)展。如前所述，儒家倫理雖然一直傾向于“敬宗收族”，但由于“儒表法里”條件下大共同體本位結(jié)構(gòu)的壓抑，我國(guó)古代多數(shù)時(shí)空中農(nóng)民微觀上是一盤散沙的“偽個(gè)人主義”，宏觀上是國(guó)家的“編戶”，小共同體組織并不發(fā)達(dá)。但明清時(shí)代隨著商品經(jīng)的發(fā)展，南方尤其是東南沿海諸省宗族共同體發(fā)達(dá)起來(lái)，到近代這一趨勢(shì)更加發(fā)展。許多宗族已經(jīng)從純精神上的一般認(rèn)同與儀典上的聯(lián)誼組織發(fā)展成擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力，發(fā)揮多種社會(huì)組織作用的民間共同體。以族田族產(chǎn)為例，到本世紀(jì)初廣州府屬各縣耕地中已有50%——80%以上是族田，廣東其他諸府這一比例也在30——50%左右。浙江浦江縣族廟公產(chǎn)占全縣地產(chǎn)的1/3，永康縣占42%，義烏縣一些村莊竟占到80%，閩，贛兩省也有類似情況。而長(zhǎng)江流域族田則少得多：湖南省長(zhǎng)沙府，湖北省漢陽(yáng)府這兩個(gè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，各縣族廟公產(chǎn)占15—20%，而且其中族田比重僅為一半左右，至于北方各省，包括號(hào)稱中國(guó)文化之根所在的關(guān)中，河南等地，族產(chǎn)的比重都小到可以忽略不計(jì)。從時(shí)間看，沿海許多地方的族產(chǎn)擴(kuò)張是清代乃至近代現(xiàn)象，以廣東珠江三角洲為例。這里的沙田開發(fā)明前期是以官府為主導(dǎo)的，到明中葉沙田開發(fā)開始轉(zhuǎn)向民間主導(dǎo)，清乾隆時(shí)發(fā)明石圍技術(shù)，民間投資大增，一些大姓組織族人合股開發(fā)，宗族勢(shì)力于是膨脹起來(lái)，逐步排擠了官府的影響。清同治后朝廷財(cái)政危機(jī)，在廣東出售屯田，宗族公社因而控制了整塊沙坦，規(guī)劃大圍，到光緒時(shí)出現(xiàn)了具有濃厚商業(yè)因素的圍館與包佃，成為筑圍的投資方。

顯然，珠三角的“宗族公社”是在官府控制削弱與民間商業(yè)性沙田開發(fā)的背景下發(fā)展的。簡(jiǎn)單地把它歸諸“傳統(tǒng)”是不合適的。勿寧說它正是大共同體本位傳統(tǒng)在商業(yè)化與近化化過程中被削弱的結(jié)果。實(shí)際上從乾隆年間起，廣東官府就已感到宗族勢(shì)大威脅到朝廷對(duì)地方的控制，曾幾次企圖強(qiáng)行分解祠產(chǎn)，搞族田私有化，但并無(wú)成效。擁有雄厚經(jīng)濟(jì)資源的宗族成為當(dāng)?shù)毓采畹慕M織者，在鄉(xiāng)治、教育、社會(huì)調(diào)解、公益福利方面都有很大影響。

這樣的宗族當(dāng)然仍以傳統(tǒng)倫理為基本紐帶，并非以公民權(quán)利為基礎(chǔ)的新式社團(tuán)。但如果說西方近代化初期傳統(tǒng)王權(quán)能與公民權(quán)利聯(lián)盟以瓦解小共同體本位，那末中國(guó)在類似階段中“傳統(tǒng)”宗族與公民權(quán)利的成長(zhǎng)也未必就是矛盾的：它們至少都在消解著大共同體本位這一阻礙中國(guó)現(xiàn)代化與公民社會(huì)成長(zhǎng)的主要桎梏。事實(shí)上，在清末廣東立憲派的地方自治運(yùn)動(dòng)中，就有宗族勢(shì)力的參與。當(dāng)時(shí)聯(lián)合成廣東地方自治研究社的38個(gè)集體成員中，就有5個(gè)“家族自治研究社”。反過來(lái)，近代化的背景也影響到這些“傳統(tǒng)”宗族的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。許多“宗族”已有異姓聯(lián)宗現(xiàn)象，族內(nèi)實(shí)行公議制，族人參與程度高，與族長(zhǎng)專制模式已有所不同。

反映在公益事業(yè)的發(fā)展上，便形成了近代中國(guó)“西化”的新式公益與“傳統(tǒng)的”小共同體公益的融合與互補(bǔ)。當(dāng)代一些研究慈善問題的西方學(xué)者曾談到西方慈善觀念在東方得到佛教、儒教等“亞洲文化”慈善觀回應(yīng)的現(xiàn)象。其實(shí)這除了人性相通之外，就中國(guó)而言恐怕還是與“公民和小共同體的聯(lián)盟”有關(guān)，并不僅僅是個(gè)“文化現(xiàn)象”。西式公益與“傳統(tǒng)”共同體公益的融合，產(chǎn)生了受到西方現(xiàn)代民間基金運(yùn)作方式影響的“佛教慈濟(jì)基金會(huì)”和傳統(tǒng)村落宗族公益與西化的基督教公益相結(jié)合的新式公益組織，這些組織有許多現(xiàn)在仍活躍于香港新界一帶的前鄉(xiāng)村地區(qū)。。

“有公民意識(shí)的組織”與“非政府組織”：

中國(guó)第三部門與公民社會(huì)的走向

“公民與小共同體聯(lián)盟”的邏輯上的可能變成實(shí)際進(jìn)程是要有條件的。近代中國(guó)嚴(yán)重的民族危機(jī)刺激起來(lái)的國(guó)家主義使這些條件消失。1949年以后中國(guó)進(jìn)入了高度一元化的“計(jì)劃社會(huì)”，嚴(yán)格意義上的企業(yè)即所謂第二部門也消失了，當(dāng)然也就不可能有所謂“第三”部門的問題。但現(xiàn)代化的邏輯仍在頑強(qiáng)地為自己創(chuàng)造條件。70年代末中國(guó)走上改革之路，開始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邁進(jìn)，企業(yè)或“贏利部門”應(yīng)運(yùn)而顯，公民社會(huì)與“第三部門”的問題也再度浮出水面。

但是中西社會(huì)的發(fā)展路徑是如此不同，中西傳統(tǒng)社會(huì)與以此為起點(diǎn)的現(xiàn)代化進(jìn)程是如此不同，中西公益事業(yè)的發(fā)展道路因之差異巨大，中西“第三部門”的生存、發(fā)展環(huán)境、面臨的問題與任務(wù)，就更是不同了。

西方的近代化是個(gè)共同體解體，共同體公益衰落的過程，然而中國(guó)的現(xiàn)代化初期卻存在著小共同體興盛的相當(dāng)合理性，這就有個(gè)怎樣對(duì)待它的問題。相應(yīng)地中國(guó)不存在“理性福音主義”歧視“應(yīng)當(dāng)受窮者”的合理性，以原始積累時(shí)期的冷酷對(duì)待不幸者，在今天的中國(guó)決不應(yīng)成為時(shí)尚。這是以愛心為幟的第三部門和志愿行動(dòng)者在西方的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段”并不時(shí)興，而在我們的“初級(jí)階段”卻必不可少的理由。

西方的第三部門是在已成現(xiàn)實(shí)的公民社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生與發(fā)展的，它并不需要為實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)而奮斗。相反，現(xiàn)代第三部門在“否定之否定”前的傳統(tǒng)對(duì)應(yīng)物還曾經(jīng)是通往公民社會(huì)之路上的障礙。在西方，建立公民社會(huì)的力量是擺脫共同體束縛的人們的經(jīng)濟(jì)參與與政治參與，而第三部門是作為這二者的結(jié)果自然產(chǎn)生的。如今人們或者希望它能捍衛(wèi)公民社會(huì)的古典價(jià)值，或者希望它們能克服公民社會(huì)的弊病，但似乎沒有人把建立公民社會(huì)的責(zé)任寄望于她。然而，中國(guó)的第三部門卻需要為建立公民社會(huì)而奮斗，而且她的許多同仁也是以此為抱負(fù)的。因此，如果說西方第三部門的意義不限于一般的慈善與公益，它還意味著對(duì)公民權(quán)利與公民義務(wù)的新的理解，那么中國(guó)第三部門發(fā)展的意義就更是如此，因?yàn)樗鼘?shí)際上要從爭(zhēng)取最起碼的公民參與空間做起。在某種意義上，西方第三部門所從事的是一項(xiàng)宏大的實(shí)驗(yàn)，成功了西方的“后現(xiàn)代”文明可以更上一層樓，即或不幸流為“有益無(wú)害的烏托邦”，也不會(huì)影響西方公民社會(huì)已取得的基本成就。而中國(guó)的第三部門則背負(fù)著沉重的使命，它實(shí)際上與另兩個(gè)“部門”的現(xiàn)代化，即民主政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)同命運(yùn)。如果它失敗了，中國(guó)將沒有任何現(xiàn)代化可言。

西方的第三部門是要克服現(xiàn)代社會(huì)中的“政府失靈”與“市場(chǎng)失靈”，具體地講，就是“民主制福利國(guó)家失靈”與“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)失靈”。而中國(guó)和許多發(fā)展中國(guó)家的第三部門面臨的“政府失靈”與“市場(chǎng)失靈”則具有非常不同的性質(zhì)。中國(guó)歷史上就存在著大共同體本位下束縛功能有余而保護(hù)功能不足的問題，改革前的舊體制雖號(hào)稱“大鍋飯”，但實(shí)際上社會(huì)保障的水平是非常低下的，尤其是占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民在受到舊體制嚴(yán)重束縛的同時(shí)卻沒有享受到任何保障，這是中國(guó)農(nóng)民之所以能主動(dòng)發(fā)起改革的唯一原因。換言之，中國(guó)的“政府失靈”并不是“福利國(guó)家失靈”。而是“大共同體本位失靈”。同樣，中國(guó)的“市場(chǎng)失靈”也不是市場(chǎng)機(jī)制本身的邏輯缺陷之凸顯，而是權(quán)力扭曲市場(chǎng)的結(jié)果。因此中西第三部門面臨的問題是明顯不同的。即以同樣對(duì)國(guó)家行為的批判而論，在發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)家干預(yù)問題是個(gè)公平與效率兩難選擇問題，左派要求國(guó)家干預(yù)以維護(hù)公平，而右派認(rèn)為國(guó)家干預(yù)會(huì)妨礙效率，但他們不會(huì)指責(zé)國(guó)家干預(yù)為權(quán)貴聚斂。這與例如緬甸的昂山素季指責(zé)國(guó)家干預(yù)為腐敗之源是全然不同的。市場(chǎng)問題也同樣如此，西方國(guó)家是“福利國(guó)家”太多了，“自由市場(chǎng)”太多了，所以人們要尋找“既非福利國(guó)家，又非自由放任”的第三條道路。而在中國(guó)問題也許在于“福利國(guó)家”還不夠，“自由市場(chǎng)”還不夠，因此，中國(guó)的第三部門一方面當(dāng)然要認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)邏輯與政府邏輯本身的局限性，并有針對(duì)性地克服我們特定的“政府失靈”及“市場(chǎng)失靈”，但另一方面，也要認(rèn)識(shí)到“政府有效”與“市場(chǎng)有效”，并積極地配合第一、第二部門中爭(zhēng)取有效政府與有效市場(chǎng)的努力——而這，是西方的第三部門完全不必操心的。

與此相應(yīng)地，西方第三部門發(fā)展方向中的“非國(guó)家主義”與“非個(gè)人主義”之分或自由主義方向與社會(huì)民主方向之爭(zhēng)，對(duì)我們也是很少意義的。中國(guó)面臨的并不是“要福利國(guó)家，還是要自由放任”的問題，中國(guó)需要宏揚(yáng)的實(shí)際上是自由主義與社會(huì)民主主義者都贊成的價(jià)值，需要否定的則是這二者都反對(duì)的價(jià)值。因此在現(xiàn)今的中國(guó)凸顯“自由主義與社會(huì)民主之爭(zhēng)”，實(shí)在是有些無(wú)的放矢。

中國(guó)第三部門無(wú)所謂“非國(guó)家主義”與“非個(gè)人主義”之分，但卻有它自己特有的兩分法：在現(xiàn)階段邏輯上存在“公民與小共同體聯(lián)盟”的狀態(tài)下，中國(guó)人是從兩個(gè)方向進(jìn)入“衙門與公司之外”的領(lǐng)域的：一方面在城市中公民文化、公民意識(shí)的發(fā)展推動(dòng)人們從事第三部門活動(dòng)，但在現(xiàn)存體制的制約下，這些活動(dòng)很少能以完全“非政府組織”的形式進(jìn)行，而不能不帶有某些“政府部門”的痕跡。另一方面，主要在鄉(xiāng)村中，改革在走出“大共同體本位”桎梏的進(jìn)程中出現(xiàn)了無(wú)數(shù)純粹的“非政府組織”，但它們未必都建立在明確的公民意識(shí)基礎(chǔ)上，其中不少還帶有明顯的“傳統(tǒng)”小共同體色彩。這樣，在中國(guó)現(xiàn)階段便出現(xiàn)了“有公民意識(shí)的組織”與“非政府組織”在一定程度上分離的現(xiàn)象。具體在公益領(lǐng)域，一方面出現(xiàn)了像中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)那樣具有現(xiàn)代價(jià)值觀念、思維方式與行為方式的“半民間半官方”公益組織，并且成功地組織了希望工程等一系列公益活動(dòng)。、）另一方面在農(nóng)村出現(xiàn)了許多草根共同體、民間互助組織乃至“宗族復(fù)興”現(xiàn)象，它們的活動(dòng)雖未必符合所謂“東方文化優(yōu)勢(shì)”論或“新集體主義”的標(biāo)簽，但的確提供了目前農(nóng)村社區(qū)的相當(dāng)一部分公益產(chǎn)品。

這樣一種狀況是西方第三部門或公益事業(yè)發(fā)展史上所沒有的。它給兩者都造成了問題：前者的體制約束與后者的文化缺陷都有可能使它們受到局限，但另一方面，前者擺脫體制約束與后者擺脫文化缺陷的過程如能夠形成良性互動(dòng)，則會(huì)給它們各自都開辟更廣泛的前景，中國(guó)第三部門的前途也許取決于這種互動(dòng)，而如我們前面所述，歷史上并不是沒有這方面的借鑒的。

參考文獻(xiàn)：

1、Levitt，T.，1973.TheThirdsector：NewTacticsforaResponsiveSociety.NewYork：Amacom.

2、Kramer，RalphM.，1993.PrivatizationinFourEuropeanCountries，ComparativeStudiesinGovernment-ThirdSectorRelationships.NewYork：Sharpe.

3、Clayre，Alasdair，1980.ThePoliticalEconomyofCooperationandParticipation：AThirdSector.OxfordUniv.press.

4、Gidron，Benjamin，。1992.GovernmentandThirdSector：EmergingRelationshipsinWelfareStates.SanFrancisco：Jossey-bass.

5、滕尼斯，F(xiàn).，1999.《共同體與社會(huì)──純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，商務(wù)印書館。

6、Schneewind，，1996.Giving：WesternIdeasofPhilanthropy.Bloominton：IndianaUniv.Press.

7、Mccants，Anne，1997.CivicCharityinaGoldenAge：OrphanCareinEarlyModernAmsterdam.Urbana：Univ.ofIllinoisPress.

8、Dauton，M.，1996.Charity，Self-interestandWelfareintheEnglishPast.NewYork；St.Martin.

9、Jordan，，1960.TheCharitiesofLondon，1480-1660；theAspirationsandtheAchievementsoftheUrbanSociety，Hamden，conn.：Archonbooks.

10、Cavallo，S.，1995.CharityandPowerinEarlyModernItaly：BenefactorsandTheirMotivesinTurin，Univ.Press.

11、Safley，，charityandEconomyintheOrphanagesofEarilyModernAugsburg.AtlanticHighlands，：Humanities.

12、Gavitt，P.，1990.CharityandChildreninRenaissanceFlorence：theOspedaleDegliInnocenti，1410-1536.AnnArbor：Univ.ofMichiganPress.

13、Young，，1956.BritishSocialworkintheNineteenthcentury.London：Routledge&Kegan.

14、Samson，，1996.TheAmericanFundforPublicService：CharlesGarlandandRadicalPhilanthropy，1922-1941.Westport，Conn.：GreenwoodPress.

15、留岡幸助，1898，《慈善問題》，東京，警醒書社。

16、吉田久一，1994，《日本社會(huì)事業(yè)の歷史》，東京，勁草書房。

17、Wadia，，1968.HistoryandphilosophyofSocialworkinIndia.Bombay：Allied.

18、Figes，O.，1986.C