法的本義及價(jià)值

法的本義及價(jià)值

法的本義是什么？對于這個(gè)問題，似乎法學(xué)界早已解決，在新中國成立的二十多年時(shí)間內(nèi)，階級斗爭理論一直被奉為至高無上的理論并成為主導(dǎo)中國社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的統(tǒng)治思想。與此相對應(yīng)，中國法學(xué)無不打上階級斗爭理論的烙印，政治為法律定調(diào)，法律被一味強(qiáng)調(diào)為政治服務(wù)。法與國家一樣被視為暴力的象征，專政的工具。同時(shí)，由于中國幾千年的傳統(tǒng)文化中缺乏法學(xué)知識，而近代中國法學(xué)及法律制度又僅是處于模仿階段，因此，中國人對于近現(xiàn)代法律在國家政治與社會(huì)生活中的地位與作用缺乏應(yīng)有的了解與體會(huì)。再者，建國前期，由于人們對舊制度的厭惡和對西方國家司法制度的不信任感，并深受前蘇聯(lián)的法學(xué)理論的影響，故法學(xué)在那時(shí)的中國都是被不加分析地遭到批判或冷漠的，法的階級論實(shí)際上就是對法的一種批判論。十一屆三中全會(huì)以后，國家雖然停止了階級斗爭為綱的政策與理論，轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的正確的政治路線，但受階級斗爭理論的長。久的影響，雖有真理檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)討論的春風(fēng)吹拂，然而，我國法學(xué)理論并未跳出傳統(tǒng)的思維，即始終都把法視為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，視為統(tǒng)治階級實(shí)行統(tǒng)治的工具。筆者認(rèn)為，這種階級論的法學(xué)觀雖然揭示并剝出了法的內(nèi)核，但無意中卻使法喪失了血與肉，失去了靈氣與活力，造成了法的蒼白無力及其神圣價(jià)值的消失。

不僅如此，上述階級論的法學(xué)觀還存在許多非科學(xué)的方面，值得人們商榷和推敲。首先是法的意志之問題。階級論的法學(xué)觀認(rèn)為“法體現(xiàn)的階級意志只能是在社會(huì)上占統(tǒng)治地位的階級意志，而不可能反映對立的被統(tǒng)治階級的意志”，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面與偏執(zhí)的。我們知道，殺人償命、欠錢還債、公平交易、平等簽約、損害賠償、信守協(xié)議、懲罰盜賊、打擊搶劫等等法律關(guān)系的內(nèi)容與規(guī)定并不是哪個(gè)社會(huì)哪個(gè)統(tǒng)治階級所發(fā)明或創(chuàng)造的，而是人類各個(gè)民族或國家的人們在創(chuàng)造自己的文明史、法制過程中所共同歸納得出并基本上一致接受的人類生存的公理與原則，反映在各國的法律中就上升為一種國家意志。如果我們都把這些法律內(nèi)容及法制原則說成是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，豈不是等于宣揚(yáng)統(tǒng)治階級是創(chuàng)造人類法制史的英雄了么？這是其一；其二，我們又知道，法意味著公平、正直、平等等價(jià)值，法無論是怎樣的嚴(yán)峻與冷酷，它都體現(xiàn)著一種唯它是尊的威嚴(yán)與價(jià)值。如果我們認(rèn)為法律只能是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，則無異于說這些公平、正直、平等的法的價(jià)值與原則也只能是統(tǒng)治階級給予和確立的。其三，這種視法為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)之觀點(diǎn)實(shí)際上是一種“家天下”的國家觀在法律觀點(diǎn)上的反映，即是“誰打天下誰治天下”的觀點(diǎn)所致。我們知道，近現(xiàn)代國家尤其是民主、共和及聯(lián)邦制的國家，那種由一家或一個(gè)階級主宰國家政治生活的歷史現(xiàn)象早已消失，代之而來的是由利益多元化的各種政黨、集團(tuán)、派別、團(tuán)體等組成。他們在國家政治生活中都各有自己的主張及要求，并隨著納稅人、選民的廣泛參與而更加強(qiáng)烈。明顯的體現(xiàn)就是領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的成員來自于社會(huì)各個(gè)階層，并受選民的制約，其政治主張及立法追求無不反映與體現(xiàn)選民的意愿和時(shí)代的要求。于是，這時(shí)的法律己不象封建時(shí)代的法律那樣遠(yuǎn)離與違背人民，而是日益貼近時(shí)代，貼近人民，反映民意。正如美國法學(xué)家，現(xiàn)代新自然法學(xué)派的主要代表朗。富勒所特別強(qiáng)調(diào)的那樣，如果人們光以形式上著眼，把法律當(dāng)作是由官員們定下來的東西，當(dāng)作官員們辦事的依據(jù)，那就可能出現(xiàn)無理和不道德的事情。正是由于這樣，法律的制訂、實(shí)施才成為民眾關(guān)心的焦點(diǎn)并獲得民眾的支持而得到有效的貫徹執(zhí)行，違法或者瀆法都會(huì)受到人民的批評與譴責(zé)。其四，單就法的功能來講，如果法只是體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志的話，則法的規(guī)范、調(diào)整作用就相當(dāng)有限，法的實(shí)施和適用更是困難即需要施壓和強(qiáng)制才能起作用。這種情況在古代國家中也許是大量存在，但在現(xiàn)代國家中卻不普遍，原因就是在于現(xiàn)代之法的意志已不單單體現(xiàn)為統(tǒng)治階級的意志了。法治國家的成功經(jīng)驗(yàn)表明，其法律的實(shí)施與執(zhí)行不全是靠施壓和強(qiáng)制來實(shí)現(xiàn)，而是靠大多數(shù)人的自覺遵守來實(shí)現(xiàn)。

從以上的分析中我們試圖證明，法的意志并非僅僅體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，無論是古代的法還是現(xiàn)代偽法都是如此。只不過是古代的法，其體現(xiàn)的統(tǒng)治階級的意志之比例高一些。這是因?yàn)楣糯渌A層的人參政議政的機(jī)會(huì)較少：法所體現(xiàn)的意志應(yīng)是以統(tǒng)治階層為代表的社會(huì)公意和社會(huì)意識所構(gòu)成的國家意志。正如十八世紀(jì)意大利著名法學(xué)家，罪刑法定論者貝卡里亞所說的那樣：“法律是代表人們公意的”，十九世紀(jì)德國著名法學(xué)家、歷史法學(xué)派代表薩維尼也認(rèn)為：“法律就如語言、風(fēng)俗、宗教一樣具有‘民族特性’，是民族的‘共同意識’”。這些說法是符合法制史實(shí)際的，人們常說“無法無天”、天網(wǎng)恢恢，疏而不漏“。把”法“與”天“等同，這個(gè)天就是一種社會(huì)公意與意識。如對殺人、搶劫、盜竊等犯罪行為，各國的法律都規(guī)定了其處罰原則，說明了各國法律反映并體現(xiàn)這樣的公意和意識：人們希望懲罰這種危害社會(huì)安全的行為；即使是象階級性比較鮮明的《拿破侖法典》，它所確立的”公民民事權(quán)利平等原則“?！逼跫s自由原則“同樣也是反映并體現(xiàn)了那時(shí)法國的社會(huì)公意與意識：要求法律面前人人平等和自由訂約的愿望。再如我國新刑法廢除”反革命罪“，設(shè)立”危害國家安全罪“也是反映并體現(xiàn)了中國社會(huì)新的公意與意識，即不要把危害國家安全的行為確定為反革命行為，反革命這一概念在當(dāng)今的中國社會(huì)已屬過時(shí)。

其次，就法是統(tǒng)治階級實(shí)行統(tǒng)治的工具之問題?？梢哉f這是階級論的法學(xué)觀最核心的問題。因?yàn)樗罱K目的和出發(fā)點(diǎn)就在于說明法的功能與效用。但實(shí)踐證明，這種把法視為統(tǒng)治的工具之觀點(diǎn)在理論上是牽強(qiáng)的，在實(shí)踐上是有害的。筆者認(rèn)為，這種說法至少存在如下幾方面的不當(dāng)：第一，法既是國家意志，體現(xiàn)著國家的權(quán)威，它就不能與工具相提并論。而如果把法比喻為工具，則工具性的法律能否具有國家權(quán)威？回答自然是否定的。第二，法及法治原則要求的是在法律面前人人平等。如果把法比喻或視為工具，則在工具一樣的法律面前能否要求或做到人人平等？回答當(dāng)然也是否定的。第三，常識告訴我們，個(gè)人是完全可以成為工具的主宰者，但個(gè)人卻一般不能成為國家意志的主宰者。把法比喻或視為工具的論點(diǎn)，實(shí)際上只是為某些當(dāng)權(quán)者或某些集團(tuán)以言代法，以權(quán)壓法，以權(quán)弄法提供理論依據(jù)和政治借口。實(shí)踐表明，把法視為統(tǒng)治工具的國家，要么是人法大行其道，要么是法律權(quán)威的消減或受挑釁。因此，從實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)這一尺度來分析與衡量，把法比喻或視為統(tǒng)治工具的觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是百害而不一利的。第四，經(jīng)典作家如馬克思、恩格斯、列寧等人并沒有把法比喻或視為任何一種工具，倒是認(rèn)為屬于統(tǒng)治階級的統(tǒng)治工具的只能是作為國家機(jī)器的軍隊(duì)、警察、法庭、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)：，國家諸多法律就是通過這些國家機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)其意志，推行并確立起國家權(quán)威的。

綜上所述，我們可以得出結(jié)論，法是國家意志，是國家實(shí)行統(tǒng)治與管理的權(quán)威性社會(huì)規(guī)范。由于這種權(quán)威性社會(huì)規(guī)范是由國家意志即社會(huì)公意和社會(huì)的共同意識所構(gòu)成的。因此，法就具有威嚴(yán)、公正、平等的本義及基規(guī)范、準(zhǔn)則、評判的社會(huì)功能與價(jià)值。法的威嚴(yán)就是法的權(quán)威，體現(xiàn)了國家意志的神圣不可侵犯性和不可變更性；法的公正就是法作為社會(huì)行為唯一合法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，具有裁判其合法與非法的作用即以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，

法的平等就是法所追求的人人平等的原則。由于法具有這些本義，所以法就具有規(guī)范、準(zhǔn)則、評判的社會(huì)功能與價(jià)值。正如西歐中世紀(jì)著名法學(xué)家阿奎那所認(rèn)為的那樣“法是人們賴以導(dǎo)致某些行為和不作其他一些行動(dòng)的準(zhǔn)則或尺度”；現(xiàn)代日本法學(xué)家惠積陳重也認(rèn)為“法是社會(huì)力公認(rèn)的行為規(guī)范”。奧地利法學(xué)家，社會(huì)法學(xué)派的奠基者埃利希認(rèn)為，法律是社會(huì)秩序化的本身或者叫做社會(huì)秩序論。其觀點(diǎn)與含義無不同“法是國家意志是國家實(shí)行統(tǒng)治與管理的權(quán)威性社會(huì)規(guī)范”相吻合。

依法治囪需要我們重新審視和認(rèn)識法的本義及價(jià)值，即依法治國是依工具性的法來治國還是依權(quán)威性規(guī)范性的法來治國？因此，法的本義之問題并不是單單為理論性的問題，而更主要的還是實(shí)踐中是否有價(jià)值的問題。法治國家都是強(qiáng)調(diào)法的神圣及至高