正當性與價值中立心有猛虎細嗅薔薇談以知產(chǎn)為業(yè)者之價值中立

正當性與價值中立心有猛虎，細嗅薔薇談以知產(chǎn)為業(yè)者之價值中立

“學術(shù)為業(yè)”是德國著名的學者馬克思韋伯斯特在晚年對學術(shù)作為行業(yè)負責人的擔憂和期望的集中體現(xiàn)。它分析了科學環(huán)境與內(nèi)在動力的關(guān)系、學術(shù)和政治的差異、科學對人類思想的貢獻以及科學對人類思想的貢獻。偉大的思想，總是能在各種具象中體現(xiàn)得淋漓盡致。那么，在實施知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的中國，涌現(xiàn)出越來越多投身于知識產(chǎn)權(quán)研究的學者，面對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的諸多問題，他們將何以自待?《以學術(shù)為業(yè)》為以知產(chǎn)為業(yè)者指明了一條道路，可借之省身以治學，學術(shù)乃實踐之基本，完善學術(shù)之本，方可更好地指導實踐。一、問題的提出：知識產(chǎn)權(quán)制度本身作為激勵創(chuàng)新、以勞動成果保護的未盡人意韋伯對于科學與終極關(guān)懷的關(guān)系有著非常深刻的理解，他認為科學對于科學所描述的世界是否值得存在，該世界是否有意義的問題在所不問。即科學都有一個預(yù)設(shè)，賦予其存在以正當合理的意義，卻不討論該科學是否有存在的意義，關(guān)涉終極意義的價值判斷交由個人抉擇。比如，醫(yī)學科學的預(yù)設(shè)是維持生命，盡可能減少病人痛苦，卻不討論該生命是否有價值和意義繼續(xù)存在的問題;歷史和文化科學的預(yù)設(shè)是理解各種政治、藝術(shù)、文化和社會現(xiàn)象，卻不討論這些現(xiàn)象有無存在價值的問題;法理學的預(yù)設(shè)是通過解釋法規(guī)作出有約束力的判定，卻不討論法規(guī)是否應(yīng)當創(chuàng)制的問題?！八鼈兯A(yù)設(shè)的前提是，存在著這樣的關(guān)切，希望透過這些過程，參與文明人的共同體。但是它們不能向任何人‘科學地’證明，事情就是如此，并且它們預(yù)設(shè)這一關(guān)切，也絕不能證明關(guān)切是不證自明的。”知識產(chǎn)權(quán)制度濫觴于專利領(lǐng)域內(nèi)的壟斷性權(quán)利，其以法律和權(quán)利形態(tài)存在的歷史僅有百年，無論是從其誕生之初還是現(xiàn)在，針對這一制度本身的正當性的討論從未休止過，尤其在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利逐步擴張的今天，基于合法權(quán)利行使的拒絕許可、價格歧視、搭售協(xié)議、限制交易等權(quán)利濫用行為屢禁不止，公共利益受到嚴峻威脅。20世紀后期美國、英國和澳大利亞等國家就知識產(chǎn)權(quán)制度正當性問題掀起學術(shù)討論的熱潮，我國受此影響也相繼出現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)法哲學問題的探討，即著眼于知識產(chǎn)權(quán)法律制度得以展開的理論前提、價值基點和邏輯脈絡(luò)，并不探討具體的法律技術(shù)問題知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展到今天，已經(jīng)有相對成熟的人格學說、財產(chǎn)權(quán)勞動理論、激勵理論等學說用于解釋其正當性，但該命題至今尚無定論。賦予知識創(chuàng)造者以壟斷性權(quán)利，趨利避害之驅(qū)使下，理性的自利人追求個人利益的最大化自然就會產(chǎn)生權(quán)利濫用行為，通過設(shè)置權(quán)利屏障排除限制競爭，這將不可避免地損害信息自由之公共利益，同時引發(fā)“知識反公地悲劇”的問題;但如果將知識作為開放性資源，人人有權(quán)免費搭便車，勢必會極大地降低社會生產(chǎn)知識的激勵，產(chǎn)生“知識公地悲劇”的問題，使整個社會陷于知識的停滯不前或倒退狀態(tài)。學界對于這個問題的探究，多集中在討論如何通過制度設(shè)計來平衡知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間的利益，是對“孰輕孰重”的研究，但鮮有學者對于制度本身“孰是孰非”的問題進行深刻剖析，知識產(chǎn)權(quán)制度本身作為激勵創(chuàng)新、亦或勞動成果保護的預(yù)設(shè)并非不證自明。這反映了目前我國學界對知識產(chǎn)權(quán)法律制度的研究呈現(xiàn)出一種“基礎(chǔ)理論極為貧弱，細節(jié)研究卻異常繁榮”二、知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展特征第一次世界大戰(zhàn)之后的德國，學術(shù)自治和自由極大程度上受到官僚主義的破壞，在這樣的歷史背景下韋伯對以學術(shù)為業(yè)者提出了價值中立的要求，即學術(shù)的使命在于去偽存真、探索和發(fā)現(xiàn)真理，因此要在人格和學術(shù)研究上保證獨立性以避免受到偏見和黨派利益的干擾隨著技術(shù)的發(fā)展和觀念的進步，科學永遠在被超越的路上，依托于各個領(lǐng)域的創(chuàng)新創(chuàng)造成果而發(fā)展起來的知識產(chǎn)權(quán)制度將更鮮明地體現(xiàn)這一特征。比如在知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部，學者們對該制度追求的目的，也即價值選擇的討論就出現(xiàn)了從一元價值觀到多元價值觀的嬗變，從最初的狹隘經(jīng)濟激勵論出發(fā)賦予知識產(chǎn)權(quán)以絕對的私權(quán)保護，到結(jié)合多種社會科學方法使其成為兼具多種價值追求的相對權(quán)利保護體系無論是從知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利根源強調(diào)其私權(quán)屬性，還是從知識產(chǎn)權(quán)制度中公權(quán)力干預(yù)的不斷強化歷史強調(diào)其公權(quán)屬性，韋伯提醒以知產(chǎn)為業(yè)者注意的是:科學并不能解決所有問題，知識產(chǎn)權(quán)制度并不能回答制度本身存在是否為“美”、是否為“善”，它的宗旨是保持價值中立，在此基礎(chǔ)上盡可能“求真”。這要求學者們在價值中立的基礎(chǔ)上解構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)的具象問題，甚至可以就價值取向本身進行無涉價值的解釋，譬如廓清私權(quán)和公權(quán)各自的范圍，并闡述當代知識產(chǎn)權(quán)如何將兩種截然相反的特征矛盾而又統(tǒng)一地體現(xiàn)于自身，以促進人們“頭腦的清明”———認識到該制度已然并非具有絕對的私權(quán)性質(zhì)或公權(quán)性質(zhì)，而是一個動態(tài)平衡體系，兩性皆不可偏廢三、知識產(chǎn)權(quán)法律制度內(nèi)部價值共存韋伯作為一個理性主義者，也并非盲目相信理性能夠完全解決人文社會科學內(nèi)的所有問題，該領(lǐng)域事件自身特殊的性質(zhì)不可忽視，因此韋伯反對在社會科學研究中極左極右的兩種理論，一是實證主義，二是唯意志論，唯有通過結(jié)合價值中立的認知才能正確地看待該領(lǐng)域的問題知識產(chǎn)權(quán)制度作為舶來品進行法律移植的時候，我國由于立法技術(shù)的不成熟，同時受到大陸法系的理性主義和英美法系的經(jīng)驗主義的雙重影響，注重形式理性和體系內(nèi)邏輯自洽的法教義學難以在其中得到適用，而以是實質(zhì)理性和包容性見長的社科法學又受到人治導向的嚴肅拷問，那么究竟如何在各種矛盾之中尋求一個相對穩(wěn)定的平衡狀態(tài)呢?韋伯對此做出了解答。社會、文化科學的預(yù)設(shè)固然是不可檢驗的，但學者之任務(wù)是客觀反應(yīng)整個變動不居的社會之事實，提供各種價值選擇之參考標準，保留他人自由價值選擇之權(quán)利。因此，其思想核心是維持實然與應(yīng)然、思想和行動、理想和現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系之平衡以知產(chǎn)為業(yè)者需認識到，知識產(chǎn)權(quán)法律制度雖然已然存在，但其存在的正當性以及其內(nèi)部的價值沖突的問題，都在一定程度上反映了多元價值共存的趨勢。無論是基于不同理論產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、對象、客體譬如，在鴻道集團與廣藥集團關(guān)于“王老吉“商標及其相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的訴訟糾紛四、《以學術(shù)為業(yè)》對我國知識產(chǎn)權(quán)制度之啟示知識產(chǎn)權(quán)制度是猛虎與薔薇的兩面體，無論是其制度外部的存廢之爭還是其內(nèi)部的價值選擇或研究方法的使用都強調(diào)緊張關(guān)系的平衡，如何用好這把雙刃劍以更好地服務(wù)于社會文化、經(jīng)濟之繁榮發(fā)展，是以知產(chǎn)為業(yè)者之畢生追求。馬克思·韋伯《以學術(shù)為業(yè)》一文中對學者價值中立的要求，能夠在一定程度上解答我國目前知識產(chǎn)權(quán)