跟帖式微博評(píng)論的狂歡化特征跟帖式微博評(píng)論狂歡化現(xiàn)象分析和反思

跟帖式微博評(píng)論的狂歡化特征跟帖式微博評(píng)論狂歡化現(xiàn)象分析和反思

2016年1月29日，深圳政協(xié)第六次會(huì)議召開。俱樂部上一位穿著西裝、戴著紅包和衣服的年輕人引起了社會(huì)各界的關(guān)注。這名少年柳某是初二學(xué)生,以青少年代表的身份列席了政協(xié)會(huì)議,并提出了“不要讓一張考卷決定未來”等提議。此事曝光后,旋即造成極大的輿論反應(yīng),#阿瑪尼少年#的話題很快成為微博熱門話題。網(wǎng)友們?cè)谖⒉┰u(píng)論中的意見表達(dá)帶有很強(qiáng)的情緒化特點(diǎn),調(diào)侃、戲謔、反諷、自嘲甚至是粗鄙的語言是他們表達(dá)的方式,狂歡的氣氛在微博中彌漫開來。在網(wǎng)友的熱議中,具有“狂歡化”傾向的微博評(píng)論是否占據(jù)著主導(dǎo)地位,一場(chǎng)“集體狂歡”是否真正地發(fā)生?網(wǎng)友們?cè)谝黄鸺涸僮h,彼此之間的交流對(duì)于意見的表達(dá)影響幾何?一、快樂理論與微博評(píng)論研究的兩個(gè)領(lǐng)域(一)狂歡廣場(chǎng)式生活,自由之美前蘇聯(lián)文藝?yán)碚摷野秃战鹛岢隽恕翱駳g理論”。他指出:“狂歡廣場(chǎng)式生活,自由自在的生活,充滿了兩重性的笑,充滿了對(duì)一切神圣物的褻瀆和歪曲,充滿了不敬和猥褻,充滿了同一切人、一切事的隨意不拘的交往?！?二)“跟帖式”微博評(píng)論狂歡化的基本認(rèn)識(shí)關(guān)于微博評(píng)論,學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的界定。各方研究大都是從兩個(gè)維度進(jìn)行的:第一種是微博用戶對(duì)于一些問題所發(fā)表的意見和看法,外在的表現(xiàn)形式是“主貼”,這時(shí)的評(píng)論者只有內(nèi)容發(fā)布者一人;第二種是圍繞相關(guān)主貼,在評(píng)論欄中發(fā)表意見和看法,外在的表現(xiàn)形式是“跟帖”,這時(shí)的評(píng)論者可以是一人也可以是多人?！案健蔽⒉┰u(píng)論表現(xiàn)為跟進(jìn)的意見表達(dá)、用戶間的平等交流,是一種對(duì)于“主貼”的再次建構(gòu),與“主貼”是相伴而生的。一方面,有學(xué)者針對(duì)這類評(píng)論對(duì)于輿論生態(tài)的影響給予解答;另一方面,微博開放的語境與狂歡有著一定的相似之處,有學(xué)者就此來研究存在于微博空間里的狂歡現(xiàn)象。王首程認(rèn)為微博評(píng)論中一些觀點(diǎn)與自身的長(zhǎng)期記憶有關(guān),而非基于該條微博的具體事實(shí),“微博中的言論跟帖并非完全是網(wǎng)民科學(xué)認(rèn)知的理性表達(dá),絕大多數(shù)評(píng)論內(nèi)容不僅有情緒化傾向,而且具有調(diào)侃、娛樂以及率性、隨意的傾向?！蓖ㄟ^梳理發(fā)現(xiàn),目前學(xué)界關(guān)于“跟帖式”微博評(píng)論狂歡化的研究多是和其他研究角度相雜糅的,且未對(duì)這種狂歡化是否具有全民性作出判斷,也未對(duì)網(wǎng)友間的相互交流給予探討。基于此,本文以“少年列席深圳政協(xié)會(huì)議事件”為例,采取內(nèi)容分析的方法進(jìn)行考察,以期對(duì)引言中提出的問題作出回答。二、對(duì)話狀態(tài)下的評(píng)論統(tǒng)計(jì)對(duì)于“少年列席深圳政協(xié)會(huì)議事件”,@人民日?qǐng)?bào)新浪官方微博于2016年1月31日發(fā)布的發(fā)布了一條微博。本文以這條微博底部評(píng)論欄中的評(píng)論為分析樣本,主要是基于以下考慮:第一,人民日?qǐng)?bào)賬號(hào)在微博中有較大影響力,粉絲近5000萬。第二,@人民日?qǐng)?bào)所發(fā)布的這條微博得到了網(wǎng)友的集中評(píng)論,便于進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。一般來說,網(wǎng)絡(luò)輿情的周期不長(zhǎng),具有爆發(fā)性和短暫性的特點(diǎn),故筆者統(tǒng)計(jì)的截止時(shí)間為2016年2月7日24時(shí),共得到有效“跟帖式”評(píng)論共3756條。經(jīng)過統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)其中包含網(wǎng)友間的對(duì)話198個(gè),涉及639條評(píng)論(去除網(wǎng)友回復(fù)自己的評(píng)論4個(gè),涉及8條評(píng)論)。因?yàn)楸疚倪€需要對(duì)網(wǎng)友之間的互動(dòng)做統(tǒng)計(jì)和分析,所以先將涉及互動(dòng)的評(píng)論全部取出,作為對(duì)話狀態(tài)下的評(píng)論。然后利用分層抽樣的方法,在剩余的3109條評(píng)論中獲取500條評(píng)論,歸入非對(duì)話狀態(tài)下的評(píng)論。最后,利用微博本身的“熱門”功能,將至少得到10個(gè)點(diǎn)贊數(shù)的微博評(píng)論篩選出來,構(gòu)成熱門評(píng)論,共計(jì)64條。三、研究結(jié)果(一)非對(duì)話狀態(tài)下的微博評(píng)論狂歡化分析按照是否具有狂歡化及其所持立場(chǎng)進(jìn)行劃分,將評(píng)論性質(zhì)劃分結(jié)果如表1所示。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在非對(duì)話狀態(tài)下的評(píng)論中,狂歡化的微博評(píng)論占比49.4%;非狂歡化的微博評(píng)論占比50.6%,兩者數(shù)量和比例相當(dāng)。在狂歡化的評(píng)論中持有懷疑立場(chǎng)的占到99.9%,占據(jù)絕大多數(shù)。(二)對(duì)話中的狂歡化在評(píng)論欄的網(wǎng)友回復(fù)中,多則涉及十多條評(píng)論,時(shí)間跨度達(dá)幾天,少則只有區(qū)區(qū)2條,沒有下文。這種互動(dòng)的關(guān)系是不穩(wěn)定的,意見表達(dá)通常前后不一致,故評(píng)論的立場(chǎng)不在考慮范圍內(nèi)。筆者只對(duì)對(duì)話中的前后性質(zhì)做出判斷,以此來劃分對(duì)話中狂歡化的走向。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2。可以發(fā)現(xiàn),一直保持非狂歡化的對(duì)話有110個(gè),占比超過半數(shù),達(dá)到了55.6%;而在網(wǎng)友之間的互動(dòng)中,評(píng)論的性質(zhì)逐漸發(fā)生改變的對(duì)話有57個(gè),占到了28.7%。(三)討論的立場(chǎng)狂歡化根據(jù)統(tǒng)計(jì),熱門評(píng)論的狂歡化傾向程度和評(píng)論所持的立場(chǎng)如表3所示。在熱門評(píng)論的立場(chǎng)中,狂歡化的所有評(píng)論中全部持有懷疑的立場(chǎng);非狂歡化的評(píng)論中,持懷疑立場(chǎng)的占到了71%?？梢姵謶岩蓱B(tài)度的評(píng)論更多地獲得了網(wǎng)友的點(diǎn)贊支持。四、討論與反思(一)評(píng)論的狂歡化不具有全民性“跟帖式”微博評(píng)論的背后是廣大網(wǎng)民對(duì)于事件的觀點(diǎn)和看法,是一種解碼的過程。在公開、自由、平等、開放的微博語境下,被隱匿了現(xiàn)實(shí)身份的網(wǎng)友可以充分地進(jìn)行意見表達(dá),這樣的輿論環(huán)境為評(píng)論的狂歡化提供了土壤。但這種狂歡化并不具有全民性。根據(jù)統(tǒng)計(jì)來看,一方面,狂歡化的微博評(píng)論占比49.4%,比非狂歡化的評(píng)論要略微少些;另一方面,在點(diǎn)贊數(shù)量上,狂歡化的評(píng)論共得到8658次點(diǎn)贊,占點(diǎn)贊總數(shù)的43.5%,也比非狂歡化評(píng)論獲得的點(diǎn)贊數(shù)少些。以上兩個(gè)方面都說明了在寬松的語境下,狂歡化是一部分人表達(dá)自我意見的方式,但與此等量齊觀的人群更注重理性的分析和表達(dá)。在一定程度上,另有一些理性的網(wǎng)友會(huì)在對(duì)話中阻止狂歡的彌漫。(二)對(duì)話狀態(tài)下的“跟帖式”微博評(píng)論以非狂歡化的討論為主,對(duì)話的過程會(huì)對(duì)評(píng)論的走向產(chǎn)生影響在此次事件中,不少網(wǎng)友在評(píng)論中回復(fù)了他人。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),一直保持非狂歡化的對(duì)話有110個(gè),占比超過半數(shù),達(dá)到了55.6%,另外有4%的互動(dòng)由狂歡化轉(zhuǎn)向非狂歡化。所以,我們可以看出對(duì)話狀態(tài)下的“跟帖式”微博評(píng)論仍以非狂歡化的討論為主,理性地協(xié)商成為顯著的特點(diǎn)。交互性是互聯(lián)網(wǎng)一個(gè)非常重要的特點(diǎn),互動(dòng)中微博評(píng)論可以導(dǎo)致對(duì)話性質(zhì)的改變,而這樣的改變就有57個(gè),占到了總數(shù)的28.7%。所以,網(wǎng)友之間的互動(dòng)會(huì)對(duì)“跟帖式”微博評(píng)論的狂歡化走向產(chǎn)生影響。筆者統(tǒng)計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn),有些網(wǎng)友在一開始處于理性的探討中,隨著交流的繼續(xù)會(huì)逐漸顯現(xiàn)情緒化,人身攻擊、粗鄙化詞語等多次出現(xiàn)。這種從非狂歡化轉(zhuǎn)向狂歡化的比重占到了樣本的24.7%。相比之下,由狂歡化轉(zhuǎn)向非狂歡化的比重則顯得微乎其微,僅僅占到4%。(三)“共景監(jiān)獄”模式微博評(píng)論的狂歡化表達(dá)中絕大多數(shù)持有懷疑的立場(chǎng),即對(duì)該事件持有質(zhì)疑或否定的態(tài)度。而在熱門評(píng)論里,狂歡化的所有評(píng)論同時(shí)持有懷疑的立場(chǎng)。因此,我們可以發(fā)現(xiàn),懷疑的立場(chǎng)和微博評(píng)論的狂歡化有著很大聯(lián)系。微博網(wǎng)友的質(zhì)疑主要存在于三個(gè)方面:13歲的初中生適合參政議政嗎?為何少年身穿阿瑪尼西裝參加會(huì)議?該不該讓一張?jiān)嚲頉Q定我們的未來?針對(duì)傳統(tǒng)人類社會(huì)控制方式,法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中提出了“全景監(jiān)獄”的比喻:“四周圍是一個(gè)環(huán)形建筑,中心是一個(gè)瞭望塔。瞭望塔有一圈大窗戶,對(duì)著環(huán)形建筑。環(huán)形建筑被分割成許多小囚室,每個(gè)小囚室都貫穿建筑的橫切面?！辈煌趥鹘y(tǒng)的“全景監(jiān)獄”,隨著信息技術(shù)的精進(jìn)和傳播語境的改變,現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化,形成了“共景監(jiān)獄”的新模式。這種模式里的個(gè)體和眾人的地位逆轉(zhuǎn),作為多數(shù)的眾人擁有信息傳遞的渠道,在有效的溝通中“交頭接耳”,彼此進(jìn)行交流;而作為個(gè)體的管理者在原先管控機(jī)制方面的優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在,權(quán)威面臨著巨大的挑戰(zhàn)。如前所述,“少年列席深圳政協(xié)會(huì)議事件”在微博上引發(fā)了民眾對(duì)管理者們的質(zhì)疑:相關(guān)部門是否依法依規(guī)地對(duì)少年柳某進(jìn)行推選,這種爭(zhēng)議與“共景監(jiān)獄”模式中多數(shù)人對(duì)少數(shù)管理者的凝視非常吻合。在彼此的“交頭接耳”中,掀起了一場(chǎng)狂歡。當(dāng)下社會(huì)中積攢著巨大的情緒壓力,這種壓力的宣泄會(huì)釋放出強(qiáng)大的社會(huì)話語能量,給社會(huì)的管理者帶來了困擾。適當(dāng)引導(dǎo)、化危為機(jī),在與民間輿論場(chǎng)的對(duì)話中形成有效溝通,這些將有助于社會(huì)管理。(四)對(duì)群體異化的批判我們必須看到微博為民眾打造了一個(gè)狂歡的廣場(chǎng),提供了一種“社會(huì)安全閥”。人們身份的差別被暫時(shí)抹去,網(wǎng)民成為自由參與的主體。這種社會(huì)安全閥能夠?yàn)榫W(wǎng)民表達(dá)自身觀點(diǎn)和意見提供渠道,有理有據(jù)的觀點(diǎn)可以獲得點(diǎn)贊,充滿情緒化的表達(dá)雖不值得提倡,但在一定程度上也應(yīng)該被社會(huì)所接受,在網(wǎng)絡(luò)空間上發(fā)泄的代價(jià)會(huì)比現(xiàn)實(shí)中的暴虐的代價(jià)小得多。這種狂歡裹挾著大量負(fù)面的情緒,會(huì)對(duì)事件發(fā)展的走向產(chǎn)生未知的影響,甚至危害