被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)及應用

被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)及應用

一、非全日制理論(一)被遺忘權(quán)所要“遺忘”的性質(zhì)在漫長的社會發(fā)展中，忘記是人類的常態(tài)，記憶是例外。但是,隨著電子信息科技和網(wǎng)絡全球化的快速發(fā)展,以往有關(guān)記憶與遺忘的平衡被打破并改變。以信息技術(shù)為支撐,遺忘似乎已經(jīng)變成例外,而記憶成為常態(tài)被遺忘權(quán)來源于現(xiàn)代社會對于個人信息保護需要的增強,其設立旨在使公眾有“重新開始”的權(quán)利,其根本是保護信息主體的人格尊嚴。被遺忘權(quán)的功用主要體現(xiàn)在個人能夠掌握關(guān)于自身過往的信息,避免網(wǎng)絡上留存數(shù)年、已過時的信息對現(xiàn)在乃至將來的生活產(chǎn)生負面影響。因此,被遺忘權(quán)所要“遺忘”的應當是網(wǎng)絡中的過時的、真實且負面的個人信息。法的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和各種錯雜和沖突的利益綜上,筆者認為,被遺忘權(quán)是指對于已被發(fā)布在網(wǎng)絡上、不涉及公共利益、過時、真實但負面、繼續(xù)保留會致使其社會評價降低的信息,信息主體要求信息發(fā)布者、數(shù)據(jù)控制者予以刪除的權(quán)利。(二)明確被遺忘權(quán)作為人格權(quán)和隱私權(quán)的范疇被遺忘權(quán)通過刪除過時、真實但負面的信息實現(xiàn)信息主體對個人信息的控制與決定。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論對民事權(quán)利或民事利益的劃分標準,應將被遺棄權(quán)定義為人格利益,所以被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇。被遺忘權(quán)具有保護人格權(quán)益之天然屬性,但究其根本,此權(quán)利所指向的權(quán)利內(nèi)容是刪除數(shù)據(jù)、信息的要求,并不具備實體的內(nèi)容目前我國多數(shù)學者認為應將被遺忘權(quán)歸入隱私權(quán)的范疇。隱私權(quán)的保護客體是隱私,隱私包括私人生活秘密和私人生活安寧綜上,筆者認為應當將被遺忘權(quán)納入個人信息權(quán)的保護范疇。雖然《民法總則》111條宣示了民法對個人信息的保護二、被忽視權(quán)限的歐盟法律(一)“佐雷斯訴谷歌案”的數(shù)據(jù)控制者“谷歌西班牙案”是由西班牙公民馬里奧·考斯特加·岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護局提起申訴,控告《先鋒報》、谷歌公司及谷歌西班牙分公司侵犯其數(shù)據(jù)隱私權(quán),案件起因于網(wǎng)絡用戶通過谷歌搜索岡薩雷斯,搜索結(jié)果顯示了《先鋒報》報紙刊登岡薩雷斯數(shù)年前房產(chǎn)因社保欠費而被強制拍賣的內(nèi)容該案爭議焦點在于:首先,能否將谷歌公司認定為數(shù)據(jù)控制者。從案情可知,谷歌公司對電子數(shù)據(jù)的收集、處理、組織的目的在于便于公司用戶獲取數(shù)據(jù),此行為應該被認定是對數(shù)據(jù)處理目的和方式的決定行為。另外,通過谷歌公司的搜索引擎可以使公眾通過明了的數(shù)據(jù)列表更便利地獲取信息進而增加數(shù)據(jù)傳播的速度和范圍。因此,筆者認為搜索引擎大于原始數(shù)據(jù)發(fā)布對數(shù)據(jù)主體的影響,繼而可以認定“岡薩雷斯案”中谷歌公司為數(shù)據(jù)的控制者。其次,谷歌公司是否應刪除相關(guān)搜索引擎鏈接及數(shù)據(jù)。歐盟法院主要以《指令》第6條、第7條和第12條的規(guī)定為依據(jù)判決谷歌公司刪除與岡薩雷斯相關(guān)的搜索數(shù)據(jù)。《指令》第6條的主要內(nèi)容為數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)質(zhì)量的保證義務,詳細來說是指:數(shù)據(jù)控制者在處理數(shù)據(jù)時應當依照合法、合理的原則,應適當、不過量地對相關(guān)數(shù)據(jù)進行收集處理,若隨后出現(xiàn)與收集處理目的相矛盾的狀況時應采取一切合理措施對無關(guān)或不準確的數(shù)據(jù)進行刪除或者更正。數(shù)據(jù)的儲存時間不應超過收集、處理數(shù)據(jù)目的所需時間,除非為了歷史、統(tǒng)計或科學目的時才可適度延長數(shù)據(jù)存儲時間。就本案而言,岡薩雷斯的房屋在16年前已被拍賣,如今岡薩雷斯早已開始了新生活,隨著時間的流逝,這則消息與岡薩雷斯的相關(guān)度降低,已經(jīng)超過了合理的存儲時間,也無存儲的必要?！吨噶睢返?條規(guī)定了數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)處理的合法理由。此時,需要在數(shù)據(jù)控制者的合法權(quán)益和所存在的其他合法權(quán)益之間進行價值衡量。在“岡薩雷斯訴谷歌案”中涉及到了岡薩雷斯的基本權(quán)利和公眾自由獲取數(shù)據(jù)權(quán)利之間的沖突。歐盟法院認為,一般來說公眾的利益應讓位于數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利。但當數(shù)據(jù)主體為公眾人物,那么在公眾獲取信息的權(quán)利和公眾人物個人的利益之間應當側(cè)重對前者權(quán)利的保護。在本案中,并非身為公眾人物的岡薩雷斯,其房產(chǎn)拍賣信息在谷歌搜索引擎中顯示已影響到他的生活安定,可以認定為個人敏感信息,因此岡薩雷斯的基本權(quán)利更值得法律的保護?！吨噶睢返?2條(b)款規(guī)定當數(shù)據(jù)處理與該指令規(guī)定相背時,數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者更正、刪除或者限制數(shù)據(jù)。綜合上述規(guī)定和分析,筆者同意歐盟法院的觀點,即認定谷歌公司有刪除岡薩雷斯房產(chǎn)信息的義務。(二)信息控制者谷歌西班牙案判決為互聯(lián)網(wǎng)時代創(chuàng)造了被遺忘權(quán)這一新型權(quán)利,同時以判例的形式解釋了《指令》中的基本概念和具體規(guī)定,把谷歌公司的搜索引擎定性為數(shù)據(jù)、信息控制者,明確了被遺忘權(quán)保護的信息內(nèi)容范圍,該案的判決對于個人信息保護具有巨大意義,也為互聯(lián)網(wǎng)時代世界范圍個人信息保護立法提供了參照。目前我國的移動互聯(lián)網(wǎng)呈飛速發(fā)展態(tài)勢,網(wǎng)絡上記載、存儲、傳播的個人信息呈指數(shù)型激增,近乎所有人的個人信息都被留存在網(wǎng)絡上。被遺忘權(quán)的出現(xiàn)保護了信息主體在網(wǎng)絡中的人格尊嚴,而人格尊嚴越來越被重視已然成為趨勢,所以歐盟《條例》的具體規(guī)定也為我國日后立法和司法提供了經(jīng)驗。三、被遺忘權(quán)在中國的理論分析(一)我國信安全網(wǎng)的信息保護現(xiàn)狀目前我國尚未訂立個人信息保護法等相關(guān)法律保護被遺忘權(quán),但從現(xiàn)有法律制度中可探知與被遺忘權(quán)相關(guān)的規(guī)范。2012年,全國人民代表大會常務委員會通過了《關(guān)于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》(以下簡稱《決定》),規(guī)定公民有要求網(wǎng)絡服務商刪除或者采取措施禁止泄露個人身份、散布個人隱私等侵害其合法權(quán)益網(wǎng)絡信息的權(quán)利。此《決定》對公民要求刪除侵害信息的權(quán)利做出了概括性的規(guī)定,但是對權(quán)利行使的方式、法律責任、服務商免責情形等均未做出詳細說明。以工信部和其他多部門聯(lián)合制定的我國首個個人信息保護國家標準——《信息安全技術(shù)、公共及商用服務信息系統(tǒng)個人信息保護指南》(以下簡稱《指南》)于2013年2月1日開始正式實施。在取得信息主體明確同意授權(quán)后方可對信息主體的敏感信息進行收集、利用的規(guī)定成為該《指南》的顯著特征?！吨改稀吩敿氁?guī)定了對個人信息的刪除規(guī)定,當個人信息收集目的達成,超出收集階段告知的信息留存期限以及個人信息管理者由于破產(chǎn)或者解散而無法繼續(xù)完成信息處理目的等正當理由發(fā)生時,個人信息主體有權(quán)要求信息控制者及時刪除相關(guān)信息。該《指南》是國內(nèi)目前關(guān)于個人信息刪除最為全面的規(guī)定,也是與歐盟被遺忘權(quán)最為接近的規(guī)定,但是由于其法律位階比較低,筆者認為對信息主體權(quán)利不足以進行全面保護。2016年11月1日,全國人大常委會表決通過了《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》。其中第43條規(guī)定了信息主體發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡運營者或數(shù)據(jù)控制者違反法律或者合同約定的方式收集使用其信息或者發(fā)現(xiàn)個人信息有錯誤時有權(quán)要求網(wǎng)絡運營者刪除或者更正的權(quán)利。該條規(guī)定是對《侵權(quán)責任法》中網(wǎng)絡侵權(quán)的特別法規(guī)定,賦予了公民個人信息的刪除和更正的權(quán)利,但規(guī)定刪除權(quán)行使的依據(jù)是法律規(guī)定和雙方約定,過于狹窄地限制了信息主體保護其權(quán)利的范圍。2019年1月1日起實施的《中華人民共和國電子商務法》第24條也規(guī)定了電子商務經(jīng)營者在收到用戶刪除信息的申請時,應當在核實身份后及時刪除用戶信息,用戶注銷的,應當立即刪除該用戶的信息。(二)信息主體加害科技的發(fā)展改變著生活方式,網(wǎng)絡在便利衣食住行全方位需求的同時也帶來了信息泄露的潛在負影響。例如通過應用軟件生活繳費、預約打車等線上服務的前提是在相應應用軟件上注冊填寫相關(guān)的個人信息,如姓名、性別、年齡、聯(lián)系方式,甚至是身份證件號碼。相關(guān)信息不僅被應用軟件開發(fā)商所掌握,也可能被網(wǎng)絡傳輸者獲取。網(wǎng)絡大容量收集數(shù)據(jù)、永久存儲信息的功能使所有上傳至網(wǎng)絡的數(shù)據(jù)都會被保存下來。計算機技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展成熟對個人信息安全造成了潛在威脅,提出了巨大挑戰(zhàn)。在這種趨勢下,確立被遺忘權(quán)可使信息主體要求信息控制者刪除其個人信息的請求具有權(quán)利依據(jù),并能有效對信息主體的合法權(quán)益進行保護。國內(nèi)“被遺忘權(quán)第一案”任甲玉訴百度公司案,任甲玉以百度公司為被告在北京海淀人民法院提起訴訟,要求其刪除“任甲玉”為檢索詞所顯示的六個關(guān)鍵詞并賠償其精神損害等。本案中一審法官在判決中提出了一般人格權(quán)保護人格利益的三個具體標準,即“未被類型化的人格利益,且具有利益的正當性和保護的必要性”四、中國的“被遺忘權(quán)”制度(一)通過一般人格權(quán)來保護被遺忘權(quán)在現(xiàn)行法律體系下,對被遺忘權(quán)的保護存在兩種可能的路徑:第一種路徑是通過隱私權(quán)對其進行保護。被遺忘權(quán)雖發(fā)端于隱私概念,但二者在內(nèi)涵上并不相同,隱私權(quán)無法完全涵蓋被遺忘權(quán),所以該路徑無法對被遺忘權(quán)進行全面保護。第二種路徑是通過一般人格權(quán)對其進行保護。人格利益受到人格權(quán)的保護,至于是否被類型化為法定權(quán)利在所不問。就后者而言,必須不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中且具有利益的正當性及保護的必要性,三者必須同時具備。法律應具有明確化和具體化的特性,通過一般人格權(quán)對被遺忘權(quán)進行保護亦不是長久之計。通過建立《個人信息保護法》以實現(xiàn)對被遺忘權(quán)的有效和全面的保護不失為明智之舉。從價值含義、保護范疇、權(quán)利行使方式這三個角度考察,個人信息權(quán)能夠?qū)Ρ贿z忘權(quán)實現(xiàn)全面涵括。首先,從價值角度看,個人信息權(quán)和被遺忘權(quán)都體現(xiàn)信息主體的信息自決權(quán)價值,同時,二者都同時包含物質(zhì)性利益和精神性利益;其次,從保護范圍來看,能夠被識別的個人信息屬于個人信息權(quán)的保護范圍,而網(wǎng)絡中能被識別的個人信息既屬于被遺忘權(quán)的保護范圍,也能受到個人信息權(quán)的保護;再次,在權(quán)利行使方式方面,個人信息權(quán)可以通過信息的收集、管理、處分等方式行使,而被遺忘權(quán)的行使方式是限制使用、刪除信息,也能夠被個人信息權(quán)所涵蓋?！睹穹倓t》第111條關(guān)于個人信息保護的宣示性條款預示著個人信息權(quán)正在演變?yōu)橐豁椌唧w人格權(quán),在個人信息保護立法中寫入個人信息刪除權(quán),是保護被遺忘權(quán)合理有效的方式。(二)侵權(quán)責任法上的保護如法諺所云,無救濟則無權(quán)利。對于被遺忘權(quán)的保護,不僅要在民法法律體系當中給予其一席之地,更要給予權(quán)利人以權(quán)利救濟的方式,即侵權(quán)責任法上的確認。1.歸責原則方面,建議分為被遺忘權(quán)侵權(quán)的歸責原則在具體確定侵權(quán)行為構(gòu)成要件之前應當首先確定被遺忘權(quán)侵權(quán)的歸責原則。對于這一問題,有觀點認為,信息主體相比于信息控制者舉證能力較差,所以應當適用過錯推定原則2.不履行刪除請求的救濟從我國《侵權(quán)責任法》侵權(quán)行為一般構(gòu)成要件具體闡述被遺忘權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件:一是侵權(quán)行為,即信息主體向信息控制者提出刪除請求后,信息控制者拒絕履行義務。二是損害結(jié)果,即信息控制者受到信息主體請求后未及時刪除信息,而給對方造成不良影響,就應當認定為發(fā)生損害結(jié)果。三是因果關(guān)系,即信息控制者不履行刪除義務和信息主體的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。四是過錯,即信息控制者明知應當履行刪除義務而拒絕履行,或因疏忽大意而未履行刪除義務,則應當認定為具有過錯。3.被遺忘權(quán)的救濟被遺忘權(quán)侵權(quán)遵循一般侵權(quán)的責任承擔方式,根據(jù)《侵權(quán)責任法》第15條的規(guī)定,結(jié)合被遺忘權(quán)的特點,被遺忘權(quán)侵權(quán)的責任承擔方式包括停止侵害,排除妨礙,消除危險,賠償損失,賠禮道歉,消除影響、恢復名譽。但由于被遺忘權(quán)屬于人格權(quán)范疇,對其應當有特殊的規(guī)定,即精神損害賠償?！肚謾?quán)責任法》對于精神損害賠償做出了原則性規(guī)定,《最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對具體操作規(guī)則做出了詳細規(guī)定,對于被遺忘權(quán)侵權(quán),被害人遭受精神損害的,可以向人民法院起訴請求賠償精神損害。4