近代臺(tái)灣法律的西方化與羅馬法的興衰

近代臺(tái)灣法律的西方化與羅馬法的興衰

一、羅馬法對(duì)臺(tái)灣民法之影響近代世界法律的現(xiàn)代化可以說是羅馬法歷史上的一個(gè)重建和擴(kuò)張過程。作為西方法律的一個(gè)分歧點(diǎn)，臺(tái)灣當(dāng)然受到了它的影響和澄清。本文主旨即在探討其中之關(guān)聯(lián),并對(duì)當(dāng)前臺(tái)灣法學(xué)研究可能受其啟發(fā)之處略做分析。臺(tái)灣自1945年受國民政府統(tǒng)治,半個(gè)紀(jì)世以來在經(jīng)濟(jì)形態(tài)上由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣ど虡I(yè)發(fā)達(dá)的社會(huì),截至1995年四月間,外匯存底突破一千億美元。在政治上,由專制、戒嚴(yán)逐漸邁向法治、民主與福利社會(huì)的目標(biāo)。此等進(jìn)程頗受世界各國的重視與推崇。如此成就之達(dá)成,有賴法律規(guī)范功能的強(qiáng)化以及立法規(guī)劃的落實(shí)。在臺(tái)灣社會(huì)轉(zhuǎn)變的過程當(dāng)中,繼受自德國、日本的臺(tái)灣私法體系提供了一套符合現(xiàn)代社會(huì)所需要的私人生活規(guī)范,乃為臺(tái)灣社會(huì)現(xiàn)代化之重要一環(huán)。而日本民法乃繼受了1895年德國第一次民法草案,德國民法則又是長期繼受了羅馬法之精神。是以繼受自德、日民法的臺(tái)灣現(xiàn)行民法(參見《附錄一》),也多少間接受到羅馬法之影響,若說羅馬法的后世影響對(duì)臺(tái)灣社會(huì)現(xiàn)代化有重大貢獻(xiàn)當(dāng)不為過。再者,法律制度的建立,有其思想背景及整體性。因此,對(duì)于法律之解釋與適用不能忽略該制度建立的法理基礎(chǔ)。是故,對(duì)于臺(tái)灣民法之解釋與適用,當(dāng)亦不能忽略其所根源之羅馬法。本文即擬就臺(tái)灣民法之歷史背景、臺(tái)灣民法之繼受歐陸法制、臺(tái)灣民法之立法體系、羅馬法在臺(tái)灣民法上之痕跡(參見《附錄二》)等等,探討臺(tái)灣民法與羅馬法之關(guān)聯(lián)。二、羅馬法的歷史遺跡與臺(tái)灣的民法歷史文明中,古代羅馬法不斷以不同的形式重現(xiàn)于歐陸各國法制中。臺(tái)灣現(xiàn)行民法既然繼受自歐陸,自然承受羅馬法優(yōu)越的內(nèi)在因素。一、大陸方面:立法傳統(tǒng)的西方式“臺(tái)灣”自始以來一直未被定位為一個(gè)完整的“國家”,盡管在今天,臺(tái)灣統(tǒng)治當(dāng)局已長期有效行使統(tǒng)治權(quán)亦然。放遠(yuǎn)臺(tái)灣的歷史歷程中,因政權(quán)更替而產(chǎn)生出了不同的法律制度,而其中又常忽視臺(tái)灣本身特殊的法律生活經(jīng)驗(yàn)。但臺(tái)灣社會(huì)的繼受歐陸法律制度卻是由此開展。1624年荷蘭王國占領(lǐng)臺(tái)灣,將臺(tái)灣當(dāng)作一商業(yè)殖民地,涉及行政體系及荷蘭人的司法案件,固然依荷蘭法(Roman-DutchLaw),但同時(shí)允許原住民及自大陸來臺(tái)開墾的漢人依各自習(xí)慣法,解決紛爭。惟當(dāng)時(shí)荷蘭本身的法律仍非屬近代西方式的法律。1662年,漢人鄭成功逐退荷蘭人,建立漢人政權(quán),惟其忙于征戰(zhàn),且存續(xù)期間只有二十一年,未建立具有政權(quán)特色的法律制度。1683年大清帝國以武力逼降鄭氏王朝,隔年臺(tái)灣本島被納入中國大陸政權(quán)的版圖內(nèi)。大清帝國官府法典施行效力延伸至臺(tái)灣,并制定若干特殊法。同時(shí),漢人移民在十八世紀(jì)里大量涌到臺(tái)灣,成為臺(tái)灣社會(huì)的多數(shù)族群,帶來中國大陸南方的民間習(xí)慣法,在清朝統(tǒng)治的212年期間,傳統(tǒng)中國法在臺(tái)灣社會(huì)中奠定深厚的基礎(chǔ)。臺(tái)灣社會(huì)的法律制度的西化起始于1895年日本統(tǒng)治臺(tái)灣;回顧百年前的中國,積弱不振迭受列強(qiáng)侵略,動(dòng)輒割地賠款,1894年中日“甲午戰(zhàn)爭”爆發(fā),中國戰(zhàn)敗,1895年簽訂“中日馬關(guān)條約”將臺(tái)灣割讓給日本。而日本在1896年公布民法法典,以德國民法(第一草案)及法國民法為藍(lán)本,日本統(tǒng)治臺(tái)灣,實(shí)施殖民地政策,逐步適用日本繼受自歐陸的民法和其他法律。在日本統(tǒng)治臺(tái)灣的五十年間(1895-1945)使臺(tái).灣社會(huì)的法律從傳統(tǒng)中國法,逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槊撎プ粤_馬法的近代西方法。1945年日本在二次大戰(zhàn)中敗北,臺(tái)灣歸還中國國民政府,惟中國政府就法制西方化在時(shí)間上原本就晚了日本約三十年,中國大陸又因戰(zhàn)亂不斷等因素難以推行西化制度,以致1945年來臺(tái)的國民政府政權(quán),相對(duì)的較欠缺近代西方法的薰陶,仍受傳統(tǒng)中國法律文化之影響二、德國民法典中的羅馬法百年前的中國在外國壓力下,毅然決定放棄固有傳統(tǒng)法制繼受西洋法學(xué)思潮,以求變法圖強(qiáng)乃致廢除不平等條約和領(lǐng)事裁判權(quán)。于是掀起了一波立法運(yùn)動(dòng)。臺(tái)灣現(xiàn)行民法是以繼受德國民法為主,而德國民法則繼受了羅馬私法,因此,探討臺(tái)灣民法與羅馬法之關(guān)聯(lián)須先了解德國民法之繼受羅馬法。歷史上,德國之繼受羅馬法(RomanisationofGermanLaw)是長期經(jīng)驗(yàn)累積的成果,始自公元13世紀(jì)。到了公元15世紀(jì)羅馬法開始在德國法院發(fā)生效力,而在公元16世紀(jì)完全支配德國法院之裁判,但在農(nóng)村的地方法院仍適用傳統(tǒng)的日爾曼法。此時(shí)期,一般人民對(duì)于德國法院適用羅馬法漸生不滿,遂掀起了一波改革法運(yùn)動(dòng),雖然此時(shí)德國統(tǒng)一法典之編纂未能成功,但城市法典(theurbancodes)之編纂,卻使習(xí)慣的日爾曼法與成文的羅馬法加以融合,形成新的法律體系,歷史法學(xué)派以來,將此稱之為德國法(DeutschesRecht),此德國法遂成為近代德國統(tǒng)一立法編纂的基礎(chǔ),公元1900年編纂的德國民法亦肇基于此。然而,德國之繼受羅馬法是基于內(nèi)國社會(huì)經(jīng)濟(jì)之需要,將羅馬法長期在該國法院適用。而發(fā)展成為本國有拘束力的法律,屬于實(shí)務(wù)繼受,但臺(tái)灣民法之繼受德國民法卻是以立法繼受,絕大部分人民或不知其事、或不表關(guān)心,亦未遇到重大的質(zhì)疑或阻力(或者,更明確的說,臺(tái)灣現(xiàn)行民法并非臺(tái)灣社會(huì)所自發(fā)制定,而是國民政府在大陸統(tǒng)治時(shí)期所制定,而帶到臺(tái)灣推行的),有問題的是立法繼受之異質(zhì)法律能否發(fā)揮其規(guī)范功能?三、羅馬法在臺(tái)灣民法典實(shí)踐中的照明“借鏡歷史”是羅馬法研究的重大意義。因而,吾人實(shí)可審慎剖析羅馬法精神在臺(tái)灣的法律文化思潮和實(shí)踐上諸多的啟示。一、規(guī)范目的及規(guī)范思想的不同意義傳統(tǒng)中國的社會(huì)生活形態(tài)與文化內(nèi)涵較諸羅馬法時(shí)代有顯著的不同,表現(xiàn)在法律文化上約可歸納為數(shù)點(diǎn)差異,以下分述之:1.文化基礎(chǔ)不同中國文化自始至本世紀(jì)初是建筑在農(nóng)業(yè)上面,西方則自希臘、羅馬以降,大體上可以說是建筑在商業(yè)方面。農(nóng)業(yè)文化的特征是自足安定,商業(yè)文化是競爭擴(kuò)展。在純粹農(nóng)業(yè)社會(huì)里,所有財(cái)富,大部分是不動(dòng)產(chǎn),財(cái)貨流通少,通常只在家族間世代相承,縱有分散,亦只限于親屬鄰里之間,所以財(cái)產(chǎn)上關(guān)系發(fā)生不多。至于身分上關(guān)系則重倫常觀念,在君臣、父子、夫婦、兄弟、長幼之間全是一種層級(jí)的服從關(guān)系。人的身分關(guān)系及財(cái)產(chǎn)關(guān)系均在這樣一個(gè)狹隘的格局里,當(dāng)難有民事法發(fā)展的機(jī)會(huì)。至于羅馬,在共和時(shí)代版圖已日益擴(kuò)張,商業(yè)繁盛,財(cái)富增加,舊有的宗教道德力量,已不足維持人與人間的關(guān)系,加之受了希臘哲學(xué)的影響,民智大開,所以能有規(guī)范個(gè)人與個(gè)人關(guān)系的法律,此之謂民法。2.規(guī)范依據(jù)不同秦漢以后形成一個(gè)大一統(tǒng)的中國,兩千年來治亂相循,在廣大的中國領(lǐng)土上,家法、行規(guī)、地方風(fēng)俗才是私人間社會(huì)生活的規(guī)范依據(jù)。而此等家法、行規(guī)、地方風(fēng)俗,乃由來于生活習(xí)慣,久而久之積習(xí)成“禮”,在法的觀點(diǎn)上,“禮”在古代是自然法的代表3.規(guī)范思想不同在古代中國,法律向來沒有脫離政治而成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域,法學(xué)之研究亦未成為一專業(yè)之知識(shí),此或許與中國傳統(tǒng)上受儒家思想影響重內(nèi)在之自我約束(道德),而不重外在的行為規(guī)范(法律)以及“以和為貴”思想之影響,認(rèn)為訴訟破壞和諧,有悖道德觀念有關(guān)中國傳統(tǒng)法律摒棄個(gè)人主義,完全以朝廷即國家為本位,亦無視于人的權(quán)利,而系以義務(wù)為本位。遠(yuǎn)自西周起,便建立了一套以家族為本位的國家統(tǒng)治體系,即所謂的“宗法制度”,此宗法制度的中心原則,便是人的等級(jí)身分制。二、公權(quán)力的生長—立法繼受的適應(yīng)問題德國法繼受羅馬法,而臺(tái)灣多數(shù)族群的漢人則承襲中國傳統(tǒng)法律思想,因此臺(tái)灣民法繼受德國法適應(yīng)上是否發(fā)生了問題?雖然法律文化之差異,影響了繼受法的適用;諸如傳統(tǒng)的宗法制度與義務(wù)本位所構(gòu)架的規(guī)范體系,與繼受的個(gè)人主義與權(quán)利本位所構(gòu)架的法律體系,明顯的沖突。但是臺(tái)灣之政治社會(huì)環(huán)境在近百年來,卻是適合此套法律體系的發(fā)展,其原因如下:1.政治安定不論是日本統(tǒng)治臺(tái)灣時(shí)代或國民政府統(tǒng)治臺(tái)灣時(shí)代,基本上政治皆處于相當(dāng)安定的狀態(tài),國家制定的法律,得以貫徹到鄉(xiāng)村,法律有國家強(qiáng)制力為后盾,人民遂逐漸以此為社會(huì)生活規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。2.社會(huì)進(jìn)步在教育水準(zhǔn)不斷提升,農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型成工商社會(huì)之際,知識(shí)分子、中產(chǎn)階級(jí)漸多,隨而西方的個(gè)人主義及權(quán)利本位之思想,漸融入了社會(huì)生活,與此同時(shí)工商業(yè)發(fā)達(dá),以意思自治及契約自由為內(nèi)容之財(cái)產(chǎn)法,正符合工商社會(huì)之需要。至于在身分法方面,原則上系基于個(gè)人主義及男女平等之理念而制定,但是不少民眾仍存有家團(tuán)主義、倫常秩序、重男輕女等觀念。因此,身分法被接受之程度,顯然不及財(cái)產(chǎn)法,但隨著個(gè)人意識(shí)之日漸提升加上國家強(qiáng)制力為后盾,終究仍是以此部身分法為解決身分法律關(guān)系的最終依據(jù)。大體言之,財(cái)產(chǎn)法部分已成為現(xiàn)代社會(huì)生活之一部分,私人間通常據(jù)此以確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,事先預(yù)防紛爭之發(fā)生。而身分法部分,則通常是在爭端發(fā)生后,才被引用據(jù)以為解決爭端的依據(jù)。綜上所述,可知臺(tái)灣現(xiàn)行民法制定之初(1929-1931)雖采用了立法繼受的方式,驟然跳脫了傳統(tǒng)的法律觀念,但在1895年至1945年統(tǒng)治臺(tái)灣的日本政府,實(shí)際上乃推行繼受自德國民法草案的日本民法,預(yù)先替1945年后收回臺(tái)灣之中國政府渡過了繼受法律的宣導(dǎo)期與適應(yīng)期,銜接了繼受自德國現(xiàn)行民法之中國民法(即臺(tái)灣現(xiàn)行民法)在臺(tái)灣之施行,再配合這50年來臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的急遽發(fā)展,此部民法乃成為臺(tái)灣人民生活之一部分三、倫理環(huán)境:法律規(guī)范的自然訴求與社會(huì)倫理意義的沖突盡管現(xiàn)行臺(tái)灣民法行之有年并配合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做了多次的修正,然而,架構(gòu)在傳統(tǒng)社會(huì)倫理思想的規(guī)范觀念仍舊與國家法律規(guī)定間存在著認(rèn)知上的差距,在采立法繼受的社會(huì)中愈見顯著;法律雖然被視為紛爭解決之最后依據(jù),卻脫離倫理思考的軌跡。如此,法律所顯現(xiàn)的功能,似乎重在紛爭的解決與私法秩序之早日回復(fù),固然,此為維護(hù)整體交易秩序所必然,卻也凸顯了法律作為統(tǒng)治工具的意涵,而非倫理觀念所認(rèn)知的公平正義的實(shí)現(xiàn),造成對(duì)法律信賴的降低。當(dāng)然,國家法律的一致性有其實(shí)證上的必要,但是,立法的繼受強(qiáng)制地改變了自發(fā)性的倫常禮法規(guī)范依據(jù),是否將使法律失卻社會(huì)倫理的根源,以合法性掩蓋了公信性?對(duì)此,羅馬法漸進(jìn)與內(nèi)發(fā)的形成過程,堪為吾人重視與研究,畢竟法律規(guī)范有其時(shí)代、區(qū)域及倫理的主、客觀因素。再者,現(xiàn)行民法既然間接源自羅馬法之制度與精神,則為現(xiàn)行民法找尋規(guī)范形成之背景與緣由,才能掌握法律的精義,進(jìn)而從法實(shí)證的研究檢討其與臺(tái)灣社會(huì)的排斥性與相容性,以為法律解釋與法制上的論證依據(jù),嘗試回歸與臺(tái)灣社會(huì)倫理觀念之契合,使臺(tái)灣民法注入屬于自己的靈魂。四、羅馬法的歷史重現(xiàn)繼受羅馬法,或羅馬法的擴(kuò)張,不脫三種趨勢。一是繼受羅馬法必然以成文法的形式進(jìn)行;二是羅馬法由補(bǔ)助法源,進(jìn)而取代該地區(qū)之習(xí)慣法或固有法;三是羅馬法被精致化的“法律論證技巧”完全被融合。如此,則古代羅馬法原有的自然法精神,便有成為實(shí)證法的必要。此一過程,呈現(xiàn)于中古時(shí)代日耳曼法與荷蘭法繼受羅馬法的歷史演進(jìn)!降至近代,結(jié)合了法實(shí)證主義,和現(xiàn)代民族國家(themodernnation-state)的興起,實(shí)證法成為現(xiàn)代法的最主流形態(tài)。然而,吾人今日重新思考現(xiàn)代法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和正當(dāng)性,羅馬法本身具有的自然法和實(shí)證法之因素,便具有重新解構(gòu)現(xiàn)代實(shí)證法的意義。換言之,羅馬法作為銜接人類原始社會(huì)的正義和公正的理性基礎(chǔ),和中古以下日漸強(qiáng)盛的法實(shí)證主義,正好提供了法制史中主觀和客觀規(guī)律的對(duì)照。誠然,從幾千年來羅馬法的歷史重現(xiàn),恰好說明現(xiàn)代法是短暫的晚近歷史產(chǎn)物。現(xiàn)代法的形式主義和內(nèi)在矛盾,可由羅馬法的借鏡中,逐一檢驗(yàn)!古代羅馬法的自然法精神,可供變遷中臺(tái)灣社會(huì)生活一種借鏡:法律不應(yīng)僅是國家維持統(tǒng)治的工具,而應(yīng)當(dāng)是公平正義的一種體現(xiàn),是人類文明的一種理性基礎(chǔ)。五、現(xiàn)代法:社會(huì)本位法律思潮的形成人類文明演進(jìn)中,羅馬法的不斷重現(xiàn),說明個(gè)人、社會(huì)和國家三者的關(guān)系,必須隨時(shí)代客觀條件而調(diào)整。一方面在自由主義以個(gè)人為基礎(chǔ)的宇宙觀,“我即宇宙”無非打破了神權(quán)的中古理念,而又陷入個(gè)人本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)。另方面,現(xiàn)代國家主義以國家為唯一的立法者,則又壓制了個(gè)人自由的空間與活動(dòng)。社會(huì)的聯(lián)系,便處于個(gè)人意識(shí)與國家意志的矛盾中,試圖尋求一種超越“義務(wù)本位”和“權(quán)利本位”的“社會(huì)本位”法律形成。換言之,現(xiàn)代法在晚近的發(fā)展中,正尋求介于傳統(tǒng)公法與私法之外的一種社會(huì)生活規(guī)范,既要規(guī)范個(gè)人濫權(quán),又要防止國家擴(kuò)權(quán)?！吧鐓^(qū)”(Community)概念或“市民社會(huì)”(thecivilsociety)的形成,便是這種以社會(huì)本位的法律思潮,環(huán)境保護(hù)、弱勢保護(hù)、地方自主便是這種立法需求的表現(xiàn)。古代羅馬法源自市民社會(huì),而立足于社會(huì)自然的發(fā)展,正提供一種另類的智慧!誠然,現(xiàn)代法中私法公法化和公法私法化的趨勢,說明了羅馬法基礎(chǔ)的市民社會(huì)實(shí)有值得探討的價(jià)值。晚近,經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法重新界定公法和私法的領(lǐng)域,便是一種例證。臺(tái)灣民法的未來發(fā)展,可由其中獲得一種回歸社會(huì)本位的啟示!四、羅馬法體系的內(nèi)涵澄清相較于羅馬法的悠久歷史,臺(tái)灣民法的發(fā)展實(shí)在非常短暫。然而,古代羅馬法以其優(yōu)越的內(nèi)涵,不斷于歷史中藉由各種地方的條件和形式重現(xiàn)與復(fù)活,自然對(duì)中古時(shí)代以下的法律有其深遠(yuǎn)影響。西方近代法律隨著資本主義的擴(kuò)張,傳播過程源源不絕,臺(tái)灣自難排除此一歷史洪流,連帶地接受了古代羅馬法的部分精神。然而,當(dāng)前臺(tái)灣法學(xué)界對(duì)于基礎(chǔ)法學(xué)和法制史的研究,逐漸式微陌生,其原因在于臺(tái)灣的工業(yè)化過程中的社會(huì)變動(dòng),法律實(shí)務(wù)的爭議具有較功利的、商品化的需求。相對(duì)的,古代法學(xué)思潮的探討成為了冷門科目,實(shí)令人不無感嘆。但是,第三世界日漸重視的“本土法學(xué)研究”風(fēng)氣,已有日漸昌盛的趨勢?；A(chǔ)法學(xué)和法制史的研究,既為本土法學(xué)的落實(shí)基礎(chǔ),如何重新喚起臺(tái)灣法學(xué)界對(duì)此的注重,誠然值得思考。在這意義下,古代羅馬法于臺(tái)灣法學(xué)界有雙重作用。第一,從法學(xué)概念上,羅馬法體系的內(nèi)涵概念,可作為法律制度和概念的分析,而重新檢驗(yàn)相關(guān)規(guī)范理論的變化。第二,從體系發(fā)展上,羅馬法的傳播歷史和適應(yīng)本土化,提供了臺(tái)灣法學(xué)整體發(fā)展的反省機(jī)會(huì)!臺(tái)灣民法之立法體系私人間的社會(huì)生活關(guān)系,極為廣泛,究竟民法典之內(nèi)容以何為要?木無絕對(duì)性。但,不可否認(rèn)的,人與家庭的關(guān)系、所有權(quán)和他物權(quán)、繼承、債等是其四大核心。此在《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》中,已將之列入規(guī)范,各國民法典,亦莫不依此模式而制定,雖然在法典的結(jié)構(gòu)編次上有所不同,但規(guī)范之對(duì)象內(nèi)容,卻不脫此四大部分。在法典的體系結(jié)構(gòu)上,《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》大致如下:1.定義將要論述的各議題。(J.1,1-2)2.人;人的分類原則,在人法中還包括家庭和監(jiān)護(hù)。(J.1,3-26)3.物(1)有體物,有體物的分類原則;物上權(quán)即所有權(quán)和他物權(quán)(物權(quán)的取得、喪失及其內(nèi)容)(J.2,1-9)(2)繼承;包括無遺產(chǎn)繼承。(J.2,1-3,12)(3)債;債產(chǎn)生的不同原因(契約、準(zhǔn)契約、私犯、準(zhǔn)私犯)(J.3,13-4,5)4.訴訟,訴訟的分類原則;包括一些適用于犯罪的訴訟(J.4,5-18)19世紀(jì)德國學(xué)說匯纂派,基于對(duì)《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》之研究,對(duì)于法典的體系結(jié)構(gòu)有了新的發(fā)展,其中總則編之設(shè)立,可說是一大進(jìn)展,1900年德國民法典的分類體系基本上是采用《學(xué)說匯纂》之體系,則將民法典分為五編,第一編總則(1-240)第二編債之關(guān)系法(241-853)第三編物權(quán)(854-1296)第四編親屬法(1589-1772)第五編繼承法(1922-2385),雖然此一體系位次不同于《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》之體系、但債之關(guān)系、物權(quán)、繼承法,乃相應(yīng)于優(yōu)士丁尼法典中之“物法”,而總則編中有關(guān)“人”的規(guī)定,以及親屬法則相應(yīng)相應(yīng)于優(yōu)士丁尼法典中之“人法”。臺(tái)灣民法典的體系結(jié)構(gòu)是仿德國民法典之立法體系共分五編,即總則編、債物編權(quán)、編、親屬編、繼承編。而德國民法將一般性規(guī)則前置之立法方式,亦為臺(tái)灣民法典所沿用,如總則在各編之前,而各編中又先規(guī)定通則,例如債編第一章為債編通則、物權(quán)編第一章為物權(quán)通則、親屬編第一章為親屬編通則。即在民事特別法中也常出現(xiàn)此種立法結(jié)構(gòu),如公司法、票據(jù)法、海商法、保險(xiǎn)法等是。以下就臺(tái)灣民法之立法體系,大致說明之(括弧所附數(shù)字為臺(tái)灣民法典之條文號(hào)碼):1.第一編總則(1-152)包括:法例(1-5),人(6-65),物(66-70),法律行為(71-118),期日及期間(119-124),消滅時(shí)效(125-147),權(quán)利之行使(148-152)。2.第二編債(153-756)包括:第一章通則(153-344);債之發(fā)生原因(契約、代理權(quán)之授與、無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為),債之標(biāo)的,債之效力(誠信原則、債務(wù)人責(zé)任、給付不能、給付遲延、債之保全、定金、違約金等),多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人,債之移轉(zhuǎn),債之消滅(清償、提存、抵銷、免除、認(rèn)同)。第二章各種之債(345-756),包括:買賣、互易、交互計(jì)算、贈(zèng)與、租賃、借貸、雇傭、承攬、出版、委任、經(jīng)理人、代辦商、居間行紀(jì)、寄托、倉庫、運(yùn)送營業(yè)、承攬運(yùn)送、合伙、隱名合伙、指示證券、無記名證券、終身定期金、和解、保證等有名契約之規(guī)定。3.第三編物權(quán)(757-966),包括:通則(757-764),所有權(quán)(765-831),地上權(quán)(832-841),永佃權(quán)(842-850),地役權(quán)(851-859),抵押權(quán)(860-883),質(zhì)權(quán)(884-910),典權(quán)(911-927),留置權(quán)(928-939),占有(940-966)。4.第四編親屬(967-1137)通則(967-971);直系血親、旁系血親之意義、親等之計(jì)算、姻親?；橐?972-1058);婚約、結(jié)婚、婚姻之普通效力、夫妻財(cái)產(chǎn)制、離婚。父母子女(1059-1090);子女之姓及住所、婚生子女之意義、非婚生子女之認(rèn)領(lǐng)、收養(yǎng)子女、父母對(duì)子女之權(quán)利義務(wù)。監(jiān)護(hù)(1091-1113);未成年人之監(jiān)護(hù)、禁治產(chǎn)人之監(jiān)護(hù)。扶養(yǎng)(1114-1121);互負(fù)扶養(yǎng)義務(wù)之親屬范圍、扶養(yǎng)權(quán)利人與義務(wù)人之順序、“扶養(yǎng)人之要件、程度、方法”。家(1122-1128)。親屬會(huì)議(1129-1137)。5.第五編繼承(1138-1225)遺產(chǎn)繼承人(1138-1146);法定繼承人之繼承順序、繼承順序、代位繼承繼承權(quán)喪失事由、繼承回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。遺產(chǎn)之繼承(1147-1185);繼承之開始、遺產(chǎn)之公同共有及其管理、限定繼承、遺產(chǎn)之分割、胎兒應(yīng)繼份之保留、繼承之拋棄、無人承認(rèn)之繼承。遺囑(1186-1225);遺囑能力、遺囑之方式、遺囑之力效、遺囑之執(zhí)行、遺囑之撤回、遺產(chǎn)之自由處分。就臺(tái)灣現(xiàn)行民法而言,絕大多數(shù)皆是繼受自歐陸民法之制度,少有傳統(tǒng)習(xí)慣之成文化,不過物權(quán)編中的典權(quán)(911-927)雖然,傳統(tǒng)習(xí)慣極少數(shù)為現(xiàn)行民法成文化,惟多數(shù)皆未有明文,如祭祀公業(yè)2臺(tái)灣民法的羅馬法痕跡臺(tái)灣民法繼受了歐陸法制屬羅馬法系,因此,諸多臺(tái)灣民法上之法理思想及法律制度系源于羅馬法,以下試就其概況略述之(一)關(guān)于人類1.法人人格的形成得為權(quán)利、義務(wù)主體者,在羅馬法時(shí)代即分為自然人及法人,臺(tái)灣民法亦同,自然人人格始于出生終于死亡(民法第6條),而法人人格則始于登記,終于解散(26,36,37,40)。惟羅馬法學(xué)者采法人擬制說,而臺(tái)灣民法采法人實(shí)在說,以其董事為代表機(jī)關(guān)(27)。2.狀態(tài)等為標(biāo)準(zhǔn)在羅馬法上權(quán)利能力,惟自由人有之,而自由人復(fù)因其為羅馬市民或非羅馬市民而異其權(quán)利。至于行為能力,則以年齡、心理狀態(tài)等為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為無行為能力人、限制行為能力人及完全行為能力人。臺(tái)灣民法則規(guī)定人因出生即取得權(quán)利能力(6),即使是受胎未滿180日而出生之早產(chǎn)兒亦具有之。而外國人在法令限制內(nèi)亦具有權(quán)利能力(民法總則施行法第11條),至于行為能力亦是以年齡、精神狀態(tài)區(qū)分為無行為能力人(13Ⅰ、15)、限制行為能力人(13Ⅱ)及完全行為能力人(13Ⅲ)。3.于母與子同時(shí)死亡之情形羅馬法上,人格依人之死亡或人格治等而消滅,又?jǐn)?shù)人同時(shí)遇難,如不能確定其死亡之先后時(shí),在優(yōu)帝法僅對(duì)于母與子由船舶覆沒而死亡之情形,設(shè)有規(guī)定,即不能確定兩者死亡之孰先孰后時(shí),如其子為成熟人則推定其母先死,否則推定其子先死。臺(tái)灣民法自然人人格只因死亡而消滅(6),若二人以上同時(shí)遇難,不知死亡先后,則推定同時(shí)死亡(1)。此外,羅馬法上之失蹤者死亡宣告制度,臺(tái)灣民法亦有規(guī)定,并規(guī)定期間要件(8)。(二)使用設(shè)備1.得為權(quán)利之客體羅馬法上所稱之“物”所包括者廣,除自由人外,凡存在于自然界者,皆謂之物,法律上之利益亦謂之物。近代法理以得為權(quán)利之客體者為物,頗合羅馬法之精神。惟光、熱、電能等自然力,在羅馬法時(shí)代因人力尚難控制此等自然力,故似未將之視為物。2.原因上的意義臺(tái)灣民法上對(duì)于物之分類,大抵源自羅馬法,如動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)(66、67)、主物與從物(68)、天然孳息與法定孳息(69、70)等是。而消費(fèi)物與不消費(fèi)物、代替物與不代替物、可分物與不可分物等之分類,在臺(tái)灣民法上亦具有實(shí)益,如消費(fèi)物或代替物得為消費(fèi)借貸(474),消費(fèi)寄托(602)之標(biāo)的,而不消費(fèi)物或不代替物則為借貸(464)與租賃(421),之標(biāo)的。又如可分物之債(271)與不可分物之債(292),異其法律效果。至于融通物與不融通物之分類,學(xué)說上亦認(rèn)為不融通物有公務(wù)用物、公用物、禁制物、宗教用物,若以之為契約給付之標(biāo)的者,契約無效(246).(三)法律行為1.等三要件在羅馬法時(shí)代,法律行為之要件,即須具備當(dāng)事人、標(biāo)的以及方式等三要件,在臺(tái)灣民法上亦有所規(guī)定;如當(dāng)事人須有能力(75-79),當(dāng)事人為法律行為須出于真意(86-92),標(biāo)的須合法(71、72)、可能(111、246I)、確定(200)。2.．當(dāng)事人之特別約定附加于法律行為之機(jī)制法律行為之附款,臺(tái)灣民法上亦規(guī)定有條件(99、101)、期限(100、102)及負(fù)擔(dān)(412-414、419、420),皆是由當(dāng)事人特別約定附加于法律行為之偶然原素。3.優(yōu)帝法上的代理制度羅馬古代并無代理制度,一切法律行為均須由行為人自己為之為原則,迨優(yōu)帝法始有代理制度,惟仍以不完全代理、間接代理為原則。而臺(tái)灣民法之代理制度,系采完全代理與直接代理,即代理人以本人之名義所為之意思表示,其效因直接為本人或?qū)Ρ救税l(fā)生(103)。4.無效和撤銷法律行為在羅馬法上,對(duì)于無效及撤銷之區(qū)別,尚無明顯區(qū)別。5.取得時(shí)效與消滅時(shí)效時(shí)效制度在羅馬法上并未統(tǒng)一,至中世紀(jì)注釋學(xué)派始統(tǒng)一之,而成為一個(gè)制度,其中分為取得時(shí)效與消滅時(shí)效兩種。德國民法采之,臺(tái)灣民法因之,將消滅時(shí)效(對(duì)請(qǐng)求權(quán)而言),設(shè)于總則編,將取得時(shí)效(對(duì)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)而言)設(shè)于物權(quán)編。(四)債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的觀念統(tǒng)一羅馬法用以表示債權(quán)或債務(wù)關(guān)系之用語為“obligatio”,此語本為約束之意。優(yōu)帝之法學(xué)提要,對(duì)于債權(quán)所下的定義是:obligatioestjurisvinculum,quonecessitateadstringimuvaliciussolvendaerei,secudumnostraecivitatisjura.此一定義雖不甚完善,但債權(quán)人有對(duì)于債務(wù)人依法的約束,而使其履行債務(wù)之權(quán)利,卻甚明顯。古典時(shí)代振示債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)之用語為debitum,此語與上述obligatio常相混用,可見羅馬人斯時(shí)對(duì)于“債務(wù)”與“責(zé)任”之區(qū)別,在觀念上已融合統(tǒng)一。債務(wù)與責(zé)任之明確區(qū)別觀念,乃日耳曼人的貢獻(xiàn)。1.自然債務(wù)obligationatio-自然is優(yōu)士丁尼時(shí)代,“債權(quán)為訴權(quán)之母”,亦即債權(quán)與訴權(quán)應(yīng)有所區(qū)別之思想雖已發(fā)生,然而優(yōu)帝之債權(quán)法尚非統(tǒng)一的基于此種新思想而構(gòu)成,率皆循由古典時(shí)代之舊章。然古典時(shí)代雖認(rèn)債權(quán)即系訴訟上之請(qǐng)求權(quán),而債務(wù)乃訴訟之拘束,但于此種觀念之外,尚有所謂自然債務(wù)(obligationaturalis)者,即不得依訴訟上之請(qǐng)求權(quán)而強(qiáng)制其履行之債務(wù)。使用自然(naturalis)表示這些債的原因和根據(jù)存在于“公道”(pietas)、“道德義務(wù)”(officium)等之中,而不是存在于法之中。在臺(tái)灣民法上,通常認(rèn)為罹于時(shí)效之債務(wù)(125、144),給付是履行道德義務(wù)者不得請(qǐng)求返還(180),因不法原因之給付者,不得請(qǐng)求返還(180),超過法定最高利率限制之利息債務(wù)無請(qǐng)求權(quán)(205)等屬于自然債務(wù)。2.代理權(quán)之授羅馬法上債之發(fā)生原因,約有因契約(contractus)而生之債權(quán),因私犯(lictum)而生之債權(quán),準(zhǔn)契約(quasicontractus)債權(quán),準(zhǔn)私犯(quasidelic-tum)債權(quán)。臺(tái)灣民法上債之發(fā)生原因,有五種,即契約(153-171)、代理權(quán)之授與(167-171)、無因管理(172-178)、不當(dāng)?shù)美?179-183)、侵權(quán)行為(184-197),其中“代理權(quán)之授與”能否為債之發(fā)生原因,頗多爭論。而“無因管理”、“不當(dāng)?shù)美眲t脫胎自羅馬法上之“準(zhǔn)契約”,其他學(xué)說上視為準(zhǔn)契約,如共有(successio)、繼承(successio)、海損(LexRhodiaDejactu)、監(jiān)護(hù)及保佐(tutelaetcuratio)、旅店及船舶接收旅客攜帶物之事實(shí)(receptumnautarumcauponumstabulariorum),在臺(tái)灣民法上則分別規(guī)定于:物權(quán)編(如共有817-832)、繼承編(如遺贈(zèng)1200-1208)、海商法(如共同海損規(guī)定于海商法150-165)、親屬編(如監(jiān)護(hù)1091-1113),至于旅店及船舶接收旅客攜帶物之事實(shí),則視為運(yùn)送契約(民法622以下,海商法812以下)、寄托契約(589、606)之當(dāng)然結(jié)果。前述是以法律規(guī)定為債之發(fā)生原因,各編則以契約為債之發(fā)生原因。3.契約方式之定現(xiàn)代各國民法,契約自由主義盛行,契約之成立,以當(dāng)事人是否合意為主要標(biāo)準(zhǔn),惟羅馬法上所規(guī)定之契約重在契約形式,在臺(tái)灣民法上,原則上亦采契約自由主義,然仍有若干關(guān)于契約方式之規(guī)定。如法律行為不依法定方式者無效(73)、寄托契約與倉庫契約之要物性(589、614)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為經(jīng)登記始生效(759)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)行為經(jīng)交付始生效(761)……等是。4.任意給付之效力“給付所供之利益,不以屬于金錢為限”之理論,現(xiàn)代法例亦多受羅馬法之影響。臺(tái)灣民法第199條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)即規(guī)定“給付不以有財(cái)產(chǎn)價(jià)格者為限”、“不作為亦得為給付”。在給付的分類上,一般認(rèn)為臺(tái)灣民法第319條之規(guī)定“債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定之給付者,其債之關(guān)系消滅”是承認(rèn)任意給付之效力。而選擇之債則于民法第208-212條訂有明文。此外,種類之債(202)、金錢之債(201、202)、利息之債(203-207)、損害賠償之債(213-218)亦有明文規(guī)定。5.請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)之方為債務(wù)人因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由致給付不能時(shí),債務(wù)人得免除給付義務(wù),但債務(wù)人既免給付義務(wù),如因給付不能事由,對(duì)第三人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)者,如仍歸債務(wù)人行使,自非法理之平,故羅馬法上,債權(quán)人得請(qǐng)求債務(wù)人移轉(zhuǎn)是項(xiàng)權(quán)利以代給付。臺(tái)灣民法第225條第二項(xiàng)、第228條亦有類似規(guī)定。6.羅馬法與羅馬法之同一臺(tái)灣民法第230條規(guī)定“因不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由致未為給付者,債務(wù)人不負(fù)遲延責(zé)任”,殆與羅馬法取同一之原則。在給付遲延之效果,債務(wù)人應(yīng)賠償因遲延所生之一切損害,如遲延之債務(wù),以支付金錢為標(biāo)的者,債權(quán)人得請(qǐng)求依法定利益計(jì)算之遲延利息(2321、2331),殆與羅馬法相同但臺(tái)灣民法尚規(guī)定,“但約定利率較高者,仍從其約定利率”,則與羅馬法不同。7.質(zhì),質(zhì),抵押羅馬法關(guān)于債權(quán)之擔(dān)保有“人的擔(dān)保”與“物的擔(dān)?！眱煞N,前者即“保證”,后者即“質(zhì)”與“抵押”。臺(tái)灣民法將“保證”規(guī)定于債編(739-756),將“質(zhì)權(quán)”與“不動(dòng)產(chǎn)抵押”規(guī)定于物權(quán)編(884-910、860-883),另外動(dòng)產(chǎn)交易法則規(guī)定有“動(dòng)產(chǎn)抵押”。(五)法律糾紛1.大陸法系多國家所采用的民法物權(quán)法定主義,系物權(quán)法之重要原則,源自羅馬法,其后為繼受羅馬法之大陸法系多數(shù)國家所采用,如臺(tái)灣民法757條,日本民法175條,韓國民法185條。雖然,德國、瑞士、奧地利民法無明文規(guī)定,但解釋上均有此原則之適用。2.留置債務(wù)人之財(cái)物羅馬法上之物權(quán),共有六種,即所有權(quán)、役權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)。此外,羅馬法上債權(quán)人在特定情形之下,亦有得留置債務(wù)人之財(cái)物者(jusretentionis),可能是現(xiàn)代留置權(quán)之前身,然在羅馬法則猶未視為物權(quán)之一種,而臺(tái)灣民法所規(guī)定之物權(quán)有八種,除羅馬法上之六種物權(quán)外,尚有留置權(quán)及典權(quán),而典權(quán)乃中國固有之制度。3.占有的法律效果在羅馬法上,“占有”是指對(duì)物的事實(shí)上控制。不過,在羅馬法上占有究竟是否為權(quán)利或僅為事實(shí),并不明確。臺(tái)灣民法,則系將占有視為事實(shí),而非物權(quán)之一種(940)不過,占有人對(duì)于侵奪或妨害其占有之行為,得以己力防衛(wèi)之(962)。(六)家庭1.男性系親之