消費(fèi)者維權(quán)的法律性質(zhì)

消費(fèi)者維權(quán)的法律性質(zhì)

在權(quán)利中，人類(lèi)占據(jù)并維護(hù)其道德的生活條件。即使沒(méi)有權(quán)利，人類(lèi)也會(huì)崩潰到動(dòng)物那里?！?shù)婪颉ゑT·耶林一、從敲詐勒索案我國(guó)自1986年《民法通則》頒布后,社會(huì)成員的個(gè)體權(quán)益(私權(quán))受到從來(lái)卻沒(méi)有過(guò)的重視。歷經(jīng)20多年的努力,我國(guó)已經(jīng)建立起了較為備的私法體系,在構(gòu)建和諧社會(huì)的進(jìn)程中,尊重、保護(hù)私權(quán)的理念更進(jìn)一步深入人心。但是,我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn),盡管權(quán)利已經(jīng)成為社會(huì)生活中使用頻率極高的一個(gè)詞匯,人們對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)卻仍然處于膚淺的層面。不論是在理論研究或是司法實(shí)務(wù)中,對(duì)私權(quán)的認(rèn)識(shí)還存在著許多盲點(diǎn),這些認(rèn)識(shí)上的盲點(diǎn)導(dǎo)致對(duì)私權(quán)保護(hù)不能充分到位。于是也就有如下奇特現(xiàn)象的出現(xiàn):完備的立法使社會(huì)成員權(quán)利的享有具有廣泛性,但是,社會(huì)成員意識(shí)到自己權(quán)利的存在,并試圖主張這種權(quán)利時(shí),卻又是他們危險(xiǎn)歷程的開(kāi)始。案例一、2000年哈爾濱,黑龍江省慶安縣冰淇淋經(jīng)銷(xiāo)商王君發(fā)現(xiàn)一支冰淇淋上粘有布頭,遂向廠家索賠50萬(wàn)元,廠家認(rèn)為這是敲詐勒索而報(bào)案。哈爾濱市香坊區(qū)法院審理后作出一審判決,認(rèn)定王君以非法占有為目的,對(duì)生產(chǎn)廠進(jìn)行要挾,構(gòu)成敲詐勒索犯罪,鑒于其系犯罪未遂,從輕處罰,判處有期徒刑三年緩刑三年。案例二、2005年沈陽(yáng),消費(fèi)者李樹(shù)茂購(gòu)買(mǎi)了沈陽(yáng)市某食品廠生產(chǎn)的月餅20塊,在其中一塊月餅餡中發(fā)現(xiàn)了月餅皮,懷疑廠家使用的是陳餡,于是向生產(chǎn)廠家提出索賠,要求賠償5000元。同時(shí)申明如果不滿(mǎn)足自己的賠償要求,就找媒體曝光。經(jīng)討價(jià)還價(jià),李先生拿到了4000元賠償金。就在他剛把錢(qián)放入褲兜時(shí),被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。其后,沈陽(yáng)市沈河區(qū)檢察院對(duì)李樹(shù)茂提起公訴,公訴人認(rèn)為:李樹(shù)茂以所購(gòu)買(mǎi)的月餅質(zhì)量有問(wèn)題,要向報(bào)社反映、曝光相要挾,其行為構(gòu)成敲詐,應(yīng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。案例三、2006年北京,消費(fèi)者黃靜購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)華碩筆記本電腦,新電腦第一次運(yùn)行就出現(xiàn)了藍(lán)屏死機(jī)問(wèn)題。經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn),該電腦的核心部件CPU使用了禁止在市場(chǎng)流通的工程測(cè)試芯片(測(cè)試版CPU)。于是黃靜約周宇成一道找華碩公司交涉賠償事宜,要求華碩公司支付500萬(wàn)美元的賠償金。稱(chēng)如果華碩公司拒絕這一條件,將向法院起訴并將此事通過(guò)媒體公之于眾。華碩公司隨即報(bào)警。二人被警方刑事拘留,隨后檢察機(jī)構(gòu)以涉嫌敲詐勒索將二人正式批捕。案例四2008年湖南,湖南省東安縣農(nóng)民陳曙光因經(jīng)常受到SP供應(yīng)服務(wù)商不良短信騷擾、欺詐,遂向移動(dòng)公司投訴,要求SP供應(yīng)服務(wù)商書(shū)面賠禮道歉,賠償損失,否則要向信息產(chǎn)業(yè)部舉報(bào)。SP供應(yīng)服務(wù)商為了使陳曙光不向信息產(chǎn)業(yè)部舉報(bào),答應(yīng)其提出的賠償條件,在一年時(shí)間里總共賠償陳曙光一萬(wàn)四千元左右。后SP供應(yīng)服務(wù)商向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,陳曙光因涉嫌敲詐勒索罪被刑事拘留。2008年4月,湖南省永州市冷水灘區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告人陳曙光犯敲詐勒索罪,被判處有期徒刑一年,緩刑二年。類(lèi)似上述由開(kāi)始維權(quán),最終演變?yōu)椤扒迷p勒索”的案例不勝枚舉,面對(duì)諸多的類(lèi)似案例,我們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí),當(dāng)初國(guó)家出于對(duì)私權(quán)的尊重,制定了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,目的是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益;然而在現(xiàn)實(shí)生活中,這部法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定逐漸演變?yōu)檎T使消費(fèi)者踏入陷阱的誘餌。二、私權(quán)自治、私法自治的內(nèi)涵支持建立在實(shí)根據(jù)權(quán)利法源及權(quán)利內(nèi)容的不同,權(quán)利分為公權(quán)和私權(quán)。公權(quán)與私權(quán)有著不同的法律屬性,其區(qū)別在于:公權(quán)既是一種權(quán)利,同時(shí)也是一種義務(wù)。公法主體通過(guò)履行職責(zé)的行為,向社會(huì)展示自己的權(quán)利;公法主體廢怠權(quán)利的行使,則會(huì)對(duì)社會(huì)造成損害,法律通過(guò)明確公法主體不作為的責(zé)任,向社會(huì)告示了公法主體承擔(dān)的義務(wù)。私權(quán)則完全不同,私權(quán)的主張及行使只關(guān)系到個(gè)體的利益,在一般情況下,私權(quán)的廢怠,不會(huì)對(duì)第三方的利益和社會(huì)利益構(gòu)成損害、妨礙。因而,法律在界定了私權(quán)范疇的同時(shí)又確立了私法自治(民事權(quán)利處分自由、民事活動(dòng)意思自治)原則。民事主體可根據(jù)自己的意愿及利益需要,自主決定私權(quán)的主張與否。出于尊重維護(hù)私權(quán)的需要,國(guó)家通過(guò)立法排斥公權(quán)對(duì)私權(quán)行使的干擾、阻礙,民事法律關(guān)系主體可根據(jù)自己的意愿和感受決定私權(quán)的主張或是放棄。前文提及的四則案例都是因消費(fèi)者主張索賠權(quán)、監(jiān)督權(quán)而發(fā)生,有著共同的特點(diǎn)。消費(fèi)者因在購(gòu)買(mǎi)使用商品、接受服務(wù)的過(guò)程中利益受到侵害而主張索賠權(quán),在與債務(wù)人協(xié)商索賠事宜時(shí),(一)索賠權(quán)、監(jiān)督權(quán)在關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)的的討論中,有一種貌似理性卻讓人費(fèi)解的觀點(diǎn),“合理合法適度維權(quán),不僅是消費(fèi)者解決消費(fèi)糾紛的需要,也是對(duì)企業(yè)誠(chéng)信服務(wù)、提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的一種促進(jìn)?！毕M(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己權(quán)益受到侵犯后,可以在保全必要證據(jù)的基礎(chǔ)上,依法向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利,獲得其應(yīng)得賠償。但是,如果以向新聞媒體曝光此事作為談判砝碼,同時(shí)提出高額賠償,其行為就超出了消費(fèi)者維權(quán)的范圍。符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成要件。以索賠的內(nèi)容及標(biāo)的額來(lái)定性索賠行為的性質(zhì)非常欠妥。(1)這種觀點(diǎn)忽略了一個(gè)重要的法律事實(shí),是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)提供者的違約行為、侵權(quán)行為改變了消費(fèi)者與其間的關(guān)系,消費(fèi)者因此而成為債權(quán)人,生產(chǎn)者、服務(wù)提供者因此而成為債務(wù)人。雖然對(duì)違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)有原則性的規(guī)定,但這種原則性的規(guī)定主要是用于約束司法者的裁決權(quán),不能成為認(rèn)定債權(quán)人索賠構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。在處理消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)提供者之間的糾紛時(shí),這一點(diǎn)是不可以被忽略的,否則就是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的無(wú)視;(2)苛求消費(fèi)者向法律專(zhuān)家、專(zhuān)業(yè)司法工作者一樣準(zhǔn)確界定權(quán)利的內(nèi)容及范疇既不符合法律規(guī)定,也有悖于常理。在法治社會(huì),法律決定著人們的行為方式,決定著人們行為的內(nèi)容。出于維護(hù)私法自治權(quán)威及維護(hù)債權(quán)人利益的需要,法律并沒(méi)有苛求債權(quán)人在主張權(quán)利時(shí)必須準(zhǔn)確界定權(quán)利的內(nèi)容及范疇;債權(quán)人與債務(wù)人利益的性及利益的可調(diào)和性也決定了賠償?shù)姆懂牸皟?nèi)容完全可以通過(guò)協(xié)商確定。(3)設(shè)置民事訴訟制度的目的是定紛止?fàn)?如果民事法律關(guān)系主體負(fù)有準(zhǔn)確的確定索賠內(nèi)容及額度的義務(wù)和權(quán)力,我們就應(yīng)當(dāng)重新考慮民事訴訟制度的存在是否還有其必要?；谌缦略?我們也不能將索賠的內(nèi)容及標(biāo)的額作為定性索賠行為性質(zhì)有依據(jù)。根據(jù)私法自治原則,消費(fèi)者索賠權(quán)及監(jiān)督權(quán)的行使具有任意性。(1)索賠權(quán)、監(jiān)督權(quán)不是必須主張的,是否主張消費(fèi)者有選擇的權(quán)利。消費(fèi)者可以根據(jù)自己對(duì)法律的信仰程度、對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)程度及權(quán)利被侵害后的感受,決定是否行使索賠權(quán)、監(jiān)督權(quán)。(2)消費(fèi)者有權(quán)確定索賠的范圍及額度。由于文化、職業(yè)、地域及價(jià)值觀的差異,每個(gè)消費(fèi)者對(duì)被侵害的感受各有不同,對(duì)侵害行為所造成損失的認(rèn)識(shí)也有所不同。在法律對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有特別限額的情況下,允許消費(fèi)者綜合相關(guān)因素確定索賠的額度是非常必要的。(3)出于對(duì)自治原則的尊重,法律并不禁止,也不限制侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任的許諾。只沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序,索賠過(guò)程實(shí)質(zhì)上是債權(quán)人與債務(wù)人相互協(xié)商過(guò)程,即便是進(jìn)入訴訟程序后,協(xié)商仍然是法律所允許的。在協(xié)商過(guò)程中,法律完全排斥外力的介入、干擾,只要賠償額的確定不違反法律的禁止性規(guī)定,不涉及法律對(duì)法律的惡意規(guī)避,協(xié)商的結(jié)果就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻某姓J(rèn)。從這方面講,賠償額的確定有著廣泛的意思自治空間。需要特別強(qiáng)調(diào)的是,不能把權(quán)利等同于權(quán)利標(biāo)的,不能把標(biāo)的額的高低做為判定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)。如果只是因?yàn)橐筚r償?shù)臄?shù)額過(guò)高就就將索賠認(rèn)定為以非法占有為目的,則意味著對(duì)私法自治原則的徹底否定。等于向世人宣告?zhèn)鶛?quán)主張必須要得到債務(wù)人的認(rèn)同,未得到債務(wù)人認(rèn)同的權(quán)利主張就是涉嫌敲詐勒索的行為。(二)在向消費(fèi)者挑戰(zhàn)的行為是否必須承擔(dān)責(zé)任消費(fèi)者在其消費(fèi)權(quán)益受到侵害后,是否有權(quán)通過(guò)媒體向社會(huì)披露自己與債務(wù)人之間的爭(zhēng)議,法律是否允許債權(quán)人向債務(wù)人宣示自己所享有的權(quán)利?債權(quán)人是否享有選擇處理爭(zhēng)議方式的權(quán)利?問(wèn)題也許有些過(guò)于弱智,因?yàn)榉稍缫呀?jīng)有明確的規(guī)定?？墒窃谏鐣?huì)生活中上述權(quán)利的行使卻履受挫折,這些看似弱智的問(wèn)題正在影響著人們的思維。向媒體披露被侵權(quán)的事實(shí)及經(jīng)歷,揭露債務(wù)人不誠(chéng)信的違法行為,往往不被看作是權(quán)利的行使,而被錯(cuò)誤的認(rèn)為是一種以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的不法行為,認(rèn)為消費(fèi)者是以此做砝碼進(jìn)行要挾。以黃靜、周宇成的經(jīng)歷為例,當(dāng)黃靜周宇成告知華碩公司如果雙方協(xié)商不成,將通過(guò)媒體向社會(huì)披露華碩公司使用假CPU一事,華碩公司感覺(jué)到了壓力,就認(rèn)為這是在要挾自己;公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)定黃靜、周宇成的行為構(gòu)成要挾。于是也就產(chǎn)生了權(quán)利的悖論,根據(jù)法律規(guī)定消費(fèi)者享有要求賠償?shù)臋?quán)利,享有對(duì)商家進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利,商家應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者所受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?？墒沁@種權(quán)利卻不能實(shí)際行使,因?yàn)槿绾纬袚?dān)責(zé)任,承擔(dān)什么責(zé)任,在什么范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任要完全根據(jù)商家的意志來(lái)確定。一旦商家認(rèn)為要求的賠償額度超出了自己預(yù)期的額度,一旦商家認(rèn)為消費(fèi)者投訴權(quán)、提起訴訟權(quán)等項(xiàng)權(quán)利的行使對(duì)其利益構(gòu)成了威脅,就可以理直氣壯的指責(zé)消費(fèi)者是在敲詐。消費(fèi)者原本是基于對(duì)法律的信仰,遵循法律規(guī)定的程序主張權(quán)利,最終卻要為主張權(quán)利的行為付出被定罪的代價(jià)。法律崇高且權(quán)威,應(yīng)當(dāng)被社會(huì)信仰、推崇。債權(quán)人基于對(duì)法律的信賴(lài),相信自己的利益必然會(huì)受到法律的保護(hù),不誠(chéng)信的違約者及侵權(quán)行為人必然要承擔(dān)法律責(zé)任。所以,債權(quán)人不論是在心理層面還是在輿論層面都占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。我們可以借鑒卡爾·拉倫茨的定義方法,將被債權(quán)人的這種法律判斷能力稱(chēng)之為“法感”債權(quán)人基于自己對(duì)“私權(quán)”法律屬性的正確判斷,在主張索賠權(quán)時(shí)聲明可以有條件的放棄批評(píng)監(jiān)督權(quán)、放棄通過(guò)訴訟方式解決爭(zhēng)議的權(quán)利,是一種索賠策略,完全不同于為了獲取不法利益而實(shí)施的“要挾”行為。充分利用對(duì)自己有利的各種因素,通過(guò)對(duì)利害的權(quán)衡獲得對(duì)自己有利的結(jié)果。這是為人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中共同遵循的基本規(guī)則。三、準(zhǔn)確界定法感的標(biāo)準(zhǔn)任何權(quán)利的行使都必須要受到限制,權(quán)利只能在法律規(guī)定的構(gòu)架范圍內(nèi)行使,不得逾越法律的規(guī)定,不得妨礙公共秩序,不得違反誠(chéng)信原則,超過(guò)此度,即構(gòu)成對(duì)其它權(quán)利的侵害。私權(quán)并非特權(quán),私權(quán)的行使同樣要受到限制,問(wèn)題在于如何限制私權(quán)的行使。有人主張根據(jù)索賠內(nèi)容及索賠標(biāo)的對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制,其理由是,為民避免私權(quán)的濫用,為了保證公平原則的實(shí)施,應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)索賠標(biāo)的額的限制來(lái)限制私權(quán)的行使,通過(guò)對(duì)索賠標(biāo)的的限制將債權(quán)人的索賠限定在合理的范圍內(nèi)。以此避免債權(quán)人漫天要價(jià),杜絕債權(quán)人的濫訴,避免司法資源的浪費(fèi),保證社會(huì)的和諧。通過(guò)限制索賠額來(lái)限制私的行使,實(shí)質(zhì)上是對(duì)私法自治原則的背叛。因?yàn)檫@是在要求債權(quán)人根據(jù)他人的意愿,根據(jù)他人的法感提出權(quán)利主張。若此說(shuō)能夠成立,私權(quán)將受到普遍的不法干涉,再也不會(huì)有私法自治。在私權(quán)糾紛發(fā)生后,債權(quán)人要做的是基于自己的法感提出權(quán)利主張,沒(méi)有理由要求債權(quán)人在提出權(quán)利主張時(shí)必須要考慮債務(wù)人的法感,考慮第三人的法感。至于債權(quán)人的法感否準(zhǔn)確,所提出的請(qǐng)求能否得到法律支持,需要由審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、裁決。其中的道理非常淺顯,債權(quán)人債務(wù)人之間利益的對(duì)抗沖突決定了債權(quán)人不可能根據(jù)債務(wù)人的法感行事;在權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議后,必須要通過(guò)法律程序,根據(jù)事實(shí)和法律確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系,不可能只考慮社會(huì)個(gè)體成員的法感而無(wú)視法律的規(guī)定。另外,由于法律并沒(méi)有具體明確債務(wù)人的賠償數(shù)額,索賠的額度高低不會(huì)影響到私權(quán)的性質(zhì)。蔑視私權(quán)的存在、忽視對(duì)私權(quán)的保護(hù),單純以標(biāo)的來(lái)肯定或否定私權(quán)利的錯(cuò)誤早已存在,現(xiàn)在是應(yīng)當(dāng)予以糾正的時(shí)候了。耶林早在130年前就用犀利語(yǔ)言嘲諷并批評(píng)了這種觀點(diǎn)?！耙粋€(gè)將訴訟判決視為累贅的懶散法官,在小額的爭(zhēng)議標(biāo)的案中,總是自己掏腰包給原告提供標(biāo)的物,并由此馬上決斷訴訟。我寧愿拒絕這筆錢(qián),我想要我的權(quán)利——這種權(quán)利的要求以什么為基礎(chǔ)呢?它向我們提出了權(quán)利與人格相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題,依我之見(jiàn),要求權(quán)利是人格自身的一部分,權(quán)利源于人格;要求權(quán)利是我的工作,如同工作同樣顯示的那樣,我自身的一部分體現(xiàn)在這個(gè)標(biāo)的物上;它屬于我的外圍,它幾乎是我的外展的力量,我的外展的人格,我是人格本身?！痹谒痉ú脹Q沒(méi)有作出前,我們對(duì)債權(quán)人行為的評(píng)判都出于自己的“法感”,而這種法感又不具備判定是非的權(quán)威性。如果說(shuō)債權(quán)人因“法感”欠靈而要價(jià)過(guò)高,那么包括債務(wù)人及其它第三人在內(nèi)的評(píng)判者的“法感”就準(zhǔn)確嗎?即便他們的“法感”都非常準(zhǔn)確,也不能成為取代司法裁決的理由。所以說(shuō),在未經(jīng)法定程序做出裁決前,任何憑法感作出的判斷都不能成為要求他人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。民事案件因發(fā)生地區(qū)的不同,當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的認(rèn)知感不同,受案法院不同,審判人員公平正義理念及經(jīng)驗(yàn)的差異,賠償額度的確定標(biāo)準(zhǔn)也就大相徑庭。所以,在法律有原則規(guī)定的情況下,權(quán)利的量化標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)不變的。女大學(xué)生錢(qián)緣與上海屈臣氏日用品有限公司的名譽(yù)權(quán)糾紛案就很能說(shuō)明這一問(wèn)題,一審時(shí),上海市虹口區(qū)法院判決屈臣氏日用品有限公司應(yīng)賠償女大學(xué)生錢(qián)緣的精神損害費(fèi)25萬(wàn)元,二審時(shí),上海市第二中級(jí)人民法院將賠償額改判為1萬(wàn)元。二審審判長(zhǎng)、上海第二中級(jí)人民法院民二庭副庭長(zhǎng)李鳳英在解釋為什么一審判決與二審判決差距如此之大時(shí)說(shuō):我國(guó)法律規(guī)定的精神損害賠償制度既要保護(hù)公民的人格尊嚴(yán),又要起到懲誡侵權(quán)人的目的。至于精